АПЛ пр.971, шифр "Щука-Б", "ГЕПАРД"

кай> А не много ли 80 мм. даже с учетом ГАП.

В данном случае я провел тест. Наростил толщину во внутрь. Модель делается с задумкой под печать и я эксперементировал еще с толщиной стенки 4 мм для масштаба 1/100.
Говоря про 80 мм, то ГАП там действительно меньше. В закупках фигурировала цифра 72 мм. Но в купе со сталью ЛК, думаю, значение "оболочки" где-то близко. Другое дело, что в районе самого обтекателя толщина этой самой оболочки еще меньше.
Сам обтекатель у него покрыт тонким слоем резины. Но в районе своего сочленения с обрезиненным участком должен иметь уступ под укладку в сторону кормы слоя гап заподлицо. Я утрировал этот момент и дал 80 мм на весь нос. В реале там меньше. Но мне для макета носовой части это нужно для отработки технологии. Повторюсь, внешний обвод не пострадал, т.к. нарощение идет во внутрь.
Замечания/дополнения только приветствуются

Vadik> Другое дело, что в районе самого обтекателя толщина этой самой оболочки еще меньше.
Вадим это я и имел в виду. Все в порядке. С уважением...

Vadik> Нос 971-го в моей последней версии. Я его пока выполнил с толщиной стенки 80 мм.

Я тут, что подумал.
У нас как-то состоялась дискуссия по поводу диаметров волнорезов ТА, я наткнулся на фотографию и мне прям кажется что верхние 2 волнореза близлежащие к ДП меньшего диаметра, потом присмотрелся к фото докования Самары, ну действительно, на мой взгляд эти 2 щита поменьше. Хотя на фото Гепарда такого ощущения не складывается, ну по верхнему ряду точно, нижний просто чуть ближе и поэтому выглядит покрупнее

Я вспомнил ещё трассы размагнитки и вероятности того что прокладывались они по разному в зависимости от того северный корпус или дальневосточный, может и в случае с ТА такая история?

Н.п.> И я тут, со своими 5ю копейками))

Так-то это твоя стройка и тема😊
Так шо смелее!!!

Н.п.> хочу попробовать сделать зебру по аналогии с ватерлинией, выемкой.

Да, думается это будет верным решением. Верхний и нижний контур полосы задать, чтобы потом не прыгала она и не бегала. И по щитам ТА прошла фиксированно. Ты, кстати, печатать с щитами в закрытом положении планируешь? Тот же вопрос и по ТПЛ?
Имхо, особенность "зебры" на Гепарде (да и его предшественников) в том, что она идет параллельно ОЛ. Занимая отметки по высоте от 10000 до 10300. Т.е. ее высота 300 мм. И она постоянна для вида сбоку. И на чертеже будет правильнее провести ее вот так "======")))
Маски при окрасе можно потом использовать легко. А вот с декалью сложнее - ведь там будут вырезы под шпигаты. Для каждого борта их аж целых 2! И можно сними намаятся будет изрядно..

Н.п.> нижний просто чуть ближе и поэтому выглядит покрупнее

Мне кажется причина в этом. Вырезы под щиты как бы размазаны по пологому обтекателю на участке более 3000 мм по длине (см картинку с рабочим эскизом). Перспектива точно имеет место быть. Хотя.. Я не утверждаю, что они все равны. Но там визуально не чувствуется существенной разницы. Оценочно диаметр щита принят мной как 2 диаметра торпеды. 2×533=1066. Я высверлил их с запасом в корпусе по 1080 мм. Собственно, такую цифирь мне и удалось намерить по фото 955.

Н.п.> Я вспомнил ещё трассы размагнитки и вероятности того что прокладывались они по разному в зависимости от того северный корпус или дальневосточный, может и в случае с ТА такая история?

Форма щитов ТА у них врядли менялась. Даже для тех носовых частей, что перешли на 8×533. Нос 971 изначально спроектирован так, что обладал запасом на модернизацию. Как пример - резерв места под забортные ПУ средств ГПД. На первых корпусах их нет, но место уже зарезервировано.

Vadik> Да, думается это будет верным решением. Верхний и нижний контур полосы задать, чтобы потом не прыгала она и не бегала. И по щитам ТА прошла фиксированно.
Думаю так - сделать верхнюю и нижнюю границу выемкой и дополнительно 3-4 наклонных линии для ориентации наклона и выдержки угла.

Vadik> Ты, кстати, печатать с щитами в закрытом положении планируешь? Тот же вопрос и по ТПЛ?

Изначально планировал открыть ТПЛ и пару щитов ТА и ПУ ГПД, так сказать для более информативного вида.
Даже начинал прорабатывать кинематику, но потом Митяй меня отговорил.
Вся проблема в качественной проработке детализации ниши ТПЛ, всего пару фото я видел где хоть что-то можно разглядеть.
Получается если просто открыть ТПЛ то вся моя скрупулёзная работа по проработке деталей пойдёт на смарку, так-как достоверно передать я врятли смогу что там происходит.

Со щитами ТА дела обстоят проще намного, там даже при открытом щите видно только трубу ТА да всё, остальное в "тени".
Но тут уже вопрос какая у модели "легенда" т.е. стоит она пришвартованная у пирса, в доке и т.д.

Над этим ещё думаю, но есть желание спроектировать киль блоки у на них устанавливать, а не просто на штырьки как это обычно делают.

Ещё думаю разработать для себя рабочий стапель, для работы с уже напечатанной лодкой (чтобы облегчить себе сборку, покраску ну и всё такое)
Т.е. это будет своего рода подставка с информативными контрольными точками, по которым можно будет отследить дополнительно, соосность корпуса и параллельность ДП блоков корпуса.


В общем какой-то такой у меня пока набор мыслей..

Н.п.> Думаю... Покрываю в общем лаком эту часть.

Да! Смотрится "улет". С мелочевкой ты поработал на славу. Лючки и кингстоны существенно оживляют!

Н.п.> по выдвижным взял эти 2 мачты как контрольные, от них уже дальше буду плясать.

А сколько высота ОВУ на нем у тебя вышла в итоге?
Я тут прикинул по схемам у меня длина ОВУ К-335 вышла самой длинной в подплаве! Даже больше, чем у 949А, у которого она 29 метров. У Гепарда она составила что-то около 33+ если вместе с зализами брать. Больше, чем у 885 даже!
По осям мачт. Расставляй, сверяйся с фото - тут ты первооткрыватель. У меня лишь одна ось по 971 найдена - по перископу "Лебедь" (перед ВСК). Гляну позже.

Vadik> А сколько высота ОВУ на нем у тебя вышла в итоге?

Так, по высоте я целился в 5040.
Я немного хитрил, чуть опускал крышу и чуть приподнимал хохолок, до конца я так и не уловил теорию лба ОВУ, поэтому утрировал.

Vadik> Я тут прикинул по схемам и у меня длина ОВУ К-335 вышла самой длинной в подплаве! Даже больше, чем у 949А, у которого она 29 метров. У Гепарда она составила что-то около 33+ если вместе с зализами брать. Больше, чем у 885 даже!


Без приливов у меня получилось 31 если округлить, а с приливами 34 с округлением в большую сторону.

Интересно для чего такая длина, под доп. оборудование и приборы, делали обкатку смотрели гидродинамику?

Н.п.> Я немного хитрил, чуть опускал крышу и чуть приподнимал хохолок, до конца я так и не уловил теорию лба ОВУ, поэтому утрировал.

Я думаю решить вопрос с геометрией лба ову поможет история изменений обводов этого участка на проекте. На головной К-284 лоб ову был более зализан. Как у 705-го проекта. Ветровой щиток/козырек с окошками был округлый. Затем в серии появился более лобастый передок. Но имхо он нашлепнут на древнюю теорию. В результате смотреть нужно как-то в этом спектре. Откидной ветровой козырек стал уже со спрямленным участком.

Н.п.> Интересно для чего такая длина, под доп. оборудование и приборы, делали обкатку смотрели гидродинамику?

Очень близко форма ову К-335 приближается к ову 885. У Гепарда оно ниже, но шире и длинее. Обьемы могут быть схожи. Уж не знаю что там добавляли, возможно и обновленное оборудование какое. Но Гепард получил удлинение ову более 3-х метров в нос... 667бдрм получил при замене станции в ограждении 0,6 м, по аналогии 949А - 1 м. Но чтобы сразу более 3-х? Такого я не встречал ни на одном из проектов. Думаю - обкатка обводов в том числе.

Vadik> Я думаю решить вопрос с геометрией лба ову поможет история изменений обводов этого участка на проекте. На головной К-284 лоб ову был более зализан. Как у 705-го проекта.

Ещё подумаю на этот счёт)

Думаю вот стоит ли открывать все шпигатные щиты? и кингстонные коробки? может есть смысл парочку сделать закрытыми? они же независимо могут открываться закрываться?

Н.п.> Думаю вот стоит ли открывать все шпигатные щиты? и кингстонные коробки? может есть смысл парочку сделать закрытыми? они же независимо могут открываться закрываться?

Тут, как сам решишь. По мне, так в закрытом виде шпигаты обедняют облик. Модель становится монолитной, не живой. Я бы все шпигаты, что выше КВЛ - оставил бы в раскрытом виде. Кроме ТПЛ, щитов СГП и щитов ТА.
Подводная часть - у него тоже насыщена всякими кингстонами. Но нужно смотреть их положение в доках. Дырявить пузо ему в разрез наблюдаемым фактам - опрометчиво.
ПМУ стоит поднять все, имхо. С козырьком мостика стоит действовать по логике - мачты подняты, значит и ветровые стекла, скорее всего, подняли бы тоже.
А вот как быть с резервными колонками за плавником и нишей под "параван" - решать тебе. Я бы их распушать не стал. Но это мое "эстетство" на тему не перегруженности деталями стройных торсов апл)

Vadik> Подводная часть - у него тоже насыщена всякими кингстонами. Но нужно смотреть их положение в доках. Дырявить пузо ему в разрез наблюдаемым фактам - опрометчиво.

Ну тут я действую исключительно согласно фотографиям, к сожалению собратьев, но что есть то есть)

Vadik> ПМУ стоит поднять все, имхо. С козырьком мостика стоит действовать по логике - мачты подняты, значит и ветровые стекла, скорее всего, подняли бы тоже.

Тут я согласен,мне нравится пестрота которую наводят ПМУ, а вот с козырьком тут получается история как с ТПЛ, нужно все что под ним проработать «хорошеечно»

Vadik> А вот как быть с резервными колонками за плавником и нишей под "параван" - решать тебе. Я бы их распушать не стал. Но это мое "эстетство" на тему не перегруженности деталями стройных торсов апл)

Щиток колонки я сделал в кинематике, ( посадил на ось, и сделал штырёк с ограничителем) думаю, что если дойдёт дело до печати, то я все это распечатаю, а вот распушить его или наоборот запушить) можно будет в любой момент.

А вот кстати параван то у него есть? Плавничка то не наблюдается за ОВУ, да и на фото не видать нишу.

Н.п.> А вот кстати параван то у него есть? Плавничка то не наблюдается за ОВУ, да и на фото не видать нишу.

Надо уточнить. Я видел на схемах крышки и помню об этом. Но есть ли он в действительности - вопрос открыт

Vadik> Надо уточнить.
Вроде не наблюдается...

Vadik>> Надо уточнить.
Mitiay82> Вроде не наблюдается...

Я вот тоже не обнаружил.

Vadik>>> Надо уточнить.
Mitiay82>> Вроде не наблюдается...
Н.п.> Я вот тоже не обнаружил.

Изначально там могла быть ласточка или параван,либо еще чего,но как можно судить по БДРМам буксируемые антенны демонтируют в ходе модернизации, наверно за ненадобностью...

Vadik>>>> Надо уточнить.
Mitiay82> Mitiay82>> Вроде не наблюдается...
Н.п.>> Я вот тоже не обнаружил.
Mitiay82> Изначально там могла быть ласточка или параван,либо еще чего,но как можно судить по БДРМам буксируемые антенны демонтируют в ходе модернизации, наверно за ненадобностью...

А у 971х получается 2 буксируемые антенны? В нише за ОВУ и в бульбе на верхнем стабе?

А у 667х на стабилизаторе труба, там тоже антена?

Н.п.> А у 971х получается 2 буксируемые антенны? В нише за ОВУ и в бульбе на верхнем стабе?
Выходит так.
Только у гепарда нет бульба,а антенна скорее всего намотанна на катушку в межкорпусном пространстве.
Н.п.> А у 667х на стабилизаторе труба, там тоже антена?

На БДРМах было 2 буксируемых антенны,"ласточка",что над 6 отсеком и "пеламида" в трубе стабилизатора...
Ласточку как я понимаю убрали на всех БДРМах, А пеламиды нет вроде как только у К-84.

Vadik>> Надо уточнить.
Mitiay82> Вроде не наблюдается...

Да, по ходу, на К-335 там нет ниши. И это для меня открытие)
А я вот осваиваю расшивку в компасе. И мне это удалось на сложном криволинейном участке. Выбрал диаметр канавки - 0.2 мм, глубина - 0.1. Вот что получается. Пока готовы щиты ТА и очертания обтекателя для половины носовой части. Уж не знаю, уловит ли это 3D принтер.. Особенно в масштабе 1/200, где все уменьшится вдвое...
PS. Интернет мне наконец-то дали заработал.

Vadik> А я вот осваиваю расшивку в компасе.
Вадим получилось здорово. Но будет ли их видно под слоем грунтовки пори окраске? Или грунтовать не планируешь? С уважением...

Vadik>> А я вот осваиваю расшивку в компасе.
кай> Вадим получилось здорово. Но будет ли их видно под слоем грунтовки пори окраске? Или грунтовать не планируешь? С уважением...

Спасибо, Кай! Без грунтовки - не обойтись. Грунтовка подготовит поверхность (не известную мне пока по свойствам) под акриловую краску, которую планирую наносить аэрографом.
А расшивка призвана хоть как-то обозначить границы. Задача как раз и состоит в том, чтобы они были едва видны. Главное, чтобы это "едва" не превратилось в едва-едва) Или не замылилось вовсе. Потому как на криволинейной поверхности отражать расшивку вручную - задача та еще. Тут работа на упрощение о отточку навыка моделирования
Хоть тема и не моя, но если есть вопросы по компасу - спрашивай. Надеюсь, Пират разрешит. Открою ветку когда свою - перестану оффтопить.