Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

keleg> мало получать не могу себе позволить - пятерых детей тяну

Я понимаю. Вопрос был больше риторический.
Если вы имели отношение к оборонке ранее - думаю, должны прекрасно понимать, что между словами здесь на форуме "а давайте поставим здесь эту херню, а вот херню воткнём сюда" и тем же самым, но оформленным положенным порядком, - разница огромная. Зачастую даже очевидные вещи "пропихиваются" месяцами.

Вованыч>. Зачастую даже очевидные вещи "пропихиваются" месяцами.
Это азбука т.к. если проект все время менять - он не будет выполнен в срок, одна из основных задач проектного менеджера - отклонение предлагаемых изменений.
Другое дело, что головной корабль серии, насколько я понимаю, и предназначен для допиливания.
Тем более головной корабль нового для нашего флота (да и для других флотов совсем нестарого) класса кораблей - MSOPV.
Потому то, что он вызывает много споров и предложений, думаю, абсолютно нормально, как и то, что он очень вряд ли с первого раза получился идеальным. Так не бывает.

keleg>> Именно для такой неправильной войнушки, где то уговаривать, то стрелять, то спасать то захватывать 22160 и создавался.
Muholov> Для похожей, но только у дальних берегов.

Нормально так ребята переобулись в прыжке, а ранее пришлось выслушивать такое:

Muholov> у берегов Мадагаскара вполне сгодится и то ПЛО, которое может осуществить 22160.

keleg> Дык и я на производстве сейчас - производстве ПО, причем для оборонки в том числе (см. значок с какой системы работаю).
Да ладно - у каждого второго "яумамкихакир"-а нынче Линукс ... Вот у меня к примеру

keleg> Впрочем, тема не про мою скромную персону, а про интересный и спорный тип корабликов - 22160 и MSOPV.
Не надо песен - тема о твоих сексуальных фантазиях на тему 22160

Muholov>> у берегов Мадагаскара вполне сгодится и то ПЛО, которое может осуществить 22160.
Т.к. Muholov ответить не может, придется мне растолковывать.
Думаю, пассаж связан с новостью

То, что "Минотавра" (очень приличную, по отзывам специалистов, систему) собрались громоздить на 22160 - вполне себе факт. Вопрос - зачем, если ударных возможностей по ПЛ у 22160 фактически нет?
Версия, что 22160 может использоваться для "сбора информации о подводной обстановке в различных районах Мирового океана" вполне может иметь место.

Немножко попатрулировать в районах развертывания противных АПЛ, сливая информацию нашим ПЛ может быть совсем небесполезно.
Нет?

keleg> То, что "Минотавра" (очень приличную, по отзывам специалистов, систему) собрались громоздить на 22160 - вполне себе факт. Вопрос - зачем, если ударных возможностей по ПЛ у 22160 фактически нет?

А если ещё и торпедный контейнер завезут...

Хотя тут, скорее, может идти речь о "контейнерном Калибре" и его 91РТ2

keleg> Немножко попатрулировать в районах развертывания противных АПЛ, сливая информацию нашим ПЛ может быть совсем небесполезно.
keleg> Нет?

Значит кораблику нужна ещё и система самообороны. Либо РБУ с возможностью быстрого монтажа, либо как-то впихивать в 76-мм снаряд глубинную бомбу.

Tiger.711> Значит кораблику нужна ещё и система самообороны. Либо РБУ с возможностью быстрого монтажа, либо как-то впихивать в 76-мм снаряд глубинную бомбу.
В пло-калибры на 22160 я не верю
Все ж 22160 не фрегат и в этом водоизмещении фрегат из него сделать нельзя.
А значит он может быть только патрульником, т.е. наводить кого-то на цель. Кто у нас есть в ДМЗ?
Однако, только подлодки и останутся скоро. Вот их, получается, и наводить.

keleg> В пло-калибры на 22160 я не верю

А какая контейнерному Калибру разница? Они ж одинаковые.

Tiger.711> А какая контейнерному Калибру разница? Они ж одинаковые.
Ну про контейнерный еще совсем бабушка надвое сказала. Потому что была только картинка-модель, во всех интервью и журналах было "стационарные УКСК" (на носу за пухой, там где сейчас спортзал и может быть "штиль"). А это уже как минимум не "Быков" и не "Рогачев". Если во второй тройке есть УКСК - тогда можно говорить, но в космофотках пока ничего не видно.
Проблема в том, что если туда засунуть ПЛО, то не будет ПВО. И наоборот. Водоизмещения (ДМЗ!) не хватит, там минимум - фрегат и 4000 полного, а реально - 22350 и 5400.
А без ПВО он совсем мишень.

Потому и декларировано для 22160 что серьезная война - только в БМЗ, под прикрытием ПВО берега и с использованием ударных средств с берега.

Ну или конвои сопровождать - тогда на транспорты можно разных контейнеров понасовать, можно и с ПЛО попробовать изгаляться

keleg> Потому и декларировано для 22160 что серьезная война - только в БМЗ, под прикрытием ПВО берега и с использованием ударных средств с берега.

В том и получившаяся парадоксальность 22160. Если реально действовать в БМЗ, зачем такая автономность (60 сут.)? А если в ДМЗ, то только в мирное время - для решения лишь одной из задач ВМФ (демонстрация флага).

Alex71> В том и получившаяся парадоксальность 22160. Если реально действовать в БМЗ, зачем такая автономность (60 сут.)? А если в ДМЗ, то только в мирное время - для решения лишь одной из задач ВМФ (демонстрация флага).

И чем мешает приличная автономность для патрулирования побережья Украины или Грузии на худой конец? По расстоянию - та же БМЗ. А задачи для патрульников очевидны после "эпического столкновения" у Керченского пролива. Было удивительно, что притащили Захарьина.. (..ну не Григоровича же посылать..).

22160-й как раз бы и сгодился, чтоб прикрыть тыл БОХР. Однако, стратеги грезят о Трафальгарах, а решать рутинные задачи у себя под носом - не барское это дело.. Блокировать Одессу, что куды вероятней нежели битва КЧФ и 6-го флота, вестимо, следует наказать на ладан дышащему Сметливому при помощи тральщиков и оставшихся на ходу РКА.

keleg> А без ПВО он совсем мишень.
keleg> Потому и декларировано для 22160 что серьезная война - только в БМЗ, под прикрытием ПВО берега и с использованием ударных средств с берега.


Ух ты, как Потапов то в прыжке быстро переобувается!?!?
Вова, что случилось??? Я не узнаю тебя!
Помнится, ещё меньше года назад ты говорил всё с точностью до наоборот!

Метла> И чем мешает приличная автономность для патрулирования побережья Украины или Грузии на худой конец? По расстоянию - та же БМЗ. А задачи для патрульников очевидны после "эпического столкновения"

Конечно не мешает. Просто излишня. Жалковато экипаж, если его будут мариновать в виду своих же берегов два месяца... СЗМ еще понятно, если БС вдали от родины долгая.
Я не кораблестроитель. Но, похоже, нельзя "отлить" топлива на "с месяц" из топливных танков корабля для вертолета. Грубо говоря, чтоб автономность месяц и вертолет+БПЛА месяц могли летать. Как-то сбалансированней бы получилось.
Кстати, одно время было модно везде упоминать, что на 22160 предполагается базировать ДШЛ пр.02800. Даже построили 6 шт. Как с этим на текущий момент? Сколько 02800 может нести (если не передумали) корабль?

А то может и приемлемый по факту корабль - если может с месяц болтаться в БМЗ с вертолетом, БПЛА, ДШЛ на случай, если у Поросенка в очередной раз крыша поедет.

Alex71> Конечно не мешает. Просто излишня. Жалковато экипаж, если его будут мариновать в виду своих же берегов два месяца... СЗМ еще понятно, если БС вдали от родины долгая.
Alex71> Я не кораблестроитель. Но, похоже, нельзя "отлить" топлива на "с месяц" из топливных танков корабля для вертолета. Грубо говоря, чтоб автономность месяц и вертолет+БПЛА месяц могли летать. Как-то сбалансированней бы получилось.
Alex71> Кстати, одно время было модно везде упоминать, что на 22160 предполагается базировать ДШЛ пр.02800. Даже построили 6 шт. Как с этим на текущий момент? Сколько 02800 может нести (если не передумали) корабль?

Что значит "жалковато экипаж"? Экипаж и в целом - боевой корабль должен выполнить боевую задачу. Поставят задачу загнобить небратьев у Одессы - хоть за 30 дней, хоть за 60 - обязан выполнить приказ.

22160-й для верта в БМЗ проще использовать как площадку "подскока". Особенно для Ка-52. Не вижу препятствий для хранения БК для верта на борту 22160-го.

ДШЛ на 22160 предполагается одна единица. + 2 RHIBа. Вполне достаточно, учитывая предполагаемую вместимость сил ССО на борту. Чай, не БДК..

RoyalJib> Ух ты, как Потапов то в прыжке быстро переобувается!?!?
Гм, мне интересно что-то понять в военном кораблестроении, потому я и здесь.
Инсайдов у меня нет, потому какие данные открыты - те и обрабатываю для понимания. Даже в подпись это добавил, чтоб не вводить народ во смущение.
Данные о том, какой радар на 22160 и декларация про оборону ВМБ появились совсем недавно (в брошюре от Curios) - и только после этого стало понятно, что кораблик рассчитан на работу с береговыми комплексами. Пазл сложился.

Метла> 22160-й для верта в БМЗ проще использовать как площадку "подскока". Особенно для Ка-52. Не вижу препятствий для хранения БК для верта на борту 22160-го.
Там сначала хотели 29 базировать и для него погреба специально делали. Ссылку в вики прописал, если интересно. Но вряд ли погреба для Ка-29 принципиально отличаются от погребов для Ка-52.

Метла> ДШЛ на 22160 предполагается одна единица. + 2 RHIBа. Вполне достаточно, учитывая предполагаемую вместимость сил ССО на борту. Чай, не БДК..
22160 критикуют за то, что не два вертолета (один прикрывает, второй высаживает).
Но насколько я вижу последние веяния, выбрана другая стратегия - Ка-52 прикрывает, а ДШЛ высаживает десант. И тут сил даже одного 22160 вполне достаточно для операции типа керченской.

Alex71> Я не кораблестроитель. Но, похоже, нельзя "отлить" топлива на "с месяц" из топливных танков корабля для вертолета. Грубо говоря, чтоб автономность месяц и вертолет+БПЛА месяц могли летать. Как-то сбалансированней бы получилось.
Я как-то предлагал вариант использовать для таких "долгопатрульных" задач контейнерные баки для дополнительного керосину. Они даже такие есть, на северах используются. Но народ забраковал "за небезопасность". Контейнер цистерна (танк-контейнер): габаритные размеры, объем, собственный вес

keleg> 22160 критикуют за то, что не два вертолета (один прикрывает, второй высаживает).
keleg> Но насколько я вижу последние веяния, выбрана другая стратегия - Ка-52 прикрывает, а ДШЛ высаживает десант. И тут сил даже одного 22160 вполне достаточно для операции типа керченской.

Так пару 22160-х можно использовать. Тем паче, что 6 единиц 22160-х законтрактовано для КЧФ. Или по два корабля применять религия не позволяет? Однако, на сегодня могущество КЧФ у Керченского пролива было представлено слабоприспособленным для подобного рода операций тральщиком Захарьин.. А тут рассуждают много или мало ПВО-ПЛО на 22160-х.. Просто тупо нет боевых единиц для прикрытия БМЗ даже от упоротого небратского флота, а не то что от натовских эскадр.

Метла> Так пару 22160-х можно использовать.
Да, это понятно, тем более что даже пара по цене примерно как один 20380.
Но и в одиночку должен быть вариант действий, и он, похоже, найден.

Alex71> Кстати, одно время было модно везде упоминать, что на 22160 предполагается базировать ДШЛ пр.02800. Даже построили 6 шт. Как с этим на текущий момент? Сколько 02800 может нести (если не передумали) корабль?
Фотка с испытаний, где ДШЛ "паркуется" в слип была здесь. Так что вроде не передумали, но надо ждать результатов. Должна быть одна ДШЛ на корабль, т.к. она тяжелая, 10 тонн - только в кормовой слип.

Там такая штука получается - ДШЛ критиковали за низкую мореходность. Но вот возьмем керченский инцидент - мореходность у ней сравнима с "Гюрзами", т.е. какая цель - такая и лодка. А если нужно в волну кого-то догнать, то 22160 и сам такое может сделать, для того его ходкость в волну и повышать пытались.
И закидать гранатками из ДП-65А (обратим внимание на новую модификацию на "Грачонке"), там вроде обещали не только объемно-детонирующие, но и всяческие нелетальные подвезти, в том числе наматывающиеся на винт.

Все логично получается для "неправильной войнушки".

Tiger.711>> А какая контейнерному Калибру разница? Они ж одинаковые.
keleg> Ну про контейнерный еще совсем бабушка надвое сказала. Потому что была только картинка-модель

Если была картинка/модель, то значит такой вариант размещения ракеты предусмотрен конструкторами изначально. Как минимум были проведены исследовательские работы и предварительные расчёты, а по-хорошему, должны были быть проведены полноценные опытно-конструкторские работы. Полноценный НИОКР, то бишь.
И, как минимум из расчётов, было очевидно, что такой вот морской транспортный контейнер выдерживает нагрузку пуска ракеты. Возможно, контейнер с модификацией, но выдерживает. И ему не нужны никакие погреба, и не нужны никакие особые жаропрочные пусковые, как у 1000-километровой версии П-1000, вообще никакое внешнее оборудование не нужно, исключительно контейнера достаточно.
Если бы это было не так - то и не было бы картинки/модели с "Клабом" в контейнере. Или была бы приписка, что из морского контейнера можно использовать исключительно вот этот, специальный, тип ракет.

keleg> во всех интервью и журналах было "стационарные УКСК" (на носу за пухой, там где сейчас спортзал и может быть "штиль").

Была же картинка с поднимающимися из-под вертолётной палубы стаканами с "Калибрами", вот даже в этой теме, разве нет?




А раз есть картинка/модель, то при разработке изделия возможность базирования такой системы, как минимум, просчитывалась.

keleg> Проблема в том, что если туда засунуть ПЛО, то не будет ПВО. И наоборот. Водоизмещения (ДМЗ!) не хватит, там минимум - фрегат и 4000 полного, а реально - 22350 и 5400.

А много мы знаем корветов, которые имеют хорошее ПЛО ПВО и ударные возможности одновременно? Фрегаты-то не все настолько универсальны, а Вы хотите от антипиратского корабля того же добиться?

keleg> Ну или конвои сопровождать - тогда на транспорты можно разных контейнеров понасовать, можно и с ПЛО попробовать изгаляться

Ну вот, здравая мысль.

Alex71> А если в ДМЗ, то только в мирное время - для решения лишь одной из задач ВМФ (демонстрация флага).

Так заявлялся же как антипиратский. Основная задача - не гонять в Сомали (или Украину) "Петра Великого" или всякие БДК, а справляться силами вот этих малышей.

Palash> 2x8 ПУ аналога Mk 41 за башней АУ могли бы вытащить проект. У нас как всегда свой путь и 6-типов (навскидку) УВП.

Универсальных только две: УКСК и "Штиль", остальные все - специализированные, под каждую свою систему.
Или я чего-то пропустил и уже расплодили? Вроде бы только собирались "Штиль" объединять в УКСКМ, не?

keleg> во всех интервью и журналах было "стационарные УКСК" (на носу за пухой, там где сейчас спортзал и может быть "штиль"). А это уже как минимум не "Быков" и не "Рогачев". Если во второй тройке есть УКСК - тогда можно говорить, но в космофотках пока ничего не видно.

Tiger.711> Если была картинка/модель, то значит такой вариант размещения ракеты предусмотрен конструкторами изначально. Изначально рассчитывали на контейнерный "уран". Потом, после Сирии, пошла мода на "калибры" и возникла идея их туда поставить.
Что, по моему скромному мнению, "не то" в картинке с контейнерным калибром?
1) Два контейнера с калибрами требуют еще несколько - с дополнительным оборудованием. Если даже убрать модуль питания, то модуль управления ставить уже некуда. Если аппаратуру управления стационарно разместить - смысл контейнерности пропадет.
2) Тяжеленные ракеты поднимаются вертикально и высоко на самой корме. Будет мотать при любой волне неслабо если вообще остойчивости хватит. Можно, правда, "наоборот" развернуть попробовать, чтоб было ближе к миделю.
3) Пушечка там еще 57 мм - легонькая. На проекте для ВМФ АК-176МА, которая существенно тяжелее.

Именно поэтому был другой вариант, вместо спортзала и "штиля"



Но да, в мобилизационном варианте один контейнер с "калибрами" на 22160 засунуть можно. Для стрельбы в простых условиях по внешнему целеуказанию - но здесь больше толку с какого-нибудь "Грен"а будет.

Насколько слухом земля полнится, "Уран" научили работать "по земле", радар 22160 на его дальность как раз ЦУ дает, он сильно легче, он вешается еще и под Ка-52К и потому я думаю, что если понадобится сделать из 22160 МРК то это будет что-то с "уранами", как в контейнерах, так и из-под вертолета.

22160 заточен бить мелочь, разгружая от этой задачи большие корабли - так пусть это и делает.

RoyalJib> Вова, что случилось?

Мина (в том числе) переубедил. )) Количество перешло в квчество.