Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

ttt> ИМХО скорее надежность техники, квалификация и четкая организация рабочего процесса.
Ну то есть надо поднять требования по чистоте, качеству сборки, что с высокой вероятностью потребует замены всего оборудования, замены/переобучения персонала и т.д. Т.е. поднять технологический уровень судостроения и судоремонта до уровня атомной, космической или даже микроэлектронной промышленности. Угу. Думаете, я просто так начал про деньги?

ttt> Чего нам нереального сменить экипаж в 25 дней?
ttt> В 80-е несколько раз сменяли экипаж вообще с ледокола.
Продолжительность похода Борея - 90 суток. Вы предлагаете прямо в море менять экипаж, демаскируя подлодку?

ttt> Понятно.
Пока что понятно только то, что Вы АБСОЛЮТНО не понимаете, что такое реактор и ЯСУ, как они устроены и как работают. Ваши номерные тезисы ниже это прекрасно демонстрируют.

ttt> 1. демонстративно травить мировой океан озлобляя против себя как гражданское население того же Запада, так и нейтральные страны.
НЕ БУДЕТ никакого загрязнения мирового океана. Во всяком случае, пока корпус ЯСУ сохраняет свою целостность.

ttt> 2. Облучать экипажи носителей Посейдона
НЕ БУДУТ облучаться экипажи носителей Посейдона. Во всяком случае не больше, чем экипажи любой другой атомной подводной лодки с ядерным оружием на борту.

ttt> 3. и самое главное - позволять противнику легко обнаруживать Посейдон по радиоактивному следу.
О! О! Вот это интересно! Ну-ка, ну-ка, расскажите, как Вы это себе представляете. Не скупитесь на детали, дайте посмеяться.

pkl>> Нет, как доказательство возможности их серийного производства.
ttt> Проекты как доказательство дешевизны серийного производства?
Нет, только серийности. Стоимость БЭС-5 Вы в сети не найдёте. Для оценки стоимости надо искать другие источники.

ttt> Это 100 млн долларов конца 60-х дешево? Миллиард настоящих?
Не миллиард. Триллион! Квадриллион! КВИНТИЛЛИОН, Во! Вы договорились до того, что NX-1 дороже Борея со всем его хозяйством.

В реальности не больше 450 - 540 млн. Но то подводная лодка. Без экипажа и спец. аппаратуры она будет раза в три дешевле.

ttt> И что? Летчиков не готовят? танкистов не готовят? Связистов не готовят?
Неверная аналогия: лётчики, танкисты и связисты не плавают месяцами под водой /и, порой, под льдом, где быстро всплыть не всегда возможно/. И ядерные реакторы они не эксплуатируют. Подводников /и водолазов-глубоководников, к слову/ лучше с космонавтами сравнивать. Примерно такой же риск, примерно те же нагрузки.

ttt> Насчет РПКСН никаких сомнений нет при правильной организации боевой службы.
Это как? Затрахать до смерти /в буквальном смысле/ экипажи и технику?

Однако, а почему Вы ничего не сказали про британский опыт, у которых из четырёх ПЛАРБ в море постоянно одна?

ttt> Детсадовские сказки как Орион прилетает, тут же обнаруживает и тут же топит детям.
Там ещё подводная лодка есть, которая с торпедой.

ttt> О йес. Сверхзвуковые ПКР из сотен ни одна не прорвется,
Не прорвутся не ПКР, а их носители.

ttt> Посейдоны точно прорвутся.
Ну вот этого мы точно не знаем. Если бы Вы не занимались троллингом и демагогией, можно было бы обсудить.

pkl>> Я знаю, я Вас прошу доказать или хотя бы обосновать возможность доведения нами КОН до 0,6.
ttt> Да. Давненько я не видел таких наглых троллей. Человек заваливший топик демагогией про дешевизну Посейдонов, требует доказать что мы организовать службу как ее организовали еще 50 лет назад американцы не можем. К психиатру обратитесь. Я тут вам не помогу.
Угы, Вы не в состоянии доказать свои же утверждения /вероятно, взятые с потолка/, а демагог и тролль я.

ttt> Это вы не путайте теплое с мягким и не врите про дешевизну аппарата с ЖМТ ЯЭУ
Я не вру. Чтобы врать, надо заведомо знать. А я не знаю, а предполагаю.

Даже если Посейдон будет стоить столько же, сколько NX-1, то всё равно шестёрка Посейдонов будет дешевле одной АУГ, не говоря уже о ВМБ.

ttt> Десять раз говорил что дальность пуска по КГ ограничивается целеуказанием, по берегу прекрасно отработает МБР или БРПЛ
Да я в курсе Вашей позиции. И уже ответил и про целеуказание, и про МБР/БРПЛ.

ttt> Посейдон спокойно обнаружит активная ГАС, а идущую на быстром ходу - и пассивная
На каком расстоянии? Нейтрализовать успеют? Если слишком близко, поражение теряет всякий смысл.

ttt> NR-1?
Она самая.
ttt> 30 млн бакинских тех или более 200 млн настоящих?
ttt> Возможно. Это мало по вашему?
Смотря с чем сравнивать. Насколько Форд потянул? 10 млрд.? А как оценить стоимость, допустим, Норфолка с окрестностями?

ttt> Опять проекты. Боже мой..
Ну, у нас не проект - плавучая АЭС Ломоносов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/...
30 - 37 млрд. р. по курсу 2016 г. /56 - 83 р./$/ это диапазон 361 - 660 млн. $. Что, к слову, совпадает по цене с NR-1.

ttt> Нам надо? 5 узлов и радиоактивный след в океане?
Ещё раз - НЕ БУДЕТ никакого радиоактивного следа.

pkl> Ну то есть надо поднять требования по чистоте, качеству сборки, что с высокой вероятностью потребует замены всего оборудования,

На производство Посейдонов с его мини ЖМТ реактором любое дерьмо сойдет естественно. И качество сборки дерьмо, и требования по чистоте дерьмо.

А с чего вы взяли что и с существующим оборудованием КОН не повысить?

pkl> Продолжительность похода Борея - 90 суток. Вы предлагаете прямо в море менять экипаж, демаскируя подлодку?

Полный набор примочек тролля. Приписать оппоненту то что он не говорил, а потом радостно разоблачать. Для тупых - я привел пример замены экипажа в море только как доказательство того что это можно сделать быстро.

pkl> Пока что понятно только то, что Вы АБСОЛЮТНО не понимаете, что такое реактор и ЯСУ, как они устроены и как работают. Ваши номерные тезисы ниже это прекрасно демонстрируют.

Ой мама дорогая. Геббельс лопнет где то от зависти. Тролль ни в чем не разбирающийся, засравший топик воплями о дешевизне проектов ЯЭУ которых в природе нет, начинает кричать "понимаешь, это ты, ты не понимаешь"

pkl> НЕ БУДЕТ никакого загрязнения мирового океана. Во всяком случае, пока корпус ЯСУ сохраняет свою целостность.

Тролль как и ожидалось не знает ни фига как работает и для чего биологическая защита.

ttt>> 3. и самое главное - позволять противнику легко обнаруживать Посейдон по радиоактивному следу.
pkl> О! О! Вот это интересно! Ну-ка, ну-ка, расскажите, как Вы это себе представляете. Не скупитесь на детали, дайте посмеяться.

Ну вот и пришли к финишу. Троль вместо приведения доказательств по существу начинает ржать. Громче ржите. Как дети "Смех без причины ...

Вместо того чтоб срать в топиках хоть матчасть поучили бы.

Про радиационный след написано полно, причем от ПЛ, с сильнейшей биологической защитой

Хоть что бы почитали перед тем как троллить.

Первое попавшееся от профи.

и тд

А местные неучи предлагают вообще неэкранированный космический реактор ставить. Вот радость то.

pkl> Не миллиард. Триллион! Квадриллион! КВИНТИЛЛИОН, Во! Вы договорились до того, что NX-1 дороже Борея со всем его хозяйством.
pkl> В реальности не больше 450 - 540 млн. Но то подводная лодка. Без экипажа и спец. аппаратуры она будет раза в три дешевле.

Да я даже спорить не не буду. Пусть 200 млн долларов - это вам мало? Это 200 КР. Что эффективнее?

pkl> Неверная аналогия: лётчики, танкисты и связисты не плавают месяцами под водой /и, порой, под льдом, где быстро всплыть не всегда возможно/. И ядерные реакторы они не эксплуатируют. Подводников /и водолазов-глубоководников, к слову/ лучше с космонавтами сравнивать. Примерно такой же риск, примерно те же нагрузки.

Да? И как же в американских МСЯС 55 лет спокойно поддерживают численность нужного персонала? Со всеми рисками и нагрузками?

Опять классика жанра: "они умные - мы тупые".

Неужели не надоело неделю изворачиваться как угорь, не признавать очевидное?

Не тупые мы. захотим и добъемся.

ttt>> Насчет РПКСН никаких сомнений нет при правильной организации боевой службы.
pkl> Это как? Затрахать до смерти /в буквальном смысле/ экипажи и технику?

Да блин почему американские подводники улыбаясь позируют перед камерами а наши будут затраханные?

pkl> Однако, а почему Вы ничего не сказали про британский опыт, у которых из четырёх ПЛАРБ в море постоянно одна?

Я вам говорил что ПЛАРБ для Британии нафиг не нужны ни для чего кроме престижа. Они под зонтиком США. У них американские ракеты. Зачем им высокий КОН?

pkl> Я не вру. Чтобы врать, надо заведомо знать. А я не знаю, а предполагаю.

Высокая цена ЯЭУ это данность известная всем профи. Там нечего предполагать.

pkl> Даже если Посейдон будет стоить столько же, сколько NX-1, то всё равно шестёрка Посейдонов будет дешевле одной АУГ, не говоря уже о ВМБ.

На стоимость 1 АУГ можно построить несколько полков СУ и обеспечить безопасность наших границ. Или ПГРК настроить.

ttt>> Нам надо? 5 узлов и радиоактивный след в океане?
pkl> Ещё раз - НЕ БУДЕТ никакого радиоактивного следа.

Ну вот и разоблачили себя как безграмотного ламера.

Успехов, сторонник отравления мирового океана космическими реакторами без БЗ и смывания мегаполисов.

t.> Останется решать можно и нужно ли еще больше МБР..
Как я понимаю, смысл всех наших новейших разработок, не только Посейдона, но и Авангард, Буревестник, Пересвет и проч. в том и состоит, чтобы избежать тупой гонки вооружений, которую мы однозначно проиграем.

pkl>> Если она на аккумуляторах, она однозначно будет уступать Посейдону, чисто из-за энерговооружённости.
t.> Уступать в чем?
В скорости и дальности хода. АПЛ и авианосец смогут оторваться. То, о чём Вы говорите, это совсем другое, не хочу сказать хуже или лучше, просто другое.

t.> При этом стоит заметить, на НК планы перехода на электродвижение вызваны в т.ч. ростом потребления бортовых энергосистем корабля, а также появления перспективного энергетического оружия, тогда как на ПЛ эту рольмогут выполнить различные подзаряжаемые на ПЛ подводные аппараты, хотя при желании можно запускать с ПЛ и одноразовые БЛА-камикадзе типа НЕВСКИЙ БАСТИОН, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК, ВООРУЖЕНИЯ, ВОЕННАЯ ТЕХНИКА, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОПК, БАСТИОН ВТС, НЕВСКИЙ БАСТИОН, ЖУРНАЛ, СБОРНИК, ВПК, АРМИИ, ВЫСТАВКИ, САЛОНЫ, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЕ, НОВОСТИ, ПОС
Тут совершенно иная концепция, всё ядерное: подлодка, торпеды, заряды, ракеты /крылатые/. В принципе, если мы умеем делать реакторы дёшево, то почему бы и нет? В 50-е так и мечталось.

pkl>> А что это такое?
Shoehanger> На XXVI съезде КПСС отмечалось
Блин, я Вас спрашивал про специальные конструктивные меры. А Вы мне лозунги какие-то...

pkl>избежать тупой гонки вооружений, которую мы однозначно проиграем.
В даннос случае ставится под вопрос реальное соотношение затрат "допиленной" классики МБР+глайдер vs Посейдон
pkl> В скорости и дальности хода. АПЛ и авианосец смогут оторваться. То, о чём Вы говорите, это совсем другое, не хочу сказать хуже или лучше, просто другое.
Ну это вопрос спорный, многое зависит от тактики применения, тем более электрика, например пара алюминий+серебро может обеспечить и под 80 узлов при необходимости, т.е. лобовое решение вышел Посейдон из базы и прямиком почапал за АУГ слишком упрощает всю ситуацию, а как вам патрулирование на 2-3 узлах района патрулирования АУГ с периодической дозарядкой от сменяющихся в данном районе АПЛ и все это где-то в Персидском заливе?
pkl> Тут совершенно иная концепция, всё ядерное: подлодка, торпеды, заряды, ракеты /крылатые/. В принципе, если мы умеем делать реакторы дёшево, то почему бы и нет? В 50-е так и мечталось.
Атомпанк был уместен в 50-е, но не сейчас, особенно зная его последствия, тем более что АЭУ накладывает определенные ограничения, не свойственные электроприводным версиям НПА.
ИМХО, но вот именно объединение АПЛ с НПА описанным ранее образом дает более интересный результат, особенно если использовать примененное на ПЛА Вирджинии блок 5 решение - универсальные ВПУ, которые за счет своей формы и размеров могут использоваться и как УВП для различных типов ракет (с заменой элементов пусковых), и как транспортные контейнеры для перевозки различного оборудования - НПА, ЛА, прочих систем, вплоть до снаряжения всяких спецназов. Интересно также, а укороченные версии БР с гладерами из таких ВПУ можно запускать или длина мала?

davex> Так что почти пофигу. КР на 2500+ км не принципиально дешевле КР на 5500+ км. Нет никакой проблемы запускать дальнобойную КР на дальность, и 2500 км, и даже на 1000 км.
davex> Да, подозреваю, что для дальнобойной понадобиться новый движек. Но при достаточной серийности - цена будет умеренная.
Меня смущают габариты и масса новой ракеты. Если для новой ракеты потребуется новая пусковая установка + новый движок - разница становится заметной. А на существующие носители такая ракета поместится? Я о Буянах в первую очередь.

davex> Вы не поняли суть моих мыслей. Кораблей у нас слишком мало, что бы можно было обеспечить достаточно большую серийность.
А подлодки? Один Антей после модернизации сможет 72 ракеты брать. Не Огайо, конечно, но тоже неплохо. + 1144 + всякая мелочь типа Буянов и береговых комплексов.

davex> Если будет возможность оснастить ими сухопутные ракетные части (в дополнение к тем что будут на флоте) - то серийность существенно вырастет.
А почему нельзя сделать наземный вариант Х-101/102?

davex> Нет, не настораживает. Это же даже не локальный конфликт, это противопартизанская война. Для Ту-160 нет там целей.
У Ту-160 бомбовая нагрузка - 45 т. Как раз чтобы вываливать на головы бармалеям десятки тонн взрывчатки. И не нашлось применения? А как же гибкость применения?

pkl>> ... Для стратегического сдерживания малопригодны - у них нет той оперативности и защищённости, которая есть у баллистических ракет. Соответственно, ниша их применения довольно узка.
davex> Вы ошибаетесь.
В чём я ошибаюсь? Они защищены так же, как баллистические ракеты? И доставляют боеголовки за тот же отрезок времени?

davex> Угрожающий период и тогда тоже был. Все знали, что война будет. Не знали точно когда начнется. Вот и весь этот период, поочередно должны будут в воздухе дежурить. А как иначе?
И жрать топливо. Выбивать ресурс. Непрерывное дежурство в воздухе даже американцы не потянули /см. Хромированный купол/, куда уж нам.

Как иначе? А никак. Отказаться от триады в пользу диады: МБР + БРПЛ. Переориентировать дальнюю авиацию на борьбу с АУГ и локальные конфликты. Только для этого Ту-160 явно избыточен, надо бы что-то вроде Ту-22 /которые показали себя в Сирии тоже весьма неплохо/ с возможностью дозаправки. Может, что-то малозаметное. Или БПЛА.

davex> Не совсем понимаю почему это тихоходный барражирующий БПЛА с 12-ю КРВБ должен быть дороже, чем Ту-160?
Дорог будет не сам БПЛА - это просто летающая платформа для запуска ракет, дорого будет обходиться его эксплуатация: топливо, ремонт и т.п. Ту-160 летают редко. Да и вариант, когда постоянно над головой летают ядерные заряды, пусть даже над безлюдными районами, изрядно напрягает. Наконец, пусковая установка с ядерным оружием должна быть обязательно с людьми. Во избежание.

davex> Это только у нас так?
Не только. Англия так же отказалась от стратегической авиации, причём давно. В пользу авианосцев, кстати.

davex> К тому же у нас категорически мало тяжелых бомберов в строю. И у нас что? Мало денег на фронтовую авиацию направляют?
В сравнении с натовской - да. При этом с дозаправками в воздухе + теми же крылатыми ракетами большой дальности фронтовая авиация становится вполне себе межконтинентальной.

davex> Вот и мне кажется странной. 5500+ смотрятся гораздо лучше. И прикидки на промакашке, говорят, КР с такой дальностью должна вписаться в УКСК и одновременно не подпадают под ДРСМД.
Я вот подумал: а может, это просто намёк "партнёрам", насчёт выхода США из ДРСМД, мол, у нас всё готово?

davex> КР - относительно дешевая штука. Ей совсем не западло стрелять и на значительно меньшие дальности.
Так дальность для чего? Режим барражирования, ну, чтобы подкарауливать цель?

davex> Так ... Давайте Вы назовете предполагаемые скорости, дальности, а то по моим предположениям - сова не надевается на глобус - писчит и отбивается, знаете ли.
davex> Но может от Вас прозвучит что-то такое о чем я не догадывался.
Ну, как себе это представляю я: боевой радиус Хорнета с авианосца - 726 км, у Лайтнинга - 1140. Мы следим за АУГ с дистанции 1500 км. Стреляем. Аппарат потихоньку сближается на минимально возможное расстояние, а потом следует рывок к цели. Возможен и вариант, когда АПЛ следит за авианосцем с минимально возможного расстояния, а потом стреляет Посейдоном, который сближается с целью на максимальной скорости.

davex> Если АПЛ-носитель может видеть цель, то он может применить либо обычную торпеду, либо на крайняк ПКР. Зачем ей гигантский Посейдон?
Дальность у торпеды какая?

А против ПКР есть Иджис, Хокай и палубная авиация.

davex> Если ИСЗ - на какую дальность бум стрелять? И как далеко уйдет цель, пока туда дочапает Посейдон?
Скорее, не уйдёт, а придёт. АУГ надо сблизиться с берего /нашим берегом/ на расстояние, достаточное для применения палубной авиации.

U235> В США нет одного: топлива для этих реакторов. Даже для энергетических реакторов - жесткий дефицит который приходится покрывать за счет разубоживания оружейного урана из своих арсеналов и закупок низкообогащенного урана на стороне, в том числе и у России. Поэтому все эти прожекты и остались прожектами
Это уже их проблемы, что они там намутят. На самом деле, гораздо более серьёзная проблема всех этих проектов - конкуренция со стороны газа /того самого, сланцевого/ и угля. Они свою ядерщину загубили почти, поэтому в Штатах реакторы будут золотые. Мы же наоборот, всегда развивали, в т.ч. компактные варианты, так что у нас это должно быть дешевле.

U235> Не будет никогда поставок реакторов и ядерного топлива для них частным лицам. Слишком опасная технология, чтоб давать ее в руки тех, кого сложно проконтролировать
Речь была о небольших населённых пунктах. Хотя вариант домашнего реактора да, рассматривался. Но увы, да.

pkl>> Для стратегического неядерного сдерживания надо много-много-много Калибров на подлодке-арсенале.
Korniko> Данкомм...
Нет. Про корабль-арсенал ещё в Технике молодёжи прочитал.

Alex71> А как насчет этого:
Alex71> Россия поставит на боевое дежурство 32 «Посейдона» - Международные новости
Новости прям льются рекой. Не успеешь осмыслить одни, как приходят другие. Однако, "боевое дежурство", четыре подлодки /значит, одна из них может постоянно дежурить в открытом океане/... может, это всё-таки стратегическое оружие? И аппаратов прибавилось.

Alex71> О каких носителях может идти речь, если 885 явно не для этого, а до новых ПЛ (Хаски) дело дойдет разве что году к 30-у? Суперторпеды же говорили что встанут на вооружение раньше, т.е. в ближайшие чуть не год-два.
Alex71> Я лично думал, что под Статус-6 строится Хабаровск (и, возможно, Белгород). Но это лишь две ПЛ.
Хабаровск и Белгород строились на базе корпусов 949 пр. Может, они ещё два Антея модифицируют? Тогда это намёк на противокорабельную функцию аппарата.

pkl>> Ну то есть надо поднять требования по чистоте, качеству сборки, что с высокой вероятностью потребует замены всего оборудования,
ttt> На производство Посейдонов с его мини ЖМТ реактором любое дерьмо сойдет естественно. И качество сборки дерьмо, и требования по чистоте дерьмо.
Ой-ёй-ёй! А Вы тролль всё-таки. Для производства Посейдонов достаточно текущего уровня судостроительной и атомной промышленности. Как и для строительства/переделки подлодок под них.

ttt> А с чего вы взяли что и с существующим оборудованием КОН не повысить?
С тем, что могли бы повысить - повысили бы.

pkl>> Продолжительность похода Борея - 90 суток. Вы предлагаете прямо в море менять экипаж, демаскируя подлодку?
ttt> Полный набор примочек тролля. Приписать оппоненту то что он не говорил, а потом радостно разоблачать.
Я Вам ничего не приписывал, я задал уточняющий вопрос. Так как Вы собираетесь менять экипаж каждые 25 дней? В море с подошедшего корабля, на берегу. Или может с помощью специализированного подводного аппарата, как?

ttt> Ой мама дорогая. Геббельс лопнет
Кто-то тут точно лопнет и это будет явно не Геббельс.

ttt> ttt>> 3. и самое главное - позволять противнику легко обнаруживать Посейдон по радиоактивному следу.
pkl>> О! О! Вот это интересно! Ну-ка, ну-ка, расскажите, как Вы это себе представляете. Не скупитесь на детали, дайте посмеяться.
ttt> Ну вот и пришли к финишу.
Да не, вы пока что мне не объяснили, как Вы собираетесь искать Посейдон по радиоактивному следу. Ну и про биологическую защиту и как она работает.

ttt> Хоть что бы почитали перед тем как троллить.
ttt> Первое попавшееся от профи.
ttt> След атомной лодки в океане
Ну, давайте читать профи:

ferreuss: Есть вопрос к специалистам - как образуется тепловой и радиационный след АПЛ в воде? Система охлаждения реактора забирает забортную воду и затем выбрасывает ее обратно? Или теплопередача идет через корпус и от нагрева корпуса появляется тепловой след? Тогда как появляется радиационный?Georg: Denis_469 , радиационный след есть не только при работе внешнего контура (кстати на последних проектах на внеш.контурах его свели к минимуму) . Я тоже так думал раньше, пока не поговорил на эту тему с командиром реакторного отсека . Так вот радиацион.след будет до тех пор, пока реактор "горячий". На апл радиационный след появляется главным образом из-за особенностей строения реактора и нижней части реакторного отсека. Излучение направлено вниз (от дна лодки). Детали этого - гостайна. Я думаю по этому поводу не парились из-за того, что рабочая глубина АПЛ 250-300 м, и пока радиоактивная вода продиффундирует на поверхность, то не только успеет сильно "разбавиться" обычной водой , но и времени пройдет целая куча, так что апл уже и след простынет.

 

ttt, никто не затроллит Вас лучше, чем Вы сами.

Но как Вы будете искать Посейдоны по радиационному следу, когда уже началась торпедная атака - объяснений жду! Жду с нетерпением.

ttt> Да я даже спорить не не буду. Пусть 200 млн долларов - это вам мало? Это 200 КР. Что эффективнее?
То, что гарантированно потопит лохань с самолётами. Желательно прямо в его базе. Сколько Стандартов вмещает один Берк и сколько - Тикондерога? Сколько их в составе АУГ?

ttt> Да? И как же в американских МСЯС 55 лет спокойно поддерживают численность нужного персонала? Со всеми рисками и нагрузками?
А Вы не знаете? А ведь разгадка на поверхности. Называется она - бюджет Министерства обороны США.

ttt> Не тупые мы.
Мы не тупые, мы вороватые. И я сильно не уверен, что увеличение расходов на оборону до уровня американских /допустим, это возможно/ изменит ситуацию к лучшему. Как бы не наоборот получилось, достаточно посмотреть опыт СССР.

ttt> Да блин почему американские подводники улыбаясь позируют перед камерами а наши будут затраханные?
Потому что нагрузки будут выше.

ttt> Я вам говорил что ПЛАРБ для Британии нафиг не нужны ни для чего кроме престижа. Они под зонтиком США. У них американские ракеты. Зачем им высокий КОН?
Есть обратное мнение: британские ПЛАРБ - заначка для США, изящный финт, позволяющий им обойти СНВ, формально его не нарушая. Т.е. это оружие, а не рудимент некогда великой державы.

pkl>> Даже если Посейдон будет стоить столько же, сколько NX-1, то всё равно шестёрка Посейдонов будет дешевле одной АУГ, не говоря уже о ВМБ.
ttt> На стоимость 1 АУГ можно построить несколько полков СУ и обеспечить безопасность наших границ. Или ПГРК настроить.
Пардон, Вы о чём вообще?

ttt> ttt>> Нам надо? 5 узлов и радиоактивный след в океане?
pkl>> Ещё раз - НЕ БУДЕТ никакого радиоактивного следа.
ttt> Ну вот и разоблачили себя как безграмотного ламера.
Я разве где-то утверждал, что я профессионал в обсуждаемых вопросах? Вообще-то я сразу признался, что ламер. Вам. Ещё в начале темы.

Однако, тот факт, что вместо аргументов по возможности достижения нашими подлодками КОН = 0,6 и поиска Посейдона по радиоактивному следу, Вы перешли на личности, характеризует Вас куда лучше.

ttt> Успехов, сторонник отравления мирового океана космическими реакторами без БЗ и смывания мегаполисов.
Странно, почему Вы выступаете за ПЛАРБ - они ведь тоже океан отравляют.

ttt> ПЛ не несут боевое дежурство у пирса.
Наши несут и гордятся. Еще с 80-х. И не только у пирса, еще и в доках.
ttt> Про радиационный след написано полно, причем от ПЛ, с сильнейшей биологической защитой
На четвертом поколении были проблемы с этим. На форуме писали.
ttt> Первое попавшееся от профи.
Начали там красиво, но потом в сокращении торпеды запутались.
ttt> Да? И как же в американских МСЯС 55 лет спокойно поддерживают численность нужного персонала? Со всеми рисками и нагрузками?
Женщин набирают. И другие полы тоже.
ttt> Опять классика жанра: "они умные - мы тупые".
А мы не желаем.
ttt> Я вам говорил что ПЛАРБ для Британии нафиг не нужны... Зачем им высокий КОН?
Но тем не менее хвастаются, что десятки лет дежурят без пропусков. А есть еще и французы в Европе.

t.> В даннос случае ставится под вопрос реальное соотношение затрат "допиленной" классики МБР+глайдер vs Посейдон
И как на него ответить? О затратах на него не говорят, можно только прикидывать в духе ± лапоть, как я это делал со стоимостью Посейдона.

t.> а как вам патрулирование на 2-3 узлах района патрулирования АУГ с периодической дозарядкой от сменяющихся в данном районе АПЛ и все это где-то в Персидском заливе?
И всё в автоматическом режиме? Гм... не взлетит, по-моему.

t.> Атомпанк был уместен в 50-е, но не сейчас, особенно зная его последствия, тем более что АЭУ накладывает определенные ограничения, не свойственные электроприводным версиям НПА.
Современная Россия готова к атомпанку лучше, чем любая другая страна сейчас и в прошлом. С одной стороны, опыт за 70 лет накоплен колоссальный. С другой ядерщина - чуть ли не единственное наше конкурентное преимущество и не только в военной области.

t.> ИМХО, но вот именно объединение АПЛ с НПА описанным ранее образом дает более интересный результат, особенно если использовать примененное на ПЛА Вирджинии блок 5 решение - универсальные ВПУ,
Мне кажется более интересным вариант с пуском НПА через торпедный аппарат - такое решение даст возможность производить их обслуживание силами экипажа и прикомандированных специалистов. И, конечно, надо подготовить достаточно широкую номенклатуру этих НПА. В любом случае, мне представляется, что такое решение не заменяет Посейдон с учётом его круга задач.

t.> Интересно также, а укороченные версии БР с гладерами из таких ВПУ можно запускать или длина мала?
Ракету, наверное, можно сделать, но это, видимо, будет БРСД.

Shoehanger>>>> Учитывайте специальные конструктивные меры принятые при проектирования Трайдента как на лодке так и в базах, и по организации. На нашем аналоге Тайфуне нечто подобное пытались.
pkl>>> А что это такое?
Shoehanger>> На XXVI съезде КПСС отмечалось
pkl> Блин, я Вас спрашивал про специальные конструктивные меры. А Вы мне лозунги какие-то...
А-а-а. Так бы сразу и сказали. У них увеличение габаритов, больше погрузочные люки, оптимизация размещения провианта и ЗИП, лучшая организация ремонтных мастерских и замены оборудования, увеличение ресурса основного оборудования, также и в пунктах базирования.
У нас увеличение габаритов, комфортные условия размещения экипажа, сауна, бассейн и рекреация, увеличение ресурса основного оборудования, смена экипажа в море.
В общем, комплексные меры. Также и по сркытности. От разнообразных физполей до привычек экипажа. Что у них, что у нас.
Только посейдон у них дальше теории не пошел, а мы рождены, чтобы сказку сделать былью.

Shoehanger> А-а-а. Так бы сразу и сказали.
Понятно. Shoehanger, спасибо Вам огромное! Вы мне в одном недлинном сообщении сказали то, чего я добиваюсь от ttt уже несколько десятков страниц!!!

pkl> И как на него ответить?
На нашем уровне скорее всего никак, только примерно, исходя из доступных примерных оценок стоимостей ВиВТ.
pkl> И всё в автоматическом режиме? Гм... не взлетит, по-моему.
А вы считаете что Посейдон телеуправляемый? Потому что если вся его начинка сводится к вариации на тему маневрирующего Шквала, то пользы от такого аппарата мало. Ведь по сути кроме как применения в неограниченной ядерной войне, такое оружие не приспособлено, у него нет гибкости в реакции, которая может быть реализована уже описанными силами и средствами, позволяя окупить все понесенные на реализацию такого апппарата затраты, ведь программа океанского НПА предполагает хорошее изучение вопросов длительного автономного движения беспилотных средств, для их движения хотя и согласно программе, но с возможностью выбора вариантов с учетом сигналов от датчиков внешней сред, и выбора оптимальной траектории движения, реакции на изменение условий, включая атаку противника, и выработку ответных действий. Тогда это было бы действительно стоящее своих затрат оружие, а не непонятно зачем созданное чудо-юдо, в виде роботизированного камикадзе, способное только пройти по определенной траектории, подобно заводскими роботележкам и сработать в нужном месте, и не пригодное реально к другим задачам, которые могут выполнять АНПА большой автономности, тем более с такой энергетикой.
pkl> Современная Россия готова к атомпанку лучше, чем любая другая страна сейчас и в прошлом.
Вот именно на этом мы промахнулись в прошлом, лобовое наращивание характеристик, скорость, дальность, высота/глубина, и не учет всего остального, не столь явного, начиная с качества прицела или радиосвязи, точности навигации, что могло девальвировать все достигаемые рекордные параметры.
pkl> Мне кажется более интересным вариант с пуском НПА через торпедный аппарат
Никто не запрещает использовать ТА для запуска НПА, но это неизбежно дает ограничения на размер НПА и соответственно его возможности.
pkl>производить их обслуживание силами экипажа и прикомандированных специалистов
На Огайо и Виргиниях шахты были оснащены люками для возможности осмотря шахт, тем более, что там могло размещаться снаряжение, вплоть до подводных аппаратов боевых пловцов и т.п., т.е. при определенных условиях, осмотр НПА возможен и в этих ВПУ. Но все имеет свои границы, в т.ч. и ремонт, акцентировать на этом преимуществе НПА для ТА без учета возможностей плдобных НПА, стоит ли этоо того?


pkl> Ракету, наверное, можно сделать, но это, видимо, будет БРСД.
Естественно, это будет БРСД, учитывая длину шахты, оригинальный Трайдент-2, как и прочие современные БРПЛ, около 15 м, собственно о подобных разработках как-то уже говорили, их и американские сенаторы предлагали создать, на основе укороченного Трайдента и вновь созданных компактных БРСД, но проблема идентификации как ракеты, так и ее заряда, на которые указали военные специалисты, закрыли эту тему для янки. А вот что касается отечестенных предложений по установке Искандера или гипотетического дальнобойного Искадера в ВПУ на ПЛ, это вопрос..