Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

S.I.> СМИ: Россия вооружит субмарины 32 аппаратами Судного дня "Посейдон" — Российская газета
Ух ты, как приятно угадать!

Alex71> Я не знаю точных размеров Статуса-6, особенно длины. Но наверное, побольше Китов. И не знаю какие там торпедные стеллажи на 949. Но если (что скорее всего) потребуется серьезная модернизация ВНУТРЕ прочного корпуса, то дело дохлое, лет на 10-12 при наших темпах. За такой срок остальная часть лодки развалится и проржавеет от старости.
Не думаю, что будут трогать прочный корпус. Скорее всего, их будут размещать в отсеках по бортам, где сейчас Граниты находятся. Места должно хватить:


Кстати, на путинской презентации Посейдон не выстреливался из торпедного аппарата, а выплывал из чего-то вроде специального отсека с открывающейся крышкой:

Да и корабль на анимации больше всего похож на Антей:

pkl>> При этом мы, в отличие от Запада, развитие своего атомного комплекса не прекращали никогда
Shoehanger> У Вестингауза провал капитализации или что? В каких это мысль попугаях сосчитана?
Shoehanger> +++
Shoehanger> Да ѣ даже разных транспортных реакторов они в год с 90-х больше строят!
Вот тут вкратце:

Атомная энергетика загибается. Обогащение уже завалили. Пока выживают на военных реакторах, но при сворачивании атомного комплекса стоимость обладания ими и ядерным оружием будет только расти.

pkl> Кстати, на путинской презентации Посейдон не выстреливался из торпедного аппарата, а выплывал из чего-то вроде специального отсека с открывающейся крышкой
Потому что это не "Посейдон", а "Клавесин-2Р-ПМ".
Грош цена Вашим выкладкам, если до сих пор это не заметили, хе-хе...

pkl> Атомная энергетика загибается.
Да, надо же. Открыл сайт "Разведка мордора" (так и называется). Вестингауз выходил в 2017 году из строительства АЭС ввиду проблем, вплоть до банкротства, на стройке двух реакторов в штате Джорджия.
pkl> Пока выживают на военных реакторах
Посчитаете и сравните сколько транспортных реакторов и каких типов построили в США и в РФ с 1991, 2001, 2011 года. По планам тоже больше выходит.

+++

Я Вам немного помогу. Вот американские данные фонда "Наследие" по реакторам ВМС в год и средние значения

Curious> Грош цена Вашим выкладкам, если до сих пор это не заметили, хе-хе...
А может быть, что "Посейдон" это общее название системы стратегического сдерживания с разными СПА? Явно же противоречивая информация поступает.

Shoehanger> ...Явно же противоречивая информация поступает.
Кто-то отменил понятие "дезинформация"?

davex>> О! 40 кг это и на БЧ и на ГСН и на какой никакой движек
Korniko> без движка
Korniko> зачем, если скорость - сверх- или гипер-?
С какой дальности/высоты предполагается сброс суббоеприпасов? Без этого нельзя определится нужен ли движек, и если нужен - то какой.

davex>> и сколько масса БЧ будет?
Korniko> Сколько на Персеусе - нет инфы. А вообще она может быть наверное маленькой, но достаточной.
Маленькой? И какова будет эффективность маленькой БЧ?

Korniko> ... При паре допущений...
Каких допущений?

davex>> И какова боевая эффективность данного девайса?
Korniko> Конкретно для Персеуса - для ПВО НК будет уже не 1 цель, а 3.
ЕЩЕ РАЗ! Установку Ложных Целей - считаю идеей интересной, как минимум достойной, что бы рассмотреть ее в качестве одного из вариантов. НО! Это НЕ является многоголовой БЧ!
Не мешайте все в одну кучу.

Korniko> А если скорость НК не велика, а скорость суб большая, то м.б. и вообще без ГСН на суб обойтись, только ИНС...
Еще раз! На какой дальности и высоте от цели Вы предлагаете сбрасывать суббоеприпасы? От этого и зависит нужна собственная ГСН или нет.

РЕЗЮМИРУЯ!
Вы сами не имеете четкой концепции применения КР/ПКР с несколькими БЧ. Шарахатетесь от одной идеи к другой. Это не продуктивный разговор. Я тоже не представляю, где было бы оправданно использование КР/ПКР с несколькими БЧ. Уточнюсь, не путайте с обычными кассетными БЧ и/или со сбросом ложных целей.

Попробуйте сами расписать по порядочку концепцию применения нескольких БЧ на одной ПКР/КР, т.е. как будет двигаться ракета на маршевом участке (скорость, высота, дальность этого участка), на какой дистанции до цели и на какой высоте будут сбрасываться суббоеприпасы, чем должны быть оснащены ракета и суббоеприпасы, что бы применение было эффективным, как будет противодействовать противник такой ракете. Что нужно сделать, что бы максимально минимизировать такое воздействие.
Распишите полностью одну или несколько таких концепций, когда сами начнете взвешивать все за и против, глядишь большинство вопросов сами отпадут, а то и целиком концепции.
НО! Может отпадут не все концепции, и какая нибудь одна-две будут на самом деле интересными.

davex>> Маловато будет! Маловато! Объем выпуска нужен - тысячи. Одним морем - не набирается.
pkl> Здесь я высказывал идею: по мере строительства Бореев старые РПКСН не списывать, а после кап. ремонта перевооружать крылатыми ракетами, превращая в корабли-арсеналы. Подумайте, сколько влезет, допустим, в Акулу!
Что тут думать? Мысль, конечно интересная! НО! Видать, подсчитав все за и против, поняли, что овчинка выделки не стоит.

pkl> ... Впрочем, против сухопутных частей ничего не имею, ...
К тому же постройка и эксплуатация наземных ПУ в сумме на одинаковое количество КР - обойдется дешевле.

pkl> ... но... говорить об этом можно будет только после выхода из ДРСМД.
При дальности в 5500+ такая КР не подпадает под ДРСМД. На мой взгляд такая дальность более чем реальна.

davex>> И? И что там бомбить с такой загрузкой? Какие объекты? Гоняться за каждым бармалеем?
pkl> Вываливать на площадные цели. ...
Там были такие цели, что бы на них стоило такое количество бомб сбрасывать?

pkl> ... Может, сбрасывать сверхмощные бомбы.
Цели для них были? Для нашего Папы всех бомб?

pkl> ... Но в целом, Ваше возражение лишь подтверждает неприменимость Ту-160 в региональных конфликтах.
Это НЕ региональный конфликт, это противопартизанская война. И там действительно нечего делать Ту-160. Вы еще посетуйте, что там МБР применить нельзя.

davex>> Защита бывает разная. Один вариант - защищаться от поражающих факторов (ШПУ), другой избегать попадания в зону воздействия поражающих факторов (ПГРК/ПЛАРБ/СБ).
pkl> Ну а как бомбардировщик на аэродроме избежит попадания под ПФЯВ?
Кстати, на скольких аэродромах может базироваться Ту-160? На все аэродромы ЯБЧ хватит? (с учетом того, что бомбить то надо не только аэродромы.)

davex>> Да, доставляют ЯБЧ дольше. За то по договору числится одна, а их может быть до 12.
pkl> У меня есть сомнения, что их ПВО НАТО не собьёт относительно скоро после взлёта.
Мне с одной стороны очень хочется, а с другой стороны даже стремно попросить для себя той травы, что Вы покурили, прежде чем написать это.
КАК???!!!
Вы о чем?

pkl> ... А в случае сбития мы теряем не один ББ, а 12. Да и вообще, я бы не ориентировался на СНВ - что-то никто не хочет его продлевать.
Кто и как собьет? Особенно с ожидаемой дальностью разрабатываемых КР в 7000+ км.

davex>> Постоянно - никто не потянет. Угрожающий период - зависит от длительности.
pkl> Ну вот смотрите: ...
Во первых будет немного не так. Как минимум их стратегическая авиация тоже будет переведена на усиленный режим эксплуатации.

pkl> ... наша стратегическая авиация, соответственно, тоже висит в воздухе. ...
Ну так тоже не будет. Часть висит в воздухе, часть дежурит на аэродроме в режиме готовность ко взлету, часть естественно проходит обслуживание и подготовку к следующему полету.

pkl> ... Кто раньше сломается и начнёт возвращать свои стратегические носители на базы?
Политики!

pkl> ... В этом случае стратегическая авиация на аэродромах - самая уязвимая цель, ...
Да! Те самолеты, которые обслуживаются - скорей всего взлететь не успеют. Это факт. Остальные или уже будут в воздухе или успеют взлететь и отлететь на сотни километров.

davex>> Вот с Ту-22 - любопытное сравнение. По части борьбы с АУГ. Ту-160 в данном случае сможет делать тоже самое что и Ту-22, только на дистанции более чем в два раза большей и нести более тяжелую нагрузку.
pkl> А разница в стоимости какая? ...
Хороший вопрос, ответа я не знаю и даже не представляю как и что сравнивать, между ними же годков и годков разницы то.
Если вопрос по эксплуатации, то не удивлюсь, что суммарно, в расчете на тонно-километр Ту-160 окажется выгоднее. Слышал, что Ту-22, очень трудный самолет для эксплуатации. В прочем и Ту-160 не прост, конечно.

pkl> ... Связка АПЛ с Посейдонами + Ту-160 с Кинжалами любой флот завалит.
Посейдон прошу вычеркнуть.

davex>> Эээ ... Это Вы про легкие АВ типа Инвинсибл что ли?
pkl> И про них тоже. ...
Гм ... Ну-ну ...

davex>> Я правильно помню, у стран НАТО жителей 800+ млн. , а у России что-то около 150 млн., так? Вы о чем?
pkl> Абсолютно верно. И разница в размерах экономик ...
Мне кажется тут разговор начинает идти куда-то не туда.

pkl> Почему? Тактическое ядерное оружие договорами вообще никак не регулируется. ...
Погодите, Вы крылатые ракеты большой дальности называете тактическим оружием? Я правильно Вас понял?

davex>> Это мы чем следим? Авиацией?
pkl> Я предлагаю специализированный БПЛА, запускаемый из торпедного аппарата. Аппаратура только пассивная.
pkl> Только сейчас сообразил: можно на базе крылатой ракеты, Калибра того же.
Одноразовый или многоразовый? Давайте Вы тщательней подумаете над вопросами, которые возникнту при эксплуатации таких девайсов, как в мирное время, так и во время боевых действий.

davex>> Или ИСЗ? Т.е. фиксация на пролете и никакого постоянного контроля, так ведь?
pkl> Необязательно, если ИСЗ несколько десятков, то можно организовать и непрерывное наблюдение.
Они есть? Сколько будет стоить, что бы поддерживать в боеспособном состоянии такую сеть спутников?

pkl> Ещё можно вариант с датчиками на дне придумать, при приближении к нашему берегу.
На кой хрен у наших берегов Посейдон? В таких габаритах и без ЯСУ дальность сумасшедшая получиться. Береговые ТА поставить и не жужжать с ЯСУ. Но вот почему-то предпочитают ПКР! Как Вы думаете почему? Не потому ли, что время реакции как-то сильно отличается?

pkl> Так аппаратура на Посейдоне тоже может быть пассивной, наводить на шумы. Сначала, естественно, режим подкрадывания к цели. ...
Уфф. Пофиг. На дистанции 1500 км, Посейдон АУГ не услышит. Ему надо будет подобраться на дистанцию 100 км, ну может 200 км, ну может 300 км. Где будет АУГ, пока Посейдон преодолеет эту 1000+ км?

pkl> ... Кстати, необязательно активно сближаться, можно просто барражировать в определённом районе и ждать, когда АУГ сама придёт туда.
Эээ. Вааще не нравится идея. Рано или поздно нарвемся на то что вместо АУГ придет круизный лайнер какой-нить, а ГСН еще и умудрится спутать с АУГ. Все таки Посейдон - это не АПЛ с экипажем.

davex>> Дистанция? О какой дистанции речь идет?
pkl> Я не знаю, на какой дистанции ГАС наших АПЛ обнаруживают и удерживают цель. Допустим, 200 км. При ходе на максимальной скорости Посейдон достигает цели за час.
200 км/ч, я правильно понял? Т.е. весь путь Посейдон будет слеп, а сам будет слышен, "аж на другом берегу океана" и АУГ за это время может изменить свое положение километров на 50 в любом направлении?
Ну-ну ...

pkl> pkl>> А против ПКР есть Иджис, Хокай и палубная авиация.
davex>> И как? Это можно назвать непреодолимым барьером?
pkl> Не знаю, зависит от числа ракет в наряде. Думаю, от одного пуска с Антея могут и отбиться.
Вы про пуск? Или про залп?
И Вы понимаете, что Посейдон тоже можно обстрелять торпедами? И вертолет всяко побыстрее будет чем Посейдон, соответственно обстреливать его начнут очень далеко.

В общем, похоже у Вас тоже нет четкой концепции как применять Посейдон против АУГ.

pkl>> Ну а никаких других задач перед ним и не ставится. А если говорить о неядерных конфликтах, то, имхо, подлодки с экипажами тут ещё долго будут вне конкуренции.
t.> И очень зря, кмк, и именно о целесообразности совместного применения ПЛ и НПА большой автономности я и говорил ранее, как более продуктивном в плане вложений в беспилотные аппараты
Да я читал Вашу точку зрения, она мне известна, просто... вариантов НПА может быть огромное множество, у них могут быть разные сценарии применения но... мне кажется, это лучше обсудить в отдельной теме, специально для этого созданной. Тут у сабжа задача совершенно определённая - стратегическое сдерживание путём угрозы нанесения ударов как по побережью, так и по АУГ. Причём, во втором случае есть шанс "заморозить" конфликт и не допустить его эскалации до применения МБР и БРПЛ.

t.> Речь-то именно о том, чтобы тот же Посейдон мог длительно скрытно патрулировать окола баз ПЛАБР противника, давать сигнал о выходе очередной ПЛА, точнее начале операции по ее выводу, вести наблюдение, передавая слежение пилотируемой АПЛ, или чтобы он в свою очередь прикрывал бы отечественные РПКСН, проверяя, нет ли у них чужого хвоста, патрулируя определенные зоны где могут находится ПЛА противника, выполняя задачи подсветки ГА систем освещения подводной обстановки, производя постановку по акватории элементов данных ГА систем наблюдения.
Во-первых, касательно баз - это означает проникновение в территориальные воды противника. Casus belli, короче. И может спровоцировать их на уничтожение таких аппаратов. Во всяком случае, китайцы именно так воспринимают американские НПА, которые они вылавливают у своих спорных островов.

Во-вторых, Вы, по сути, предлагаете возложить на беспилотный аппарат функции многоцелевой АПЛ. А он справится? Я вот, например, сильно сомневаюсь.

t.> А чем, в реакторах? А что это в итоге дает, не сама постройка миниАПЛ, а именно целевая функция подобной робоПЛ, для чего она вообще будет использоваться?
Ну, например, возможность построить Посейдоны в достаточных количествах с разумными расходами /видите, как ttt тут вопит, мол, дорого ужасно/, чтобы угрожать американскому побережью и их АУГ.

t.> БРСД это возможное вооружение для многоцелевой АПЛ, не стратега.
Надо обосновать их нужность. Именно БРСД и их преимущества перед КРМБ. А то ведь применение таких ракет, да с подводной лодки, чревато весьма и весьма...

davex> И Вы понимаете, что Посейдон тоже можно обстрелять торпедами? И вертолет всяко побыстрее будет чем Посейдон, соответственно обстреливать его начнут очень далеко.
davex> В общем, похоже у Вас тоже нет четкой концепции как применять Посейдон против АУГ.

Ну...Со старым новым годом! И далее..В стране нет денег фрегатов построить потребное кол-во, хоть по бригаде на флот (интегрально), а здесь новая напасть..по типу Здвездных войн, (пережили благополучно) теперя - Абиссальные. Ну и начинам пальцы ломать..32 аппарата + 4 носителя...все с АЭУ. Сколько жэ это будет в рублях и золоте? Кремль, на мои звонки не отвечает...И серьезно, оружия еще нет, зато весь мир уже знает, какие мы "добрые" и вежливые люди...Физика нам не под силу, чтобы по типу кумулятивного снаряда почти вся энергия взрыва пошла в определенном направлении. В нашем случае, будет большой БУМММ!!! от которого пострадают и абсолютно невиновные государства, на обоих сторонах двух океанов...Людоедское оружие. Не удивлюсь, что много лет спустя, узнаем мы, как и автора Пенсионного грабежа, так и проплаченных США авторов Посейдона/Буревестника. Это их идея, подброшенная нам, как разорить страну. А мы и повелись. А СОСУС ( не знаю, как она сейчас у них называется) это система акустического обнаружения АПЛ в Атлантическом и Тихом океане, никто не отменял. Ей уже лет 50, и все по ней засекречено, естественно вероятность обнаружения АПЛ, чем в сущности и является Посейдон, только возросло. То есть, это такая система раннего предупреждения, по типу НОРАД, только не в воздушном пространстве, а в подводном. И к 2027 году конечно они эти беспилотники благополучно найдут, и Р-8 "Посейдон" поставит рубеж из противолодочных торпед...или они уже стоят и называются КЭПТОР (Кэптор (мина))Ничего — Википедия мы с помощью этого оружия не выиграем , то есть не победим.

Curious> Потому что это не "Посейдон", а "Клавесин-2Р-ПМ".
Curious> Грош цена Вашим выкладкам, если до сих пор это не заметили, хе-хе...
Да я в теме ни разу ни профи, третий раз уже говорю. Рассуждаю в меру своего разумения.

Shoehanger> Я Вам немного помогу. Вот американские данные фонда "Наследие" по реакторам ВМС в год и средние значения
Shoehanger> https://i.imgur.com/SSikuVp.png
По представленным Вами данным прекрасно видно, что количество произведённых в США реакторов резко упало в нулевые. И?

Zorro> Ну... то есть не победим.
Ну ... т.е. готовьтесь. Костюм с белыми тапочками закажите. Деревянный макинтош еще, ну и сидите и ждите, как нас победят.

pkl>Тут у сабжа задача совершенно определённая - стратегическое сдерживание путём угрозы нанесения ударов как по побережью, так и по АУГ.
Конкретика нам неизвестна, кмк
pkl> Во-первых, касательно баз - это означает проникновение в территориальные воды противника.
Отнюдь, речь идет о патрулировании вне террвод, нынешние ГА-системы наблюдения вполне возволяют большие дистанции, тем более зачем ограничивать себя в маневре, когда держать под наблюдением нужно обширный район.
pkl> Во-вторых, Вы, по сути, предлагаете возложить на беспилотный аппарат функции многоцелевой АПЛ. А он справится? Я вот, например, сильно сомневаюсь.
Это возможный пример действий, который моржно уточнять соотнося с имеющимися наработками, часть из этих операций вполне возможна и сейчас, причем именно такие задачи рисуют для своих АНПА большой автономности янки, предложенное сильное упрощение, АНПА может выступать как помощник для АПЛ, использующей свой ГАК в пассивном режиме с внешним подсветом. Ну и возможно более важная задача - это прикрытие собственных АПЛ, тут кстати, мог бы сгодится и аккумуляторный вариант АНПА, благо район патрулирования у своих берегов, вот это была бы интересная задача и вооружение из малогабаритных торпед к месту было бы, еще пушки подводные сделать...

pkl> Ну, например, возможность построить Посейдоны в достаточных количествах с разумными расходами /видите, как ttt тут вопит, мол, дорого ужасно/, чтобы угрожать американскому побережью и их АУГ.
Ну на мой взгляд, в целом это достаточно затратная программа, поэтому я стал писать о большей многозадачности этого аппарата.
pkl> Надо обосновать их нужность. Именно БРСД и их преимущества перед КРМБ. А то ведь применение таких ракет, да с подводной лодки, чревато весьма и весьма...
И чревато и опасно, но эффективно и оперативно, поэтому стоило бы иметь как хотя бы отработанный комплекс, а стрелять дома, на полигонах из озера..

Korniko> Что может сделать одиночная волна высотой 20-40 м (типа мегаволн, "волн-убийц" - гуглите) с судном водоизмещением в 9000 т и в 100000 т?

См. американский документ от 96-го года, на к-й тут мелькала ссылка.
Волна от многомегатонного взрыва может почистить море в прибрежной зоне на больших площадях почти от всего водоплавающего, при определённых условиях даже лодкам поплохеет.

Shoehanger>> ...Явно же противоречивая информация поступает.
plutong> Кто-то отменил понятие "дезинформация"?

Непонятно зачем дезинформировать собственное население да еще в стиле "у Вас ус отклеился". Лучше вбрасывать сразу через иностранную агентуру и в непротиворечивом виде.

pkl> По представленным Вами данным
Вы наложите российские данные.
pkl> И?
будет совсем наглядно и понятно

pkl> Ну, например, возможность построить Посейдоны в достаточных количествах с разумными расходами /видите, как ttt тут вопит, мол, дорого ужасно/, чтобы угрожать американскому побережью и их АУГ.
ttt всегда вопит. Его вообще как паникера надо подвергнуть жестоким репрессиям.

pkl>> Атомная энергетика загибается.
Shoehanger> Да, надо же. Открыл сайт "Разведка мордора" (так и называется). Вестингауз выходил в 2017 году из строительства АЭС ввиду проблем, вплоть до банкротства, на стройке двух реакторов в штате Джорджия.
pkl>> Пока выживают на военных реакторах
Shoehanger> Посчитаете и сравните сколько транспортных реакторов и каких типов построили в США и в РФ с 1991, 2001, 2011 года. По планам тоже больше выходит.

Я так понимаю у вас проблеммы с пониманием прочитанного. Вам сказали про ГРАЖДАНСКИЕ реакторы и обогащение. Про военные было сказанно, что пока что всё ОК. Вы же отвечаете именно про военные реакторы. А не покажите график с гражданскими за последнее десятилетие? ТАм в графе у всех американских кампаний , а не только у Вестов 0 занчится. Как то так.

davex> При дальности в 5500+ такая КР не подпадает под ДРСМД. На мой взгляд такая дальность более чем реальна.
Только вот один момент: при дальности 5500 км или около того крылатая ракета с нашей территории до США не дотянется, тут надо хотя бы 7000 - 8000 км. Лучше - 10000 - 110000. А это будет явно не Калибр.

davex> Там были такие цели, что бы на них стоило такое количество бомб сбрасывать?
Не подпускать бородатых к Дейр-эз-Зору, например. Но в целом Вы правы, Ту-160 в Сирийской войне /и других региональных, в которых мы участвовали начиная с Афганской/ неприменимы. И это плохо - машина очень дорогая, а область применения не сказать, чтобы широкая.

davex> Цели для них были? Для нашего Папы всех бомб?
Нууу... если бы сбросили... представляете, какой был бы деморализующий эффект?

davex> Это НЕ региональный конфликт, это противопартизанская война. И там действительно нечего делать Ту-160. Вы еще посетуйте, что там МБР применить нельзя.
Вообще-то это очень сложный конфликт, многоуровневый. И там не одни партизаны.

А недостаток стратегических вооружений да, их нельзя применять нигде, кроме как... ну, Вы понимаете.

davex> Кстати, на скольких аэродромах может базироваться Ту-160?
Они в Энгельсе все базируются. Одного заряда хватит.

davex> Мне с одной стороны очень хочется, а с другой стороны даже стремно попросить для себя той травы, что Вы покурили, прежде чем написать это.
Правильно, я не употребляю и Вам не советую. Наркомания - это зло!!!

davex> Кто и как собьет? Особенно с ожидаемой дальностью разрабатываемых КР в 7000+ км.
Перехватчиками с аэродромов в Норвегии, Прибалтике, в Польше, Чехии, Румынии, Болгарии и на Аляске. Причём с высокой вероятностью ещё ДО того, как они успеют избавиться от Х-102. Целеуказание им, естественно, дадут АВАКСы. Но это всё фигня, самым стрёмным вариантом я считаю их уничтожение непосредственно в Энгельсе а-ля "22 июня".

davex> Во первых будет немного не так. Как минимум их стратегическая авиация тоже будет переведена на усиленный режим эксплуатации.
Что значит усиленный режим эксплуатации? В воздухе будут дежурить?

davex> Ну так тоже не будет. Часть висит в воздухе, часть дежурит на аэродроме в режиме готовность ко взлету, часть естественно проходит обслуживание и подготовку к следующему полету.
Ну вечно они висеть не будут, рано или поздно им придётся садиться для обслуживания. На замену им поднимаются те, что дежурят на аэродроме. Так?

davex> Политики!
А может, авиадвигатели? Сколько у НК-32 ресурс? О, нашёл:

400 - 625 часов. Так что потянуть "карибский кризис" с месяц и подержать столько же авиацию в воздухе - и всё, она остаётся без двигателей.

davex> Да! Те самолеты, которые обслуживаются - скорей всего взлететь не успеют. Это факт. Остальные или уже будут в воздухе или успеют взлететь и отлететь на сотни километров.
Это где-то 1/3 от наличного числа. В случае Ту-160 17 / 3 = 5,6. Пять или шесть машин. 5 х 12 = 60; 6 х 12 = 72. Этого мало, чтобы причинить неприемлемый ущерб.

pkl>> А разница в стоимости какая? ...
davex> Хороший вопрос, ответа я не знаю и даже не представляю как и что сравнивать, между ними же годков и годков разницы то.
Можно попробовать поискать стоимость современных модификаций, Ту-160М/М2 и Ту-22М3М. У М2 - 16 млрд. р.

А вот где искать сведения о стоимость Ту-22, я даже примерно не представляю. Тем более, про его модернизацию. Удалось найти только вот:

((567 + 206) / 4) + (79,9 / 8) + (45 / 4) = 193,25 + 9,98 + 11,25 = 214,48 млн. р.
Правда, я не знаю, вся это стоимость работ или не вся. Но по-моему, 22-й дешевле и намного.

davex> Если вопрос по эксплуатации, то не удивлюсь, что суммарно, в расчете на тонно-километр Ту-160 окажется выгоднее. Слышал, что Ту-22, очень трудный самолет для эксплуатации. В прочем и Ту-160 не прост, конечно.
Потому я за фронтовую авиацию + топливозаправщики.

Пока искал стоимость, нашёл, что

На один лётный час Ту-160 требуется 64 человеко-часа работы наземного персонала.
На один лётный час Ту-22М3 требуется 51 человеко-час инженерно-технического обеспечения.

 

Всё из Википедии, соответствующие статьи.

pkl>> ... Связка АПЛ с Посейдонами + Ту-160 с Кинжалами любой флот завалит.
davex> Посейдон прошу вычеркнуть.
А чего так? Ну, пусть он не против авианосцев, а против ВМБ. Без баз много не навоюешь.

davex> Гм ... Ну-ну ...
Линейка превосходных бомбардировщиков серии V давно канула в Лету, а авианесущие баржи плавают.

davex> Мне кажется тут разговор начинает идти куда-то не туда.
Почему не туда? Туда - у нас всего меньше: денег, людей. Кроме, может, территорий да и то... Поэтому надо искать такие решения, которые остановят агрессора, но не разорят страну. И тут как ни крути, а получается диада: МБР с РГЧ + АПЛ с ракетным и, возможно, торпедным оружием. А про попытку прорыва эшелонированной ПВО стран НАТО, что бомбардировщиками, что крылатыми ракетами, при их тотальном превосходстве в ВВС, надо забыть.

davex> Погодите, Вы крылатые ракеты большой дальности называете тактическим оружием? Я правильно Вас понял?
Да, а что?

pkl> А Вы не знаете? А ведь разгадка на поверхности. Называется она - бюджет Министерства обороны США.

Это ложь. Такой КОН был достигнут очень быстро, еще в 60-е годы. Дело не в бюджете, а в организации службы.

ttt>> Не тупые мы.
pkl> Мы не тупые, мы вороватые.

Все ясно. "МЫ ПЛОХИЕ". Меньше сериалы надо смотреть. Процент воров у нас на самом деле очень невелик. Несколько громких дел не могут опорочить всех. И у американцев унитазы ценой в тысячи долларов покупались.