-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/b/b23/1901/55/128x128-crop/51f487d39deb.jpg)
Лунная афера, как информационное, мировоззренческое оружие
Теги:
Bell
Bell>> Bell>> У тебя самого на сайте написано - "в том же 1962 году достигнута высокая надежность перед поставкой летных двигателей".
aФон> Это процитировано, а не написано.
Да хоть напечатано. Это у тебя на сайте и на этом ты дальше по тексту строишь свои фантазии.
Bell>> Bell>> Какие нахрен Зонды в 62-м году!?
aФон> aФон>> В 62-м никто не подозревал, что ВЧ-неустойчивость...
Bell>> Нет, не спрыгивай. Ты только что написал:
aФон> В 62-м выдали УИ для проктирования ступеней.
Нет, ничего они не выдали - проектировали Нову для прямой посадки.
aФон> В 63-м полезли проблемы,
Нет, брифинг собрали в январе 1963 г., а узнали раньше.
aФон> надеялись справится, менять проект ступени не стали
Какие ступени? Новы, с 8 двигателями?
Ты ж совсем заврался...
Bell>> Но сам прекрасно знаешь и у себя на сайте цитируешь, что испытания на программную продолжительность 150 сек. были выполнены еще 1962 году. Не кратковременные, а программные, соответствующие работе двигателя в полете.
aФон> Кратковременные - это по статистике, по числу испытаний.
Ты крутишься как уж на сковородке.
Кратковременные - это короткие по времени.
А то, на что ты пытаешься неуклюже спрыгнуть называется по-русски - малочисленные.
aФон> Когда победили ВЧ-неустойчивость, то менять ступени было уже поздно, СССР наступал
Никуда он ни в 62-м, ни в 63-м еще не наступал. И была масса времени, чтоб сделать новую ракету, чем они до 64 года и занимались.
Ты пытаешься выдать желаемое за действительное и врешь на каждом шагу.
aФон> Это процитировано, а не написано.
Да хоть напечатано. Это у тебя на сайте и на этом ты дальше по тексту строишь свои фантазии.
Bell>> Bell>> Какие нахрен Зонды в 62-м году!?
aФон> aФон>> В 62-м никто не подозревал, что ВЧ-неустойчивость...
Bell>> Нет, не спрыгивай. Ты только что написал:
aФон> В 62-м выдали УИ для проктирования ступеней.
Нет, ничего они не выдали - проектировали Нову для прямой посадки.
aФон> В 63-м полезли проблемы,
Нет, брифинг собрали в январе 1963 г., а узнали раньше.
aФон> надеялись справится, менять проект ступени не стали
Какие ступени? Новы, с 8 двигателями?
Ты ж совсем заврался...
Bell>> Но сам прекрасно знаешь и у себя на сайте цитируешь, что испытания на программную продолжительность 150 сек. были выполнены еще 1962 году. Не кратковременные, а программные, соответствующие работе двигателя в полете.
aФон> Кратковременные - это по статистике, по числу испытаний.
Ты крутишься как уж на сковородке.
Кратковременные - это короткие по времени.
А то, на что ты пытаешься неуклюже спрыгнуть называется по-русски - малочисленные.
aФон> Когда победили ВЧ-неустойчивость, то менять ступени было уже поздно, СССР наступал
Никуда он ни в 62-м, ни в 63-м еще не наступал. И была масса времени, чтоб сделать новую ракету, чем они до 64 года и занимались.
Ты пытаешься выдать желаемое за действительное и врешь на каждом шагу.
инфо
инструменты
Ладно аФонушка, не плачь.
Расскажу лучше, откуда ты взял 4,5% недобора УИ?
Сам придумал или где прочитал?
Расскажу лучше, откуда ты взял 4,5% недобора УИ?
Сам придумал или где прочитал?
aФон> В 63-м полезли проблемы, надеялись справится, менять проект ступени не стали
Первой керосиновой, надо понимать?
А ты не догадывался, что при нехватке УИ на 1-й ступени для компенсации достаточно было немного укоротить ее баки и немного же удлинить баки 2-й и 3-й, водородных ступеней? Перераспределение масс топлива на ступени с бОльшим УИ с лихвой бы решило все проблемы
И стартовая масса не увеличилась бы.
Первой керосиновой, надо понимать?
А ты не догадывался, что при нехватке УИ на 1-й ступени для компенсации достаточно было немного укоротить ее баки и немного же удлинить баки 2-й и 3-й, водородных ступеней? Перераспределение масс топлива на ступени с бОльшим УИ с лихвой бы решило все проблемы
И стартовая масса не увеличилась бы.
Bell> А ты не догадывался, что при нехватке УИ на 1-й ступени для компенсации достаточно было немного укоротить ее баки и немного же удлинить баки 2-й и 3-й, водородных ступеней? Перераспределение масс топлива на ступени с бОльшим УИ с лихвой бы решило все проблемы
Это что 6-й водородник ставить?
Bell> И стартовая масса не увеличилась бы.
Стартовыю массу по любому нужно было понижать, падение УИ - это и падение тяги ровно на стоКа же.
Это что 6-й водородник ставить?
Bell> И стартовая масса не увеличилась бы.
Стартовыю массу по любому нужно было понижать, падение УИ - это и падение тяги ровно на стоКа же.
Bell>> А ты не догадывался, что при нехватке УИ на 1-й ступени для компенсации достаточно было немного укоротить ее баки и немного же удлинить баки 2-й и 3-й, водородных ступеней? Перераспределение масс топлива на ступени с бОльшим УИ с лихвой бы решило все проблемы
aФон> Это что 6-й водородник ставить?
Зачем 6-й? Там на 5-и тяговооруженность 1,13, ну будет допустим 1,1 - не велика разница. Для второй ступени вполне достаточно.
Bell>> И стартовая масса не увеличилась бы.
aФон> Стартовыю массу по любому нужно было понижать, падение УИ - это и падение тяги ровно на стоКа же.
На 4,5% снизится тяга? Ужас...
Водород легкий - больше водорода, меньше керосина - меньше и стартовая масса, при той же конечной скорости. Изменения в пределах единиц процентов на каждой ступени - только поменять длину обечаек баков.
Вот как это делается у нормальных людей:
aФон> Это что 6-й водородник ставить?
Зачем 6-й? Там на 5-и тяговооруженность 1,13, ну будет допустим 1,1 - не велика разница. Для второй ступени вполне достаточно.
Bell>> И стартовая масса не увеличилась бы.
aФон> Стартовыю массу по любому нужно было понижать, падение УИ - это и падение тяги ровно на стоКа же.
На 4,5% снизится тяга? Ужас...
Водород легкий - больше водорода, меньше керосина - меньше и стартовая масса, при той же конечной скорости. Изменения в пределах единиц процентов на каждой ступени - только поменять длину обечаек баков.
Вот как это делается у нормальных людей:
aФон> Стартовыю массу по любому нужно было понижать, падение УИ - это и падение тяги ровно на стоКа же.
аФон, запомни самое главное!
Пока Сатурн-5 надежно не завязался, основной схемой была стыковка на околоземной орбите экспедиционного корабля и разгонного блока, которые выводились бы ДВУМЯ ракетами. Сатурн-5 или Сатурн-4 - не важно, это уже детали. То есть они официально работали на такой схемой. Если бы с однопусковой схемой что-то серьезно не клеилось - они спокойно ВЕРНУЛИСЬ бы к двухпусковой.
В результате, в том числе, для запусков Сатурнов построили ДВЕ стартовые площадки - LC-39A и LC-39B.
Улавливаешь?
аФон, запомни самое главное!
Пока Сатурн-5 надежно не завязался, основной схемой была стыковка на околоземной орбите экспедиционного корабля и разгонного блока, которые выводились бы ДВУМЯ ракетами. Сатурн-5 или Сатурн-4 - не важно, это уже детали. То есть они официально работали на такой схемой. Если бы с однопусковой схемой что-то серьезно не клеилось - они спокойно ВЕРНУЛИСЬ бы к двухпусковой.
В результате, в том числе, для запусков Сатурнов построили ДВЕ стартовые площадки - LC-39A и LC-39B.
Улавливаешь?
Bell> На 4,5% снизится тяга? Ужас...
Bell> Водород легкий - больше водорода, меньше керосина - меньше и стартовая масса, при той же конечной скорости. Изменения в пределах единиц процентов на каждой ступени - только поменять длину обечаек баков.
Кислород тяжелый.
При падении тяги на 4.5% массу топлива первой ступени нужно понизить на 6.5%
Теперь Вам водородной ступенью нужно скомпенсировать и этот недобор скорости за счет меньшей массы и за счет меньшего УИ. Кроме того Вы сливаете еще топливо, чтобы можно было вместо него взять водород.
Короче без 6 водородных движков вы верхние ступени не поднимеете
Bell> Вот как это делается у нормальных людей:
Bell> http://www.russianspaceweb.com/images/rockets/upper_stages/block_dm03/dm03_explainer_1.jpg
Очевидно, что такая схема не проходит, Вы забыли, что водородная ступень утяжеляется выше, чем текущая тяговооруженность
Bell> Пока Сатурн-5 надежно не завязался, основной схемой была стыковка на околоземной орбите экспедиционного корабля и разгонного блока, которые выводились бы ДВУМЯ ракетами. Сатурн-5 или Сатурн-4 - не важно, это уже детали. То есть они официально работали на такой схемой. Если бы с однопусковой схемой что-то серьезно не клеилось - они спокойно ВЕРНУЛИСЬ бы к двухпусковой.
Bell> В результате, в том числе, для запусков Сатурнов построили ДВЕ стартовые площадки - LC-39A и LC-39B.
Bell> Улавливаешь?
Да, их настоящая лунная программа была бы двухпусковой.
Но по ней они не обогнали бы СССР с забором грунта и готовы были бы лет через 5-ть
Bell> Водород легкий - больше водорода, меньше керосина - меньше и стартовая масса, при той же конечной скорости. Изменения в пределах единиц процентов на каждой ступени - только поменять длину обечаек баков.
Кислород тяжелый.
При падении тяги на 4.5% массу топлива первой ступени нужно понизить на 6.5%
Теперь Вам водородной ступенью нужно скомпенсировать и этот недобор скорости за счет меньшей массы и за счет меньшего УИ. Кроме того Вы сливаете еще топливо, чтобы можно было вместо него взять водород.
Короче без 6 водородных движков вы верхние ступени не поднимеете
Bell> Вот как это делается у нормальных людей:
Bell> http://www.russianspaceweb.com/images/rockets/upper_stages/block_dm03/dm03_explainer_1.jpg
Очевидно, что такая схема не проходит, Вы забыли, что водородная ступень утяжеляется выше, чем текущая тяговооруженность
Bell> Пока Сатурн-5 надежно не завязался, основной схемой была стыковка на околоземной орбите экспедиционного корабля и разгонного блока, которые выводились бы ДВУМЯ ракетами. Сатурн-5 или Сатурн-4 - не важно, это уже детали. То есть они официально работали на такой схемой. Если бы с однопусковой схемой что-то серьезно не клеилось - они спокойно ВЕРНУЛИСЬ бы к двухпусковой.
Bell> В результате, в том числе, для запусков Сатурнов построили ДВЕ стартовые площадки - LC-39A и LC-39B.
Bell> Улавливаешь?
Да, их настоящая лунная программа была бы двухпусковой.
Но по ней они не обогнали бы СССР с забором грунта и готовы были бы лет через 5-ть
aФон> Да, их настоящая лунная программа была бы двухпусковой.
aФон> Но по ней они не обогнали бы СССР с забором грунта и готовы были бы лет через 5-ть
но все равно обогнали бы с высадкой. с тем самым "флаговтыком", ради которого всё и затевалось...
aФон> Но по ней они не обогнали бы СССР с забором грунта и готовы были бы лет через 5-ть
но все равно обогнали бы с высадкой. с тем самым "флаговтыком", ради которого всё и затевалось...
Bell>> На 4,5% снизится тяга? Ужас...
Bell>> Водород легкий - больше водорода, меньше керосина - меньше и стартовая масса, при той же конечной скорости. Изменения в пределах единиц процентов на каждой ступени - только поменять длину обечаек баков.
aФон> Кислород тяжелый.
Нет, кислород ОДИНАКОВЫЙ.
Короче, итоговая плотность топлива в 3 раза меньше.
aФон> При падении тяги на 4.5% массу топлива первой ступени нужно понизить на 6.5%
А почему не 50%, почему не в 5 раз?
Твои цифры - с потолка.
Bell>> Водород легкий - больше водорода, меньше керосина - меньше и стартовая масса, при той же конечной скорости. Изменения в пределах единиц процентов на каждой ступени - только поменять длину обечаек баков.
aФон> Кислород тяжелый.
Нет, кислород ОДИНАКОВЫЙ.
Короче, итоговая плотность топлива в 3 раза меньше.
aФон> При падении тяги на 4.5% массу топлива первой ступени нужно понизить на 6.5%
А почему не 50%, почему не в 5 раз?
Твои цифры - с потолка.
Лунит
aФон> При падении тяги на 4.5% массу топлива первой ступени нужно понизить на 6.5%
Вы недооцениваете масштаб проблемы.... В соседней теме было установлено, что УИ был ниже на 12%... А тяга - на целых 46%...
Вы недооцениваете масштаб проблемы.... В соседней теме было установлено, что УИ был ниже на 12%... А тяга - на целых 46%...
aФон>> При падении тяги на 4.5% массу топлива первой ступени нужно понизить на 6.5%
Лунит> Вы недооцениваете масштаб проблемы.... В соседней теме было установлено, что УИ был ниже на 12%... А тяга - на целых 46%...
зато было установлено, что ракета вовсе не макет, а настоящая. И тупым пиндосам не хватило всего на тютельку улучшить некоторые параметры, что представляется ещё менее вероятным, чем построение массогабаритного макета весом в 2400 тонн.
И есть некоторые неясности с тем, сколько она ещё будет лететь, с такими характеристиками-то.
Лунит> Вы недооцениваете масштаб проблемы.... В соседней теме было установлено, что УИ был ниже на 12%... А тяга - на целых 46%...
зато было установлено, что ракета вовсе не макет, а настоящая. И тупым пиндосам не хватило всего на тютельку улучшить некоторые параметры, что представляется ещё менее вероятным, чем построение массогабаритного макета весом в 2400 тонн.
И есть некоторые неясности с тем, сколько она ещё будет лететь, с такими характеристиками-то.
aФон> При падении тяги на 4.5% массу топлива первой ступени нужно понизить на 6.5%
Массу можно не менять вообще. Просто снизится тяговооруженность на старте и всё.
Сможешь обоснованно объяснить, почему этого нельзя было сделать?
Не с заламыванием рук и театральными КАПСами, а внятно и с цифрами.
aФон> Да, их настоящая лунная программа была бы двухпусковой.
aФон> Но по ней они не обогнали бы СССР с забором грунта и готовы были бы лет через 5-ть
Нет, они бы ПРОДОЛЖИЛИ разрабатывать прежнюю двухпусковую схему и прилетели бы РАНЬШЕ
Массу можно не менять вообще. Просто снизится тяговооруженность на старте и всё.
Сможешь обоснованно объяснить, почему этого нельзя было сделать?
Не с заламыванием рук и театральными КАПСами, а внятно и с цифрами.
aФон> Да, их настоящая лунная программа была бы двухпусковой.
aФон> Но по ней они не обогнали бы СССР с забором грунта и готовы были бы лет через 5-ть
Нет, они бы ПРОДОЛЖИЛИ разрабатывать прежнюю двухпусковую схему и прилетели бы РАНЬШЕ
Bell> Нет, они бы ПРОДОЛЖИЛИ разрабатывать прежнюю двухпусковую схему и прилетели бы РАНЬШЕ
Но делать быстрее и дешевле было слишком просто, поэтому они решили, что хотят дольше и дороже
Но делать быстрее и дешевле было слишком просто, поэтому они решили, что хотят дольше и дороже
Tangaroa> зато было установлено, что ракета вовсе не макет, а настоящая. И тупым пиндосам не хватило всего на тютельку улучшить некоторые параметры, что представляется ещё менее вероятным, чем построение массогабаритного макета весом в 2400 тонн.
Tangaroa> И есть некоторые неясности с тем, сколько она ещё будет лететь, с такими характеристиками-то.
Ну так разумеется что со стартового стола уходит ракета. Макет или муляж - это то что она выводит. Т.е. "Аполлон". Или оболочка от него.
2400 тонн это конечно впечатляющая цифирь, но ведь как и у любой ракеты, у нее бОльшая часть веса - топливо. А масса нижней ступени таки похудела на 600 тонн, то есть в тех же габаритах меньшие баки.
Tangaroa> И есть некоторые неясности с тем, сколько она ещё будет лететь, с такими характеристиками-то.
Ну так разумеется что со стартового стола уходит ракета. Макет или муляж - это то что она выводит. Т.е. "Аполлон". Или оболочка от него.
2400 тонн это конечно впечатляющая цифирь, но ведь как и у любой ракеты, у нее бОльшая часть веса - топливо. А масса нижней ступени таки похудела на 600 тонн, то есть в тех же габаритах меньшие баки.
Xan
Лунит> Вы недооцениваете масштаб проблемы.... В соседней теме было установлено, что УИ был ниже на 12%... А тяга - на целых 46%...
В соседней теме было установлено, что ты нагло лжёшь.
В соседней теме было установлено, что ты нагло лжёшь.
Bell>> Нет, они бы ПРОДОЛЖИЛИ разрабатывать прежнюю двухпусковую схему и прилетели бы РАНЬШЕ
Лунит> Но делать быстрее и дешевле было слишком просто, поэтому они решили, что хотят дольше и дороже
Правильно! Иначе у опровергателей концы с концами не сойдутся.
Лунит> Но делать быстрее и дешевле было слишком просто, поэтому они решили, что хотят дольше и дороже
Правильно! Иначе у опровергателей концы с концами не сойдутся.
aФон>> При падении тяги на 4.5% массу топлива первой ступени нужно понизить на 6.5%
Bell> Массу можно не менять вообще. Просто снизится тяговооруженность на старте и всё.
Bell> Сможешь обоснованно объяснить, почему этого нельзя было сделать?
Куда же еще смещать? Сатурн-5 и так имел самую низкую тяговооруженность
aФон>> Да, их настоящая лунная программа была бы двухпусковой.
aФон>> Но по ней они не обогнали бы СССР с забором грунта и готовы были бы лет через 5-ть
Bell> Нет, они бы ПРОДОЛЖИЛИ разрабатывать прежнюю двухпусковую схему и прилетели бы РАНЬШЕ
Они хотели не просто прилететь раньше, но и грунт забрать раньше, иначе комично бы смотрелось, СССР взял грунт первым, а США вторыми, зато высадились
Bell> Массу можно не менять вообще. Просто снизится тяговооруженность на старте и всё.
Bell> Сможешь обоснованно объяснить, почему этого нельзя было сделать?
Куда же еще смещать? Сатурн-5 и так имел самую низкую тяговооруженность
aФон>> Да, их настоящая лунная программа была бы двухпусковой.
aФон>> Но по ней они не обогнали бы СССР с забором грунта и готовы были бы лет через 5-ть
Bell> Нет, они бы ПРОДОЛЖИЛИ разрабатывать прежнюю двухпусковую схему и прилетели бы РАНЬШЕ
Они хотели не просто прилететь раньше, но и грунт забрать раньше, иначе комично бы смотрелось, СССР взял грунт первым, а США вторыми, зато высадились
Bell>> Сможешь обоснованно объяснить, почему этого нельзя было сделать?
aФон> Куда же еще смещать? Сатурн-5 и так имел самую низкую тяговооруженность
Понятно, обосновать не можешь...
aФон> aФон>> Да, их настоящая лунная программа была бы двухпусковой.
aФон> aФон>> Но по ней они не обогнали бы СССР с забором грунта и готовы были бы лет через 5-ть
Bell>> Нет, они бы ПРОДОЛЖИЛИ разрабатывать прежнюю двухпусковую схему и прилетели бы РАНЬШЕ
aФон> Они хотели не просто прилететь раньше, но и грунт забрать раньше, иначе комично бы смотрелось, СССР взял грунт первым, а США вторыми, зато высадились
Они по чистой случайности успели раньше облететь, чем наши на Зонде и точно так же случайно разбилась Луна-15, которая должны была доставить грунт раньше. Так что не надо выдумывать решения об афере в начале 60-х, ссылаясь на события конца десятилетия.
Факт то, что резервным вариантом в 62-63 годах была двухпусковая схема, для которой мнимый или реальный недостаток 4-5% УИ, тяги и т.п. не имел никакого значения - все бы прекрасно улетало.
Разработка Сатурна-2, Сатурна-3, Сатурна-4 и огромной Новы - тоже объективные, достоверно известные факты и на 62-63 годы они были на одинаковом уровне проработки с Сатурном-5. Тут тоже ничего не мешало внести изменения в сырой проект и выбрать подходящую ракету из всей линейки под другую схему полета и новые массы.
aФон> Куда же еще смещать? Сатурн-5 и так имел самую низкую тяговооруженность
Понятно, обосновать не можешь...
aФон> aФон>> Да, их настоящая лунная программа была бы двухпусковой.
aФон> aФон>> Но по ней они не обогнали бы СССР с забором грунта и готовы были бы лет через 5-ть
Bell>> Нет, они бы ПРОДОЛЖИЛИ разрабатывать прежнюю двухпусковую схему и прилетели бы РАНЬШЕ
aФон> Они хотели не просто прилететь раньше, но и грунт забрать раньше, иначе комично бы смотрелось, СССР взял грунт первым, а США вторыми, зато высадились
Они по чистой случайности успели раньше облететь, чем наши на Зонде и точно так же случайно разбилась Луна-15, которая должны была доставить грунт раньше. Так что не надо выдумывать решения об афере в начале 60-х, ссылаясь на события конца десятилетия.
Факт то, что резервным вариантом в 62-63 годах была двухпусковая схема, для которой мнимый или реальный недостаток 4-5% УИ, тяги и т.п. не имел никакого значения - все бы прекрасно улетало.
Разработка Сатурна-2, Сатурна-3, Сатурна-4 и огромной Новы - тоже объективные, достоверно известные факты и на 62-63 годы они были на одинаковом уровне проработки с Сатурном-5. Тут тоже ничего не мешало внести изменения в сырой проект и выбрать подходящую ракету из всей линейки под другую схему полета и новые массы.
aФон> Они хотели не просто прилететь раньше, но и грунт забрать раньше, иначе комично бы смотрелось, СССР взял грунт первым, а США вторыми, зато высадились
Кстати, из этого может следовать интересный вывод о том, почему потерпела аварию Луна15. Вредительство американцев нашей космонавтике может иметь давние корни...
Кстати, из этого может следовать интересный вывод о том, почему потерпела аварию Луна15. Вредительство американцев нашей космонавтике может иметь давние корни...
aФон>> Они хотели не просто прилететь раньше, но и грунт забрать раньше, иначе комично бы смотрелось, СССР взял грунт первым, а США вторыми, зато высадились
Лунит> Кстати, из этого может следовать интересный вывод о том, почему потерпела аварию Луна15. Вредительство американцев нашей космонавтике может иметь давние корни...
ты до сих пор не доказал, что ты не убийца
Лунит> Кстати, из этого может следовать интересный вывод о том, почему потерпела аварию Луна15. Вредительство американцев нашей космонавтике может иметь давние корни...
ты до сих пор не доказал, что ты не убийца
Лунит> Кстати, из этого может следовать интересный вывод о том, почему потерпела аварию Луна15. Вредительство американцев нашей космонавтике может иметь давние корни...
Вредительство собственных тупитов ГОРАЗДО сильнее. Так как они ближе. И "всем известно" что сила действия падает с квадратом расстояния...
Вредительство собственных тупитов ГОРАЗДО сильнее. Так как они ближе. И "всем известно" что сила действия падает с квадратом расстояния...
Лунит> Кстати, из этого может следовать интересный вывод о том, почему потерпела аварию Луна15. Вредительство американцев нашей космонавтике может иметь давние корни...
Не. Она не потерпела аварию. Она ушла "за бугор" и привезла ЛГ в штаты. Иначе откуда бы они взяли образцы лг, если никакого Аполло 11 не было и они никуда не высаживались.
Не. Она не потерпела аварию. Она ушла "за бугор" и привезла ЛГ в штаты. Иначе откуда бы они взяли образцы лг, если никакого Аполло 11 не было и они никуда не высаживались.
anb-62
втянувшийся
aФон>> Они хотели не просто прилететь раньше, но и грунт забрать раньше, иначе комично бы смотрелось, СССР взял грунт первым, а США вторыми, зато высадились
Лунит> Кстати, из этого может следовать интересный вывод о том, почему потерпела аварию Луна15. Вредительство американцев нашей космонавтике может иметь давние корни...
Ну да, конечно.
Это годный вариант (для продолжения дискуссии, прям как про KSP).
Становится все труднее находить и подбрасывать науко/техно-образные "доказательства"?
Я так понимаю, что ты уже привык не отряхиваться и не обсыхать, а в корке дерьмачешется поговорить становится некомфортно?
Лунит> Кстати, из этого может следовать интересный вывод о том, почему потерпела аварию Луна15. Вредительство американцев нашей космонавтике может иметь давние корни...
Ну да, конечно.
Это годный вариант (для продолжения дискуссии, прям как про KSP).
Становится все труднее находить и подбрасывать науко/техно-образные "доказательства"?
Я так понимаю, что ты уже привык не отряхиваться и не обсыхать, а в корке дерьма
Это сообщение редактировалось 02.02.2019 в 11:26
Лунит> Кстати, из этого может следовать интересный вывод о том, почему потерпела аварию Луна15. Вредительство американцев нашей космонавтике может иметь давние корни...
Американцы на траектории посадки Луны-15 коварно насыпали гору? Тоже твоими же АМС-бульдозерами?
Интересный вывод, конечно, делается - но не об американцах, а об опровергателях...Одно непонятно - причины...
Американцы на траектории посадки Луны-15 коварно насыпали гору? Тоже твоими же АМС-бульдозерами?
Интересный вывод, конечно, делается - но не об американцах, а об опровергателях...Одно непонятно - причины...
Mikeware> Интересный вывод, конечно, делается - но не об американцах, а об опровергателях...Одно непонятно - причины...
Причины то как раз понятны. Глупость...
Причины то как раз понятны. Глупость...
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 24.01.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.01.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
