Ан-124 . Новости.

PSS>> Было слышно, еще не так давно. Более того даже летал/летает. Но сейчас не актуально. Речь про Ан-70
davex> Ну ... Этот все таки на пол размерности/размерность ниже. И полноценной заменой Ил-76-му быть не может. Ан-12 заменить он мог, грят даже для такой замены и разрабатывался.

Это его когда-то очень давно начали разрабатывать как замену АН-12. Но за время пути самолет немного подрос.. Взлетная масса Ан-12 - 61 тонна, у Ан-70 - 135 тонн.

Из-за чего его всегда позиционировали как аналог Ил-76 с крупногабаритным отсеком.

PSS> Это его когда-то очень давно начали разрабатывать как замену АН-12. Но за время пути самолет немного подрос.. Взлетная масса Ан-12 - 61 тонна, у Ан-70 - 135 тонн.
PSS> Из-за чего его всегда позиционировали как аналог Ил-76 с крупногабаритным отсеком.

да, тут более широкий ил будет конкурировать с ру-слоном ))
вообще вопрос сколько именно у военных таких моногрузов что бы в "расширенный" слега подросший самолёт по типу ил-76 не влезли

PSS>> Это его когда-то очень давно начали разрабатывать как замену АН-12. Но за время пути самолет немного подрос.. Взлетная масса Ан-12 - 61 тонна, у Ан-70 - 135 тонн.
PSS>> Из-за чего его всегда позиционировали как аналог Ил-76 с крупногабаритным отсеком.
с.т.> да, тут более широкий ил будет конкурировать с ру-слоном ))
с.т.> вообще вопрос сколько именно у военных таких моногрузов что бы в "расширенный" слега подросший самолёт по типу ил-76 не влезли

Если верить авторам Ан-70. А не верить им нет причин, он все таки разрабатывался по заказу нашего МО и его финансовой поддержке. То из стандартных 19 моногрузов выбранных МО РФ, в Ил-76 лезет 9, а в АН-70 - все 19.

Также эти 19 точно лезут в Ан-124. Но МО явно хотело более компактный самолет для их перевозки. Также способный садится на не оборудованные аэродромы.

Размерность Ил-76 в свое время выбиралась как размерность стандартного железнодорожного контейнера. Но в него сейчас не все лезет.

с.т.> вообще вопрос сколько именно у военных таких моногрузов что бы в "расширенный" слега подросший самолёт по типу ил-76 не влезли

А тут есть "нюанс". При разработке военной техники учитывается и существующая транспортная инфраструктура. Потому как только появится доступный расширенный транспортник, так сразу увеличится номенклатура "слегка подросших" моногрузов.

PSS> Это его когда-то очень давно начали разрабатывать как замену АН-12. Но за время пути самолет немного подрос.. Взлетная масса Ан-12 - 61 тонна, у Ан-70 - 135 тонн.
Угу, я в курсе. А у Ил-76МД-90 порядка 200 тонн.

PSS> Из-за чего его всегда позиционировали как аналог Ил-76 с крупногабаритным отсеком.
Фюзеляж у 70-го, да, пошире чем у 76-го, но для полноценной замены - этого мало.
ПН+топливо у Ан-70 - 62 тонны, а у Ил-76МД-90 больше 100 тонн.

PSS> Также эти 19 точно лезут в Ан-124. Но МО явно хотело более компактный самолет для их перевозки. Также способный садится на не оборудованные аэродромы.
Тут кстати вопрос, сколько из этих моногрузов Ан-70 сможет выгрузить на не оборудованный аэродром? Потому как в данном случае грузоподъемность снижается до 20 тонн.

PSS> Размерность Ил-76 в свое время выбиралась как размерность стандартного железнодорожного контейнера. Но в него сейчас не все лезет.
Точно не так. Ширина контейнера 2,55 м, а ворота 76-го - 3,2 м

PSS>> Размерность Ил-76 в свое время выбиралась как размерность стандартного железнодорожного контейнера. Но в него сейчас не все лезет.
davex> Точно не так. Ширина контейнера 2,55 м, а ворота 76-го - 3,2 м


Я об этом читал. Впрочем, видимо формулировка не та.

Вот

габарит погрузки- наиболее часто используемый на железной дороге.

 

3250 мм

davex> Извините, но Вы похоже ошиблись. У Руслана на ПН + нагрузку - 214 тонн.
я про прожЭкт "руслана с 4 ПС-90 или ПД-18".
Тяговооруженность таки ограничивает МТОМ.

davex> Но ведь и технологии не стоят на месте.
Технологии нужны для того, чтоб делать эффективнее топливную и массовую отдачу.
Брать автоматически неэффективное перетяжеленное - нет смысла.

>Как минимум часть деталей консоли можно сделать углепластиковыми.
Будет стоить дико дорого, но всё равно неэффективно. Нет смысла.

davex> Я прекрасно понимаю, что если будет возможность, то лучше такого варианта избежать. Но по планам сначала ПД-35 (который будет не завтра)
davex> А у нас проблема - реально широкий фюзеляж - только у Руслана.
Если делать что-то новое, то делать под новую грузокабину, куда помещается техника. Современная, а не 40-летней давности. И, к примеру, 2-двигательный, с 2 по 35 тонн ака 70 тонн тяги, грубо 21% тяговооруженности, 333 тонны МТОМ, грубо по массовой эффективности лайнеры 33% на планер, 33 на топливо и 33 на ПН. У ВТА рамповых - докинем чуть больше, 40% массы в планер, остаётся 200 тонн на ПН плюс топливо - считай, почти Руслан выходит по нагрузке.

И смысла тогда лепить нетопыря нет.
Смысл руслан восстанавливать только в случае отсутствия затрат на перепроектирование КСС крыла и фюзеляжа, и повторных испытаний по полному циклу.
Если делать всё с нуля, то и делать с нуля, а не привязываться.

Bredonosec>> Самолет разрабатывается под двигатель. ...
davex> Угу. Только вон выше написал у B747-400 три разных типа движка с разбросом сухой массы в 30%.
Усиления критических узлов сделаны под максимальные с целью унификации. Остальное меняется от версии к версии.

davex> Он нужен. ОЧЕНЬ!!!
Вот такой, какой предлаагется?
Не нужен.
Сейчас бОльшая часть русланов стоит давит бетон. Они просто стратегический резерв командования, прибыли не генерируют, только убытки.

PSS> А вот если нужно перевезти нечто высотой 4 метра и шириной 6 метров, то здесь Руслан без альтернативы.
PSS> Возможность возить такие грузы это плюс Руслана порой больше, чем грузоподъемность
PSS> Посмотрите на историю СуперГуппи и Белуги.
Да, я в курсе...
Строго говоря, не 4 на 6. Строго говоря, меньше: потому что груз заходит по рампе под наклоном и упрется в потолок. Потому что есть точность загрузки, учитывая возможные средства (краны-лебедки-домкраты-тягачи-.. Потому что есть вопросы раскрепа груза в пол, то есть, должны оставаться просветы от груза до стен, и как минимум одно крепление по ширине оставаться незакрытым. И т.д. и т.п.
Но пока как-то получается, что даже российские ВД и АВС почти всё возят бобингами. Более того, приятель ухитряется запихивать в 748 то, что конкуренты могут возить только заказывая руслан, за совсем другие деньги.

Bredonosec> Да, я в курсе...
Bredonosec> Строго говоря, не 4 на 6. Строго говоря, меньше: потому что груз заходит по рампе под наклоном и упрется в потолок.

Стоп. У Руслана же есть возможность поджимать шасси как раз для наклонения самолета и облегчения загрузки

davex>> Извините, но Вы похоже ошиблись. У Руслана на ПН + нагрузку - 214 тонн.
Bredonosec> я про прожЭкт "руслана с 4 ПС-90 или ПД-18".
С этим не ко мне.

Bredonosec> Если делать что-то новое, то делать под новую грузокабину, куда помещается техника. Современная, а не 40-летней давности. И, к примеру, 2-двигательный, с 2 по 35 тонн ака 70 тонн тяги, грубо 21% тяговооруженности, 333 тонны МТОМ, ...
Это примерно равное с такой тягой у 4-х движков C-17 Globemaster, у него MTOW = 265 тонн.

Bredonosec> ... У ВТА рамповых - докинем чуть больше, 40% массы в планер, ...
У C-17 - по разным данным 45-48%

Bredonosec> ... остаётся 200 тонн на ПН плюс топливо ...
Итого на ПН + топливо получаем 265*(1 - (0,45...0,48)) = 138...146 тонн.
Отличная замена 76-му.
Но когда он будет? Его толком и в планах сейчас нет.

Опять же военные могут предпочесть 4-х двигательный вариант, и предположительно ПД-18Р появится раньше, чем ПД-35. Но почему-то нет такого в планах.

Bredonosec> Смысл руслан восстанавливать только в случае отсутствия затрат на перепроектирование КСС крыла и фюзеляжа, и повторных испытаний по полному циклу.
Bredonosec> Если делать всё с нуля, то и делать с нуля, а не привязываться.
Есть только черное и белое, оттенки серого отсутствуют?

davex>> Он нужен. ОЧЕНЬ!!!
Bredonosec> Вот такой, какой предлаагется?
Bredonosec> Не нужен.
Если ПД-35 и Слон будут вовремя - действительно не нужен. А если нет?

Bredonosec> Сейчас бОльшая часть русланов стоит давит бетон. Они просто стратегический резерв командования, прибыли не генерируют, только убытки.
А можно подробностей?

Bredonosec>> Сейчас бОльшая часть русланов стоит давит бетон. Они просто стратегический резерв командования, прибыли не генерируют, только убытки.
Полл> А можно подробностей?

Ну Военно-транспортная авиация по определению предназначена не для получения прибыли. Плюс, насколько помню, большая часть Ан-124 ВКС России были сделаны до 1993 года.

PSS> Ну Военно-транспортная авиация по определению предназначена не для получения прибыли. Плюс, насколько помню, большая часть Ан-124 ВКС России были сделаны до 1993 года.
Тем не менее, большая часть Ан-124 у нас сейчас в коммерческой эксплуатации в "Волго-Днепр" и 224-ом отряде.
Да и те, что чистые ВКС-ники, пашут непрерывно, за себя и наш Збройно-Потужный Фльот - Сирия, Север, переброска техники на стратегических учениях.

davex> Тут кстати вопрос, сколько из этих моногрузов Ан-70 сможет выгрузить на не оборудованный аэродром?

Недопонял.
С чем сможет сесть, то и сможет выгрузить. Ограничений по рампе (на земле) вроде никаких.
Или речь о другом?

PSS>> Ну Военно-транспортная авиация по определению предназначена не для получения прибыли. Плюс, насколько помню, большая часть Ан-124 ВКС России были сделаны до 1993 года.
Полл> Тем не менее, большая часть Ан-124 у нас сейчас в коммерческой эксплуатации в "Волго-Днепр" и 224-ом отряде.


Конечно. И у "Волги-Днепр" они летают по полной принося прибыль. Более того, насколько помню, раньше в ее парке был и грузовой Боинг-747. Сейчас заглянул и не увидел. Наверное при новом курсе стало не так выгодно эксплуатировать

Полл> Да и те, что чистые ВКС-ники, пашут непрерывно, за себя и наш Збройно-Потужный Фльот - Сирия, Север, переброска техники на стратегических учениях.

Но прибыли не приносят. О чем был мой комемнт

Кстати, интересно было бы сравнить налет. Подозреваю, что их ресурс все-таки берегут. Используя только там, где без них не обойтись.

davex>> Тут кстати вопрос, сколько из этих моногрузов Ан-70 сможет выгрузить на не оборудованный аэродром?
ED> Недопонял.
ED> С чем сможет сесть, то и сможет выгрузить. Ограничений по рампе (на земле) вроде никаких.
ED> Или речь о другом?
Собственно об ограничении допустимой нагрузки при использовании на не оборудованных ВПП.
20 тонн - ЕМНИП.

PSS> Кстати, интересно было бы сравнить налет. Подозреваю, что их ресурс все-таки берегут. Используя только там, где без них не обойтись.
Перед 2014 были планы по восстановлению производства Ан-124.
Там было законтрактовано 40 машин с опционами на 60 бортов.
То есть потребность в таких машинах на рынке есть.

PSS> Стоп. У Руслана же есть возможность поджимать шасси как раз для наклонения самолета и облегчения загрузки
да, это снижает потребную мощность лебедки. Но моногруз всё равно может поскрести потолок кабины. Смотря какой он там..

Сечение грузовых кабин

davex>>> Извините, но Вы похоже ошиблись. У Руслана на ПН + нагрузку - 214 тонн.
Bredonosec>> я про прожЭкт "руслана с 4 ПС-90 или ПД-18".
davex> С этим не ко мне.
Я отвечал на вопрос про прожЭкту
И судя по
davex> Есть только черное и белое, оттенки серого отсутствуют?
davex> Если ПД-35 и Слон будут вовремя - действительно не нужен. А если нет?
- ответ таки и вам тоже

davex> Это примерно равное с такой тягой у 4-х движков C-17 Globemaster, у него MTOW = 265 тонн.
davex> У C-17 - по разным данным 45-48%
не забудьте, что он еще и КВП и грунт.
А это - дополнительно рост тяговооруженности:
У него 28,5%.
И рост массы шасси (чтоб больше площадь поверхности, больше колес, меньше давление, больше размер)
Если считать как для КВП - порядка 0,3 тяговооруженность - то выходят другие цифры МТОМ и, соответственно, ПН. Хотя в перегрузочном варианте и взлете за счет кривизны планеты он, наверно, может поднять больше. Но с ограничениями перегрузки, как думаю. Потому что прочность крыла рассчитана на МТОМ*перегрузку (напр, 265*2,5 = 662,5 тонны, то есть, при мтом 300 он будет ограничен 2.2 - и в порывистый ветер не полетит точно)

davex> Опять же военные могут предпочесть 4-х двигательный вариант, и предположительно ПД-18Р появится раньше, чем ПД-35. Но почему-то нет такого в планах.
Я не знаю о планах. Я только услышал, что работы по редуктору 18 дают результаты, и с любопытством наблюдаю, чем дело кончится.

Полл> А можно подробностей?
конкретно цифры мне в прошлом году говорили, но я не помню. Да и не уверен, вдруг это непубличная инфа..

Bredonosec> да, это снижает потребную мощность лебедки. Но моногруз всё равно может поскрести потолок кабины. Смотря какой он там..

Не очень понятно как. Там специально все делали, чтобы этого избежать. Специальная рампа, поджимающиеся шасси, возможная загрузка как спереди, так и с сзади. Благо при таких габаритах это возможно. В результате успешно возит даже фюзеляжи самолетов

PSS> Сечение грузовых кабин
PSS> https://content.foto.my.mail.ru/mail/shubinpavel/724/h-802.jpg
по ширине пола ан примерно равен илу?