Что новенького про американцев на Луне

Phazeus> Свежочок!
Phazeus> Меня повеселил, поржал.
Phazeus> https://imgprx.livejournal.net/ae9232fe7f7b634682a2d802f093fd3d0d699b3b/rm5O7ZA2N9K2SQB2P1FWsmCGJT5UZsxrksrGO6QLtORMNjoQRxiILS1i1-_sM0d91rH9nlPSA-aFW6bgMbyKeQ

Отражения криво приклеены к шлему!
Горизонт завален!

Tangaroa> Отражения криво приклеены к шлему!

самое смешное, что именно так будут отражаться руки астронавта в плоском зеркале ... перед ним

Я представляю, что было бы, если бы опровергунцам поручить что-либо фальсифицировать...

Tangaroa>> Отражения криво приклеены к шлему!
Phazeus> самое смешное, что именно так будут отражаться руки астронавта в плоском зеркале ... перед ним
Phazeus> Я представляю, что было бы, если бы опровергунцам поручить что-либо фальсифицировать...

Фаташоп ниправильный был. Немоглический.

Tangaroa> Да, кстати, напомни-ка мне источник твоих инсайдов?

Тот факт что Рогозин одновременно с этими какбэ-левыми источниками высказался, говорит о том, что не все так однозначно как ты думаешь. Информационная волна была поднята, и понятно что Рогозин не случайно в ней поучаствовал.

Tangaroa> И что там про ракету Lunit-V с двигателями L-0 - как так вышло, что даже на таких хреновых движках можно вполне успешно слетать на Луну и ты аж два раза это уверенно подтвердил?

Ты не на свой пост ссылку давай, а на то где я якобы подтвердил. Если нет такого, ну так изволь не привирать. Ты не думал, почему ракеты гораздо больше наращивают в высоту, нежели в ширину? Чем шире, тем сильнее будет сопротивление воздуха даже при идеальном аэродинамическом профиле. Так что ты еще не доказал что твоя ракета о семи движках L-0 (которые по габаритам как F-1) вообще сможет нормально летать.

Tangaroa> А что там насчёт "запрета НАСА", можешь ли ты подтвердить, что таковой вообще есть?

Дурачок, я написал что Ауди утрированно сошлется на "запрет НАСА", как на накладывающий на них какие-то обязательства. Мне прекрасно известно, что на самом деле это не запрет, а рекомендация, но более чем уверен что данные товарищи будут ей следовать неотступно. И на все вопросы "почему ближе не подъехали?" - будут именно так отвечать "НАСА запретило", ну или для буквоедов вроде тебя "НАСА слезно попросило, кто мы такие чтобы нарушать волю НАСА".

Ну а до вопроса "почему было не полететь к Аполлону 16 и не нарушая просьбы НАСА, снимать почти без ограничений" - надеются что никто не додумает.



Tangaroa> А невозможность попадания на Луну кусок земных пород ты уже доказал или хотя бы посчитал вероятность такого события?

По методе здесь предложенной нужно разделить 3 градуса на полный телесный угол. Итого получаем вероятность 3,65E-5 для случайного метеорита.

Tangaroa> Рассольчик-хотя бы принял?

Рассольчик-то был тебе предложен, ты его отведал?)

Лунит> Ты не думал, почему ракеты гораздо больше наращивают в высоту, нежели в ширину? Чем шире, тем сильнее будет сопротивление воздуха даже при идеальном аэродинамическом профиле. Так что ты еще не доказал что твоя ракета о семи движках L-0 (которые по габаритам как F-1) вообще сможет нормально летать.

Семерка во многих культурах - волшебное число, и неспроста.
Шесть движков встают вокруг центрального на окружности с ТЕМ ЖЕ диаметром, что и четыре крестом. Поперечное сечение не увеличивается.
[img]
[/img]

Лунит> Тот факт что Рогозин одновременно с этими какбэ-левыми источниками высказался, говорит о том, что не все так однозначно как ты думаешь. Информационная волна была поднята, и понятно что Рогозин не случайно в ней поучаствовал.
Это было "кривляние", или это был очередной (смехо)убойный аргумент из серии "даже такой дурак, как я не может не понимать/я поставил мысленный эксперимент и убедился ... и т.д."?

А Рогозин и в донбасский окоп хотел неслучайно, но только вот сам случай не подвернулся, занят он был в тот день.

Phazeus> Свежочок!

Так на это елховый буратинооператор еще года полтора-два назад возбуждался, ну и адепты подхватили радостно, за одно нафотошопив "как должно быть"

Там все просто - дебилы приняли за отражение пальцев поперечную расшивку перчаток на тыльной стороне ладони. И пуканы стало рвать от радости очередного, найденного "пытливыми скептиками доказательства" тупорылыми сектантами подтверждения свой верки.

Лунит> Ну а до вопроса "почему было не полететь к Аполлону 16 и не нарушая просьбы НАСА, снимать почти без ограничений" - надеются что никто не додумает.

Ты понимаешь по какой причине НАСА против любых сторонних приближений к местам посадок Аполлонов? Кроме как "скрыть аферу" еще есть варианты?

Tangaroa>> Да, кстати, напомни-ка мне источник твоих инсайдов?
Лунит> Тот факт что Рогозин одновременно с этими какбэ-левыми источниками высказался, говорит о том, что не все так однозначно как ты думаешь. Информационная волна была поднята, и понятно что Рогозин не случайно в ней поучаствовал.

Тот факт, что Рогозин оказался либо тупым му**ком, либо крайне неудачно пошутил?

Tangaroa>> И что там про ракету Lunit-V с двигателями L-0 - как так вышло, что даже на таких хреновых движках можно вполне успешно слетать на Луну и ты аж два раза это уверенно подтвердил?
Лунит> Ты не на свой пост ссылку давай, а на то где я якобы подтвердил.
Я даю ссылку на мои записи для того, чтоб ты ничего задним числом не потёр бы. Пока что твои расчёты подтверждают вполне реальную возможность полёта к Луне даже на той загогулине, которую ты увидел на кривом видео с непостоянной кадровой частотой.

Лунит> Ты не думал, почему ракеты гораздо больше наращивают в высоту, нежели в ширину?
Delta IV Heavy, например. Или Энергия.
Да-да.

Лунит> Так что ты еще не доказал что твоя ракета о семи движках L-0 (которые по габаритам как F-1) вообще сможет нормально летать.
Главное, что ты не смог это опровергнуть.
Причём - до сих пор.

Tangaroa>> А что там насчёт "запрета НАСА", можешь ли ты подтвердить, что таковой вообще есть?
Лунит> Дурачок, я написал что Ауди утрированно сошлется на "запрет НАСА", как на накладывающий на них какие-то обязательства.
Приступ ясновидения?.. рассольчику-то прими, полегчает.

Лунит> Ну а до вопроса "почему было не полететь к Аполлону 16 и не нарушая просьбы НАСА, снимать почти без ограничений" - надеются что никто не додумает.
Ну вот ты додумал. Видимо, в "Ауди" работают ещё более тупые люди, да-да.


Tangaroa>> А невозможность попадания на Луну кусок земных пород ты уже доказал или хотя бы посчитал вероятность такого события?
Лунит> По методе здесь предложенной нужно разделить 3 градуса на полный телесный угол. Итого получаем вероятность 3,65E-5 для случайного метеорита.
Для Земли будет немногим больше. А для Земли при виде с Марса - вообще ничтожно. Как и для любого астероида или кометы. Однако же, на Земле есть и марсианские метеориты, и всякая странная фигня из далёких окраин Солнечной системы.


Tangaroa>> Рассольчик-хотя бы принял?
Лунит> Рассольчик-то был тебе предложен, ты его отведал?)
Я его тебе предлагаю, а то ты уже тонны с килограммами путаешь.

Лунит>> Ну а до вопроса "почему было не полететь к Аполлону 16 и не нарушая просьбы НАСА, снимать почти без ограничений" - надеются что никто не додумает.
P.V.> Ты понимаешь по какой причине НАСА против любых сторонних приближений к местам посадок Аполлонов? Кроме как "скрыть аферу" еще есть варианты?

Как думаешь почему Илон Маск жо...у рвет впереди планеты всей с частной космонавтикой? Потому что он креативный? Ответ на поверхности - сделать любые потуги, кроме американских, заведомо неконкурентными. Он монополизирует (а значит поставит под американский контроль) все коммерческие запуски в интересах любых заказчиков. Скажут на высокую орбиту забрось 5 спутников-сделает за рупь. Скажут на Марс-на Марс свозит. А вот на Луну? На луну скажет очередь-до 2032года, звиняйте счас не могу. А других "запускателей" на рынке не будет, Маск их через 3 года сожрет. Поэтому у него и денег немеряно, и да правительственных денег там немного а как иначе?

Лунит> И там даже нашлась вроде эта работа, правда третьим автором в ней некто Dawson, C. T:

Лунит> Итого: документа, на который вы ссылаетесь, нет в открытом доступе. Русский перевод статьи удалось найти целиком, кстати, но кто ж теперь знает, действительно ли это перевод, или просто подделка русскоязычных аполловеров?

Вот эта статья в веб-архиве:

Лунит>> По методе здесь предложенной нужно разделить 3 градуса на полный телесный угол. Итого получаем вероятность 3,65E-5 для случайного метеорита.
Tangaroa> Для Земли будет немногим больше. А для Земли при виде с Марса - вообще ничтожно

Вы его спросите, понимает ли он, что Луна и Земля вращаются вокруг общего центра масс и в то время находились на расстоянии всего 60 тыс.км. и что весь мусор на орбите Земли обязательно должен будет либо упасть на Землю, либо на Луну (постоянно пересекает орбиту Земли, дважды в месяц). С очень, мягко говоря, большой вероятностью. И следов такого" мусора" на Луне должно быть много в виду отсутствия тектоники и атмосферы.

G.5.> Как думаешь...
G.5.> ...а как иначе?
Какая высокая аналитика!
А про Роскосмос смогешь?

anb-62> Какая высокая аналитика!
anb-62> А про Роскосмос смогешь?

Неа Мне до Дмитрия Олеговича далеко, как до Луны

anb-62>> Какая высокая аналитика!
anb-62>> А про Роскосмос смогешь?
G.5.> Неа Мне до Дмитрия Олеговича далеко, как до Луны
Не понял.
Ты не можешь дать аналитику по Роскосмосу без инсайда от Рогозина?
У тебя инсайд только от Маска?

Mikeware> Предполагать можно.
Можно, но основываться и ссылаться на предположения, как на факты, нельзя. А именно на этом все сторонники лунозаговора и строят свои теории. Да и любые другие конспирологические теории тоже.

Вот Лунит - классический образчик. Он только предполагает, что Ф-1 не выдавал нужных характеристик и только на основе его собственной выдуманной странности неиспользования этого двигателя в дальнейшем. И тут же опирается на это как на факт, уверяя, что ракеты не было, полетов не было, высадок не было. Хотя про ракетные двигатели знает ровным счетом ничего и сколько раз уже облажался по ним, не сосчитать.

Лунит> Когда вы говорите, что нечто доказано, вы, безусловно, не затруднитесь в предоставлении доказательств?
Вы не понимаете смысла прочитанного? Этого не требуется, как уже было сказано выше. Это все научные факты, а доказать, что все это неправда должны Вы. Или, для примера и разнообразия, привести хотя бы одну "научную работу, в которой сотрудники написали бы вывод о том, что" советские Венеры летали именно на Венеру или что советский Луноход катался по Луне. Иначе это двойные стандарты.

Лунит> так что есть все основания полагать что конкретно эти были таки на 8 км.
Обалдеть. Вот это разница, 8 и 24. Т.е. все сотни тысяч зрителей, что наблюдали старты "Сатурнов", среди которых были как очень крепкие любители так и настоящие специалисты, не смогли разглядеть эту разницу? Серьезно? И так много раз? Не, я понимаю, что опровергальщики считают только себя умными, а всех кто не с ними, дураками, но не до такой же степени. Да кто в здравом уме мог ТАК фальсифицировать?

aФон> Статья, которая подводит к мысли, что ТОЧНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ЛУННОЙ АФЕРЫ не превышает 30 см на пиксел.
aФон> [q]Влияет ли вранье на зрение? (Изд. третье. Переработанное и дополненное)
Эта статья - безграмотное враньё дилетанта.
Зачем ты ссылаешься безграмотное враньё дилетанта как на оправдание твоего безграмотного вранья?

Не забывай, что мы выяснили наличие у тебя обсессивно-компульсивного расстройства, разрушающего остатки твоей личности. Обратись к профильным специалистам, пока не поздно - они тебе помогут.

aФон> Статья, которая подводит к мысли, что ТОЧНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ЛУННОЙ АФЕРЫ не превышает 30 см на пиксел.
Там в конце:

Автору хотелось бы выразить благодарность
Кропотову Дмитрию Петровичу
Попову Александру Ивановичу
за полезные замечания, благодаря которым раскрывались новые темы при написании статьи.

 

Занавес.

Лунит> Только это совершенно не тот документ, который вы мне процитировали! И это легко доказать.
Лунит> Вот документ, к которому вы меня отослали.
Лунит> А вот файл с текстом, который вы цитировали.
Лунит> Что же мы видим? В русскоязычном файле приведены таблицы, которых в насавском файле нет. Ну и чьих рук сие, так сказать, творчество?

Лунит тупит Текст во второй статье составлен из переводов фрагментов первой статьи. Достаточно пары минут, чтобы в этом убедиться. Таким образом, даже до того как вам скинули полный оригинал, вы могли убедиться, что вам дали перевод текста с сайта НАСА.
Так что, Лунит, вы попробовали разобраться с тем, что там написано? Поняли, как измеряется расстояние?

Лунит> Эксперт Москаленко высказывает свою точку зрения, основанную на практике космических полетов длиной в несколько десятилетий.

Ну да, и поэтому говорит что должна быть воронка под лунным модулем. А когда ему приводят примеры из "практики космических полетов длиной в несколько десятилетий" - фотки Чаньэ-4, и даже панорамы Лунохода с Луной-21 - он сливается и говорит "меня не удовлетворили ваши ответы, поскольку они противоречат фактам"
Про полный провал "эксперта" в вопросах радиации здесь уже написали. И со станциями слежения тоже вышел фейл, а ведь это уже по специальности вашего "эксперта". Опозорился ваш Москаленко по полной программе, если говорить прямо. С такими кадрами за российскую космонавтику становится совсем тревожно.