Что новенького про американцев на Луне

Y.K.> Сближения и стыковки были обкатаны сначала на околоземной орбите (Аполлон-9), а потом и на окололунной (Аполлон-10).
А начиная с А-14 поняли, что врут о стыковках убедительно и начали врать о стыковках по укороченной схеме за 1,5 часа. Так и говорили, что "уверенность возросла". Бесстыжие.

Y.K.> Сближения и стыковки были обкатаны сначала на околоземной орбите (Аполлон-9), а потом и на окололунной (Аполлон-10).

Они же сближения и стыковки) обкатывались на программе Gemini
Собственно, стыковки и сближения и были одной из основных целей программы Gemini ( составляющая часть лунной программы)

Стыковки: Gemini-8, Gemini-10, Gemini-11, Gemini-12
Сближения: Gemini-7 и Gemini-6, Gemini-8, Gemini-9 (трижды), Gemini-10 (с двумя разными объектами), Gemini-11, Gemini-12. Опробовали всяческие варианты подхода и кучу вариантов по длительности сближения, вплоть до одновиткового.

Из-за того, что эти факты не вписывается в "научную картину мира" опровергателей, и разрушают наперед заданные представления немогликов, при отсутствии понятия как именно развивалась программа по части стыковок (как и вообще о стыковках), то на это им приходится сочинять "не могли" и про полеты Gemini тоже. Как следствие. И, разумеется, и про стыковку Аполлон-Союз (тоже как следствие)

normalized> Они же сближения и стыковки) обкатывались на программе Gemini

Программу Gemini называли школой командиров Apollo.

Tangaroa> Мне попадались в ютубных комментах люди (разные), с весёлым хохотом© доказывавшие нечто подобное - что резиновые колёса обязательно бы лопнули, что тупые пиндосы зачем-то сделали сплошные диски, что там неработоспособная hi-gain антенна, что не существует никаких смазок, которые могли бы работать в вакууме и при "лунных" температурах...

Я писал:

За годы споров на форумах выработались некоторые навыки, используя которые можно отфильтровать ошибочные доказательства аферы. Их надо учитывать при поиске неувязок в матералах NASA.

Фальсификация есть фальсификация. И значит ее кто-нибудь подделывал.

Большинство же горе-опровергателей, найдя в материалах NASA что-то, что по их мнению не могло получиться на настоящей Луне, сразу объявляют о проколе фальсификаторов; но не задаются вопросом, как они могли так проколоться.

Вот, например, Б. Кейсинг нашел, что на фотографиях NASA Земля какая-то подозрительно маленькая, и поспешно записал это в доказательства фальсификации[62]. Хотя надо было задуматься, раз уж это подделка, то как так вышло, что фальсификаторы сделали слишком маленькую Землю? Они не знали как должна выглядеть Земля с такого расстояния? Подделку даже сторублевой купюры не доверят тому, кто не знает, как она выглядит.

Допустим, вы нашли неувязку в материалах NASA, например, Земля расположена не на той высоте над горизонтом, чем должно быть на тот момент с учетом либраций. Стоит ли сразу трубить об этом на всех форумах? Сначала надо подумать, что фальсификаторы, конечно, наклеивали Землю не отбалды. Наклеить ее в неправильное место могли, только если ошиблись в своих расчетах положения над лунным горизонтом. Значит, ошибка в расчетах по любому есть: ее допустили либо фальсификаторы, либо вы. И последнее надо перед обнародыванием проверить, чтобы потом не выглядеть дураком.

Этот простой прием позволяет отсеять подавляющее большинство ошибочных агрументов.

Техника. Многие пытаются подвергнуть сомнению возможность техники программы «Аполлон» выполнять заложенные в нее функции: доказывают неспособность скафандров выдерживать лунные условия, неспособность фотоаппаратов снимать на Луне, несовместимость по габаритам ровера и лунного модуля и т.д.

Подобные «неувязки» с большой вероятностью являются ложными: во-первых, по результатам лунной дискуссии стало со всей очевидностью ясно, что вся техника программы «Аполлон» была реально разработана и создана; во-вторых, даже если допусть, что что-то из этой техники реально не существовало, и ее чертежи и характеристики представляют собой подделку – неужели фальсификаторы не знали бы, как должен выглядеть лунный скафандр, сколько нужно топлива и двигатель какой тяги нужно для взлета с Луны и т.д.?

Некоторые в погоне за опровержением «Аполлона» «опровергают» всю космонавтику вообще: находят в его технике «неувязку», которая, по их мнению, не позволяла Аполлону летать; однако, такая же неувязка есть на множестве других космических аппаратов. Всякий раз, найдя в «Аполлоне» техническую неувязку, надо смотреть – есть что-нибудь подобное в других космических кораблях? И если есть, значит, либо подделку представляют собой и они тоже, либо найденая неувязка – ложная.

---

Главное тут вот это:

"...даже если допусть, что что-то из этой техники реально не существовало, и ее чертежи и характеристики представляют собой подделку – неужели фальсификаторы не знали бы, как должен выглядеть лунный скафандр, сколько нужно топлива и двигатель какой тяги нужно для взлета с Луны и т.д.?

normalized>> Они же сближения и стыковки) обкатывались на программе Gemini
W.C.> Программу Gemini называли школой командиров Apollo.
В каждой лунной экспедиции был хотя бы один член экипажа с опытом "Джемини". Исключение - Аполло-14 с "меркурианином" Аланом Шепардом.

Tangaroa> Тут такая закавыка.. как луноборцы доказывают, что советские луноходы настоящие?

Надо заменить термин "луноборцы" определением этого термина "люди, которые утверждают, что аппарат, который наблюдали в 1969 летящим на Луну средства радионаблюдения, и который оставил там отражатели - был автоматическим - аналогом Лунохода, что есть государственная тайна США, к которой не имеют допуска люди без допуска".

Tangaroa> Вот примерно так:
Tangaroa> 1) за их полётом следил весь мир

Луноборцы - это "…люди, которые утверждают, что аппарат, который наблюдали в 1969 летящим на Луну средства радионаблюдения…".

Tangaroa> 2) они признаны всем научным сообществом

"...был автоматическим аналогом Лунохода, что есть государственная тайна США, к которой не имеют допуска люди без допуска..." - в данном случае допуск не выдали "научному сообществу".

Tangaroa> 3) там есть лазерные отражатели, используемые до сих пор

Луноборцы - это "…люди, которые утверждают, что аппарат … оставил там отражатели - был автоматическим - аналогом Лунохода.

Tangaroa> 4) полёт прекрасно задокументирован, а многие из участников программы до сих пор живы
Tangaroa> 5) есть фотографии с LRO

Кстати, насчет орбитальных снимков с аппаратов. Как господа "защитники" объяснят данные японского аппарата Кагуя?



То, что отличия рельефов - не из-за различного положения камеры - ясно, при перемещении камеры в первую очередь смезаются близкие объекты, а тут… отмеченые красными линиями пятна и дальний склон канавы не смезаются, а далекие горы...

Tangaroa> ...
Tangaroa>

Короче, что луноборцы - это люди, которые считают, что американская лунная программа была чем-то вроде полетов Лунохода - полетом АМС.

Странно этих людей "троллить" реальным историческим Луноходом.

Yuriy> Главное тут вот это:
Yuriy> "...даже если допусть, что что-то из этой техники реально не существовало, и ее чертежи и характеристики представляют собой подделку – неужели фальсификаторы не знали бы, как должен выглядеть лунный скафандр, сколько нужно топлива и двигатель какой тяги нужно для взлета с Луны и т.д.?


Правильно ли я понял? Вы утверждаете, что фальсификаторы

• не допустили ни одного прокола в кино/фотоматериалах,
• знали про то, как должна выглядеть и работать космическая техника,
• не были идиотами в астрономии и физике...

т.е. признаки подделки вы указать не в состоянии.
Что же тогда заставляет вас считать, что это подделка?

Лунит>> Кстати а с чего ты решил что только рентген засвечивает пленку а высокоэнергетичные электроны и протоны нет?
Tangaroa> Засветят, если пройдут сквозь металлический корпус кассеты. На плёнке будет маленькое пятнышко. И на многих снимках такие пятнышки (и даже треки или что-то подобное) есть, если смотреть хайрез.

Как раз высокоэнергетические электроны при торможение в металле корпуса и породят рентгеновское излучение.

Tangaroa> Вопрос в плотности потока - сколько таких частиц проходит через квадратный сантиметр поверхности за единицу времени.

Ну с этим глупо было бы спорить Тут вопрос несколько в другом на мой взгляд. На космических аппаратах есть противорадиационная защита, сами фотоаппараты слабо подвержены действию космического (кроме частиц с экстремально высокой энергией, но доля таких небольшая) излучения т.к. находятся внутри космических аппаратов. А знаменитый Хассельблад 500 не имел такой защиты и пробыл долго на поверхности Луны, отсюда наверное и рассуждения о засвеченной пленке. Но в любом случае для аргументированного спора нужно считать...

12345> В период разработки и первых испытательных полетов главным преимуществом системы Спейсшаттл объявлялось радикальное снижение стоимости запуска 1 кг полезной нагрузки
12345> Однако уже после нескольких первых полетов стало понятно

То есть, Вы признаете, что в случае с Шаттлом афера была?

То есть даже тот факт, что ракетная система работает - не гарантия того, что аферы вокруг нее (в случае с Щаттлом это афера цены) не было?

Так к чему же все эти пляски вокруг того, что ракетная система "Сатурн" работает - ведь это не доказывает, что с ее помощью невозможно осуществить аферу...

Tangaroa>> Тут такая закавыка.. как луноборцы доказывают, что советские луноходы настоящие?
Yuriy> Надо заменить термин "луноборцы" определением этого термина

Tangaroa>> 1) за их полётом следил весь мир
Yuriy> Луноборцы - это "…люди, которые утверждают, что аппарат, который наблюдали в 1969 летящим на Луну средства радионаблюдения…".
А надо было лететь рядом и смотреть в бинокль.

Tangaroa>> 2) они признаны всем научным сообществом
Yuriy> "...был автоматическим аналогом Лунохода, что есть государственная тайна США, к которой не имеют допуска люди без допуска..." - в данном случае допуск не выдали "научному сообществу".
А надо было послать на луну сразу тысячу учёных. Нет, две тысячи. Нет, лучше миллион.


Tangaroa>> 3) там есть лазерные отражатели, используемые до сих пор
Yuriy> Луноборцы - это "…люди, которые утверждают, что аппарат … оставил там отражатели - был автоматическим - аналогом Лунохода.
потому что.. почему?


Tangaroa>> 4) полёт прекрасно задокументирован, а многие из участников программы до сих пор живы
Tangaroa>> 5) есть фотографии с LRO
Yuriy> Кстати, насчет орбитальных снимков с аппаратов. Как господа "защитники" объяснят данные японского аппарата Кагуя?
На фотографии совершенно другой ракурс - Кагуя смотрит сверху, фотография сделана с поверхности. Погрешности определения дистанции влияют на все объекты одинаково, но для ближнего плана фотографии они будут казаться больше. Прочие искажения, вероятно, определяются тем, как была сделано изображение модели рельефа - соблюдалась ли точная имитация работы объектива той камеры, например.
Мне интересно другое - как конспиролухи объяснят СОВПАДЕНИЯ?..

Yuriy> Короче, что луноборцы - это люди, которые считают, что американская лунная программа была чем-то вроде полетов Лунохода - полетом АМС.
Есть люди, которые считают себя наполеонами бонапартами. И что теперь?

Yuriy> Странно этих людей "троллить" реальным историческим Луноходом.
я троллю не самим луноходом, а методом доказательства его существования

Хорошо, вот вам другой вопрос: как вы докажете реальность АМС из серии "Венера"? С чего вы взяли, что они на самом деле садились на одноимённую планету?

Лунит>>> Кстати а с чего ты решил что только рентген засвечивает пленку а высокоэнергетичные электроны и протоны нет?
Tangaroa>> Засветят, если пройдут сквозь металлический корпус кассеты. На плёнке будет маленькое пятнышко. И на многих снимках такие пятнышки (и даже треки или что-то подобное) есть, если смотреть хайрез.
G.5.> Как раз высокоэнергетические электроны при торможение в металле корпуса и породят рентгеновское излучение.
..которое увязнет в металле, во-первых. Во-вторых, какова плотность потока? Какова энергия этих частиц? Ведь именно от энергии зависит, "пробьёт" или нет.
Если ты думаешь, что амеры такие наивные, что не изучали этот вопрос, то - увы для тебя, они занялись его изучением ДО того, как этим занялись в Союзе. Те же пресловутые пояса Ван Аллена называются так не случайно совсем.

G.5.> Но в любом случае для аргументированного спора нужно считать...
Вот именно.

Tangaroa> Правильно ли я понял? Вы утверждаете, что фальсификаторы
Tangaroa> * не допустили ни одного прокола в кино/фотоматериалах,

Допустили: Лунные модули Аполлонов - беспилотники

ЧАССЕЙГУТСОЛТБУДОЫБЯГООРЮВОЧТЛЬПЫЕНОАЖЕТССЯДАВАКВУУМЕ.

"Неужели в НАСА не было специалистов, способных заметить и исключить все неувязки в представленных материалах? Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учестьвсё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя быодно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет" - (c) аФон, 2003.

Tangaroa> * знали про то, как должна выглядеть и работать космическая техника,

Конечно. Подделку даже сторублевой купюры не доверят человеку, который не знает, как она выглядит.

Как Вы представляете себе, что руководство доверило подделывать что-либо людям, которые не знают, как выглядит оригинал?

Вот и я не представляю.

Tangaroa> * не были идиотами в астрономии и физике...

Как Вы можете себе представить руководство, которое специально отбирает для осуществления аферы именно идиотов в астрономии и физике?

Я не могу себе представить такое руководство.

Tangaroa>> Правильно ли я понял? Вы утверждаете, что фальсификаторы
Tangaroa>> * не допустили ни одного прокола в кино/фотоматериалах,
Yuriy> Допустили: Лунные модули Аполлонов - беспилотники
т.е. они не допустили ни единого прокола, но допустили прокол всё равно. Для того, чтобы их можно было поймать.

Yuriy> ЧАССЕЙГУТСОЛТБУДОЫБЯГООРЮВОЧТЛЬПЫЕНОАЖЕТССЯДАВАКВУУМЕ.
вам плохо?
Или наоборот, хорошо?

Ну вот, а раз мы цитируем влмч Афония, то надо и другой его тезис использовать: "если техническая возможность была, значит, ею воспользовались". Техническая возможность послать людей на Луну была - ею воспользовались. Всё, о чём тут спор?

Tangaroa>> * знали про то, как должна выглядеть и работать космическая техника,
Yuriy> Конечно. Подделку даже сторублевой купюры не доверят человеку, который не знает, как она выглядит.

Зато вы видите абсолютно неотличимую от настоящей купюру, совпадающую даже на молекулярном уровне, но всё равно уверены в том, что это подделка. Почему?

G.5.> Я перечитал кучу информации в Инете о том что автомат в силу особенностей конструкции и низкой энерговооруженности не в состоянии за одно посещение доставить на Землю более нескольких сот граммов грунта. Доставить за одно посещение 80 кг грунта мог тогда (1969-1972) только человек. Но доказать свое утверждение ссылками на авторитетные источники я не могу, т.к. меня посещение форумов не кормит, тратить кучу своего времени на поиски я не могу. Все "лунные" и "венерианские" миссии СССР доказывают мое утверждение. Можно конечно утверждать что космическая техника США была "круче"...

А вот последнее утверждение верное.

Американцы имели в своем распоряжении такой замечательный аппарат, как официальный лунный модуль.

Тот самый, на котором, согласно официальной версии, высадили человека на Луну.

Попробуйте к нему хотя бы мысленно приделать грунтозаборное устройство, срабатывающее по контакту с поверхности, сложно ли это?

Вряд ли проблема большого количества грунта именно в невозможности сделать автоматическую загребалку для большого количества грунта. Проблема с доставкой большого количества грунта именно в малой грузоподъемности АМС, но лунный модуль поднимал мешок грунта и еще два мешка с мясом без проблем.

Просто поставьте такой мысленный эксперимент, и Вы удостоверитесь в верности утверждения "космическая техника США была "круче"...

Tangaroa> Если я ничего не путаю, он был сотрудником IBM и работал там над системой сопровождения полёта.. который, конечно же, был поддельным, компьютеры были картонными, а NASA заплатило IBM за молчание

Ну что Вы такое говорите.

Луноборцы, если коротко определять понятие - это люди, предполагающие, что летавший в 1969 на Луну аппарат был беспилотной автоматической станцией.

Им-то как раз не с руки отрицать наличие у США развитой электроники, способной управлять полетом.

А вот "защитиникам" как раз доказывать низкие возможности тогдашней вычислительной техники как раз с руки.

В частности, предложенный мною мысленный эксперимент - по использованию в качестве АМС, способной доставить сотник кг грунта официального лунного модуля программы Аполлон - как раз и будут опровергать тем, что якобы этот аппарат может успешно сесть на Луну и взлететь с нее только когда внутри космонавты, а без них якобы автоматическая экспедиция этого аппарата на Луну не получится и т.п.

Моя версия как раз в том, что на Луну летал и делал там соответствующие вещи (установку отражателей, радиотрансляцию) как раз официальный Лунный Модуль - тот, который согласно официальной версии свозил на Луну астронавтов.

И, знаете, мне постоянно возражают, что будто бы этот аппарат не мог сесть на Луну и взлететь с нее в автоматическом режиме.

Мне приходится постоянно приводить ссылку "И. И. ШУНЕЙКО. ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ SATURN V APOLLO", главу 2.4 с тем, чтобы развеять это заблуждение.

Так что доказывают возможности американцев по осуществлению автоматических миссий в этой теме как раз "опровергатели".

Лунит> Вы не в ладах с логикой.
Лунит> Человек высказывается по области своей компетенции. Если не летали - это означает что все этапы полета и их детали приходилось выдумывать. И профессионал в своей области смотрит на описание одного из этапов полета, и сразу понимает, что это выдумка.

Но парадокс в том, что если летали, то тоже все этапы полета должны быть выдумкой - сначала миссия планируется.

То есть, и в том, и в другом случае есть люди, которые составляют план миссии - в одном случае он осуществляется, в другом случае врут, что он якобы осуществлен.

Стоит ли посвящать этих людей в то, что дальше будут делать с выдуманным ими планом миссии?

Теория минимальной фальсификации не предполагает подделку того, без подделки чего можно было обойтись. Многие элементы программы, которые необходимы для реального посещения человеком Луны, оказываются ненужными в случае отказа от реальной высадки. Значит ли это, что их не надо создавать? Первая мысль: если ты не собираешься высаживаться, то зачем тебе утомляться, заготавливая то, что тебе все равно не пригодится? На самом деле, такая логика годится только если ты собрался отказаться от высадки открыто; если ты собираешься врать, что высаживался, то наоборот, не заготавливать то, что нужно для высадки - выйдет труднее.

В самом деле, вот есть Джонни, который должен сделать нечто для высадки человека, к примеру, лунный ровер. Вот, допустим, руководство NASA приняло решение о фальсификации, что оно должно сказать "мы никуда не летим, Джонни, потому можешь бездельничать, твоя машина все равно никому не нужна"? Зачем? Чтобы потом к каждому такому Джонни приставлять секретного агента, который будет следить, чтобы Джонни не проболтался?

Если кто-то делает предмет, одинаково полезный и для реальной высадки, и для проведения фальсификации, то его не надо ни о чем информировать. Если он делает для фальсификации бесполезное - пусть делает, всегда можно выкинуть на свалку; да, выйдет трата денег на то, что не пригодилось, но посвящать его и заставлять хранить тайну не только дороже[сноска], но и опаснее.

Т.к. если он делает какую-то штуку, которая необходима для реальной высадки, но не нужна при фальсификации - то должен получать зарплату. Если его посвятить в тайну и заставить отказаться от создания этой штуки - то зарплату ему все равно придется платить ту же самую, иначе он оголодает (заняться в это время другим делом он по понятным причинам не может) и затаит злобу на фальсификаторов с их секретами. Никакой экономии от несоздания штуки не выйдет, но к нему еще надо будет приставлять агента, который будет следить, чтобы он не выдал тайны.

Лунный модули Аполлонов - беспилотники

//  version1969.000webhostapp.com

 

 

В данном случае Джонни - это человек, который составляет план миссии.

Для осуществления реальной миссии нужен план, который возможно осуществить в реальности.

Если миссии были сфальсифицированы, тут нужен такой же план - чтобы специалист, ознакомившись с планом, не воскликнул "ба! да это же заведомо нереализуемый план!".

Есть ли смысл посвящать Джонни, который делает план, что он делает план, который никогда не будет осуществлен? Сомневаюсь...

---

Лунит> Если не летали - это означает что все этапы полета и их детали приходилось выдумывать. И профессионал в своей области смотрит на описание одного из этапов полета, и сразу понимает, что это выдумка.

Вы думаете, что на схемах американского Аполлона изображен не настоящий космический корабль, я "носовский чертеж"?

Такие факты не могут не быть неизвестными всем специалистам в данной области.
Американские схемы изображают либо настоящий космический корбаль, и тогда это известно всем специалистам в данной области, либо
то, что никак не может быть настоящим космическим кораблем, тогда это тоже должно быть известно всем специалистам. Специалисты
умеют читать чертежи.

Почему скандал подняли не специалисты, а безграмотные дилетанты?

И главное, почему, как, каким образом американские инженеры могли спроектировать вместо космического корабля "носовский
чертеж"?
Вот получили американские инженеры приказ нарисовать чертеж ракеты для полета на Луну, почему они, по-Вашему, сделали вместо
этого "носовский чертеж"?
Ну, да, если афера была, но инженеры-то зачем спроектировали "носовский чертеж"?
На, де, если афера была, то нафига заговорщикам было посвящать в нее инженеров?
"Ребята-инженеры, мы тут собираемся не по-настоящему на Луну летать, так что вы, уж будьте добры, нарисуйте вместо космического
корабля "носовский чертеж", так, чтобы любой конспиролог по этому чертежу мог разоблачить аферу, и чтобы вы тоже сделались
соучастниками тайны, и нам пришлось бы затыкать вам рот подкупом и угрозами".

Если афера была, нафига заговорщикам было посвящать в тайну инженеров, проектировавших корабль?
Ведь изготовление инженерами правильного корабля никак афере помещать не могло, зачем им надо было менять техзадание, приказав
сделать неправильный корабль?

"Носовский чертеж" не находит внятного объяснения даже в предположении, что афера была.

Tangaroa>> Если я ничего не путаю, он был сотрудником IBM и работал там над системой сопровождения полёта.. который, конечно же, был поддельным, компьютеры были картонными, а NASA заплатило IBM за молчание
Yuriy> Ну что Вы такое говорите.
Yuriy> Луноборцы, если коротко определять понятие - это люди, предполагающие, что летавший в 1969 на Луну аппарат был беспилотной автоматической станцией.
А все прочие луноборцы - ненастоящие луноборцы, да? Поддельные, несертифицированные?


Yuriy> А вот "защитиникам" как раз доказывать низкие возможности тогдашней вычислительной техники как раз с руки.
т.е. Москаленко, презрительно высказавшийся о бортовых компьютерах "Аполлонов" - ненастоящий луноборец?

Yuriy> Моя версия как раз в том, что на Луну летал и делал там соответствующие вещи (установку отражателей, радиотрансляцию) как раз официальный Лунный Модуль - тот, который согласно официальной версии свозил на Луну астронавтов.

Лунный Модуль неподвижен после посадки.

Tangaroa> А надо было послать на луну сразу тысячу учёных. Нет, две тысячи. Нет, лучше миллион.

Ученые не были на месте происшествия, и потому не могут дать по делу никаких свидетельских показаний.

Tangaroa> На фотографии совершенно другой ракурс - Кагуя смотрит сверху

Это не фотография Кагуи, а 3D-реконструкция рельефа, построенная по данным установленного на аппарате лазерного альтиметра LATL.

Камера при рендеринге сцены помещена в то место, из которого была сделана фотография.

Tangaroa> Хорошо, вот вам другой вопрос: как вы докажете реальность АМС из серии "Венера"? С чего вы взяли, что они на самом деле садились на одноимённую планету?

С того, что США не могли не проводить радиослежение за аппаратом "Венера", а раз проводили и шума не подняли, значит, АМС "Венера" на Венеру летала.

"Опровергатели" доказывают полет АМС "Венера" на Венеру теми же методами, которыми доказывают полет АМС "Аполлон" на Луну.

Tangaroa> Для того, чтобы их можно было поймать.

Допустили ввиду большого объема работы.

Tangaroa> вам плохо?
Tangaroa> Или наоборот, хорошо?

Это анаграмма навроде тех, которые использовал Галилей.

Tangaroa> Ну вот, а раз мы цитируем влмч Афония, то надо и другой его тезис использовать: "если техническая возможность была, значит, ею воспользовались".

Я так не считаю.

Возможность - это не всегда 100% вероятности. К примеру, полет на Шаттле - 98% вероятность попасть на небеса телом; а на 2% полет на Шаттле - это возможность попасть на небеса духом...

Так что возможность полететь на Шаттле автоматически не означает, что всякий, имеющий ее, ей воспользуется...

Tangaroa> Зато вы видите абсолютно неотличимую от настоящей купюру, совпадающую даже на молекулярном уровне, но всё равно уверены в том, что это подделка. Почему?

Потому что из-за большого объема работ фальсификатор на каком-то небольшом мог совершить ошибку, причем для обнаружения ее надо затратить количество времени, сравнимое с изготовлением (фальсификаторы тоже не дураки, свои изделия проверяют, надо превзойти их в дотошности).

Ошибка на подделке из-за того, что фальсификатор не знает, как должен выглядеть оригинал - это нонсенс, таким людям фальсификацию не доверяют.

Tangaroa> А все прочие луноборцы - ненастоящие луноборцы, да? Поддельные, несертифицированные?

Да, до ~2013 года таких не было, до ~2011 года таких и представить было невозможно.

А самые настоящие луноборцы - до 2006 года - то есть до публикации книги Попова.

Сходите на старые ветки лунных форумов, посмотрите, как люди спорили, не зная ни про "скорость при разделении ступеней", ни про высоту, ни про котельное железо, ни про самого Попова в принципе - удивит.

Tangaroa> т.е. Москаленко, презрительно высказавшийся о бортовых компьютерах "Аполлонов" - ненастоящий луноборец?

Конечно, ненастоящий - ведь согласно представлениям "луноборцев", на Луну летала как раз АМС, а, значит, уровень электроники, достаточный для пилотирования АМС, у американцев был.

Другой вопрос - если Лунный Модуль никогда не был создан - то для чего лжецам понадобилось лгать, приписывая его бортовой ЭВМ характеристики, невозможные в то время, зачем городить легко разоблачимую ложь?

Или, может, молодежь считает характеристики ТЕХ ЭВМ недостаточными для каких-либо серьезных дел? Знаете, сам начинал еще на ТЕХ ЭВМ, поэтому идиотское мнение молодежи, что "для серьезной программы надо аж 640 килобайт памяти" бесило меня еще задолго до того, как я познакомился с лунной конспирологией

Tangaroa> Лунный Модуль неподвижен после посадки.

Как и АМС "Луна".

Yuriy> Но парадокс в том, что если летали, то тоже все этапы полета должны быть выдумкой - сначала миссия планируется.
Yuriy> То есть, и в том, и в другом случае есть люди, которые составляют план миссии - в одном случае он осуществляется, в другом случае врут, что он якобы осуществлен.

Как бы детально ни планировалась миссия, невозможно ее со всей достоверностью спланировать даже в таких вещах, в которых у планирующих банально не было никакого опыта. Поэтому реальная космонавтика немного расходится с планами и фантазиями космонавтики фейковой, даже если фейкоделы были очень компетентными людьми. Потому что просто невозможно все на 100% достоверно смоделировать в своей голове.

Поэтому кое-где выдуманный фейк неминуемо будет расходиться с тканью реальности, прилегать к ней неплотно. И на этот бракованный материал рано или поздно эксперты обращают свое внимание.

Лунит> Как бы детально ни планировалась миссия, невозможно ее со всей достоверностью спланировать даже в таких вещах, в которых у планирующих банально не было никакого опыта.

Ну, так если свой эксперт чего-то не знает, то этого не может знать и эксперт противника.

Tangaroa>> т.е. Москаленко, презрительно высказавшийся о бортовых компьютерах "Аполлонов" - ненастоящий луноборец?
Yuriy> Конечно, ненастоящий - ведь согласно представлениям "луноборцев", на Луну летала как раз АМС, а, значит, уровень электроники, достаточный для пилотирования АМС, у американцев был.

)))))))))))

Tangaroa>> А надо было послать на луну сразу тысячу учёных. Нет, две тысячи. Нет, лучше миллион.
Yuriy> Ученые не были на месте происшествия, и потому не могут дать по делу никаких свидетельских показаний.
поэтому и надо было их туда послать! Чтобы были показания! И на Венеру ещё надо бы.

Tangaroa>> На фотографии совершенно другой ракурс - Кагуя смотрит сверху
Yuriy> Это не фотография Кагуи, а 3D-реконструкция рельефа, построенная по данным установленного на аппарате лазерного альтиметра LATL.
Да неужели. А то я не знал.


Yuriy> Камера при рендеринге сцены помещена в то место, из которого была сделана фотография.
Да неужели. А то я не знал.