Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

LtRum>> Нет, как раз мое указание не перечеркивает. Ибо я говорил, что расчеты проведены неверно.
S.I.> Перечёркивает. Ибо я говорю что расчёты проведены верно. С учётом всех составляющих.
Еще раз:
Где стоимость обеспечивающих мероприятий по цу для КР?
Где стоимость эксплуатации носителей как КР, так и авиации?
Где стоимость боевого обеспечения носителей КР?
Нет, значит расчеты неверны. Точка.

LtRum> А теперь ты врешь, что я использовал координаторские полномочия (у меня их и нет).
Да, я был не прав.
Странно, что у тебя нет координаторских полномочий.

LtRum> Так что не нужно демагогии, а подтверждай свой очередной бред фактами.
Все просто: берем мой "бред", берем мой вывод из моего бреда, ждем - сравниваем с реальностью.
Соответствует - значит мой "бред" был верной информацией.

LtRum> Но это не значит, что она будет похожа не 2020-2030. Это нужно доказывать.
Вообще-то события 2020-2030 надо планировать, а не доказывать.

LtRum>>> Нет, как раз мое указание не перечеркивает. Ибо я говорил, что расчеты проведены неверно.
S.I.>> Перечёркивает. Ибо я говорю что расчёты проведены верно. С учётом всех составляющих.
LtRum> Еще раз:
LtRum> Где стоимость обеспечивающих мероприятий по цу для КР?
LtRum> Где стоимость эксплуатации носителей как КР, так и авиации?
LtRum> Где стоимость боевого обеспечения носителей КР?
LtRum> Нет, значит расчеты неверны. Точка.

Ещё раз:

В середине марта-месяца вышла очередная статья одного из главных критиков современной концепции авианосцев, Г. Хендрикса. Среди прочего американский аналитик упомянул и неприемлемо высокую стоимость эксплуатации имеющихся авианосцев, и цену строительства новых. Так, эксплуатация АУГ, имеющей в своем составе один авианосец, пять крейсеров и эсминцев, одну многоцелевую АПЛ и около 80 самолетов и вертолетов, а также порядка 6700-6800 человек личного состава, обходится в 6,5 миллиона долларов в день.

 

Примечательно, что критике подвергается даже само использование палубных истребителей-бомбардировщиков для выполнения боевых задач. Г. Хендрикс приводит следующие цифры. Полный жизненный цикл каждого самолета F/A-18 из примерно тысячи имеющихся в ВМС обходится примерно в 115-120 миллионов долларов (50 млн. сам самолет плюс затраты на обслуживание, обучение пилотов и технического персонала и т.п.). За последние десять лет все самолеты военно-морских сил США израсходовали около 16000 ракет и бомб. Путем несложных подсчетов можно выяснить, что каждый самолет сбрасывает всего 1,5-1,6 условного боеприпаса в год и каждый такой сброс в конечном счете стоит более семи миллионов долларов.

 

Последние модификации ракет семейства Tomahawk с некоторыми оговорками способны выполнять те же задачи, что и самолеты, но при этом стоят значительно меньше. Применение одного «Томагавка» обойдется, самое большее, в 2,5-3 миллиона долларов, а это гораздо дешевле, чем одна ракета или бомба общей стоимостью в семь миллионов.

 

Слово ПРИМЕНЕНИЕ хорошо понимаете? Или надо объяснять что оно в себя включает?
3 млн. и 7 млн. - разница есть? Или сову на глобус будем натягивать?

LtRum> Где стоимость обеспечивающих мероприятий по цу для КР?
В общем случае для США сегодня равна стоимости мероприятий по обеспечению ЦУ для палубной авиации ВМС США, которые сегодня так же в основном используют ЦУ от систем космической разведки и авиации берегового базирования.

LtRum> Где стоимость эксплуатации носителей как КР, так и авиации?
LtRum> Где стоимость боевого обеспечения носителей КР?
Ты реально хочешь сравнить стоимость эксплуатации АУГ и ЭМ?

Полл> Да, создание СВВП конвертопланного типа мало поможет при разработке СВВП с отклоняемым вектором тяги реактивного двигателя или СВВП Х-крыла.
не "мало", а вобще никак. Это разные области.

Bredonosec>> Базироваться - это только если поставить на бетон гнить. НЕТ для них МТБ.
Полл> СВВП будут использовать иные, чем остальная авиация ГСМ?
Полл> Ему потребуется иная контрольно-измерительная аппаратура?
МТБ - это в первую очередь комплексы для ТОиР, ежедневного обслуживания полетов, тренажеры пилотам, т.д.

Bredonosec>> Это не означает, что нельзя создавать корабли на основе сегодня выпускаемой номенклатуры.
Полл> Кораблестроители считают что нельзя. И разрабатывать системы для крупного корабля придется заново.
и на основе чего именно нельзя?
Какие системы создавать? БИУСы вон вовсю создают, наработки в этой сфере есть, тут только модифицировать. А что еще там может быть столь "критичного"?

Bredonosec>> 30 лет были надежны, и вдруг стали не
Полл> 30 лет стоянки на рейде с редкими учебными выходами и еще более редкими учебными полетами оказались мало сравнимы с парой недель реальной боевой работы.
эти 30 лет "редких походов" вообще-то дали неплохую статистику наработки троса на отказ
100 посадок.
После начала базирования мигов с якобы "той же посадочной" - наработка стала 10 посадок на отказ.
Опять тросы виноваты?

Bredonosec>> И системой спринклеров. Схему приводили ранее.
Полл> Толку от нее при пожаре авиатехники нет.
Есть.

Полл> Смотри новость про перевод авиагруппы с Кузнецова на Хмеймим.
В связи с отсутствием безопасности посадки благодаря неясному поведению тросов. Логичное решение.
Никаких данных в пользу тезиса о неспособности управлять оно не несет.

Bredonosec>> А ты их НЕ обеспечишь, если флот не обладает устойчивостью.
Полл> В реальности флот выполняет эти задачи, не обладая полноценными АУГ, постоянно.
В реальности флот занимается береговой охраной, гоняя браконьеров, изредка выходит на парады, ходит с визитами дружбы, демонстрируя флаг. Участвует на подсосе в операциях "мирового сообщества" по превенции пиратства около сомали. Единственное, что он делал для защиты интересов рф против воли "гегемона"(тм) - это операции в сирии, грузии. Но тут а) операции из внутренней лужи черного моря, которая вся насквозь перекрыта зоной досягаемости из российских авиабаз, и вход иностранных судов ограничен. б) операции по "дежурству в порту" в сирии, опять же, под прикрытием наземной авиабазы.

Ну и толку от постройки кораблей первого ранга при такой с позволения сказать "работе"?

Bredonosec> эти 30 лет "редких походов" вообще-то дали неплохую статистику наработки троса на отказ
Bredonosec> 100 посадок.
То есть по 3 посадки в год. С учетом того, что какой-то ремонт все же велся, вполне допускаю, что при такой "интенсивности" использования тросы аэрофинишеров до 10 посадок не дорабатывали - их меняли раньше.

Bredonosec> После начала базирования мигов с якобы "той же посадочной" - наработка стала 10 посадок на отказ.
И за какое время эти 10 посадок стали набирать - за полдня боевой работы?

Bredonosec> Опять тросы виноваты?
Тросы точно ни в чем не виноваты, они не живые.

Bredonosec> В реальности флот занимается береговой охраной,
В реальности береговой охраной в России занимается Береговая охрана Пограничной службы ФСБ России.

Bredonosec> гоняя браконьеров,


Корабль охраны морских биологических ресурсов ФСБ России.

Bredonosec> изредка выходит на парады, ходит с визитами дружбы, демонстрируя флаг. Участвует на подсосе в операциях "мирового сообщества" по превенции пиратства около сомали. Единственное, что он делал для защиты интересов рф против воли "гегемона"(тм) - это операции в сирии, грузии. Но
Дежурство ПЛАРБ ты не считаешь.
Статью с жалобами британцев, как ВМФ России гонял их ПЛ в Средиземном море, не дав ей отстреляться по Сирии, ты тоже пропустил.
Что вместе с предупреждением от кораблей дозора (тоже ВМФ России) об залпе ЭМ позволило этот удар КР нейтрализовать.
Что стало одним из факторов, позволивших нам победить в Сирии.
Статью об дружеском визите Хафтара на "Кузнецова", после чего он резко подружился с сыном Кадаффи, а сейчас наступает на Триполи, ты тоже пропустил.
Флот нужен, флот необходим, и он делает многое.

Bredonosec>> 100 посадок на отказ троса.
Полл> То есть по 3 посадки в год.
????
а можно услышать расчет сей цифры?
Или это уже начался жирный троллинг?

Полл> И за какое время эти 10 посадок стали набирать - за полдня боевой работы?
а это мне неведомо. Ни какой был порядок замены, ни точные даты этих замен.

Полл> Тросы точно ни в чем не виноваты, они не живые.
но ты напираешь на то, что якобы именно тросы плохие. Вот и доказывай. Не увиливая.

Полл> В реальности береговой охраной в России занимается Береговая охрана Пограничной службы ФСБ России.
официально. А реально - видеороликов погонь, а то и расстрелов нарушителей кораблями флота - на форуме было.

Полл> Дежурство ПЛАРБ ты не считаешь.
Это "дежурство" только для мирного времени. В случае войны оно всё топится на выходе и баз, а то и прямо в базах КР-ами. С ПЛО у рф пока всё весьма плохо.

Полл> Статью с жалобами британцев, как ВМФ России гонял их ПЛ в Средиземном море, не дав ей отстреляться по Сирии, ты тоже пропустил.
А как именно "гонял"? Угрожал расстрелом? Торпедами кидался? Бомбами глубинными? В международных водах?

Полл> Что вместе с предупреждением от кораблей дозора (тоже ВМФ России) об залпе ЭМ позволило этот удар КР нейтрализовать.
исходя из фотографий поражений, я б не сказал, что его нейтрализовали.

Полл> Что стало одним из факторов, позволивших нам победить в Сирии.
глупость.

Полл> Статью об дружеском визите Хафтара на "Кузнецова"
того, который на минуточку авианосец. о которых ты говоришь, что они не нужны для устойчивости флота. И в качестве аргументов для доказательства сего тезиса приводишь его же самого. Отлично )))

Полл> Флот нужен, флот необходим, и он делает многое.
он нужен полноценным. А не видимостью. Видимость - это большие железяки. Которые красиво выглядят и ходят строем, дико дороги в строительстве и содержании, но без нормальной пво и пло - ничего не значат.

Bredonosec> а можно услышать расчет сей цифры?
У нас 1 несчастный случай на посадке у "Кузнецова" до похода в Сирию.
Умножая на приведенную тобой цифру 100 посадок на 1 инциндент, получаем что всего за все эти годы было 100 посадок.
Делим на количество лет. Получаем порядка 3-5 посадок в год.

Bredonosec> официально. А реально - видеороликов погонь, а то и расстрелов нарушителей кораблями флота - на форуме было.
Ни одного не было, поскольку ВМФ России этим не занимается. Это зона ответственности исключительно БО ФСБ.

Bredonosec> Это "дежурство" только для мирного времени. В случае войны оно всё топится на
Бред, анек про пациента с отличной мочой, которому надо нервы лечить, знаешь?

Bredonosec> А как именно "гонял"? Угрожал расстрелом? Торпедами кидался? Бомбами глубинными? В международных водах?
В Гугле тебя почто забанили? Найди оригинал статьи на английском и прочитай.

Bredonosec> того, который на минуточку авианосец. о которых ты говоришь, что они не нужны для устойчивости флота. И в качестве аргументов для доказательства сего тезиса приводишь его же самого. Отлично )))
Ну что поделать, коли флаг в Ливию принес именно наш единственный АВ в его единственном боевом походе.
Могу лишь заметить в свое оправдание, что ЛНА наступает сейчас, несмотря на то, что наш АВ все еще в ремонте.

Bredonosec> он нужен полноценным. А не
Он нужен работоспособным, способным выполнять поставленные руководством страны задачи.
Задачу победить в морском бою флот США перед ним не ставят.

Полл> Ну я как бы считаю тебя нормальным человеком, которому доказывать, что Земля круглая, а 22350 очень тесный - не нужно.
Полл> Но ты, конечно, можешь меня убедить в том, что я ошибаюсь.

Полл, супер там все с обитаемостью, очень комфортно. Много лет назад кто-то запустил фейк о тесноте, который удачно записался на корочку...
Компоновка оборудования конечно плотная, современная, блочная, кувалдой не починишь, но и не надо, все равно кувалдой не чиниться.

Полл> У нас 1 несчастный случай на посадке у "Кузнецова" до похода в Сирию.
А при чем тут несчастные случаи?
Обязательно убить кого-то, чтоб сделать вывод о негодности троса?
Или всё-таки троллинг?

Полл> Ни одного не было, поскольку ВМФ России этим не занимается. Это зона ответственности исключительно БО ФСБ.
а ан-72 - тоже фсб, а не МА РФ?

Полл> Бред, анек про пациента с отличной мочой, которому надо нервы лечить, знаешь?
я знаю анекдот про пожарного, у которого отличная работа, но как пожар, так хоть увольняйся.

Полл> В Гугле тебя почто забанили? Найди оригинал статьи на английском и прочитай.
чтоб искать, надо для начала знать, что.

Полл> Ну что поделать, коли флаг в Ливию принес именно наш единственный АВ в его единственном боевом походе.
Вот именно. АВ принес
а просто НК и у Каддафи были, ток не помогли они ему. Потопили их и дело с концом.

Полл> Могу лишь заметить в свое оправдание, что ЛНР наступает сейчас, несмотря на то, что наш АВ все еще в ремонте.
ЛНР? Наступает? И международная общественность не воняет (иначе б я услышал тут по радио) ?
Ну, хоть в контексте разговора это явно троллинг, новость хоть хорошая, потому спасибо ))

Полл> Он нужен работоспособным, способным выполнять поставленные руководством страны задачи.
Полл> Задачу победить в морском бою флот США перед ним не ставят.
Чтоб быть работоспособным, он должен выжить. Для задачи гонять всякие там катера и буксиры неспроможной - и катеров достаточно. Крейсера-эсминцы не нужны. А для крупного конфликта, где они становятся нужны, им нужно небесное и подводное прикрытие. И никак иначе. Или это будет просто красивый способ потратить деньги впустую.

LtRum>> Так что не нужно демагогии, а подтверждай свой очередной бред фактами.
Полл> Все просто: берем мой "бред", берем мой вывод из моего бреда, ждем - сравниваем с реальностью.
Полл> Соответствует - значит мой "бред" был верной информацией.
Не занимайся дешевой демагогией. Тебе нужно доказать, что 22350 "тесный" и с обитаемостью и эксплуатацией у него "ахтунг". Давай, доказывай.

LtRum>> Но это не значит, что она будет похожа не 2020-2030. Это нужно доказывать.
Полл> Вообще-то события 2020-2030 надо планировать, а не доказывать.
Не занимайся дешевой демагогией. Нужно доказывать, что эти события будут совпадать со статистикой предыдущих лет.

ЗЫ. Уточню, что категорическим сомнительным утверждением не подтвержденным фактом и тем, за что я тебе буду бить, является именно высказывание про 22350.

S.I.> Ещё раз:
S.I.> Слово ПРИМЕНЕНИЕ хорошо понимаете? Или надо объяснять что оно в себя включает?
В отличие от тебя да. И в статье нет ни слова, о тех вещах, о которых я спрашивал. При этом почему-то стоимость эксплуатации авиации расписана, а вот, что входи в стоимость применения КР - нет.
Количество примененных КР в год - около 60-80, при этом мне точно известно, что стоимость эксплуатации даже одного ЭМ типа Орли Берк заведомо выше 300 млн в год. В результате ясно, что стоимость "3 млн за применение" одной ракеты томагавк явно рассчитывается без учета даже этих затрат, не говоря уже о стоимости других видов обеспечения.

S.I.> 3 млн. и 7 млн. - разница есть? Или сову на глобус будем натягивать?
Сову натягиваешь как обычно ты: ибо в статье явно упущены ряд вопросов, и ты опять невнимательно читаешь, ибо пропустил важную фразу "с некоторыми оговорками способны выполнять те же задачи", а это и есть ключевая вещь - велосипед тоже может выполнять функции машины "с некоторыми оговорками", но почему-то внедрение велосипедов вместо автомашин в армии не наблюдается...

Bredonosec> а ан-72 - тоже фсб, а не МА РФ?
А ты ролик без звука смотрел? Включи звук, послушай, как пилоты себя называют, когда вызывают судно-нарушитель.

Полл>> В Гугле тебя почто забанили? Найди оригинал статьи на английском и прочитай.
Bredonosec> чтоб искать, надо для начала знать, что.

Полл>> Ну что поделать, коли флаг в Ливию принес именно наш единственный АВ в его единственном боевом походе.
Bredonosec> Вот именно. АВ принес
Вот именно, что флаг. А просто наших НК возле Кадаффи на момент операции НАТО не было, мы в той операции официально НАТО поддерживали.

Bredonosec> а просто НК и у Каддафи были, ток не помогли они ему. Потопили их и дело с концом.
Полл>> Могу лишь заметить в свое оправдание, что ЛНР наступает сейчас, несмотря на то, что наш АВ все еще в ремонте.
Bredonosec> ЛНР? Наступает? И международная общественность не воняет (иначе б я услышал тут по радио) ?
ЛНА - Ливийская Народная Армия, лидер - Хафтар. На Триполи.

Bredonosec> Чтоб быть работоспособным, он должен выжить. Для задачи гонять всякие там катера и буксиры неспроможной - и катеров достаточно. Крейсера-эсминцы не нужны. А для крупного конфликта, где они становятся нужны, им нужно небесное и подводное прикрытие. И никак иначе. Или это будет просто красивый способ потратить деньги впустую.
В кораблестроительной программе России на ближайшие десять лет точно нет ни одного крейсера, не считая АПЛ, которые у нас зовут подводными крейсерами.
И почти наверняка не будет эсминцев.
Так что: "Товарищ генерал, ваше приказание выполнено! Так я же ничего не приказывал? А мы ничего и не делали!"

LtRum>> Где стоимость обеспечивающих мероприятий по цу для КР?
Полл> В общем случае для США сегодня равна стоимости мероприятий по обеспечению ЦУ для палубной авиации ВМС США, которые сегодня так же в основном используют ЦУ от систем космической разведки и авиации берегового базирования.
В общем случае это не верно. Необходимый уровень разведобеспечения для авиации на порядок, а то и на два ниже. Ибо палубная авиация обеспечивает сама себе разведку, и не только себе.
Кроме того, не забываем условия применения: палубная (и не только) авиация часто применяется из положения дежурство в воздухе, что обеспечивает время реакции до 20мин, а то и 10 мин, что недостижимо для КР в принципе. А через 1-1,5 часа удар ракетами может быть уже и не актуален.
Так что статистика, без анализа реального боевого применения говорит лишь о том, что рассматривающий ее человек страшно далек от реальности.


LtRum>> Где стоимость эксплуатации носителей как КР, так и авиации?
LtRum>> Где стоимость боевого обеспечения носителей КР?
Полл> Ты реально хочешь сравнить стоимость эксплуатации АУГ и ЭМ?
Так это ЭМ без АУГ не развернуть, и стоимость АУГ входит в стоимость обеспечения развертывания ЭМ.
Паша - учи, мать твою, уставы, матчасть и рукдоки! Ладно иванов, с ним все ясно - но ты вообще-то еще достаточно молодой, должен понимать всю степень своего незнания.

LtRum> ЗЫ. Уточню, что категорическим сомнительным утверждением не подтвержденным фактом и тем, за что я тебе буду бить, является именно высказывание про 22350.

А ещё в этом абзаце "Полл> Аэрофинишеры, как показал опыт Сирии, не надежны. Корабельная системы пожаротушения представлена пожарной машиной на полетной палубе. Система управления полетами и палубными операциями, как опять же показала Сирия, не боеспособна."
Каждое предложение является "категорическим ничем не обоснованным утверждением"...

Givchik11435> А ещё в этом абзаце "Полл> Аэрофинишеры, как показал опыт Сирии, не надежны. Корабельная системы пожаротушения представлена пожарной машиной на полетной палубе. Система управления полетами и палубными операциями, как опять же показала Сирия, не боеспособна."
Givchik11435> Каждое предложение является "категорическим ничем не обоснованным утверждением"...
Полностью согласен. Собственно моя резкая реакция обусловлена еще и тем, что ранее ув.(пока) Полл бы гораздо более адекватным участником.

LtRum> Полностью согласен. Собственно моя резкая реакция обусловлена еще и тем, что ранее ув.(пока) Полл бы гораздо более адекватным участником.

Здесь вообще оффтоп...
Тема про создание самолёта, а обсуждается все что угодно, потому как достаточно ясно видно, не будет никаких СУВВП и прочих конвертопланов...

LtRum> Не занимайся дешевой демагогией. Тебе нужно доказать, что 22350 "тесный" и с обитаемостью и эксплуатацией у него "ахтунг". Давай, доказывай.
У нас полная жопа с БНК, мы ищем способы достроить вторую тройку 11356, разрабатываем 20386.
И отказались от первоначальных планов строительства 22350, которых только в первой серии должно было быть 8 штук.
Причем украинский кризис здесь вообще не при делах, так как от строительства второй четверки отказались задолго до него.
Корабль не устроил. Не подошел совсем. ОКР много - но их тянули, как тот же "Витязь", и таки дотянули. Не в них дело.
К боевым характеристикам корабля претензий тоже нет.
Единственная причина, по которой в этих условиях можно отказаться от доведенного проекта и начать все с начала - он слишком дорог в эксплуатации. В частности, его КОН низок.

LtRum> Не занимайся дешевой демагогией. Нужно доказывать, что эти события будут совпадать со статистикой предыдущих лет.
То есть доказать, что никому не удастся развернуть крупную войну?

LtRum> В общем случае это не верно. Необходимый уровень разведобеспечения для авиации на порядок, а то и на два ниже. Ибо
В общем случае может быть и не верно. Для авиации ВМС США сегодня - верно.

LtRum> Так это ЭМ без АУГ не развернуть, и
На момент удара КР по Сирии, который провели два американских ЭМ, ни одной АУГ у США в регионе не было, как помню.

Givchik11435> А ещё в этом абзаце "Полл> Аэрофинишеры, как показал опыт Сирии, не надежны.
Givchik11435> Каждое предложение является "категорическим ничем не обоснованным утверждением"...

Верно. Опыт Кузнецова в Сирии показал вопиющую халатность и прожектерское рапортование. Как и в войне с Грузией. Техника абсолютно не причем, когда ее используют на авось.

Полл> На момент удара КР по Сирии, который провели два американских ЭМ, ни одной АУГ у США в регионе не было, как помню.

мобильные цели - тоже крылатыми ракетами? а если цель заранее не известна?

LtRum>> Не занимайся дешевой демагогией. Тебе нужно доказать, что 22350 "тесный" и с обитаемостью и эксплуатацией у него "ахтунг". Давай, доказывай.
...
Полл> Единственная причина, по которой в этих условиях можно отказаться от доведенного проекта и начать все с начала - он слишком дорог в эксплуатации. В частности, его КОН низок.
Не зачет. См. последние сообщения о продлении серии и увеличение боевых возможностей (через увеличение боезапаса).
Реальный КОН можно определить только после результатов эксплуатации.

LtRum>> Не занимайся дешевой демагогией. Нужно доказывать, что эти события будут совпадать со статистикой предыдущих лет.
Полл> То есть доказать, что никому не удастся развернуть крупную войну?
Да. Потому как наличие это возможности обесценивает все твои выводы.

LtRum>> В общем случае это не верно. Необходимый уровень разведобеспечения для авиации на порядок, а то и на два ниже. Ибо
Полл> В общем случае может быть и не верно. Для авиации ВМС США сегодня - верно.
Да и в случае авиации ВМС США - неверно. Выполняет она разведывательные миссии, выполняет. И да, очень примечательно, что про время реакции ты как-то не смог возразить. А это возможно и есть ключевое.
А может и не только это, но для это нужен не верхоглядный анализ статистики, а реально разбираться в боевом применении.

LtRum>> Так это ЭМ без АУГ не развернуть, и
Полл> На момент удара КР по Сирии, который провели два американских ЭМ, ни одной АУГ у США в регионе не было, как помню.
А береговые базы забываем?

itpb> мобильные цели - тоже крылатыми ракетами? а если цель заранее не известна?
Тебе стоит ознакомится с возможностями последнего мода "Томагавка".

itpb>> мобильные цели - тоже крылатыми ракетами? а если цель заранее не известна?
Полл> Тебе стоит ознакомится с возможностями последнего мода "Томагавка".
В любом случае цель кто-то (и это не томагавк) должен определить.
И барражировать, как Ф-18 томагавк не обучен. Либо цель либо самоликвидация.

LtRum> Не зачет. См. последние сообщения о продлении серии и увеличение боевых возможностей (через увеличение боезапаса).
С вашего разрешения, я подожду заключения контракта перед тем, как радоваться.
Я тоже очень надеюсь на увеличение водоизмещения проекта до 8000 т, что позволит улучшить его обитаемость и эксплуатационные характеристики.

Полл>> То есть доказать, что никому не удастся развернуть крупную войну?
LtRum> Да. Потому как наличие это возможности обесценивает все твои выводы.
Есть возможность, что завтра на Землю из космоса свалится астероид, который уничтожит всю жизнь на нашей планете.

LtRum> Да и в случае авиации ВМС США - неверно. Выполняет она разведывательные миссии, выполняет.
Выполняет. У нее даже самолеты-разведчики есть.
Только вот палубных из них уже практически не осталось.

LtRum> И да, очень примечательно, что про время реакции ты как-то не смог возразить. А это возможно и есть ключевое.
Когда ключевым становится минимальное время реакции, янки вызывают "Рипер" или ганшип. Которые висят в заданном районе сутками.

Полл>> На момент удара КР по Сирии, который провели два американских ЭМ, ни одной АУГ у США в регионе не было, как помню.
LtRum> А береговые базы забываем?
А береговые авиабазы позволяют использовать обычную авиацию.

LtRum> В любом случае цель кто-то (и это не томагавк) должен определить.
Мне не известен термин "определить цель". Пожалуйста, соотнеси его с терминами: "обнаружение цели", "идентификация цели", "опознание цели".

LtRum> И барражировать, как Ф-18 томагавк не обучен. Либо цель либо самоликвидация.
Тебе тоже стоит ознакомится с характеристиками оружия вероятного противника. "ТакТом" умеет барражировать в заданном районе.