Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

Полл> И итальянцы считают, что в Сомали и Ливии у них влияние до сих пор есть.
Даже не смешно.

Полл>> И итальянцы считают, что в Сомали и Ливии у них влияние до сих пор есть.
Aaz> Даже не смешно.
Как наша жизнь:

Aaz>> Даже не смешно.
Ты чё, бухой что ли заполняешь своими испражнениями вторую страницу? Скатился до отрицания очевидного. Или может что похуже?

Примитивный механизм защиты отрицание и маниакально-депрессивный психоз...

 

Семь Rafale не смогли сесть на палубу "Шарля де Голля" у берегов Индонезии

В полёте истребители Rafale застигла непогода: район учений накрыл густой туман, также шёл проливной дождь. В таких условиях пилоты попытались совершить посадку на борт авианосца, но это, как заявлено, "таило угрозу", а потому от посадки на палубу "Шарля де Голля" отказались.

 

Aaz> Фолкленды показали, что "Харриеры" приемлемы разве что в случаях, когда можно рассчитывать на отсутствие сопоставимого по уровню противодействия с берега.

Фолкленды показали, что даже те Си Харриеры способны решать пво соединения. Вернее, что им не хватает весьма немногого.
А Харриеры+ имеют не только вполне приличную на 1990е РЛС, но и несут АМРААМы.

"Честный" удар сопоставимого по уровню противника рискует не выдержать и авиакрыло суперав. Но значительная часть потенциала плавучих аэродромов как раз в том, чтобы не воевать честно, и не оказываться там, где противник может ударить сопоставимо.

Aaz> А более СВВП в качестве истребителей, если мне не изменяет склероз, нигде и не применялись.

Случаев не было. Но и флот США, например, до недавнего неудачливого су-17 давно никого не сбивал.

Aaz> В их действиях всё же присутствует хоть какая-то логика - в отличие от итальянцев с их "Кавуром". Макаронники завели себе АВ по принципу "чтобы как у больших". У них "заморских территорий", на которых ощущалось бы хоть какое-то влияние метрополии, как я понимаю, давно нет (если они когда-нибудь были). Чего не скажешь о Британии, Франции и даже Испании.

Макаронники имеют богатейший опыт ВМВ. Который наглядно подсказывал, что ВВС умеют:
-находить свои, более важные дела. У флота столько зениток, подождут!
-опаздывать и прилетать к шапочному разбору.
-оказываться как раз на смене патруля, когда у предыдущего уже нет топлива для боя, а нового - еще нет.
-теряться над морем, тупить, бомбить своих и много чего ещё.

Очень много пунктов, которые можно решить, если дать время.

В итоге небольшой флот авианосцев радикально повышает способность их соединений решать задачи на театре.

LtRum>> И на эту узкую задачу угробить хренову тучу миллиардов?
pkl> Да не получается там туча миллиардов, в том то и дело.
Получается, получается.

pkl> При этом возможность непрерывного/почти непрерывного слежения за кораблями по всему океану дорогого стоит.
Во всех смыслах этого слова.

LtRum>> Вы почитайте состав РЭВ 21631.
pkl> С учётом того, что на экспорт мы поставляем технику с ухудшенными характеристиками, можно предположить, что те радары, которые стоят на наших Буянах, имеют большие возможности.
Лучше не предполагать. Нету там ничего вами предположенного.

LtRum>> Для района 600х600 нужно 1 А-100 или 30 Буянов...
pkl> Что-то многовато. Или Вы хотите обнаруживать крылатые ракеты?
Дальность радиогоризонта - 36 (тридцать шесть км).

pkl> Нет. Но 14 Лакроссов /стоимость двух Фордов/ можно уже осматривать район с достаточно высокой частотой. Где-то каждый час - полтора. За час он далеко не убежит.
ОДИН район. А если противника там нету?

LtRum>> НА 21631 из ЗРК - только Игла. От чего вы ее "прикроете" ?
pkl> Видимо, в состав эскадры не одни Буяны будут входить. Смысл, как я понял, в том, что Буяны обнаруживают противника и дают оповещение, допустим, фрегатам. Те пускают ракеты, которые наводят на цель Ка-31. Мудрёно, да. Зато без Хокаев и Нимицев.
Ну во-1 Ка-31 никакие ракеты не наводит. В отличие, кстати, от Хокая.
Во-2, если у нас есть Ка-31, то никаких кораблей РЛ-дозора и не нужно.

pkl> Да? Ну так в чём проблема, давайте только вертолёт и будем использовать! А том мне идея использовать Буяны в качестве заслона тоже как то не очень нравится.
Так чего вы ее предлагаете?

LtRum>> Красиво рассказано, но бездоказательно.
pkl> Это всё слухи, почёрпнутые из интернета. Хотите верьте, хотите нет.
Не верю.

pkl> Я так думаю, в разных КБ разные подходы к проектированию космических аппаратов. Судя по картинкам, что Лотос, что Пион до сих пор с гермообъёмами. + желание утереть нос американцам и сделать наш, православный ЛАКРОСС.
А может дело все-таки в разном объеме задач?

pkl> Из неё логично вытекает, ...
pkl> Функции же идентификации можно возложить на другие спутники, которые планируется запустить. Включая тот же Пион.
Проблема в том, что идентификация должна быть в каждом кадре, иначе вы просто потеряете цели при переходе от кадра к кадру. Просто ознакомьтесь с AIS и посмотрите гражданский трафик - потерять среди них боевой корабль как нефиг делать.

pkl> Да я не изобретаю, я просто предлагаю.
Зачем изобретать велосипед? Может сначала ознакомиться с существующим опытом?

pkl> Вы уверены? Я вот нет. Иначе почему они так любят в качестве демонстрации своих возможностей фотографировать проливы и гавани?
Я уверен. Иначе, не создавали бы Пион.

pkl> Я помню, в детстве, прочитав про запуск очередной тройки спутников на Протоне, недоумевал, какими такими научными исследованиями они занимаются. И где, собственно, результаты, ну, фотографии и всякое такое. Так что не аргумент.
Аргумент, аргумент. "Земли", а не поиском кораблей.

pkl> Функции Пиона, имхо, явно шире системы для обнаружения и слежения за кораблями в океане.
А вы не задумывались, что это не просто так?

LtRum>> Классификация <> обнаружение. И Гибралтарском проливе сотня КС - какие из них военные?
pkl> У кораблей и судов корпуса очень здорово отличаются.
Вот и приведите мне фото со спутника со значимыми различиями.
Я же не просто так вам говорю - эта разница крайне незначительна.

pkl> То же самое - отправляем беспилотник. Обрыв связи при приближении к одному из кораблей существенно сузит наш выбор.
Там группа целей: какая из них легитимная цель?


pkl> pkl>>В частности, мы, обнаружив со спутников, что корабли вышли из базы,
LtRum>> А если это не корабли, ложные цели?
pkl> Это как? Ложные фрегаты? Ложные авианосцы?
Да легко - например надувные макеты. Это я конечно упростил. Но замаскировать грузовое судно вполне можно.

pkl> Вы не поверите, но независимо пришёл к тем же выводам но по другим причинам: похоже, нам сделать авианосец на 30 - 40 кт будет проще, чем на 10 - 20. Силовая установка есть. Самолёты есть. Опыт строительства таких кораблей тоже появится.
Ура! Наконец-то! Я вас уже которое сообщение пытаюсь подвести к данному выводу. Собственно далее все - на такой АВ вполне возможно посадить либо самолет ДРЛО, либо достаточно количество вертолетов ДРЛО, что бы возместить качества, количеством.

О чем я вам и говорил.
Тогда да, можно обойтись упрощенной системой, с сокращенным составом спутников, может быть даже с использованием Кондора, ибо непрерывно следить за кораблями нам уже не нужно.

pkl> Вообще, как мне представляется, перехватчики должны встречать противника на максимальном удалении что от палубы, что от дозорного вертолёта. Ибо если противник приблизится, это очень хреново.
Так и нужно, просто я указал, что для прикрытия вертолета нужно несколько больше "телодвижений".

Полл> Верфь для авианосца, база, силы охранения. Плюс само авиакрыло, особенно его эксплуатация.
Понял.
Правда верфь считать, то тоже не сходится. Но уже сверху.

intoxicated> ...если диаметр ~ 30 метров (т.е. ~ 14 тыс. кубов) можно надеятся на вес к 9 тонн на рабочей высоте 3,5-4км и впихнуть внутри просто монструозную неподвижную АФАР...
Теперь надо придумать, как всю эту хрень впихнуть на корабль.

Aaz> При условии, что этот вертолёт больше летать не будет.
Нет подходящего материала?

pkl>> Пардон, а нельзя повесить вертолёт в зоне действия корабельных ЗРК?
Aaz> Вы только пишете, но не читаете?
Aaz> Выше эту тему мусолили уже не раз.
Читаю, но не всё. Мне жизни не хватит, чтобы весь форум прочитать. Я даже здесь не успеваю своевременно читать и отвечать. К сожалению.

Aaz> И не лень вам набивать лозунги, не несущие никакой информации?
Тут я с Вами согласился. Что Вам ещё надо?

Полл> Битва за макаронную фабрику: приключения итальянцев в Сомали - ЯПлакалъ
Полл>
2019-1993=26

paralay> Скатился до отрицания очевидного.
Извини, это ты свой "проектный" бред считаешь очевидным?

Полл>> Битва за макаронную фабрику: приключения итальянцев в Сомали - ЯПлакалъ
Полл>>
Aaz> 2019-1993=26

Харриеры Гарибальди успели побомбить и Сербов, и Ливию, и даже Афганистан.
Ну а для пво, кто страну НАТО просто так бомбить будет.

pkl> Теперь надо придумать, как всю эту хрень впихнуть на корабль.
Ну, дела следующие:
Что это за хрень - шаровой аэростат с обьемом ~ 14-15 тыс. куб. метров водорода (т.е диаметр 30м) и интегрированной в материала оболочки ЦАФАР метрового диапазона (200см) малой мощности. Количество ППМ ~ 2000 и они не по всей поверхности, только в условно азимутальной части шара.
Эта хрень неуправляема и в подьеме на высотах (скорее всего до 10км) будет лететь куда дует ветер. За счет батареек к каждому ППМ (в принципе можно питать до ~ 5 часов, однако 5 часов это слишком много, более час-два не имеет смысл). В принципе после этого периода водорода можно стравить и шар упадет куда нибудь ... или даже можно его самоуничтожить .... не особо дорогой он и можно применять его всего один раз, один ППМ будет стоит как мобильника
Оценочные ТТХ - обнаружение ЛА на дальностях до 300-400км.
Очевидно что (эта хрень) к кораблей отношение имеет весьма опосредственное, применение возможно скорее всего в случаях начала боевых действии или в период особо большой вероятности.

Gloire> Фолкленды показали, что даже те Си Харриеры способны решать пво соединения.
Расскажите об этом морякам фрегатов "Ардент" и "Антилопа", эсминцев "Шеффилд" и "Ковентри", ДК "Сэр Галахад", а также невинно пострадавшего контейнеровоза "Атлантик Конвейер".

Gloire> Вернее, что им не хватает весьма немногого.
Это аргентинцам не хватило весьма немногого.
Были бы у них ПКР авиационного базирования в количестве хотя-бы пары десятков - и бриты бы кровью умылись.
Да даже свободнопадающих бомб, взрыватели которых срабатывали бы при маловысотном бомбометании, хватило бы на многое.

Gloire> А Харриеры+ имеют не только вполне приличную на 1990е РЛС, но и несут АМРААМы.
Поинтересуйтесь статистикой реального боевого применения AIM-120 - узнаете много для себя нового.

Gloire> "Честный" удар сопоставимого по уровню противника рискует не выдержать и авиакрыло суперав.
Бла-бла-бла...

Aaz> А более СВВП в качестве истребителей, если мне не изменяет склероз, нигде и не применялись.
Gloire> Случаев не было. Но и флот США, например, до недавнего неудачливого су-17 давно никого не сбивал.
Я говорю не о сбитии, а о привлечении "Харриеров" для выполнения задач "воздух-воздух". Хотя бы.

Gloire> Макаронники имеют богатейший опыт ВМВ.
О, боже...
Нет, это только к Раневской.

pkl> ... в разных КБ разные подходы к проектированию космических аппаратов. Судя по картинкам, что Лотос, что Пион до сих пор с гермообъёмами...

А Вы что, предлагаете БРА этих КА вынести из гермокорпусов в гольный космос? Или как?

Gloire> Харриеры Гарибальди успели побомбить и Сербов, и Ливию, и даже Афганистан.
Мы вообще-то говорили о влиянии Италии в неких "заморских территориях". И, соответственно, о средствах защиты этого влияния.
Бомбёжка, причём в составе многонациональных сил (т.е. всё то же самое "обозначение присутствия") с обсуждаемой темой как-то не соотносится.
Тем более, что о защите влияния Италии в Афганистане вряд ли кто-то заикнётся даже здесь.

Gloire> Ну а для пво, кто страну НАТО просто так бомбить будет.
Например, другая страна НАТО.

pkl> Нет подходящего материала?
Есть. Дерево.
Но оно для современных нагрузок на винт не подходит.

Вопреки распространённому мнению, углеродные КМ неплохо отражают РЛ-излучение.
А радиопоглощающая обмазка на лопастях - это уже из области фантастики.

pkl> Что Вам ещё надо?
Минимизация бла-бла-бла мне нужна.

Aaz> Вопреки распространённому мнению, углеродные КМ неплохо отражают РЛ-излучение.


не совсем так, могут как отражать, так и поглощать, зависит от структуры.

Полл> А у нас так много критически важных интересов за пределами радиуса действия авиации с береговых баз?
Полл> Можно пример таких интересов?
Может быть, Венесуэла? Ливия?

Aaz> Расскажите об этом морякам фрегатов "Ардент" и "Антилопа", эсминцев "Шеффилд" и "Ковентри", ДК "Сэр Галахад", а также невинно пострадавшего контейнеровоза "Атлантик Конвейер".

Ну да. Но в итоге Фолкленды ушли изначальным владельцам.
Без харриеров этого с очень хорошим шансом не произошло бы вообще.


Aaz> Были бы у них ПКР авиационного базирования в количестве хотя-бы пары десятков - и бриты бы кровью умылись.

Умылись бы. Поэтому, во избежание "еслибыдакабы" и создали потом такие харриеры, у которых есть возможность работы с урвв сд, фундаментально расширяющая возможности самолёта как перехватчика.
Без имеющихся весьма простеньских первых си харриеров же и пкр бы не потребовалось.

Aaz> Поинтересуйтесь статистикой реального боевого применения AIM-120 - узнаете много для себя нового.

Как и подобная статистика для Sparrow в свое время - она растет со временем.
Возможности харриера в обеспечении пво соединения с расширением арсенала выросли многократно.

Aaz> Я говорю не о сбитии, а о привлечении "Харриеров" для выполнения задач "воздух-воздух". Хотя бы.

Надо копаться, практически точно ответ да.
На учениях они этим занимаются и занимались.
Upd.: да, собственно Фолкленды, Косово 1999 и Ливия 2011.

Aaz> Бомбёжка, причём в составе многонациональных сил (т.е. всё то же самое "обозначение присутствия") с обсуждаемой темой как-то не соотносится.

Не то чтобы я слишком в теме, но эмнип Италия активно поддерживает Триполи в гражданской войне в Ливии. Это тоже не считается?

Gloire> Без харриеров этого с очень хорошим шансом не произошло бы вообще.
В принципе да, однако если у бритов был хотя бы один полноценный авианосец (того времени), ну типа Форестол, Киттихок, с палубными ДРЛО и перехватчиками, то боевые действия в воздухе развивались бы совсем иначе. Вряд ли аргентинская авиация смогла бы атаковать.

Aaz> Вопреки распространённому мнению, углеродные КМ неплохо отражают РЛ-излучение.

Причем в достаточно широком диапазоне радиоволн, поэтому например для винтов специфика - модуляция отраженного сигнала.

Aaz> А радиопоглощающая обмазка на лопастях - это уже из области фантастики.

В настоящее время - да.