Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

ttt> Авианосец можно гнобить хоть чем, ПКР,
Дальность пуска около 300 км.
Для пуска необходимо ЦУ.

ttt> торпедами ПЛ (не обязательно атомных), минами.
Дальность пуска первые десятки километров, носитель долгое время должен быть в зоне, контролируемой противником.

ttt> Предлагать
Ничего уже не предлагается.
На сегодня для России все авианосные мрии стали исключительно альтернативной историей.
Хотя в плясках вокруг Сирии авианосец был бы полезен. А где-нибудь в Африке может оказаться и необходим.

Gloire> Я чуть выше упоминал итальянцев.
Gloire> Они важны, т.к. (в силу театра) это редкий пример флота, ударные корабли которого именно надводные(сейчас и на перспективу).
Я начал читать про них. Да, итальянцы очень интересны. У них два авианосца и три УДК! При заметно меньших, по сравнению с нами, экономических возможностях. Если мы посмотрим

то, мы увидим, что Россия входит в первую десятку. Из авианесущих держав мы пропускаем впереди себя США, КНР, Индия, с большим отрывом, затем идёт Япония, а позади нас - Бразилия, Великобритания, Франция, Италия, Турция, Ю. Корея, Испания, Таиланд. По этому списку

мы похуже, на 11-м месте. Но всё равно. Какой вывод? С США и КНР нам никогда не сравниться, даже не приблизиться. А вот с другими странами, из перечисленных, мы вполне можем конкурировать и даже превосходить /одно из наших преимуществ - у нас колоссальный опыт строительства кораблей и судов с ЯСУ, такого ни у кого нет, кроме Америки/. Вот из этого и надо исходить, определяя облик наших авианосных сил и самих кораблей.

pkl>> Да не больше 1144.
Aaz> Не пробовали, прежде чем писать, сначала прочитать, о чём речь идёт?
Aaz> А речь идёт о крейсере на 40(сорок) тыс. тонн. Водоизмещение пр.1144 напомнить?
Я прекрасно понял, о чём идёт речь. О защите авианосца. Ваша цитата:

Aaz> Для того, чтобы защитить маленький / дешёвый АВ, потребуются монструозные корабли ордера.
Aaz> Как бы не превосходящие тот самый АВ по водоизмещению.

 

Так я и говорю, что 40 кт - избыточно, максимум - 1144. Хотя и он избыточен. С чего бы? 22350М достаточно. Хотя у атомного крейсера свои преимущества - возможность создания полностью атомной АУГ.

Aaz> Tethered Aerostat Radar System - TARS - ВПК.name
Aaz> Далее - через поиск.
Сам почитал про эти пузыри. Нет, фигня это.

Aaz> А фолклендская бритишей чему научила, что они "Лизу" решили строить?
У англичан та же проблема, что у завсегдатаев Авиабазы - хотят флот как у Америки, а денег нет! Что делать? Сценарий 1-в-1: хочется порше кайен, а денег только на форд-фокус или ладу; в кредит. Но хочется кайен. Но денег нет. Но давайте всё-таки попробуем сделать, вдруг получится. Мучаемся какое-то время. Получается каракатица.

pkl> Хотя у атомного крейсера свои преимущества - возможность создания полностью атомной АУГ.
т.е. в составе АУГ будут только АПЛ, атомные крейсера и авианосец? Это будет безумие стоимостью в весь авианосный флот США.

ttt>> Авианосец можно гнобить хоть чем, ПКР,
Полл> Дальность пуска около 300 км.
Полл> Для пуска необходимо ЦУ.

дальность пуска запросто и больше можно сделать. Получить ЦУ у своих берегов не особая проблема.

ttt>> торпедами ПЛ (не обязательно атомных), минами.
Полл> Дальность пуска первые десятки километров, носитель долгое время должен быть в зоне, контролируемой противником.

ПЛ на малошумном ходу и в километре не факт что услышишь. Примеров близкого подхода на учениях достаточно.

Полл> Хотя в плясках вокруг Сирии авианосец был бы полезен. А где-нибудь в Африке может оказаться и необходим.

Нафиг он в Сирии нужен? Прекрасная работа с земли. НАТОвцам нужен - так у них наземных баз нет. А у нас есть. Наземная всегда лучше.

Африка? И сколько раз СССР/России за их историю авианосец в Африке был нужен? Прекрасно без него обходились и обойдемся.

ttt> дальность пуска запросто и больше можно сделать.
Да, для этого мы делаем "Циркон".

ttt> Получить ЦУ у своих берегов не особая проблема.
Ты читаешь, о чем пишешь? Мы сравниваем атаку авианосца и наземной авиабазы. Получать ЦУ надо будет противнику по цели у нашего берега.

ttt> ПЛ на малошумном ходу и в километре не факт что услышишь. Примеров близкого подхода на учениях достаточно.
И вероятность сбития взлетающего истребителя выстрелом диверсанта, спрятавшегося у ВПП, из бесшумного пистолета, совсем не нулевая.

ttt> Нафиг он в Сирии нужен?
Чтобы взлетающие с Хмеймим перегруженные морские Су-30СМ не падали.

ttt> Африка? И сколько раз СССР/России за их историю авианосец в Африке был нужен? Прекрасно без него обходились и обойдемся.
Раз сорок. Возможно - больше. Без него столько ресурсов и жизней зазря сгорело, что в итоге СССР все же начал строить авианосцы.

ttt> дальность пуска запросто и больше можно сделать. Получить ЦУ у своих берегов не особая проблема.

Авианосец не обязан оказываться там, где Вам просто дать ЦУ(или ударить по ним, к слову). Преимущества высокомобильных аэродромов.
Кроме того, львиная доля средств выдачи ЦУ уязвима или к самой ауг, или к другим средствам флота/ввс.

ttt> ПЛ на малошумном ходу и в километре не факт что услышишь. Примеров близкого подхода на учениях достаточно.

И это происходило в реальности в ВМВ, да. Много раз.
Но на такую НАПЛ нужно, по сути, напороться(скорость ауг в районе БД стабильно может быть выше на порядок).
Число героев, не сумевших на учениях пробить пло охранение, никто даже не помнит. Всем интересны Голиафы, чего неудавшихся Давидов-то считать. Вы ведь хотите потопить ядро по сути самого сильного доступного современным флотам соединения пло.
Причем, при современных численностях уже подводных флотов, одна-две неудачные операции и завесу просто не из кого будет собирать.

Даже удачная не гарантирует гибели авианосца, он так-то весьма живуч. А вот для вскрывшейся в районе ордера пл шансов уйти живой будет мало.

ttt> Нафиг он в Сирии нужен? Прекрасная работа с земли. НАТОвцам нужен - так у них наземных баз нет. А у нас есть. Наземная всегда лучше.

У натовцев и вокруг, и в самой Сирии баз куча.
Наземная не только прибита к земле гвоздями(проблемы неподвижной позиции и наличной инфраструктуры), но и жестко завязана на снабжении.
На тот самый флот, кстати говоря.

ttt> Африка? И сколько раз СССР/России за их историю авианосец в Африке был нужен? Прекрасно без него обходились и обойдемся.

Последний раз - при крайнем походе Кузнецова в СЗМ.
Т.е. вопрос не в том, что он был не нужен, а в том, что его вообще не было. И реагировать на события так, как это делают Штаты, СССР просто не мог.

Gloire> И реагировать на события так, как это делают Штаты, СССР просто не мог.
И что? А надо было?

Gloire>> И реагировать на события так, как это делают Штаты, СССР просто не мог.
s.t.> И что? А надо было?
Руководство СССР считало, что надо. И в Анголу, к примеру, была переброшена по воздуху матчасть на дивизию.

ttt>> дальность пуска запросто и больше можно сделать.
Полл> Да, для этого мы делаем "Циркон".

Правильно

ttt>> Получить ЦУ у своих берегов не особая проблема.
Полл> Ты читаешь, о чем пишешь? Мы сравниваем атаку авианосца и наземной авиабазы.

Я понял что мы сравниваем авианосец атакующий Курилы. В чем проблема его обнаружить патрульными самолетами?


ttt>> ПЛ на малошумном ходу и в километре не факт что услышишь. Примеров близкого подхода на учениях достаточно.
Полл> И вероятность сбития взлетающего истребителя выстрелом диверсанта, спрятавшегося у ВПП, из бесшумного пистолета, совсем не нулевая.

То есть аргументы по делу кончились и пошел безумный бред? Ну продолжай. То есть по ПЛ тебе возразить нечего. Я понял.

Полл> Чтобы взлетающие с Хмеймим перегруженные морские Су-30СМ не падали.

Охренеть не встать. А зачем там морские когда у ВКС своих пока хватает? А зачем им взлетать перегруженными если цель рядом??

Полл> Раз сорок. Возможно - больше. Без него столько ресурсов и жизней зазря сгорело, что в итоге СССР все же начал строить авианосцы.

Ну в общем опять демагогия. НИ РАЗУ там авианосец не был нужен. Не вели ВС СССР и России боевых действий там. Чисто советники

ПС. до чего скучно с тобой дискутировать стало, даже жаль.

Gloire> Авианосец не обязан оказываться там, где Вам просто дать ЦУ(или ударить по ним, к слову). Преимущества высокомобильных аэродромов.

Если бы СССР или Россия были чем то вроде Австралии - я полностью на вашей стороне. Но РФ к сожалению не имеет даже нормального выхода на акваторию океана на большинстве ТВД, с натяжкой тихоокеанский. Зато у нас огромные сухопутные угрозы. И поэтому нам авианосец почти не нужен. Максимум один средний.

Gloire> Число героев, не сумевших на учениях пробить пло охранение, никто даже не помнит. Всем интересны Голиафы, чего неудавшихся Давидов-то считать. Вы ведь хотите потопить ядро по сути самого сильного доступного современным флотам соединения пло.

Вы читайте внимательно. Я говорил об уязвимости авианосца, а не о его гарантированном уничтожении одной ПЛ.

Gloire> Причем, при современных численностях уже подводных флотов, одна-две неудачные операции и завесу просто не из кого будет собирать.

Один два удачных удара по соединениям АУГ и противнику посылать будет нечего.

Gloire> Даже удачная не гарантирует гибели авианосца, он так-то весьма живуч. А вот для вскрывшейся в районе ордера пл шансов уйти живой будет мало.

И что? ПЛ отменять предлагаете?

Gloire> У натовцев и вокруг, и в самой Сирии баз куча.

И этот собеседник в пампасы пошел. да что за день такой. Назовите хоть один военный аэродром натовцев в Сирии?

Gloire> Наземная не только прибита к земле гвоздями(проблемы неподвижной позиции и наличной инфраструктуры), но и жестко завязана на снабжении.

И что? Всяко лучше авианосца.

ttt>> Африка? И сколько раз СССР/России за их историю авианосец в Африке был нужен? Прекрасно без него обходились и обойдемся.
Gloire> Последний раз - при крайнем походе Кузнецова в СЗМ.

Где он обделался, а войну все равно выиграли без него?

Странная у вас логика.

Gloire> Т.е. вопрос не в том, что он был не нужен, а в том, что его вообще не было. И реагировать на события так, как это делают Штаты, СССР просто не мог.

СССР нормально реагировал на все события и НИ ОДНА кампания там не была проиграна из за того что не было авианосцев.

pkl> мы похуже, на 11-м месте. Но всё равно. Какой вывод?

Вывод простой: нужно каждую баржу уметь вооружать ПКР и ЗРК.

ttt> Если бы СССР или Россия были чем то вроде Австралии - я полностью на вашей стороне. Но РФ к сожалению не имеет даже нормального выхода на акваторию океана на большинстве ТВД, с натяжкой тихоокеанский. Зато у нас огромные сухопутные угрозы. И поэтому нам авианосец почти не нужен. Максимум один средний.

Выход к океанам у нас вполне нормальный(как и потребность в защите объектов на море). Уж не хуже Китайского.

Огромные сухопутные угрозы - НАТО? Да, но, помимо безнадежности данного сценария, в противостоянии с НАТО нам в принципе-то авианосец и нужен. Потому что неядерное сдерживание и потому что защита самого важного аргумента(мсяс) от неожиданностей.
Есть конечно, лучшая армия Европы еще. Там да, можно и без АВ.

"Максимум один средний" - объясните рациональность наличия максимум одного среднего. Чего вы хотите максимум одним средним добиваться. Строительство флото идет не по принципу "мы не США, поэтому нам и нужен глобус соразмерно меньше диаметром".

ttt> Вы читайте внимательно. Я говорил об уязвимости авианосца, а не о его гарантированном уничтожении одной ПЛ.

Уязвимость в том плане, что его возможно потопить - ничего не стоит. Авианосцы возможно было потопить всю их историю.
Вопрос в том, что заместить авианосец в выполнении его задач со второй мировой войны нереально, и ничего в этом деле пока не меняется.

ttt> Один два удачных удара по соединениям АУГ и противнику посылать будет нечего.

Много авианосцев натопили уже удачными ударами?
У США, например, авианосцев больше, чем у РФ боеготовых МЦАПЛ.

ttt> И что? ПЛ отменять предлагаете?

Нет. Вопрос в том, что тезис отмены авианосца ПЛ является глупостью.

ttt> И этот собеседник в пампасы пошел. да что за день такой. Назовите хоть один военный аэродром натовцев в Сирии?

Саррин. Достаточно?
То, что они нарушают суверенитет Сирии, сторонников rule-based international order не оч волнует.
При этом "официальные" авиабазы нато(Крит, Турция, Ирак и т.п.) от Сирии вот буквально со всех сторон.

ttt> И что? Всяко лучше авианосца.

Нет конечно. Чуть не так поверни политическую картинку, и без авианосца Хмеймим даже эвакуировать будет невозможно.

ttt> ttt>> Африка? И сколько раз СССР/России за их историю авианосец в Африке был нужен? Прекрасно без него обходились и обойдемся.

Противоречит мечтам о многополярном мире. Как минимум том, где РФ тоже полюс чего-то кроме холода.


ttt> Где он обделался, а войну все равно выиграли без него?

У Хафтара он тоже обделался? Ну-ну.
По мне так он там умудрился на пустом месте возродить влияние страны на конфликт.

ttt> СССР нормально реагировал на все события и НИ ОДНА кампания там не была проиграна из за того что не было авианосцев.

Разумеется. Просто когда СССР откуда-то просили, выкручиваться приходилось(и приходится) почти голому миду, т.к. силовых возможностей собственных так далеко было мало.
Абсурдность ситуации, когда нам на действия ВМС США было повлиять было проще, чем на очередного царька, арестовавшего рыболовов где-то там, была понятна всем. Но первый блин с "палубными штурмовиками вертикального взлета" получился немножечко комом, а сделать нормально, в итоге, просто не успели.

LtRum> Получается, получается.
Не получается, не получается!

Если не верите в SarLupe, гляньте на стоимость низкоорбитальных систем связи.

Кстати, есть ещё одна интересная идея по использованию для радарных спутников сигнала спутниковых навигационных систем, отражённых от земной поверхности. Правда, это ещё очень сырая технология.

LtRum> Во всех смыслах этого слова.
Не идёт ни в какое сравнение с преимуществами, которые мы получаем.

LtRum> ОДИН район. А если противника там нету?
Ну и слава богу! Пусть они шляются где угодно, лишь бы нам не мешали.

LtRum> Ну во-1 Ка-31 никакие ракеты не наводит. В отличие, кстати, от Хокая.
Надо сделать так, чтобы наводил.

LtRum> Во-2, если у нас есть Ка-31, то никаких кораблей РЛ-дозора и не нужно.
Не нужно, так не нужно. Мне тоже это решение кажется не совсем удачным.

LtRum> Так чего вы ее предлагаете?
Я её не предлагаю, я её просто предложил обсудить. А предлагают кто-то в Минобороны, как я понял.

LtRum> А может дело все-таки в разном объеме задач?
Про задачи я уже говорил, для наших задач возможности Лакросса избыточны.

LtRum> Проблема в том, что идентификация должна быть в каждом кадре, иначе вы просто потеряете цели при переходе от кадра к кадру. Просто ознакомьтесь с AIS и посмотрите гражданский трафик - потерять среди них боевой корабль как нефиг делать.
Надо подбирать разрешение. 1 - 2 м - избыточно, 4,5 м - достаточно.

LtRum> Зачем изобретать велосипед? Может сначала ознакомиться с существующим опытом?
Да я знаком. Проблема в существующем опыте, что он нам не по карману.

LtRum> Я уверен. Иначе, не создавали бы Пион.
А я вот, почитав про внутреннюю кухню нашей космической отрасли, совершенно в этом не уверен. Пион, как долго его делают? >10 лет.

LtRum> А вы не задумывались, что это не просто так?
Желание заказчика получить за свои деньги как можно более функциональный аппарат вполне понятно.

LtRum> Вот и приведите мне фото со спутника со значимыми различиями.
LtRum> Я же не просто так вам говорю - эта разница крайне незначительна.
А если приведу, Вы измените свою точку зрения? Что-то сомневаюсь.

Если хотите, можете отмотать несколько страниц назад и посмотреть на те изображения, которые я здесь привёл.

LtRum> Там группа целей: какая из них легитимная цель?
Эта задача уж для палубной авиации.

LtRum> Да легко - например надувные макеты. Это я конечно упростил.
Надувные авианосцы, фрегаты и ракетные крейсера, угу. С имитаторами физических полей, силовыми установками, системами управления.

LtRum> Но замаскировать грузовое судно вполне можно.
Вы не забыли? У нас цель - боевой корабль, а не грузовое судно с имитаторами.

pkl>> Вы не поверите, но независимо пришёл к тем же выводам но по другим причинам: похоже, нам сделать авианосец на 30 - 40 кт будет проще, чем на 10 - 20. Силовая установка есть. Самолёты есть. Опыт строительства таких кораблей тоже появится.
LtRum> Ура! Наконец-то! Я вас уже которое сообщение пытаюсь подвести к данному выводу. Собственно далее все - на такой АВ вполне возможно посадить либо самолет ДРЛО, либо достаточно количество вертолетов ДРЛО, что бы возместить качества, количеством.
LtRum> О чем я вам и говорил.
LtRum> Тогда да, можно обойтись упрощенной системой, с сокращенным составом спутников, может быть даже с использованием Кондора, ибо непрерывно следить за кораблями нам уже не нужно.

Однако я сразу именно так и хотел.

intoxicated> Вообще то вполне очевидно что на Фолклендах всего она АУГ Нимица могла поставить крест на все попытки аргентинцев использовать авиацию.
intoxicated> А вот британские авианосцы (2 штуки) принципиально оказались неспособны на это.
Всё так. Но Нимиц мы сделать не можем.

pkl> Всё так. Но Нимиц мы сделать не можем.
На сейчас, то есть ближайшие 20 лет, мы никакой авианосец сделать не сможем.
Нам сейчас бы не потерять крупный надводный флот океанской зоны как военную силу в принципе.

m.0.> А Вы что, предлагаете БРА этих КА вынести из гермокорпусов в гольный космос? Или как?
Нет, я предлагаю другие КА.

m.0.>> А Вы что, предлагаете БРА этих КА вынести из гермокорпусов в гольный космос? Или как?
pkl> Нет, я предлагаю другие КА.

Тогда поясните фразы насчет гермо и других КА.

LtRum>> Получается, получается.
pkl> Не получается, не получается!
pkl> Если не верите в SarLupe, гляньте на стоимость низкоорбитальных систем связи.
Да пофиг мне на это. Есть стоимости спутников Лианы. И они совсем не маленькие...

LtRum>> Во всех смыслах этого слова.
pkl> Не идёт ни в какое сравнение с преимуществами, которые мы получаем.
Какие преимущества? Вы почитайте, как в 1980-х потеряли целое авианосное соединение. Это несмотря на Легенду и другие спутники...

LtRum>> ОДИН район. А если противника там нету?
pkl> Ну и слава богу! Пусть они шляются где угодно, лишь бы нам не мешали.
А если нам нужно действовать в другом районе?

LtRum>> Ну во-1 Ка-31 никакие ракеты не наводит. В отличие, кстати, от Хокая.
pkl> Надо сделать так, чтобы наводил.
Не препятствую. Сделаете - сообщите. Это намек, что все не так все просто.

LtRum>> А может дело все-таки в разном объеме задач?
pkl> Про задачи я уже говорил, для наших задач возможности Лакросса избыточны.
Кто вам сказал? Я так считаю, что минимально достаточные.

pkl> Надо подбирать разрешение. 1 - 2 м - избыточно, 4,5 м - достаточно.
Да не в разрешении дело, а в непрерывности сканирования.

LtRum>> Зачем изобретать велосипед? Может сначала ознакомиться с существующим опытом?
pkl> Да я знаком. Проблема в существующем опыте, что он нам не по карману.
Да нифига вы незнакомы! Это просто очевидно.

LtRum>> Я уверен. Иначе, не создавали бы Пион.
pkl> А я вот, почитав про внутреннюю кухню нашей космической отрасли, совершенно в этом не уверен. Пион, как долго его делают? >10 лет.
А я вот не считаю, что это достаточная информация, чтобы судить.

pkl> Желание заказчика получить за свои деньги как можно более функциональный аппарат вполне понятно.
Так эти требования они чем-то обоснованы.
И не читая, а зная на собственном опыте "кухню МО", не могу сказать, что эти требования взялись с потолка.

LtRum>> Вот и приведите мне фото со спутника со значимыми различиями.
LtRum>> Я же не просто так вам говорю - эта разница крайне незначительна.
pkl> А если приведу, Вы измените свою точку зрения? Что-то сомневаюсь.
У меня знаете ли профильное образование, и значительный опыт работы, поэтому я и пишу, то, что пишу.
Приведите.

LtRum>> Там группа целей: какая из них легитимная цель?
pkl> Эта задача уж для палубной авиации.
Ну может тогда и спутники не нужны?

LtRum>> Да легко - например надувные макеты. Это я конечно упростил.
pkl> Надувные авианосцы, фрегаты и ракетные крейсера, угу. С имитаторами физических полей, силовыми установками, системами управления.
А спутники физические поля не обнаруживают. Кроме вторичного РЛ-поля.
Силовые установки вообще не причем.

LtRum>> Но замаскировать грузовое судно вполне можно.
pkl> Вы не забыли? У нас цель - боевой корабль, а не грузовое судно с имитаторами.
Вы не забыли, что нам нужно определить разницы с расстояния более 400км.

Gloire> КНР, Индия, Япония, Р.Корея(скоро)?
КНР не способен на полномасштабный конфликт? А про о. Даманский Вы что-нибудь читали? Индия... Не понимаю, зачем Индии воевать с нами и сбивать наши спутники. Про Японию уже сказал - конфликт с Японией с высокой вероятностью перерастёт в конфликт с США. Ю. Корея может сбивать ИСЗ? Когда это она научилась и чем?

pkl>> Провоцируют конфликт не ИСЗ, а удары по ним.
Gloire> Полноиасштабный? Нет.
Если они начнут сбивать наши спутники, то и мы будем. Нам, видимо, уже есть чем. И? Дальше что?

pkl>> Нет никаких проблем сделать РН наземного, морского или воздушного базирования на базе МБР или БРПЛ. Дело, скорее, в том, что сама необходимость надуманная.
Gloire> Вот и делают.
Кто что делает? Китайцы да, молодцы /хотя не исключено, что это замаскированные испытания МБР/, но их РН летают редко. Pegasus XL сдох давно, проект Пола Аллена медленно умирает с кончиной инициатора и спонсора. Наши конверсионки тоже перестали летать ибо у нас есть нормальные РН, в т.ч. лёгкие, а МБР лучше использовать как МБР.

Gloire> Так корабль такого класса и сам может! И со всем, кроме взгляда под горизонт и мобильности у него лучше, чем у ка-31(или си кинга/мерлина, чтобы одного Камова не обижать)
У вертолёта ДРЛО радиогоризонт больше, чем у корабля.

Gloire> И там от флота потребуется, как минимум, МСЯС обеспечивать от "ошибок". Возможно - продолжительное время.
В данном случае от флота, в т.ч. авианесущего, требуется только одно - дать РПКСНам время отстреляться.

pkl> КНР не способен на полномасштабный конфликт?

Полномасштабный ядерный?
Если коротко - нет, архитектуру СЯС КНР ещё пилить и пилить.
А главное, любая ядерная эскалация ну настолько не в интересах КНР, насколько это вообще возможно.

pkl> А про о. Даманский Вы что-нибудь читали?

Даманский, очевидно, не был ядерным конфликтом.

pkl> Индия... Не понимаю, зачем Индии воевать с нами и сбивать наши спутники. Про Японию уже сказал - конфликт с Японией с высокой вероятностью перерастёт в конфликт с США. Ю. Корея может сбивать ИСЗ? Когда это она научилась и чем?

Это просто список стран способных. Не обязательно против нас.
РК собралась покупать новые см-3 для своих иджисов. Это уже асат.

pkl> Если они начнут сбивать наши спутники, то и мы будем. Нам, видимо, уже есть чем. И? Дальше что?

Звучит как война.
"Полномасштабный", в конкретном контексте, означает массированное применение стратегического ядерного оружия с военными целями(т.е. не ядерный шантаж одиночными пусками). Но даже она не означает пуска всего и сразу.
Всё и сразу пускается, по сути, лишь в одной ситуации - если в нас без предупреждения и вероломно, летит неожиданный обезоруживающий удар.

pkl> Кто что делает? Китайцы да, молодцы /хотя не исключено, что это замаскированные испытания МБР/, но их РН летают редко. Pegasus XL сдох давно

Никуда пегас не здох. Он просто никому, кроме ВВС, особо не нужен.
Но повторюсь, есть и новые подобные программы дарпы.

pkl> У вертолёта ДРЛО радиогоризонт больше, чем у корабля.

И всё, остальное всё лучше у корабля*. Вот и получается "пафосный и очень дорогой маловысотный обнаружитель".
*от мобильности Вы сами отказываетесь.

pkl> В данном случае от флота, в т.ч. авианесущего, требуется только одно - дать РПКСНам время отстреляться.

Стоп. У Вас любая война - и быстрее стрелять всеми ракетами?
Есть угрожаемый период.
Есть все стадии ядерной эскалации, включающие, к слову, и всевозможные политические танцы, ограниченные конфликты, эскалации, и так далее по большую войну с массированным применением тактического ядерного оружия. Всё это время и все ситуации стратегов нужно "пасти"(ещё и ротацию производить), во избежание. Это последний, самый последний аргумент.

Наконец. Даже если гром грянул, и стороны уже готовятся в рай/сдыхать. Отстрелять боезапас рпксн - это хорошо. Но перезарядить его вам уже не светит. И дальше что?
Весь смысл морской компоненты триады //при сдерживании*// как раз в том, чтобы не было нужды торопиться и быстрей-быстрей пускать всё что есть. Шахта всё равно быстрее(и дешевле), а шахтная ракета - толще.

*пларб, теоретически, совсем не только оборонительное средство.

Gloire> Объективно нужен полноценный атомный авианосец, способный к выполнению ударных задач.
АВ на 30 - 40 кт, а-ля Шарль - полноценный?

Gloire> Малый АВ не только не может решить в полном объеме военные задачи АВ, стоящие перед Россией(т.е. максимально полезен только в дополнение, не вместо), но и не решает военно-политических(включая престиженосец).
Опыт сирийского похода Кузнецова показывает, что престиж от большого корабля может быть и отрицательным. То же самое будет, если мы будем строить Ваш "авианосец мечты" 20+ и так и не построим, потому что очередной кризис наступит. Такие корабли надо строить быстро, иначе они морально устареют ещё до спуска на воду.

Gloire> Как это не пародоксально, имхо в России шанс построить большой просто выше, чем малый.
Да ладно! Авианосец на 30 - 40 кт, атомный, с трамплином мы можем построить хоть сейчас на Балтийском заводе, используя опыт строительства ледоколов. За вменяемые деньги и во вменяемые сроки. А для 70 кт, боюсь, придётся строить новую верфь.

Gloire> А что нам даст Викрамадитья построенная с нуля?
Сразу поясню - речь о корабле с атомным двигателем. Даст он следующее: ПВО, ПЛО, поддержка десанта. Ну и престиж. Причём таких кораблей мы можем построить несколько /а не так, как у французов, англичан и тайцев/, а это значит, что как минимум один или два из них будут постоянно боеготовы.

Gloire> Прикроет КПУГ с воздуха в отрыве от баз?
Несомненно. И это очень важная отдельная задача, раз мы полезли в Венесуэлу, Сирию и прочие дальние края.

Gloire> Самоцель - прикрыть бастионы, например, а вот тут нам уже нужна мореходность и автономность тяжелого АВ.
На самом деле, наоборот, это как раз та задача, где палубная авиация не сказать, чтобы нужна. Бастионы находятся в наших внутренних морях, их гораздо лучше прикроет авиация с берега.

Gloire> Ударные возможности у неё не особо велики, просто по топливу на борту.
Не проблема, танкер возьмём. Кузнецов только с танкером и ходит.

Gloire> Разбить нос банановой республике - сможет, но это и калибрами можно сделать.
Мы вот тут обсуждали с LtRum'ом, проблема крылатых ракет - они не могут бить по подвижным целям. Нужны или БПЛА, или нормальные самолёты. Крылатые ракеты будут использовать в первой волне, когда надо проредить ПВО, уничтожить максимум аэродромов, складов и командных пунктов. А затем возникает нетривиальная проблема добивания уцелевших, где не обойтись без авиации.

Gloire> Участие в потенциале ядерного/неядерного сдерживания - туда же.
Выше я писал, что использование авианосцев для прикрытия районов патрулирования ПЛАРБ не является необходимым, береговая авиация справится лучше. Но! Береговой авиации надо ещё долететь! А это время. А авианосец может постоянно находиться в районе патрулирования. Да, его авиакрыло не сравнится по мощности с береговой базой. Зато он всё время может быть поблизости.

Gloire> Престиж будет подмочен после первого же совместного фото с китайцами, у которых больше. У РФ есть определенное позиционирование в мире, и капитальные корабли совершенно точно участвуют в его поддержании.
Японцы не парятся, когда ходят рядом с Нимицами. И индийцы. Выглядит это так:


Всё нормально смотрится.

Причём таких кораблей /типа Викрамадитьи/Шарля/ мы можем сделать много. Выше посчитали с LtRum'ом: на стоимость одного Нимица - 7 - 8 единиц. Этого хватит на два флота, Северный и Тихоокеанский. А это совсем другой расклад, особенно если их всех сфотографировать вместе.

s.t.>> Ну да, а теперь покажи, заморские территории РФ.
Полл> Калининградская область, курильские острова, сирийская республика.
Крым и Камчатку пропустил.