Mikeware> Из вышеприведенного следует всего лишь факт "ниухонирыльности" того, кто бредит про "Если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое".
Вы правы, насчет того, что если человек говорит
"если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое" - это свидетельство его "ниухонирыльности".
Но беда, что эта точка зрения мне не принадлежит.
Это та точка зрения, с которой я спорю.
Я разбираю текст, автор которого утверждает, что, якобы,
"если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое".
Я указываю на "ниухонирыльность" своего оппонента.
Я доказываю, что столкновения в вакууме могут быть ничуть не менее упругими, чем в воздухе.
И, следовательно, пыль прекрасно налипает в вакууме.
Так чего ж на ровере-то пыль не налипла? - спрашиваю я?
Нет, это было бы понятно, если бы отсутствие влаги делало невозможными неупругие столкновения.
Но, увы, так могут считать только те, кто "ни ухом ни рылом"; на самом деле при отсутствии влаги прекрасно получаются неупругие столкновения.
Так почему пыли-то на ровере во многих местах нет?
Вы используете прием, описанный в моем
справочнике по демагогии:
21. Доказывание чужой точки зрения. Демагог видит, что точка зрения его противника сильна, а начинает ему доказывать... его же собственную точку зрения.
В данном случае силен мой тезис, изложенный на сайте по ссылке, которую я дал.
Я привожу текст оппонента, который утверждает, будто бы
"если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое".
Я доказывают, что оппонент "ни ухом ни рылом".
С Вашей стороны, спорить со мной очень трудно.
Вы должны показать, что участник Yuriy заблуждается, но для этого Вам придется опровергнуть мой тезис, что если человек утверждает
"если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое", то он "ни ухом ни рылом".
Чтобы показать мою неправоту, Вам надо доказать, что он "ухом и рылом", а доказывать неправильные вещи очень уж сложно.
И Вы прибегаете к вышеописанному демагогическому приему.
Видя, что тезис участника Yuriy слишком уж силен, Вы... берете его и начинаете его доказывать самому участнику Yuriy.
К. Чапек писал:
Imago - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Весь Ваш расчет на то, что я не приду на эту страницу больше. И тут будет висеть только Ваш пост без моего ответа на него.
И человек, прочитавший страницу форума, и не сходивший по ссылке на мой текст - будет видеть только Ваш пост.
И, увидев, что Вы пытаетесь доказать мне действительно умную мысль - решит, что я эту мысль пытаюсь оспорить.
У читателя сложится мнение, что участник Mikeware умный и высказал умную мысль, а участник Yuriy "ни ухом ни рылом", потому что считает, "если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое".
Увы и ах, достаточно мне поместить ответ на Ваш пост, как все перевернется: читатель увидит, что Mikeware даже умную мысль сам выдумать не может.
Умный тезис "если человек говорит, что "если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое" - то он "ни ухом, ни рылом"" - позаимствовали у меня...
Итак, утверждать, что
"если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое", может только человек, который "ни ухом ни рылом".
Столкновения в вакууме без влаги будут неупругими, и пыль должна налипать.
Так почему же не налипла?