Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

S.I.> Передняя стойка шасси цепляется сетью. При катапультном старте она должна выдерживать нагрузку в пять раз выше взлётного веса...
Максимальный посадочный вес Су-33 - 22300 кг. Вся эта масса виснет на шасси в нерасчётной для них плоскости... как стойки себя поведут?

А вообще сверхзадача "посадить сухопутный истребитель на палубу без подготовки" выглядит увлекательно. Противоречие состоит в том, что самолёту нужна посадочная полоса длинной до 1000 метров, а у нас в распоряжении максимум 90 метров.

S.I.>> Передняя стойка шасси цепляется сетью. При катапультном старте она должна выдерживать нагрузку в пять раз выше взлётного веса...
paralay> Максимальный посадочный вес Су-33 - 22300 кг. Вся эта масса виснет на шасси в нерасчётной для них плоскости... как стойки себя поведут?
А как? У F-18 при взлёте с катапульты вся взлётная масса умноженная на пятикратную перегрузку "висит" на передней стойке шасси. Челнок за неё цепляют. И ничего.

paralay> А вообще сверхзадача "посадить сухопутный истребитель на палубу без подготовки" выглядит увлекательно.
Очень увлекательно.

С 2мин 10сек у них почти получилось..

S.I.> А у F-18 при взлёте с катапульты вся взлётная масса умноженная на пятикратную перегрузку "висит" на передней стойке шасси.
ну дык посмотри на конструкцию этой стойки. Сомнительно, что подобное можно впихнуть на 29.

S.I.>> А у F-18 при взлёте с катапульты вся взлётная масса умноженная на пятикратную перегрузку "висит" на передней стойке шасси.
s.t.> ну дык посмотри на конструкцию этой стойки. Сомнительно, что подобное можно впихнуть на 29.

Ну дык у Ф-18 максимальный взлётный вес 23 т, да умножить на обычную перегрузку катапульты 4,5 получается 100 тонн должна выдержать. А у МиГ-29 максимальная посадочная масса около 16 т. При 1,5 кратной вертикальной перегрузке (хотя откуда ей там взяться?) - 24 т нагрузка на носовую стойку. В 4 раза меньше. Т.е. возможно и усиление особое не потребуется по сравнению с корабельной версией этого самолёта.


Кроме того, расстояние между горизонтальными тросами ячеек сети можно выбрать таким, чтобы самолёт цеплялся всеми стойками шасси распределяя нагрузку. Удлинив сеть по сравнению с той, что показана на картинке ниже, за основные стойки шасси самолёта:


При этом благодаря забортному зависанию ЛА возможно использование полной форсажной тяги двигателей - в отличие от посадки на палубу сверху обычных СУВВП.

Aaz> Поскольку речь идёт об УДК, то возникает резонный вопрос: вы собираетесь выполнять доразведку вертолётами?
Aaz> Кстати, ответ на вопрос "кто будет бросать бомбу?" тоже как-то не прозвучал. Неужели тоже вертолёт?
Aaz> Для доразведки гораздо проще и дешевле использовать БПЛА.
Aaz> Так что тема сисек УДК в вашей гипотезе так и не раскрыта.

УДК идет в комплексе с АУГ, так что проблем не вижу. другой вопрос "где деньги, зин?" а с деньгами очень и очень интересный вопрос, который современной РФ не решить в принципе.

Aaz> Расскажите, плиз, где и кому стучали по почкам китайцы. А также корейцы и японцы.

учебники истории и полит-экономики пожалуй пересказывать не буду. это занятие долгое и неблагодарное. верующих в "невидимую руку рынка" не переубедить в принципе.
Aaz> Вот связку "армия + ВВС" вы совсем уж зря привели. Потому что ни у US ARMY, ни у АА СА боевых самолётов никогда не было.

о, там та еще история, полная боли, амбиций, дележа бабла за военные заказы и забивания болта на здравый смысл. волосы на заднице дыбом встают, когда читаешь про царящий маразм. все же с военной наукой за океанов далеко не все хорошо + негативное влияние непримиримой борьбы за денежные знаки.

Aaz> "Складно поёшь" (т/ф "Место встречи изменить нельзя").
Aaz> Вот только никто, кроме бритишей, до этого так и не дошёл. Почему-то.

ну в те годы просто технологии подобных изысков не позволяли. сейчас соорудить узкоспециализированные истребитель и ударник в 12-15т взлетной и около 8 пустой вполне реальны. не вундевафля, конечно, но вполне себе рабочий пони для серьезной войны. другой вопрос, что в конструкции будет около тонны подъемных движков, механизмов отклонения сопла, газовых рулей и прочей сопутствующей ерунды. с одной стороны это дает очень и очень серьезные тактические преимущества, а с другой... может за счет этой самой тонны можно будет очень серьезно улучшить ВПХ для действия с небольших площадок?

EXE> УДК идет в комплексе с АУГ,..
К Раневской.

Aaz: Расскажите, плиз, где и кому стучали по почкам китайцы. А также корейцы и японцы.
EXE> учебники истории и полит-экономики пожалуй пересказывать не буду.
К Раневской.

Aaz: ...ни у US ARMY, ни у АА СА боевых самолётов никогда не было.
EXE> о, там та еще история,..
К Раневской.

Aaz> Вот только никто, кроме бритишей, до этого так и не дошёл. Почему-то.
EXE> ну в те годы просто технологии подобных изысков не позволяли.
Понятно: британским "Харриерам" технологии позволяли, а вот американским AV-8 - не позволяли.
К Раневской.

Полл> Современные конфликты локальны,..
Ты готов зуб дать, что ничего подобного Ираку в ближайшем будущем не будет?

Aaz> Ты готов зуб дать, что ничего подобного Ираку в ближайшем будущем не будет?
Не будет. Иракская история плохо закончилась для победителей в этом регионе.

ttt>> Вертикальный взлет полностью груженого самолета это огромный, дикий просто расход топлива.
paralay> Только расчёт, только числа могут дать представление о предмете.
Для "расчёта" достаточно сравнить самолёты и вертолёты.
И сделать поправку на то, что вертолёт в плане вертикального полёта заведомо экономичнее СВВП.

S.I.> Не будет. Иракская история плохо закончилась для победителей в этом регионе.
да ладна. бабло идет, нефть под контролем, в регионе действуют "независимые" террористы и опозиционеры (экспорт оружия и контроль над "государствами" региона). иран только воду мутит, да турки много о себе возомнили, но и на них найдется управа. смотреть надо не на сами боевые действия, а на их результат. правда это уже оффтопик.

pkl>> Хе-хе, у военных кораблей и гражданских судов совершенно разная форма корпуса,...
m.0.> Включая надстройки.
Кстати! И они должны давать разное радиоэхо. Т.е. отражённый сигнал всё равно будет отличаться, даже если детали на палубе не видны.

m.0.> Распознавание образов? С вероятностью, достаточной для применения АСП или ПКР по обнаруженной цели с любого ракурса? С высот полета порядка минимум 250 ... 400 км в и радиодиапазоне, одним спутником и в реале? Ха-ха. Влажный мечт читателей российских сми.
Ну да. А что не так?

m.0.> Не может в любом, бо каждый спутник (платформа) после запуска сразу вносится в соответствующий каталог и далее автоматом отслеживается. А вот ежели есть сомнения насчет назначения (БРА) "чужого", то проводится соответствующий анализ и на крайний случай его просто фотографируют с разных ракурсов. Дорогое удовольствие, но классика жанра, причем давно. Так что "Вас уже сосчитали!"
Тут идея в том, что для введения в заблуждение СККП противника совместно с целевым ИСЗ выводят небольшой субспутник, на котором может быть, допустим, надувная оболочка. Первое время после отделения от последней ступени РН целевой спутник не маневрирует, прикидывается обломком, вместо него это делает субспутник. Внимание СККП переключается на него. Спустя некоторое время целевой ИСЗ уходит на другую орбиту - СККП думает, что обломок вошёл в плотные слои атмосферы. Какое-то время так можно дурить головы.

pkl> СККП думает, что обломок вошёл в плотные слои атмосферы. Какое-то время так можно дурить головы.
там думать будет комп. Ему отслеживать и классифицировать десятки или даже тысячи объектов не проблема.

m.0.> Во первых, речь идет о радиационностойких элементах, а не о корпусах в которых они работают
Вся космическая электроника должна отвечать определённому набору требований, куда входят и устойчивость к радиации, и работа в вакууме и много чего ещё. Если интересны подробности, то вот, я нашёл тему на Новостях космонавтики, специально для Вас:

Там это всё подробно обсуждается. Предлагаю почитать, пусть не все 50 стр., но... на сколько усидчивости хватит. Вот ещё одна тема:

Так сказать, наш ответ Чемберлену.

m.0.> Что было всегда очень хреново, а для интересов мо стало еще более писец. Хотя технически за вменяемые деньги и сроки в части имс это решаемо, однако не прибыльно.
Это как смотреть. Репарации и контрибуции могут обойтись дороже.

m.0.> Серьезно? Какие однако кошмары. К сожалению не могу привести Вам внешних фото (их просто нет) парочки спутников, которые тоже не герметичные. Целиком. Но вот какая засада, несколько блоков внутри этих негерметичных корпусов имеют герметичные блоки с радиоэлектроникой.
Я знаю про это. У SeSata половина борта была ещё в гермоотсеке. А Вы что думали, так всё просто, перескочить с одной платформы на другую? Естественно, там будут гермообъёмы. Не говоря уже о том, что некоторые элементы /АКБ, контуры СТР/ принципиально должны иметь гермообъёмы. Тем не менее, тренд понятен. При этом масса ИСЗ снижается!

Aaz> Ты готов зуб дать, что ничего подобного Ираку в ближайшем будущем не будет?
У НАС ничего подобного Ираку не было с ВМВ.
И я готов дать зуб и голову вместе с ним, что ничего подобного у нас НЕ ДОЛЖНО быть.

Полл> И я готов дать зуб и голову вместе с ним, что ничего подобного у нас НЕ ДОЛЖНО быть.
Ну, если "у нас", то возразить нечего. И не потому, что "НЕ ДОЛЖНО" - а по причине очевидной слабости. Мы сейчас не то, что "второй Ирак" - мы и "второй Афганистан" не потянем.

Однако же если вернуться к твоему тезису о точности ударов в локальных конфликтах, то действия ВВС РФ в Сирии это как-то не подтверждают. Ну, если, конечно, не верить свято в похвальбу МО.
Потому как швыряние зараз по дюжине бомб с Ту-22М3 из-за облаков - это ни разу не точечное бомбометание.
Да, собственно, достаточно посмотреть на "похвальбишное" видео с Авиадартс: лучшие снайперы в полигонных условиях дают промах по цели типа "авиатехника на стоянке" метров на двести. И это сопровождается словами о "блестящем ударе".

m.0.> У них просто нет другого выхода, бо: 1) создание гольного русского нимица\форда (под их задачи) есть просто абсурд
Конечно, абсурд! Уже лет 60 основа ударной мощи флотов - ПЛАРБ и ПЛАРК. В случае конфликат США и РФ будут ядерные удары по городам, а не эпические битвы в Коралловом море и у о. Мидуэй. Авианосец превращается в специфическое оружие для локальных конфликтов, в основном.

2) почему так? Потому что в этом случае есть возможность в немалой степени копировать удачный амеровский опыт и не изобретать велосипед, а это очень важно и по срокам и по деньгам;
По деньгам особенно важно. Особенно в свете моего ответа на п. 1.

А он действительно удачный? А то пишут всякое:

3) можно ли создать отечественный современный АВ, но не такой мощный как форд и под наши менее глобальные задачи? Наверно, только сомневаюсь.
Да вариантов полно. Сейчас обсуждаются два: инвинсибл с СКВВП и викрамадиться с нормальной палубной авиацией.

s.t.> большой авианосец сделать неатомным - будет хуже.
А маленький авианосец?

s.t.> А кстати, кто скажет, какие задачи решает Петр Великий?
Те же, что Шарль де Голль, Чакри Нарубет и английские баржи - демонстрирует флаг.

Aaz> Однако же если вернуться к твоему тезису о точности ударов в локальных конфликтах, то действия ВВС РФ в Сирии это как-то не подтверждают. Ну, если, конечно, не верить свято в похвальбу МО.
Aaz> Потому как швыряние зараз по дюжине бомб с Ту-22М3 из-за облаков - это ни разу не точечное бомбометание.
Aaz> Да, собственно, достаточно посмотреть на "похвальбишное" видео с Авиадартс: лучшие снайперы в полигонных условиях дают промах по цели типа "авиатехника на стоянке" метров на двести. И это сопровождается словами о "блестящем ударе".

В данном случае верить МО имеет смысл. Я с удивлением видел новости из Сирии, где огромные Су-34 несли к цели всего-лишь пару-тройку бомб. Это и есть точечный удар. Пишут, что в Сирии используются самолёты, оснащённые прицелом СВП-24 "Гефест", которые установлены не на всех наших самолётах. Пишут, что ИБ с СВП-24 кладут обычные чугунки с точностью управляемых бомб. Кстати всего-лишь дюжина бомб для ДБ Ту-22М3 - это можно считать точечным ударом, тем более что ТЕ Ту-22М3 как раз оснащены СВП-24. Или на счёт СВП-24 врут журналисты?

pkl> А он действительно удачный? А то пишут всякое:
pkl> СМИ узнали о несовместимости авианосца США с истребителеми F-35 :: Политика :: РБК
Вы бы сначала посмотрели, кто именно "пишет всякое".
А пишет это сайт The Drive. Он, как видно из названия, специализируется на автомобилях.
Но недавно начал ещё и про авиацию писать. И наши СМИ его тут же резко заценили по части цитирования.
Ну, действительно: гнать бред из единственного источника - пресловутого The National Interests - это уже как-то приелось. А тут "свежая струя".

Aaz>> Однако же если вернуться к твоему тезису о точности ударов в локальных конфликтах, то действия ВВС РФ в Сирии это как-то не подтверждают. Ну, если, конечно, не верить свято в похвальбу МО.

Применение нашей авиатехники в Сирии конечно же сразу выявила проблемы. Например я видел видеозапись с прицела вертолёта Ми-28, который ночью стрелял противотанковой ракетой с автоматическим наведением в бензовоз и промазал. Водитель выскочил из бензовоза и убежал. Неподалёку на большой скорости стал удирать легковой внедорожник. Оператор Ми-28 стал наводить на него ракету вручную и просил лётчика не давить на педали. Вручную попал.
Такие проблемы сразу взяли на контроль и сам Путин сообщил, что по ним идут доработки.

Aaz>>> Однако же если вернуться к твоему тезису о точности ударов в локальных конфликтах, то действия ВВС РФ в Сирии это как-то не подтверждают. Ну, если, конечно, не верить свято в похвальбу МО.

Вы это, на чью мельницу воду льете?

Мел> Применение нашей авиатехники в Сирии ... же сразу выявила проблемы.

Какая неожиданность.

Мел> ... Например я видел видеозапись с прицела вертолёта Ми-28, который ночью стрелял противотанковой ракетой с автоматическим наведением в бензовоз и промазал.

Нет сейчас вертолета Ми-28, есть Н и НМ, а оные существенно разные в части работы по объектам БТ. В первую очередь по типу наведения ракет ПТРК. Поэтому всегда уточняйте типы объекта и ракеты.

Мел>... Водитель выскочил из бензовоза и убежал...

Это был неправильный водитель.

Мел> ...неподалёку на большой скорости стал удирать легковой внедорожник. Оператор Ми-28 стал наводить на него противотанковую ракету вручную и просил лётчика не давить на педали. Вручную попал.

Ручное наведение в линейке 24...28 (при всем при том) всегда работало надежно. Да вот беда - надо оператором сопровождать наведение на цель до момента попадания в нее ракеты и др. моменты.

Мел> Такие проблемы сразу взяли на контроль и сам Путин сообщил, что по ним идут доработки.

Не, ну если сам Путин сообщил, то да, какие вопросы.

Мел> В данном случае верить МО имеет смысл. Я с удивлением видел новости из Сирии, где огромные Су-34 несли к цели всего-лишь пару-тройку бомб. Это и есть точечный удар. Пишут, что в Сирии используются самолёты, оснащённые прицелом СВП-24 "Гефест", которые установлены не на всех наших самолётах. Пишут, что ИБ с СВП-24 кладут обычные чугунки с точностью управляемых бомб. Кстати всего-лишь дюжина бомб для ДБ Ту-22М3 - это можно считать точечным ударом, тем более что ТЕ Ту-22М3 как раз оснащены СВП-24. Или на счёт СВП-24 врут журналисты?

Поскольку возражений не последовало, то я уточняю, что именно это утверждение лежит в основе моего видения будущего авианосца. Отказ от катапульты я + к сказанному по надёжности и стоимости обслуживания обосновываю тем, что в современной войне (локальной и глобальной) не нужно брать много бомб. Ибо раньше кидали десяток бомб разом в надежде что хоть 1 попадёт в цель, а теперь СВП-24 кладёт эту 1 или 2 бомбы точно в цель. Вот поэтому СКВВП достаточно поднять 2 ПКР или 2 бомбы, которые попадут точно в цель. В отличие от F-18, который предназначен поднять десяток бомб и утащить их как можно дальше за береговую черту. Пусть F-18 надрывается, а у нас другие задачи. Главное обеспечить нашему СКВВП превосходство в бою против F-18 по манёвренности и дальности обнаружения и применения ракет.

Мел> Поскольку возражений не последовало, то я уточняю, что именно это утверждение лежит в основе моего видения будущего авианосца. Отказ от катапульты я + к сказанному по надёжности и стоимости обслуживания ...

Осталось посчитать во сколько обойдется такой СУВВП самолет, не уступающий F-18 ..

Видимо одномоторный, поскольку если еще и двигло новое разрабатывать то придется без штанов остаться.

И который скорее всего никому кроме наших ВМС не нужен. Ну может пару десятков продадим на какой нибудь индийский недоавианосец..