F-35: пациент скорее жив?

Gloire> С фальконом вообще мутная и грустная история, как его вшили в таком печальном виде на фантом. Отличный пример как не надо делать.
Gloire> Ракета в принципе-то куда более продвинутая, чем соответствующий сайдуиндер.

Я бы не сказал. Фалкон был неплох на борту перехватчиков для работы по бомберам с одновременным применением ракет с ИК и ПАРЛ ГСН. А для применения на фронтовых истребителях у нее был здоровенный список проблем. Аэродинамическая схема - бесхвостка, отсюда плохая маневренность. И в отличии от Сайдвиндера это практически не лечится. Дистанционного взрывателя нет. БЧ слабее чем у Сайдвиндера. Чуствительность ГСН низкая, без охлаждения она не работала вобще. При этом ГСН охлаждалась медленно и запас хладогента секунда на 30 чтоли, что не позволяло держать ракету готовой к пуску. У AIM-9B ГСН неохлаждаемая, да чуствительность не ахти, а у AIM-9E охлаждение электрическое элементами Пельтье. Они обе постоянно готовы к пуску.

Gloire> Няп, пилоны все равно останутся на месте.

Не обязательно.

Gloire> Чисто сбросить вместе с одноразовым пилоном и превратиться в стелс не выходит.

Это если идти и решать проблему в лоб.

m.0.>> Но тем не менее, вопрос то остается. И по сути, всюду как бы устаканилось мнение, что материал покрытия - на основе керамики.
tarasv> РПМ композитные и то что они на основе керамики не значит что у них термостойкость как у керамики.

Т.е. в композит в каком то виде добавляется керамический или кристаллический материалы.

m.0.>> Т.е. проблема там видимо в этой части на таких высотах при форсаже комплексная.
tarasv> Когда обнаружилось то "подрезать" ГО было уже поздно, а создать более термостойкое покрытие не смогли.

Полагаю сделают.

m.0.>> А суть этой проблемы?
tarasv> Пока не ясно, подождем, может больше подробностей появится.

Угу, подождем.

tarasv> Я бы не сказал. Фалкон был неплох на борту перехватчиков для работы по бомберам с одновременным применением ракет с ИК и ПАРЛ ГСН. А для применения на фронтовых истребителях у нее был здоровенный список проблем. Аэродинамическая схема - бесхвостка, отсюда плохая маневренность. И в отличии от Сайдвиндера это практически не лечится. Дистанционного взрывателя нет. БЧ слабее чем у Сайдвиндера. Чуствительность ГСН низкая, без охлаждения она не работала вобще. При этом ГСН охлаждалась медленно и запас хладогента секунда на 30 чтоли, что не позволяло держать ракету готовой к пуску. У AIM-9B ГСН неохлаждаемая, да чуствительность не ахти, а у AIM-9E охлаждение электрическое элементами Пельтье. Они обе постоянно готовы к пуску.

Там главная проблема, НЯП, в том что её лишь кое-как прикрутили к незнакомому с ней борту. В итоге минусы долгой подготовки и внешней подвески толстенькой ракеты лишь усугубились(2 человека посреди маневрирования должны были еще и тыкать переключатели по таймеру), а плюсы(SEAM на всём протяжении подготовки ракеты к старту, причем как по РЛС, так и по ИК станции, с практически мгновенным захватом по выводу ракеты в поток; практика залповой стрельбы; компактность) - улетучились.

В итоге, суо готовила ракету к тому моменту когда она будет готова стрелять, а у пилотов выходило как выходило.

Контактный взрыватель, что интересно, был не у всех фалконов, AIM-26B(которая сначала с сбч) несла дистанционный. Да и гсн там была наврядли слабее: больше габарит+Хьюз не последний производитель электроники.

Просто интересно то, что список функционала фалконов звучит как будто это перспективная ракета даже сейчас: приспособлена к внутренней подвеске; глубокая интеграция в борт; помехозащищенность; hit-to-kill, и там можно еще продолжать.

На фоне этого списка, сайдуиндер был по сути "просто ракетой". Которая ни на что не претендовала, и, в итоге, везде работала надежно и стабильно. От армейского фантома до китайского мига.

m.0.> Ну хорошо, например потому, что обнаружение танкера даже достаточно старыми средствами ПВО определяется по сути только энергетикой канала и происходит на дальностях в сотни км, бо слишком он большой. Хотя вариант с ним возможен и в зоне ПВО Ирана.
Дальше радиогоризонта все равно не увидят. А ближе его подвешивать все равно не стоит как мне кажется. Проблема другая - все это над чужой территорией так или иначе.

m.0.> Никаких принципиальных проблем при расстыковки цепей и самого разъема для горючки не вижу.
Дело не в расстыковке, а "чистоте" поверхности после этого. Блестеть не будет? Лючков там кажется нет, вроде тех что воздухозаборник IPP закрывают.






m.0.> Вдруг в Израиле не катит, они спокойно и заблаговременно (при принятии такого решения) продумают все составляющие варианты удара по Ирану.
"Вдруг" бывает у всех. И я не об Израиле конкретно - не важно как именно у них это организовано. Речь о том, что дополнительную возможность лучше иметь, чем при необходимости спешно придумывать костыли.

s.P.> Дело не в расстыковке, а "чистоте" поверхности после этого. Блестеть не будет?
а если будет, но насколько повысит сигнал? ситуация то не бинарная. Может, стелсовость окажется достаточной для задачи.

s.t.> Может, стелсовость окажется достаточной для задачи.

Вполне возможно.

m.0.>> Ну хорошо, например потому, что обнаружение танкера даже достаточно старыми средствами ПВО определяется по сути только энергетикой канала и происходит на дальностях в сотни км, бо слишком он большой. Хотя вариант с ним возможен и в зоне ПВО Ирана.
s.P.> Дальше радиогоризонта все равно не увидят. А ближе его подвешивать все равно не стоит как мне кажется...

По границе с Ираном в центре и на севере Ирака хватает гор, при необходимости на этом можно поиграть. Да и насчет наличия сплошного радиолокационного поля, для примера с 200 м, как то не очень в Иране верится. А раз есть дыры, то сами понимаете.

s.P.>...Проблема другая - все это над чужой территорией так или иначе.

Вот что что, а успешных атак\полетов над чужой территории у авиации Израиля хватает. Включая Иран (по сми).

m.0.>> Никаких принципиальных проблем при расстыковки цепей и самого разъема для горючки не вижу.
s.P.> Дело не в расстыковке, а "чистоте" поверхности после этого. Блестеть не будет? Лючков там кажется нет, вроде тех что воздухозаборник IPP закрывают.

Конструкцию лючка можно сделать грамотно, блестеть не будет.

m.0.>> Вдруг в Израиле не катит, они спокойно и заблаговременно (при принятии такого решения) продумают все составляющие варианты удара по Ирану.
s.P.> "Вдруг" бывает у всех. И я не об Израиле конкретно - не важно как именно у них это организовано. Речь о том, что дополнительную возможность лучше иметь...

А вот это в первую очередь вопрос правильного и глубоко проработанного ТЗ. Приятно конечно когда на очередной взбрык заказчика выкладываешь уже реализованный (но пока не используемый) в серийном железе режим или возможность наращивания параметров, однако за это при разработке надо платить доп. временными и финансовыми ресурсами, что начальство всегда почему то возмущает. Кроме того, возможность любого расширения или введения универсализма требует дополнительных цепей\узлов, а это почти всегда неизбежное, хоть и небольшое увеличение мгх изделия. Впрочем, это для КБО объектов поколения 4++, для 5-го ситуэйшен может быть другой.

tarasv> ...

Я извиняюсь за назойливость, но вот тут:



тема осталась не раскрытой. Если можно, прокомментируйте?

Г.М.> А здесь, судя по Supersonic flight in excess of Mach 1.2 can cause structural damage and blistering to the stealth coating of the F-35B and F-35С вроде как о несколько другой проблеме говорится (весьма неконкретно, правда). Вроде как сам по себе полет на этом самом Mach 1.2 и более, приводит к "облезанию шкуры". Нет?

И здесь про тоже самое. Ключевые условия - большая высота и долгая работа на полном форсаже. Сверхзвук там прилагается автоматом. "can cause structural damage" это вольный пересказ и немного сосания пальца. В статье описаны симтомы которые были обнаружены при испытаниях - пузырилось и облазило радиопоглощающее покрытие и все. Тоесть тоже что и обсуждалось на А-базе ранее. Не думаю что даже той здоровой бочки с керосином что есть у F-35 хватит чтобы повредить конструкцию ГО таким способом.

m.0.> Вот что что, а успешных атак\полетов над чужой территории у авиации Израиля хватает.
Вторжение группы истребителей все же отличается от подвешивания танкера где-нибудь посреди Ирака или КСА.

m.0.> Включая Иран (по сми).
Я бы не сильно рассчитывал на правдивость того эпизода. Больше похоже на типичный ура-патриотический вброс. В точности такой же, как у нас случаются время от времени.

m.0.> Конструкцию лючка можно сделать грамотно, блестеть не будет.
Конечно можно. Я ж говорю - лючки IPP(навроде ВСУ), устройства выброса ловушек, шасси и т.п. Просто сейчас их нет судя по всему.

m.0.> Тогда тот же вопрос снова: При полетах в районе Толмачево необходимо включать ответчик ICAO на объектах ВКС или достаточно ридного ответчика УВД?

Я же говорю, нету более режима УВД.
Если про Толмачево, там у "граждан":
Утест-Т с модернизированной Авророй во вторичном канале (УВД нету)
Лира-А10, которая не имеет режима УВД, т.к. вполне современная
начали сдачу МПСН Альманах, тоже ес-но УВД не имеет (т.к. новье)

У обеспечивающих подразделений РТВ вообще никогда не было средств вторичной локации (ну кроме "Стюардессы", но это было давно).

m.0.> Вы можете много картинок привести и убрать, это ничего не изменит. Для справки: включение соответствующего режима ГО производится во всех ВКС\ВВС не по хотению экипажей конкретных объектов и поэтому фамилии летчиков здесь ни причем, а по приказу командования (в данном вопросе ВВС амеров) для соответствующих типов объектов в определенной зоне. О чем и был вопрос. Вижу Вы просто не в теме по данной конкретике.

Вы отрицаете необходимость средств, позволяющий идентифицировать авиацию противника в конфликте, аргументируя "так он может выключить".
Такие в ВКС тоже были. "Юга" расставили всё по местам
Вы "в теме"?

tarasv> И здесь про тоже самое. Ключевые условия - большая высота и долгая работа на полном форсаже. Сверхзвук там прилагается автоматом. "can cause structural damage" это вольный пересказ и немного сосания пальца. В статье описаны симтомы которые были обнаружены при испытаниях - пузырилось и облазило радиопоглощающее покрытие и все. Тоесть тоже что и обсуждалось на А-базе ранее. Не думаю что даже той здоровой бочки с керосином что есть у F-35 хватит чтобы повредить конструкцию ГО таким способом.

Я извиняюсь, конечно, но так толком и не понял - проблемы на форсаже (и, стало быть, сверхзвуке) возникают только с покрытием ГО, или же при данных условиях опять-таки облезает вся шкура (ну, не полностью, так местами)? То есть, дело исключительно в форсажном факеле (и его воздействии, понятно только на элементы ГО) или же покрытие F-35 в принципе не любит сверхзвука (что совсем другое дело)?

И, повторюсь, про F-22 информации о подобных проблемах не проходило вроде?

Г.М.> Я извиняюсь, конечно, но так толком и не понял - проблемы на форсаже (и, стало быть, сверхзвуке) возникают только с покрытием ГО, или же при данных условиях опять-таки облезает вся шкура (ну, не полностью, так местами)? То есть, дело исключительно в форсажном факеле (и его воздействии, понятно только на элементы ГО) или же покрытие F-35 в принципе не любит сверхзвука (что совсем другое дело)?

Это именно перегрев ГО и его балок на больших высотах факелом работающего на полном форсаже двигателя.

Both deficiencies were first observed in late 2011 following flutter tests where the F-35B and F-35C both flew at speeds of Mach 1.3 and Mach 1.4. During a post-flight inspection in November 2011, it was discovered the F-35B sustained “bubbling [and] blistering” of the stealth coating on both the right and left sides of the horizontal tail and the tail boom.

 

m.0.> ... Или при этом возникает вопрос в уровне помехи - отраженного сигнала от поверхности при волнении моря?

Возможно проблемы спекл-шума при когерентном синтезе изображения.

m.0.>> Вот что что, а успешных атак\полетов над чужой территории у авиации Израиля хватает.
s.P.> Вторжение группы истребителей все же отличается от подвешивания танкера где-нибудь посреди Ирака или КСА.

Теоретически в первом приближении, во втором (с целью выполнения задачи) Вы сможете, отличить средствами ПВО\УВД например танкер, идущий вместо паксовоза в разрешенном коридоре в разрешенное время и отвечающего правильно (как пакс) на все необходимые запросы с земли? Ответ простой - нет. Причем это навскидку и без упоминания средств РЭБ, геофакторов. И да, КСА здесь не совсем в тему.

m.0.>> Включая Иран (по сми).
s.P.> Я бы не сильно рассчитывал на правдивость того эпизода. Больше похоже на типичный ура-патриотический вброс...

Угу, а эти успешные авианалёты израильских ВВС тоже вбросы: 1) операция "Опера", цель - ядерный реактор Ирака "Осирак", 6 июня 1981 года; 2) операция "Фруктовый сад", цель - предполагаемый ядерный реактор в провинции Дейр-эз-Зор в Сирии, 6 сентября 2007 года?

s.P.> ... Просто сейчас их нет судя по всему.

Возможно ранее таких задач в части лючков не было (или о них неизвестно), но в части контейнеров, имеющих сниженные значения эпр, были.

m.0.>> Тогда тот же вопрос снова: При полетах в районе Толмачево необходимо включать ответчик ICAO на объектах ВКС или достаточно ридного ответчика УВД?

Bobson> Если про Толмачево, там у "граждан":

Не интересуют граждане, прочитайте тот же вопрос уже в третий раз - речь идет об объектах ридных ВКС.

m.0.>> Вы можете много картинок привести и убрать, это ничего не изменит. Для справки: включение соответствующего режима ГО производится во всех ВКС\ВВС не по хотению экипажей конкретных объектов и поэтому фамилии летчиков здесь ни причем, а по приказу командования (в данном вопросе ВВС амеров) для соответствующих типов объектов в определенной зоне. О чем и был вопрос. Вижу Вы просто не в теме по данной конкретике.
Bobson> Вы отрицаете необходимость средств, позволяющий идентифицировать авиацию противника в конфликте, аргументируя "так он может выключить".

Вот уж точно в огороде бузина, а в Киеве дядька. Еще раз - вопрос был о включении\не включении конкретного режима марка при пролете военных грузовиков амеров в определенных зонах. И больше ни о чем. И вот об этом у Вас - ни слова.
По поводу отрицания - да, признаюсь, в настоящее время отрицаю. Но совершенно по другим причинам, чем та которую Вы здесь привели. Одна из них (основная) несколько раз была четко указана в постах выше, намек на другую тоже дан - прочитайте один из предыдущих постов где упоминается 99%.

Bobson> Такие в ВКС тоже были. "Юга" расставили всё по местам
Bobson> Вы "в теме"?

Хе, абсолютно. Нет. Поэтому просветите.

m.0.>> ... Или при этом возникает вопрос в уровне помехи - отраженного сигнала от поверхности при волнении моря?
hsm> Возможно проблемы спекл-шума при когерентном синтезе изображения.

Возможно, но в теме РСА не копенгаген.

m.0.> Угу, а эти успешные авианалёты израильских ВВС тоже вбросы: 1) операция "Опера", цель - ядерный реактор Ирака "Осирак", 6 июня 1981 года; 2) операция "Фруктовый сад", цель - предполагаемый ядерный реактор в провинции Дейр-эз-Зор в Сирии, 6 сентября 2007 года?
Аналогия - не доказательство . И я в принципе не могу себе представить израильского летчика , рассказывающего арабскому журналисту - Представляешь , мы себе летали над Сирией и Ираном и ни иранцы , ни русские нас не обнаружили , по крайней мере , никаких излучений мы не обнаружили .Даже Старк с Хибинами правдоподобнее .

m.0.>> Угу, а эти успешные авианалёты израильских ВВС тоже вбросы: 1) операция "Опера", цель - ядерный реактор Ирака "Осирак", 6 июня 1981 года; 2) операция "Фруктовый сад", цель - предполагаемый ядерный реактор в провинции Дейр-эз-Зор в Сирии, 6 сентября 2007 года?
Bronetemkin> Аналогия - не доказательство . И я в принципе не могу себе представить израильского летчика,...

И не представляйте, ведь ничего этого на голубом глазу в принципе никогда не было, все это козни врагов. Как и резолюции СБ ООН № 487. Впрочем спорить с израильской пропагандой смысла не вижу.

m.0.> Очередная модернизация 35-го, внешние баки видимо накладные?
m.0.> F-35 прокачают - ВПК.name

Получается что, "Локхид" сделал самолёт слишком маленьким и теперь будет (в т.ч. - при помощи накладных баков) увеличить его боевой радиус + как-то увеличить нагрузку ?

m.0.>> Очередная модернизация 35-го, внешние баки видимо накладные?
m.0.>> F-35 прокачают - ВПК.name
Amoralez> Получается что, "Локхид" сделал самолёт слишком маленьким и теперь будет (в т.ч. - при помощи накладных баков) увеличить его боевой радиус + как-то увеличить нагрузку ?

Скорее первое (для адира). И кстати, вполне рабочее решение и в целом достаточно дешевое к тому же.

m.0.> Скорее первое (для адира). И кстати, вполне рабочее решение и в целом достаточно дешевое к тому же.
оу. беременный пингвин станет еще толще? по моему это успех. однозначно успешный результат макдачных и бургеркингов. а ведь впереди еще и другие модернизации...

m.0.> Скорее первое (для адира). И кстати, вполне рабочее решение и в целом достаточно дешевое к тому же.

Они начали с того на чём заканчивает Ф-16 - с комфорных баков. (Понимаю, что перепроектировать весь фюзеляж - невозможно, но в процессе работы над прототипом нужно было заранее подумать над тем что военным обязательно захочется увеличить дальность и много чего еще.)