Роботы поля боя

m.0.>>... Речь шла о том, чтобы для данного конкретного случая сделать одну платформу, с длиной гусениц, чуть более роста раненого солдата.
Wyvern-2> Транспортировка раненного на поле боя - одна из задач, причем не самая критичная...

Ошибаетесь, сильно критичная, бо начинает играть простая арифметика - для эвакуации одного раненного с поля боя необходимо отправлять (выводить) из боя 4-х здоровых солдат. В свое время амеровская статистика по раненым во Вьетнаме произвела сильное впечатление и они сделали также неожиданный вывод - для нанесения в бою поражения противнику достаточно даже не убить, а тяжело ранить большое количество его солдат и его оборона будет сильно ослаблена.

Wyvern-2>... Альтернатива - тащить на руках - всегда хуже...

А вот это правильно.

Wyvern-2>... А по твоему получается, что надо отказаться от модульности/или изменить размер модулей - только ради одной из задач, альтернатива которой - всё равно ХУЖЕ.

По моему получается: универсализм и сменные модули всегда означают наличие дополнительных узлов в конструкции\схеме, необходимых для выполнения этого требования. Да, конечно, эти величины могут быть небольшими на общем фоне, но они неизбежно будут + снижение надежности за их счет + увеличение времени на ТО и подготовку к боям. Так что чем конструкция проще, тем легче и надежнее. Да и экономичность скорее всего будут лучше у такого варианта.
Кстати в свое очень лохматое время видел жуткое фото: транспортную тележку длиной порядка 1.5...1.7 м и высотой порядка 0,3...0,5 м на 4-х небольших колесах + водила, сидящий на попе, применялась во Вьетнаме. Видимо местное производство.

Wyvern-2> P.S. Раненного можно и просто тащить по земле, подстелив под него, например, полимерный щит...

Можно, но только в каком виде Вы притащите тяжелого в конце пути?

Wyvern-2>> Транспортировка раненного на поле боя - одна из задач, причем не самая критичная...
m.0.> Ошибаетесь, сильно критичная, бо начинает играть простая арифметика - для эвакуации одного раненного с поля боя необходимо отправлять (выводить) из боя 4-х здоровых солдат.
Во-1х - ты подтвердил мои выводы и во-2х - непонятно где я ошибаюсь?

Wyvern-2>>... А по твоему получается, что надо отказаться от модульности/или изменить размер модулей - только ради одной из задач, альтернатива которой - всё равно ХУЖЕ.
m.0.> По моему получается: универсализм и сменные модули всегда означают ...

...несколько худшее качество функции, чем у специализированного устройства НО! Во-1х в большинстве случаев универсализация дает бонусов БОЛЬШЕ, чем теряется из за нее. Во-2х - если речь идет о массовом производстве и, особенно (!) когда речь идет о поле боя, где ситуация меняется практически мгновенно - универсализация, в т.ч. модульная - вообще единственно правильный выход...


Wyvern-2>> P.S. Раненного можно и просто тащить по земле, подстелив под него, например, полимерный щит...
m.0.> Можно, но только в каком виде Вы притащите тяжелого в конце пути?

Через 50-100 метров, например, для выхода из зоны действия огня? Да ничего ему не будет. Тем более, что на щит он может заползти САМ. А альтернатива - ХУЖЕ

m.0.> для эвакуации одного раненного с поля боя необходимо отправлять (выводить) из боя 4-х здоровых солдат.
Ну, там где здоровые солдаты спасают свои задницы таким способом это да. Красиво оправдать своё дезертирство.


m.0.> Можно, но только в каком виде Вы притащите тяжелого в конце пути?
Кстати, куда выше у него шансов выжить и даже полностью излечится.

Wyvern-2>>> Транспортировка раненного на поле боя - одна из задач, причем не самая критичная...
m.0.>> Ошибаетесь, сильно критичная, бо начинает играть простая арифметика - для эвакуации одного раненного с поля боя необходимо отправлять (выводить) из боя 4-х здоровых солдат.
Wyvern-2> Во-1х - ты подтвердил мои выводы и во-2х - непонятно где я ошибаюсь?

Только в том, что она сильно критичная, у Вас - не самая критическая.

Wyvern-2> Wyvern-2>>... А по твоему получается, что надо отказаться от модульности/или изменить размер модулей - только ради одной из задач, альтернатива которой - всё равно ХУЖЕ.
m.0.>> По моему получается: универсализм и сменные модули всегда означают ...
Wyvern-2> ...несколько худшее качество функции, чем у специализированного устройства НО! Во-1х в большинстве случаев универсализация дает бонусов БОЛЬШЕ, чем теряется из за нее...

При определенных вводных, подогнанных под определенные тактические ситуации, но кое кто прячется в деталях.

Wyvern-2> ... Во-2х - если речь идет о массовом производстве и, особенно (!) когда речь идет о поле боя, где ситуация меняется практически мгновенно - универсализация, в т.ч. модульная - вообще единственно правильный выход...

Во, неудачный пример и кое кто сразу вылез из деталей: отсутствие времени на переоборудование такой тележки из простой короткой транспортной в тележку для транспортировки раненого (а это минимум 5...10 мин. на одну) + неслабый л\с (откуда брать?) означает на практике что этого никто делать не будет - просто потому, что на это нет лимита времени. И что имеем в реале? А имеем перед боем два типа тележек, постоянно переделанных: одна чисто транспортная, другая для раненых. И сразу возникает вопрос - а ... нужна такая глубокая унификация? При том что для транспортировки раненых у нее должны быть дополнительные функции и она может быть проще, легше и экономичней? И кстати, ни в коем случае не против их разумной унификации.

Wyvern-2> Wyvern-2>> P.S. Раненного можно и просто тащить по земле, подстелив под него, например, полимерный щит...

Которые надо где то хранить в тылу, а затем тащить на поле боя? Вот это точно не смешно.

m.0.>> Можно, но только в каком виде Вы притащите тяжелого в конце пути?
Wyvern-2> Через 50-100 метров,...

Как то на сборах изображал такого раненного (правда на 2-х плащ-палатках) - через 20 м полностью выздоровел, бо в противном случае просто лишился бы ребер. Причем это было на песке, а на неровной почве никакой пластик не спасет раненого от сильных толчков и ушибов.
А вообще тут же вспомнил придурка сердюкова, который в одном интервью по радио предлагал сократить под нуль фельдшеров (и санитаров?) в армии, а в зону боевых действий вместо них отправлять в командировку врачей терапевтов\санитарок из районных поликлиник\больниц. Дурак.

Wyvern-2>... например, для выхода из зоны действия огня? Да ничего ему не будет...

Да только Вы не указали глубину самой этой зоны, через которую ему надо будет ползти от места ранения, а это скажем так далеко не 100 м, а вполне может быть на порядок больше и для 300-го это просто конец.

m.0.>> для эвакуации одного раненного с поля боя необходимо отправлять (выводить) из боя 4-х здоровых солдат.
Meskiukas> Ну, там где здоровые солдаты спасают свои задницы таким способом это да. Красиво оправдать своё дезертирство.

В медицине катастроф существует такое понятие, как "золотой час", полагаю что на поле боя оно так же действует: "Золотой час — термин, ... для определения промежутка времени после получения травмы, который позволяет наиболее эффективно оказать первую помощь. Считается, что в течение этого времени вероятность того, что лечение предотвратит смерть пациента, наиболее высока"
Так что решать Вам, ждать или эвакуировать тяжелого раненного.

m.0.> Только в том, что она сильно критичная, у Вас - не самая критическая.
Для тех, кто воевал реально, то она не самая критичная. Ибо КАЖДЫЙ активный штык на счету и терять его на такое просто преступно.

m.0.> При определенных вводных, подогнанных под определенные тактические ситуации, но кое кто прячется в деталях.
Ага! Вывод сделан из игрушек и игр. Хоть это успокаивает.

m.0.> Во, неудачный пример и кое кто сразу вылез из деталей:
Всё же ТПК тут будет наиболее уместен.


m.0.> Как то на сборах изображал такого раненного
Куда раненного? В какое место? Теперь предельно ясно.
m.0.> А вообще тут же вспомнил придурка сердюкова
Тс-с-с... Не спугни! Тут не мало рвущих 21 за Табуреткина!

m.0.>> Только в том, что она сильно критичная, у Вас - не самая критическая.
Meskiukas> Для тех, кто воевал реально, то она не самая критичная. Ибо КАЖДЫЙ активный штык на счету и терять его на такое просто преступно.

Вам виднее.

m.0.>> При определенных вводных, подогнанных под определенные тактические ситуации, но кое кто прячется в деталях.
Meskiukas> Ага! Вывод сделан из игрушек и игр. Хоть это успокаивает.

Уже хорошо.

m.0.>> Как то на сборах изображал такого раненного
Meskiukas> Куда раненного? В какое место? ...

Вы это, не напрягайте комбата и не усложняйте его вводную студентам: Раненого оттащите в тыл! И все. Но в следующий раз как бы несколько повезло - изображал диверсанта.

Meskiukas>...Теперь предельно ясно.

Хорошо.

m.0.>> А вообще тут же вспомнил придурка сердюкова
Meskiukas> Тс-с-с... Не спугни! Тут не мало рвущих 21 за Табуреткина!

Это их проблемы.

m.0.>> Только в том, что она сильно критичная, у Вас - не самая критическая.
Meskiukas> Для тех, кто воевал реально, то она не самая критичная.

Ибо, как правило, есть специальные люди для этой операции. Именно ЭТИ люди должны в теории быстренько скинуть оборудование с тележки, приспособив ее к и организовать эвакуацию.
Иначе получается, что надо:
1. Противотанковую тележку
2. Пулеметную/гранатометную тележку
3. Разведывательную тележку
4. МТПК отдельно
5. Транспортную тележку
n. Чего там я еще забыл?

Wyvern-2> Ибо, как правило, есть специальные люди для этой операции.
Именно так. Но всё же санитарное отделение в роте было бы не лишним.

m.0.> Вам виднее.
Это виднее всем, имеющим более-менее здравый ум. Не говоря про опыт ведения реальных боевых.

m.0.> Вы это, не напрягайте комбата и не усложняйте его вводную студентам
Не далёкий был тот комбат. Хотя понимаю, всю службу в частях кадра. Всё на бумаге и пальцах.

m.0.> Это их проблемы.
Э-э-э... Никак нет. Это НАША проблема. К сожалению.

Wyvern-2> Ибо, как правило, есть специальные люди для этой операции. Именно ЭТИ люди должны в теории быстренько скинуть оборудование с тележки, приспособив ее к и организовать эвакуацию.
Wyvern-2> Иначе получается, что надо:
а до начала боевых действий было не очевидно что будут потери?Внезапно выяснилось что зимой выпадает снег будут раненные,а ТПК почему то забыли взять и вообще их некому выносить и неначем вывозить.Ну так же не бывает,каждый должен заниматься своим делом...

Универсальное оно обычно уступает специализированному.Лучше иметь спец средства заточенные каждый для своей задачи...хотя если оно при этом сможет чуть больше то разумеется лучше.
Если мощности достаточно,то большинство "ударников" несущих тяжелое вооружение (даже пулемет) вполне могут вытаскивать с поля боя хоть на плащпалатке,хоть на волокушах.Но насколько готовы снизить огневую мощь отделения ради эвакуации раненного?Вопрос сугубо ситуативный.

Meskiukas> Ну, там где здоровые солдаты спасают свои задницы таким способом это да. Красиво оправдать своё дезертирство.

давайте рассуждать логически.
Имеем МСО,предположим ранило у нас стрелка,получается что нам нужно срочно выделить 4х бойцов отделения для эвакуации и спасения его жизни.Итак кого же нам взять то?Ну экипаж понятно занят,он в машине сидит,остаются пулеметчик,гранатометчик,второй номер гранатометчика,возможно снайпер,возможно пулемет ПК.То есть спасть раненного уйдет оставшаяся часть отделения с наиболее важным вооружением
А что,что то не так?Может возьмем из соседнего отделения? Ну так это,открываем боевой устав и читаем на каком расстоянии от нас пробивается соседнее отделение...а давайте как устроим беготню на поле боя под огнем противника,ну заняться же не чем больше,ради спасения одного бойца,вполне можем себе позволить положить еще пол отделения.

AndreySe> Вопрос сугубо ситуативный.

Это при проведении КТО она ситуативная. В более-менее нормальной зарубе отложили раненого и всё за работу.

Meskiukas> Это при проведении КТО она ситуативная. В более-менее нормальной зарубе отложили раненого и всё за работу.
а я об чем только чуть ниже

AndreySe> Универсальное оно обычно уступает специализированному.Лучше иметь спец средства...

Ты забываешь добавить: каждый раз в каждый нужный момент времени в каждом месте Что в условиях маневренной войны вообще невозможно У тебя зенитки будут оказываться перед танками, ПТО - под налетом штурмовиков и т.д. и т.п.
При условии, что грамотно сконструированные универсальные девайсы уступают специализированным на малозначащие величины - вопрос снимается аффтоматически И Шилки становятся самыми страшными противопехотными средствами, а пушка-сорокопятка - самым востребованы оружием поддержки пехоты в городских боях...

Wyvern-2> Ты забываешь добавить: каждый раз в каждый нужный момент времени в каждом месте Что в условиях маневренной войны вообще невозможно У тебя зенитки будут оказываться перед танками, ПТО - под налетом штурмовиков и т.д. и т.п.
вообще то мы считаем что армией управляют специально обученные генералы,которые все просчитали и подготовили заблаговременно.То есть для штурма Берлина города подтащена тяжелая арта,сформированы штурмовые роты,танки прикрыты тойчанками с пулеметами ДШК против фаустников.В состав штурмовых рот включены саперы с динамитом.
Маневренная война предполагает что пехота,танки и арта имеют одинаковую маршевую скорость, а не 5км/час тракторами и задача подразделений тупо прибыть в район сосредоточения в назначенное время.Так что оказаться там без средств ПВО возможно только по какой то уважительной причине,типа ее отсутствия,уничтожения на марше и т.п.

Wyvern-2> При условии, что грамотно сконструированные универсальные девайсы уступают специализированным на малозначащие величины - вопрос снимается аффтоматически
Вопрос что считать универсальностью,вооружение или в том числе и транспортные /транспортировочные возможности?
Практически любой мобильный робот способный по нагрузке нести пулемет с бк,так же способен тащить и бойца на плащпалатке.Все что нужно это закатить бойца на нее и пристегнуть к роботу.То есть уже некая универсальность есть.А если он несет на себе все виды стрелковки,начиная от пулемета и заканчивая РПГ,АГС,ПТУР или ПЗРК то это пожалуй все что нам нужно от него.

AndreySe> а я об чем только чуть ниже

Так появился тот пост после моего! Согласен однозначно.

Wyvern-2>> Ты забываешь добавить: каждый раз в каждый нужный момент времени в каждом месте Что в условиях маневренной войны вообще невозможно У тебя зенитки будут оказываться перед танками, ПТО - под налетом штурмовиков и т.д. и т.п.
AndreySe> вообще то мы считаем что армией управляют специально обученные генералы,которые все просчитали и подготовили заблаговременно.

Экий вы, батенька, оптимист СУТЬ военной стратегии и тактики как раз заключается в том, что бы быть готовым к тому, что маловероятно, и, особенно быть готовым к тому, что якобы невероятно. Вообщем читайте Сунь Цзы (и НЕ читайте идиотов, типа Джона Бойда и его НОРД-а)

m.0.>> Вы это, не напрягайте комбата и не усложняйте его вводную студентам
Meskiukas> Не далёкий был тот комбат...

Нормальный по жизни, бо всем было ясно тогда, что командирам тактических ПУ в реальном конфликте дай бог сделать ПРАВИЛЬНО первый пуск и успеть унести после этого ноги. Причем первое - обязательно, второе - как получится. За первое - натаскивали несколько лет, дрючили постоянно, а в частях жестоко наказывали за ошибки расчета на учениях (хе, исключая показушные). А общевойсковой бой при этом ...

Wyvern-2> Кстати о птичках и #сранойрашке:
Wyvern-2> ©The National Interest (США)

Насчет израильского дитяти: по сути был один, в родных березах его нарекли Форпост, кстати пмсм далеко не самый совершенный на тот момент образец в своем классе. Сейчас в СМИ озвучено создание эмовской его версии, наконец полностью на российской элементной базе. Так что этой инфе очень несколько лет и по сути это страшилка для запада.

кщееш> https://...
кщееш> китайцы красавцы

Только это скорее не рой, а действия группы БЛА.

Wyvern-2> Кстати о птичках и #сранойрашке:
Wyvern-2> ©The National Interest (США)

Чушь однозначно. Россия - воюющая страна, поэтому в следствии больших эксплутационных и боевых потерь нужно большое количество БПЛА. Основной тип в РА вероятно Орлан-10 - расходный материал войны. Возможности КНР позволяют производить на несколько порядков БПЛА больше чем РФ. Россия может обставить только на высокотехнологичном уровне типа что-то больших БПЛА типа Охотник. Достаточно представить какая начинка в Орлан-10 и тому подобных мелких БПЛА. Сколько могут делать такого ширпотреба китайцы боюсь никто себе представить не может, скорее всего миллионы штук/год.