Как снимали лунную аферу...

aФон> Это вытекает из всей логики тех документов, что я тут цитировал, по другому просто невозможно вычесть параллакс. Попробуй придумай и увидишь, что все сведется к вышеозвученному.
aФон> Я тут уже ранее демонстрировал, как эта функция справляется с вычитанием параллакса и какие ошибки она выдает, если есть отклонения от плоской поверхности.

Так, уже ближе к делу. Я правильно понял, что нигде ты никакого описания алгоритма работы "функции вычитания параллакса" в Hugin не видел и не читал, а просто самостоятельно сделал вывод, что Hugin производит "вычитание параллакса" вот по такому алгоритму: сначала считает ошибку параллакса, потом передает ее в математическую модель стены, а потом, на основании данных модели, производит сдвиг пикселей?

Ответь, пожалуйста, однозначно и внятно: "Нет, я читал описание работы этой функции, и цитировал описание", или "Да, я пришел к выводу, что эта функция существует и работает именно по приведенному алгоритму, полностью самостоятельно, ни в одной инструкции ее работа не описана".

Справишься?

Taler> Так, уже ближе к делу. Я правильно понял, что нигде ты никакого описания алгоритма работы "функции вычитания параллакса" в Hugin не видел и не читал, а просто самостоятельно сделал вывод, что Hugin производит "вычитание параллакса" вот по такому алгоритму: сначала считает ошибку параллакса, п

Да, алгоритм устранения я придумал сам, причем я могу еще один предложить.
То есть я могу предложить минимуи ДВА АЛГОРИТМА, как это могло вычитаться.

Ну а то, что параллакс именно вычитается видно по работе софта, ВООЧИЮ, да и об этом все инстпукции говорят

Taler>> Так, уже ближе к делу. Я правильно понял, что нигде ты никакого описания алгоритма работы "функции вычитания параллакса" в Hugin не видел и не читал, а просто самостоятельно сделал вывод, что Hugin производит "вычитание параллакса" вот по такому алгоритму: сначала считает ошибку параллакса, п
aФон> Да, алгоритм устранения я придумал сам, причем я могу еще один предложить.
aФон> То есть я могу предложить минимуи ДВА АЛГОРИТМА, как это могло вычитаться.
aФон> Ну а то, что параллакс именно вычитается видно по работе софта, ВООЧИЮ, да и об этом все инстпукции говорят

Уффф, слава богу. Я так и думал, что это твой алгоритм, а то пришлось бы заподозрить Дерша в том, что он спятил.

А теперь не будешь ли ты любезен ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ пошагово, как именно это функция работает? Тебе фотки с параллаксом прислать или сам найдешь? Только прежде, чем ты используешь их для демонстрации, предъяви их, мы проверим, параллакс там или что-нибудь еще. А потом я буду контролировать, все ли идет в соответствии с приведенным тобой алгоритмом.

Пока ничего подобного ты не показывал, уж прости. Так что не будем больше к этому возвращаться. Пожалуйста, НЕ НАДО БОЛЬШЕ ПРИВОДИТЬ НИЧЕГО ИЗ ТОГО, ЧТО ТЫ УЖЕ ПРИВОДИЛ, ни фотографий, ни картинок, ни цитат из инструкций и статей. Все это мы уже разобрали достаточно. Нужна хорошая, наглядная, подробная демонстрация, новенькая, с пылу с жару. Такая, чтобы всем сразу стало понятно, как Hugin вычитает параллакс с помощью изобретенного тобой алгоритма, и что он делает это именно так. И не надо демонстраций того, КАК ОН НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ. Надо демонстрацию того, КАК ОН СПРАВЛЯЕТСЯ. Справишься?

Но все эти демонстрации не раньше, чем ты нарисуешь имитатор солнца, найдешь в 1969 году телепроектор, и расскажешь, в какой последовательности ты производил мультиэкспозицию на съемках аферы. Будем решать вопросы по мере поступления, а то что-то все очевиднее и очевиднее, что от ответов на эти вопросы ты очень трусливо бегаешь, в надежде, что как-нибудь оно перетопчется. Не перетопчется, без них твоя афера никак не снимается, уж прости.

Taler> А теперь не будешь ли ты любезен ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ пошагово, как именно это функция работает?

Всё сотню раз тут демонстрировалось

Когда Вы применяете обработчик компенсации параллакса, то Hugin по контрольным точкам подбирает относительное смещение камер и пересчитывает кадры для этого случая. Параллакс при этом на обработанных кадрах исчезает, разумеется с точностью до ошибок оптимизации и прочих погрешностей.

Видишь Х, Y, Z - это Hugin подобрал смещение камеры, которое было в нашем случае и скомпенсировал параллакс от такого смещения:

 

15-7406621-xyz-hugin.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

> Как снимали лунную аферу... [aФон#15.04.19 02:33]

 

Tangaroa> т.е. параллакс остаётся на месте?

Нет, он скомпенсирован с точность до погрешностей, а объекты, имеющие высоту (ЛМ, гора) и испытывающие параллаксный сдвиг, "растягиваются".
Видишь, все кратеры и камни переднего и заднего фона неподвижны с точностью до погрешности.
Высокие объекты, испытывавшие параллаксный сдвиг, искажаются в том числе и сама гора - это плата за компенсацию параллакса
Хорошо видно, что всё что ниже некого среднего уровня и выше его имеют отклонения, погрешности.
Так, например, камень в кратере колеблется, потому что он ниже плоской поверхности, на которой матрица убрала параллакс, и камень который чуть выше этой поверхности, на переднем плане, тоже совершает колебания.

> Как снимали лунную аферу... [aФон#17.04.19 02:14]

 

Taler>> А теперь не будешь ли ты любезен ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ пошагово, как именно это функция работает?
aФон> Всё сотню раз тут демонстрировалось

Афонь, ты русский язык понимаешь? Я знаю, понимаешь иногда, когда я медленно говорю, и повторяю по много раз.

Ты прочел, что от тебя требуется? Не показать, как Hugin НЕ СПРАВИЛСЯ, а показать, КАК ОН СПРАВИЛСЯ. Для этого ты берешь две фотографии с явно выраженным параллаксом (могу прислать, если хочешь) и медленно, шаг за шагом, демонстрируешь, каким именно образом Hugin будет его "вычитать", непременно используя "матмодель стены".

Повторю: Не показать, как Hugin НЕ СПРАВИЛСЯ, а показать, КАК ОН СПРАВИЛСЯ. Для этого ты берешь две фотографии с явно выраженным параллаксом (могу прислать, если хочешь, если берешь свои - сначала предъявляешь) и медленно, шаг за шагом, демонстрируешь, каким именно образом Hugin будет его "вычитать", используя "матмодель стены".

Достаточно? Или надо еще раз семь? Ты скажи, я могу.

И не надо самоцитирования, пожалуйста. Ничего из того, что ты уже публиковал, к сожалению, не относилось к "вычитанию параллакса" ни в малейшей степени. Бесконечное повторение одних и тех же глупостей никого не убеждает и ничего не доказывает.

Так что давай (повторю еще раз, медленно) - продемонстрируй, пожалуйста, на паре фотографий с явно выраженным и очевидным параллаксом, каким образом Hugin "вычитает" его, используя расчет ошибки параллакса, "матмодель стены" и сдвиг пикселей. Пошагово. Вот ты берешь фотографии, вот ты задаешь Hugin исходные данные, вот он таким-то вот образом вычисляет то-то и то-то и делает следующее. И все это иллюстрируешь.

Но не надо тратить на это время раньше, чем ты прекратишь отвратительно трусить, и сделаешь, наконец, имитатор солнца и найдешь в 1969 году видеопроектор, а также расскажешь, в каком порядке ты делаешь мультиэкспозицию при съемке - все-таки ты тут аферу снимаешь, а не параллакс вычитаешь, для съемок аферы тебе его вычитать не нужно, да и Hugin явно появился чуть позже, чем в 1969 г.

А потом уже с чувством выполненного долга и снятой аферы вернемся к нашему хобби - к вычитанию параллаксов. Хорошо? Вот и славно, вот и молодец.

Y.K.> Эйнштейн и Острецов - это круто!
Галантерейщик и кардинал

aФон>> И что ты этой цитатой хотел опровергнуть, урод
aФон>> Преобразования Лоренца вытекают из постулатов СТО это учат на первых курсах нормальных ВУЗов, а не затрапезных, вроде твоего...
aФон>> ___________________________
AlexanderZh> ууууууу..... у меня вопросов больше нет. Дальше только читать и смеяться.

Я пропустил, когда именно Афоня показал свои credentials с выходными данными Оксфорда, Кембриджа, Сорбонны и даже МГУ одновременно?

Taler>> Так, уже ближе к делу. Я правильно понял, что нигде ты никакого описания алгоритма работы "функции вычитания параллакса" в Hugin не видел и не читал, а просто самостоятельно сделал вывод, что Hugin производит "вычитание параллакса" вот по такому алгоритму: сначала считает ошибку параллакса, п
aФон> Да, алгоритм устранения я придумал сам, причем я могу еще один предложить.
..ну а то, как офигенно ты придумываешь алгоритмы и какие идиотские результаты из их применения получаешь, мы уже знаем.

Taler> Ты прочел, что от тебя требуется? Не показать, как Hugin НЕ СПРАВИЛСЯ, а показать, КАК ОН СПРАВИЛСЯ.

Так тебе и показали, как он справляентся
Вот как было


Видишь параллакс?

А вот как стало после вычитания параллакса:


Естественно, как и предупреждает инструкция, всё что отклоняется от плоскости получило искажения:

Это можно использовать, чтобы залатать пол после того, как вы сняли штатив, который закрывал его. Вы можете сделать снимок пола, где была тренога (поэтому в большинстве случаев вы можете избежать наложения тени на изображение). Затем вы можете оптимизировать X, Y, Z только на этом изображении. Однако пол должен быть ровным, чтобы это работало, и этот снимок должен быть в центре панорамы.
> Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki

 

---

«Позиции и перенос (y,p,r,x,y,z)»
Это оптимизирует ориентацию и сдвиг изображений, которые вы получаете при перемещении камеры во время съемок для линейной панорамы. Это отлично подходит для сшивания изображений одной и той же плоской поверхности, полученных из разных мест, например, когда вы не можете разместить картину или фасад здания в одном кадре. Опять же, это не идеально, если информация об объективе, такая как поле зрения, неверна.
> https://wiki.panotools.org/Hugin_Optimizer_tab

 

Hal>> Почитал. До меня дошло что ты баран.
aФон> Читай еще.
Зачем? Чтоб ещё больше убедиться в мысли что ты баран?

aФон> В чем разводка?
Вот я именно про это и говорю - ты не способен отличить разводку от науки. Для тебя ютубчик или сайты с навозом это вполне себе источники информации.
Есть у этого Острецова научные работы по теме его последних высказываний? Научное сообщество его критикует за ненаучность.

aФон> Эйнштейн тоже разводил, когда о Духе говорил?
Эйнштейн отвечал на вопрос интервью. Он никому ничего не навязывал. Он высказал лишь свое мнение.

aФон> Такие опыты есть
Не звизди, лошара. Нет никаких опытов. Тебя разводят как последнюю педальную лошару.

aФон> У меня есть такой опыт и я знаю, что это реальность.
Грибов обожрался или мочи обпился?

aФон> Это внутренний опыт, которого у тебя по твоему скудодушию нет, ты просто биоробот.
И ты биоробот. Просто чтобы тебе побороть когнитивный диссонанс, тебе приходится веровать во всякие бредни и ложь с ютубчика. Потому что ты не способен к обучению. Ты не способен к развитию ума.
Есть два способа избавиться от диссонанса. Первый это изучить предмет и избавиться от несоответствий. Второй это уверовать в какое-нибудь простое объяснение, доступное для уровня понимания. Первый путь долгий, трудный, нудный, энергозатратный, и не всем доступный. Поэтому большинство людей выбирает второй путь, потому что он простой, легкий, быстрый и не требует мозгов для понимания. Поэтому религии в мире и процветают, верующих больше атеистов. Поэтому и ты уверовал во всякие бредни, потому что ты слишком тупой чтобы понять что-нибудь.
Это типичная ошибка тупого веруна. Тупые веруны почему то думают, что если не веровать в душу, то почему то человек должен сразу самоубиться потому что пропал смысл жизни, почему то должна сразу пропасть мораль и начаться беспредел.
Верования в эти твои бредни, афоня, это как раз и есть признак скудоумия.

aФон> внушили, что ничего якобы нет
Никто ничего не внушал. Научные работы не внушают. Ты просто дебил и не способен отличить верования от знаний, и думаешь что знание может быть получено только внушением.

aФон> чтобы вами лохами управлять проще было
Ну и каков же механизм управления? Вот я атеист. И как же мной управляют?

aФон> Ты свою постыдную веру в рецензируемые журналы засунь в задницу.
Постыдная вера в рецензируемые журналы дала человечеству и тебе компьютер и интернет, в котором ты сейчас сидишь. Никакие духовные практики никакого прогресса дать не могут в принципе.
Почему ты не засунул себе эту науку и прогресс себе в задницу и не свалил ещё жить в тайгу в землянку?
Ты сидишь в тепле, с электричеством, с компом, медициной, транспортом и т.д. и жалуешься что наука тебе это всё дала. Мне сложно понять насколько надо быть дебилом, чтоб подобное выдавать.

Что тебе дала твоя постыдная вера в ютубчик и в сайты с навозом? Ты нашел способ оправдаться почему ты не смог закончить среднее образование, почему тебя не берут на нормальную работу с достойной зарплатой, почему ты до сих пор сидишь на мамкиной шее. Ну и это всё. Больше оно тебе ничего не даст.

Hal>> Одинаковые примеры - гравитация действует на тело. Её сила компенсируется другой силой. Ничего нигде не уничтожается.
aФон> Если бы не уничтожалось, то было бы УСКОРЕНИЕ, но его нет
Ну так что же уничтожилось? Сила тяжести батута скомпенсирована натяжением ткани. Ну что тут уничтожено?

aФон> aФон>> Когда пружину тянут за концы
Hal>> Гравитация тянет за концы?
aФон> Причем тут гравитация?
Так что тянет за концы то? Зачем ты привел в пример пружину? Ты дебил?

Hal>> Пример был про ткань батута и гравитацию. За какие концы тянет гравитация?
aФон> Там батут давит на конец шарика, которым он соприкасается с батутом
Дебил опять не смог понять вопрос. Повторим.
Пример был про ткань батута и гравитацию. За какие концы тянет гравитация?

aФон> Убирает, иначе никакой маски не было бы, она формируется благодаря этой математики.
Ты совсем долбанулся? Маска не формируется благодаря математике.
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара? Ты не можешь прочитать мануал?

aФон> Она работает по формулам параллакса
Не существует никаких формул параллакса. Зачем ты выдумал этот бред, лошара?

aФон> Тебе 100 раз говорили и цитировали мануал, где ОГОВОРЕНО, то функция работает только на плоских поверхностях.
Давай прямую цитату.

На плоских поверхностях работает перспектива. А что такое параллакс ты тупо не знаешь.

aФон> который ПРЕДВАРИТЕЛЬНО очищен от параллакса.
Как ты смог додуматься до такой тупизны?
Как можно быть таким дебилом?

Hal>> Это называется перспектива.
aФон> Нет.
Да.

aФон> это ты путаешь.
Где это я путаю? Это же не я здесь говорю что функция работает только для плоских поверхностей. А это и есть перспектива.

Hal>> Я тебе видео показывал с объяснениями как работает маска. Пользователь выбирает объект, который нужно удалить. Этот объект выделяется маской. Ты так и не смог этого понять?
aФон> там показывается изменение перспективы при поворотах
Я тебе видео показывал с объяснениями как работает маска. Пользователь выбирает объект, который нужно удалить. Этот объект выделяется маской. Ты так и не смог этого понять?

aФон> второй кадр и приводят к беспараллаксному соотношению с первым, а потом из него берут заплатку для первого кадра.
Ну что ты за дебил?
Нельзя фотографию привести к одинаковому параллаксу с первой фоткой. Нельзя на фотке сдвинуть объект, заглянуть за угол, выйти из-за дерева. Сдвиг объектов, то есть параллакс, именно что и компенсируется заплаткой. К правильному соотношению приводят перспективу. А ты их постоянно путаешь.

Hal>> Как это они не совпадут? Перспектива и дисторсия исправляется софтом автоматически. А там где есть смещение объектов из-за параллакса, пользователь выбирает маской где в каком месте использовать часть с одной фотки, а где какую часть со второй. Потому что из-за этих относительных смещений объектов софт может не корректно работать. А так пользователь говорит софту, что там где маска, там объекты и не надо друг к другу подгонять, а просто надо взять кусок только с одной фотки. Так и компенсируется влияние параллакса.
aФон> подгонка - это вычитание параллакс по формулам паралласка из второго кадра.
Не выдумывай бредни, лошара. Никакой параллакс по формулам не вычитается. Параллакс невозможно вычесть по формулам.

aФон> Науку стали использовать для одурачивания лошар
Ну так зачем же ты сидишь за компом в инете, лошара? Их же наука придумала.

aФон> ты просто это не способен видеть из-за шор.
Я вижу что ты хаваешь только навоз из инета. А учиться нормальной науке ты не способен в принципе.

aФон> Прогресс и продвижения в науке как раз и совершались преодолением догм и шор.
Ага, именно что религиозных догм и религиозных шор. Ученых жгли и судили инквизиторы и постоянно проверяли науку на ересь. Если б не религии с их догмами и шорами, человечество давно бы сидело на соседних звездных системах.

aФон> Ты сам навесл ярлыки и выдумал
Я ничего не выдумывал. Человечество всё давно придумало. Уже давно есть критерии и процедуры, позволяющие отделить знание от мошенников и дебилов. Если мошенник не участвует в этих процедурах, то значит он оболванивает лошар. Всё очень просто.
Можно сколько угодно ныть и орать, что рецензируемые журналы это ерунда. Но факт есть факт. Прогресс идет только благодаря им. А из ютубчика и сайтов с навозом только разводки.

aФон> Сделай, чтобы не осталась.
Красильников всё сделал.

aФон> А я СДЕЛАЛ, в отличии от тебя.
Что ты сделал? Ты даже дисторсию убрать не смог.

aФон> И что ты этой цитатой хотел опровергнуть
Одного лошару под ником афоня.

aФон> Преобразования Лоренца вытекают из постулатов СТО это учат на первых курсах нормальных ВУЗов, а не затрапезных
Откуда тебе знать про ВУЗы? Ты же даже школу не закончил. Опять вычитал про ВУЗы с каких то сайтов с навозом?

Hal>Тупые веруны почему то думают, что если не веровать в душу, то почему то человек должен сразу самоубиться потому что пропал смысл жизни, почему то должна сразу пропасть мораль и начаться беспредел.
Это потому, что они сами суть мерзавцы. и от творения различных мерзостей их может удержать лишь угроза "страшного суда" или "перерождения в пень", "реинкарнации в жабу", "порча кармы на семь поколений вперед" и тому подобные угрозы.

Hal> Как можно быть таким дебилом?
точнее, "стать". Это, пожалуй, единственный вопрос к Афону, ответ на который хочется услышать...
Хотя нет, есть еще вопрос - где ж он учился...

aФон>> Прогресс и продвижения в науке как раз и совершались преодолением догм и шор.
Hal> Ага, именно что религиозных догм и религиозных шор. Ученых жгли и судили инквизиторы и постоянно проверяли науку на ересь. Если б не религии с их догмами и шорами, человечество давно бы сидело на соседних звездных системах.
Ну, однажды религии, сами того не хотя, сыграли против себя - когда начали использовать для "самораспространения" инструменты, придуманные если уж не "наукой", то "инженерией" - а именно, книгопечатанье. Впрочем, даже в "допечатную" эру грамотность служила средством распространения знаний не только "религиозных". и университеты, хотя и были задуманы для "духовного образования" (т.е. обучения соотв. религиям), да и вообще выросли из "церковно-приходских школ" они быстро стали центрами изучения не только "теологии", но и естественных наук. потому, что уметь хорошо одурачивать простолюдинов сказками страшном суде, рае и т.п. - хорошо, но не мешает уметь считать (ту же землю), понимать природу руд, уметь лечить болезни (и понимать, откуда они происходят)... и так благодаря усилиям религии появилась "перпендикулярная ей вещь" - наука.

Hal> Есть у этого Острецова научные работы по теме его последних высказываний? Научное сообщество его критикует за ненаучность.

Кто его критикует?

aФон>> Эйнштейн тоже разводил, когда о Духе говорил?
Hal> Эйнштейн отвечал на вопрос интервью. Он никому ничего не навязывал. Он высказал лишь свое мнение.

Острецов делает тоже самое.
Только вам сектантам должно быть позволено НАВЯЗЫВАТЬ свою ВЕРУ остальным?



Hal> Есть два способа избавиться от диссонанса. Первый это изучить предмет и избавиться от несоответствий. Второй это уверовать в какое-нибудь простое объяснение, доступное для уровня понимания. Первый путь долгий, трудный, нудный, энергозатратный, и не всем доступный. Поэтому большинство людей выбирает второй путь, потому что он простой, легкий, быстрый и не требует мозгов для понимания. Поэтому религии в мире и процветают, верующих больше атеистов. Поэтому и ты уверовал во всякие бредни, потому что ты слишком тупой чтобы понять что-нибудь.
Hal> Это типичная ошибка тупого веруна. Тупые веруны почему то думают, что если не веровать в душу, то почему то человек должен сразу самоубиться потому что пропал смысл жизни, почему то должна сразу пропасть мораль и начаться беспредел.
Hal> Верования в эти твои бредни, афоня, это как раз и есть признак скудоумия.

Это никакие не верования, а проверяемые практикой вещи. Да, такие опыты сложнее обычного рассуждения, они требуют большей концентрации ума и большей нравственной чистоты, поэтому и отвергаются демоническими личностями вроде тебя.


Hal> Ну и каков же механизм управления? Вот я атеист. И как же мной управляют?

Через мировоззрение, базовое мировоззрение которое ты, лошара, принял как истину.

aФон>> Ты свою постыдную веру в рецензируемые журналы засунь в задницу.
Hal> Постыдная вера в рецензируемые журналы дала человечеству и тебе компьютер и интернет, в котором ты сейчас сидишь. Никакие духовные практики никакого прогресса дать не могут в принципе.

Многие великие ученые и делали свои открытия благодаря таким практикам и откровениям.

Hal> Почему ты не засунул себе эту науку и прогресс себе в задницу и не свалил ещё жить в тайгу в землянку?

Потому что наука - это часть ИСТИНЫ, одна из ее граней.

Hal> Ты сидишь в тепле, с электричеством, с компом, медициной, транспортом и т.д. и жалуешься что наука тебе это всё дала.

Я не жалуюсь, не переноси на меня своим дебильные проекции.


Hal> Hal>> Одинаковые примеры - гравитация действует на тело. Её сила компенсируется другой силой. Ничего нигде не уничтожается.

Ускорение где?
Оно и уничтожилось. Когда действует сила, то появляется ускорение, но при компенсации силы, оно УНИЧТОЖАЕТСЯ.

aФон>> Если бы не уничтожалось, то было бы УСКОРЕНИЕ, но его нет
Hal> Ну так что же уничтожилось? Сила тяжести батута скомпенсирована натяжением ткани. Ну что тут уничтожено?

Уничтожено g, тело не падает.

aФон>> aФон>> Когда пружину тянут за концы
Hal> Hal>> Гравитация тянет за концы?
aФон>> Причем тут гравитация?
Hal> Так что тянет за концы то? Зачем ты привел в пример пружину? Ты дебил?
Hal> Hal>> Пример был про ткань батута и гравитацию. За какие концы тянет гравитация?
aФон>> Там батут давит на конец шарика, которым он соприкасается с батутом
Hal> Дебил опять не смог понять вопрос. Повторим.
Hal> Пример был про ткань батута и гравитацию. За какие концы тянет гравитация?

За концы тянет батут, идиот. Он действует через точки соприкосновения с шаром.

aФон>> Убирает, иначе никакой маски не было бы, она формируется благодаря этой математики.
Hal> Ты совсем долбанулся? Маска не формируется благодаря математике.
Hal> Зачем ты выдумываешь бредни, лошара? Ты не можешь прочитать мануал?

Что такое МАСКА, по твоему?

aФон>> Она работает по формулам параллакса
Hal> Не существует никаких формул параллакса. Зачем ты выдумал этот бред, лошара?

Существуют, именно эти формулы и описывают параллакстический сдвиг

Parallax depends on the object distance d, the displacement of the no-parallax-point r, and half the rotation angle between two shots, the off axis angle alpha.

Then the half parallax angle \beta\, will be:

Since d, usually is far larger than r, this could be abbreviated to

http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Parallax.html

 

aФон>> Тебе 100 раз говорили и цитировали мануал, где ОГОВОРЕНО, то функция работает только на плоских поверхностях.
Hal> Давай прямую цитату.

Бери:

Это можно использовать, чтобы залатать пол после того, как вы сняли штатив, который закрывал его. Вы можете сделать снимок пола, где была тренога (поэтому в большинстве случаев вы можете избежать наложения тени на изображение). Затем вы можете оптимизировать X, Y, Z только на этом изображении. Однако пол должен быть ровным, чтобы это работало, и этот снимок должен быть в центре панорамы.
> Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki

 

---

«Позиции и перенос (y,p,r,x,y,z)»
Это оптимизирует ориентацию и сдвиг изображений, которые вы получаете при перемещении камеры во время съемок для линейной панорамы. Это отлично подходит для сшивания изображений одной и той же плоской поверхности, полученных из разных мест, например, когда вы не можете разместить картину или фасад здания в одном кадре. Опять же, это не идеально, если информация об объективе, такая как поле зрения, неверна.
> https://wiki.panotools.org/Hugin_Optimizer_tab

 

Hal> На плоских поверхностях работает перспектива. А что такое параллакс ты тупо не знаешь.

Перспектива - это способ проецирования на плоскость, перспективные преобразования

aФон>> который ПРЕДВАРИТЕЛЬНО очищен от параллакса.
Hal> Как ты смог додуматься до такой тупизны?
Hal> Как можно быть таким дебилом?
Hal> Hal>> Это называется перспектива.


Причем тут перспектива идиот, если у нас кадры получены при СМЕЩЕНИИ?


Hal> Где это я путаю? Это же не я здесь говорю что функция работает только для плоских поверхностей. А это и есть перспектива.

Не есть, есть миллион иных преобразований на плоскую повехность, чего тебя клинит, идиота, на перспективе?

Hal> Hal>> Я тебе видео показывал с объяснениями как работает маска. Пользователь выбирает объект, который нужно удалить. Этот объект выделяется маской. Ты так и не смог этого понять?

Вот именно, МАСКА - это просто способ выделения и ничего более


aФон>> второй кадр и приводят к беспараллаксному соотношению с первым, а потом из него берут заплатку для первого кадра.
Hal> Ну что ты за дебил?
Hal> Нельзя фотографию привести к одинаковому параллаксу с первой фоткой. Нельзя на фотке сдвинуть объект,

Идиот, тебе формулу показали КАК ЭТО МОЖНО. Никакгого "за угол" нет на плоских поверхностях, когда же ты, идиотина безмозглая, это начнешь понимать?

Hal> Hal>> Как это они не совпадут? Перспектива и дисторсия исправляется софтом автоматически. А там где есть смещение объектов из-за параллакса, пользователь выбирает маской где в каком месте использовать часть с одной фотки, а где какую часть со второй. Потому что из-за этих относительных смещений объектов софт может не корректно работать. А так пользователь говорит софту, что там где маска, там объекты и не надо друг к другу подгонять, а просто надо взять кусок только с одной фотки. Так и компенсируется влияние параллакса.

Так ничего нельзя скомпенсировать, они просто НЕ СОВПАДУТ, плитки пола не состыкуются, нужно вычесть параллакс со второго кадра, иначе ничего не выйдет, швы не сойдутся

aФон>> подгонка - это вычитание параллакс по формулам паралласка из второго кадра.
Hal> Не выдумывай бредни, лошара. Никакой параллакс по формулам не вычитается. Параллакс невозможно вычесть по формулам.

Формулы выше, дебил.


aФон>> Прогресс и продвижения в науке как раз и совершались преодолением догм и шор.
Hal> Ага, именно что религиозных догм и религиозных шор. Ученых жгли и судили инквизиторы и постоянно проверяли науку на ересь. Если б не религии с их догмами и шорами, человечество давно бы сидело на соседних звездных системах.


Вот сегодня наука делает тоже самое, что церковь раньше, а многие академики - это типичные жрецы-инквизиторы.


Hal> Можно сколько угодно ныть и орать, что рецензируемые журналы это ерунда. Но факт есть факт. Прогресс идет только благодаря им. А из ютубчика и сайтов с навозом только разводки.

Прогресс очень часто идет ВОПРЕКИ ИМ.
Пример Коперника еще свеж и таких случаев немало.

aФон>> Сделай, чтобы не осталась.
Hal> Красильников всё сделал.
aФон>> А я СДЕЛАЛ, в отличии от тебя.
Hal> Что ты сделал? Ты даже дисторсию убрать не смог.

Убрал, у меня как и у него все сошлось на похожих кадрах.

aФон>> Преобразования Лоренца вытекают из постулатов СТО это учат на первых курсах нормальных ВУЗов, а не затрапезных
Hal> Откуда тебе знать про ВУЗы?

Ты, лошара, про пр. Лоренца понял или еще нужно объяснять?

aФон> Только вам сектантам должно быть позволено НАВЯЗЫВАТЬ свою ВЕРУ остальным?

Вот ты и выдал твой мотив. Ты хочешь навязать свою веру остальным.
То, что у тебя именно вера, а не знание, мы выяснили благодаря твоему чистосердечному признанию в том, что "лунная афера" это твой бог, которому ты поклоняешься.

Hal>> Hal>> Это называется перспектива.
aФон> Причем тут перспектива идиот, если у нас кадры получены при СМЕЩЕНИИ?

При том, что эти кадры, полученные ПРИ СМЕЩЕНИИ, испытывают перспективное искажение.
Афон, ты идиот.

aФон>> Причем тут перспектива идиот, если у нас кадры получены при СМЕЩЕНИИ?
Tangaroa> При том, что эти кадры, полученные ПРИ СМЕЩЕНИИ, испытывают перспективное искажение.
Tangaroa> Афон, ты идиот.

Нельзя второй кадр свести к первому перспективными преобразованиями. Между ними параллакс.

aФон> Прогресс очень часто идет ВОПРЕКИ ИМ.
Очень часто? Значит, у тебя есть много примеров. Давай их сюда. Много.

aФон> Многие великие ученые и делали свои открытия благодаря таким практикам и откровениям.

Ух ты... А можно, пожалуйста, надежные свидетельства этого.
И, если они делали свои великие открытия именно БЛАГОДАРЯ этому, то, значит, ЭТО влияло на величину открытий, так? То есть, без практик и откровений такой величины открытия не могли быть совершены? Или могли? Тогда, наверное, практики и откровения ни при чем? В общем, я хотел бы взглянуть на научную работу, в которой изучалось бы влияние практик и откровений на величину научных открытий. Ты же откуда-то почерпнул это ЗНАНИЕ о том, что "многие великие ученые сделали свои открытия..."? Откуда?

Можешь привести примеры великих ученых и их открытий, про которые достоверно известно, что они сделаны именно с помощью "практик и откровений"? Каких именно практик и откровений? Как это было установлено?

aФон> Только вам сектантам должно быть позволено НАВЯЗЫВАТЬ свою ВЕРУ остальным?

Вот знаю я одного деятеля.

Он уже десяток лет бегает по разным форумам и навязывает всем свою веру.

Именно веру - т.к. ни одного доказательства ее он за десять лет так и не сумел привести. Ссылается на какие-то "духовные практики", простым смертным недоступные.

И навязывает очень агрессивно: несогласных с ним честит уродами, баранами, лошарами и т.п.

Как думаешь - он сектант или нет?

Y.K.> Как думаешь - он сектант или нет?

Вариант не один.

Вот вам второй - "он одержимый".

aФон>> Только вам сектантам должно быть позволено НАВЯЗЫВАТЬ свою ВЕРУ остальным?
Y.K.> Вот знаю я одного деятеля.
Y.K.> Он уже десяток лет бегает по разным форумам и навязывает всем свою веру.
Y.K.> Именно веру - т.к. ни одного доказательства ее он за десять лет так и не сумел привести. Ссылается на какие-то "духовные практики", простым смертным недоступные.
Y.K.> И навязывает очень агрессивно: несогласных с ним честит уродами, баранами, лошарами и т.п.
Y.K.> Как думаешь - он сектант или нет?

Ну, секта - это, в первую очередь, не столько мировоззрение или одержимость какими-то идеями, сколько некое социальное образование, с определенными взаимоотношениями между его членами.

Афонька не сектант, он просто городской сумасшедший, это немножко другое. Каких-то явных признаков секты у них там не наблюдается, явных лидеров нет, существенных социальных связей между адептами тоже вроде нет.

Всяких мухиных, поповых и прочих коноваловых с фотовладами вряд ли можно назвать лидерами, не тот масштаб. Скорее, это просто производительные бредогенераторы, которые эксплуатируются теми, кто не может производить в товарных количествах даже бред. То есть рядовыми афонями.

Что-то вроде сект имеется у плоскоземельцев, насколько я могу судить. Хотя тоже в очень легкой версии.

Y.K.>> Как думаешь - он сектант или нет?
3-62> Вариант не один.
3-62> Вот вам второй - "он одержимый".
3-62>

Хрен редьки не слвще.

Y.K.> Хрен редьки не слаще.

Но он - не редька!

Hal>> Есть у этого Острецова научные работы по теме его последних высказываний? Научное сообщество его критикует за ненаучность.
aФон> Кто его критикует?
Научное сообщество. Ты тупой?

aФон> Острецов делает тоже самое.
Ну да. Но лошары начинают в это истово веровать.
Ни Эйнштейн, ни Острецов эти свои рассуждения в научных источниках не пишут. Это только их личное мнение по этому вопросу. Но Эйнштейн не снимал кучу видео и не выкладывал. То есть, он не пропагандировал свое мнение в надежде получить поддержку лошар. А Острецов это делает.
Веровать что личное мнение является истиной может только такая лошара педальная как ты.

aФон> Только вам сектантам должно быть позволено НАВЯЗЫВАТЬ свою ВЕРУ остальным?
Ты опять проецируешь свою лоховскую религию на других.
Никто никому вообще ничего не навязывает. Ты всегда можешь отказаться от компьютера, от интернета, от всех современных благ, и пойти жить в тайгу. Всем на тебя начхать во что ты веруешь.
Если у тебя есть работающая теория, то предъяви её научному сообществу. Покажи экспериментально что всё происходит именно так. Покажи свои работающие приборы, покажи что они дают лучшее качество, они дешевле, надежнее, безопаснее. И весь мир мгновенно забудет про старые научные теории и примет твои.
Почему ты нихрена не пишешь и нихрена не делаешь, а только сидишь на форумах во флейме? Почему ты только выдумываешь себе убогие отмазки, мол кто-то якобы что-то запрещает печатать? Я знаю ответ на эти вопросы. Ты и сам знаешь что ты просто тупорылый дебил и ты нихрена ничего не знаешь и знать не можешь. Ты можешь только ныть.

aФон> Это никакие не верования, а проверяемые практикой вещи.
Ну какие ещё вещи? Если бы они были проверяемыми, то их давно бы исследовали.

aФон> Да, такие опыты сложнее обычного рассуждения, они требуют большей концентрации ума и большей нравственной чистоты
Это тупорылые отмазки тупорылых дебилов. Скудоумие не позволяет им понять что происходит. И они веруют в некие выдуманные сущности, чтобы избежать когнитивного диссонанса.

aФон> и большей нравственной чистоты
Это у тебя то чистота?
Это тебе бабуля внушила, что тот кто сильнее бьет башкой об пол в церкви, тот и самый чистый?

aФон> демоническими личностями вроде тебя
Ох ты ж! А есть у тебя ссылочка о том, как я могу использовать свои демонические способности?
Это тебе бабуля внушила, что кто не ходит в церковь, тот демоническая личность?

Hal>> Ну и каков же механизм управления? Вот я атеист. И как же мной управляют?
aФон> Через мировоззрение
Дебил, на вопрос "как" надо отвечать "так", а не "через".
Тебя русскому языку не учили? Почему ты постоянно отвечаешь не на те вопросы, которые тебе задают?

aФон> Многие великие ученые и делали свои открытия благодаря таким практикам и откровениям.
Ты спятил совсем?
Ни одни нормальный ученый никакими практиками не занимался и ничего через них не получал. Все открытия делаются только и исключительно через адский труд, через громадное количество часов, потраченное на образование, через тонны экспериментов, через горы книг и научных работ.
Тебе этого не понять. Ты не способен ни к обучению, ни к работе. Ты сам в жизни ничего полезного не сделал. Ты просто тупорылый дебил, который выдумывает себе басни и жрет навоз со всего инета.

aФон> Потому что наука - это часть ИСТИНЫ, одна из ее граней.
То есть, когда эта грань опровергает твои жалкие верования, то это проявление демонических личностей и оружие влияния, а когда она твоих жалких верований не касается, то тогда она и часть истины?
Обычные двойные стандарты верунов и дебилов.

Hal>> Ты сидишь в тепле, с электричеством, с компом, медициной, транспортом и т.д. и жалуешься что наука тебе это всё дала.
aФон> Я не жалуюсь
Ты же ноешь про постыдную веру в научный метод и рецензируемые журналы.
Когда наука помогает согревать жопку, то она годится. А когда она мешает веровать в барабашек, то она становится постыдной верой.

aФон> Ускорение где?
Какое ускорение? Зачем ускорение? Не было никакого ускорения.

aФон> Оно и уничтожилось.
Как оно могло уничтожится, если его не было?

aФон> За концы тянет батут
Причем тут батут? Ты привел в пример пружину и сказал что там что-то тянет за концы. Так что тянет за концы то?

aФон> Что такое МАСКА, по твоему?
Не по моему, а по мануалу. Там всё написано.
Но ты продолжай блеять.
Ну так и что же такое маска?

Hal>> Не существует никаких формул параллакса. Зачем ты выдумал этот бред, лошара?
aФон> Существуют, именно эти формулы и описывают параллакстический сдвиг
Не существует никаких формул параллакса. Не существует никакого параллактического сдвига. Зачем ты выдумал этот бред, лошара?

aФон> Бери
Это цитаты из мануала. Твоих бредней там нет и близко.

aФон> Перспектива - это способ
Ты совсем спятил?

aФон> Вот именно, МАСКА - это просто способ выделения и ничего более
Ну так "компенсация параллакса" это и есть просто способ выделить какие объекты оставить, а какие убрать. А не то тупорылое сдвигание и очищение, которое ты себе выдумал.

Hal>> Нельзя фотографию привести к одинаковому параллаксу с первой фоткой. Нельзя на фотке сдвинуть объект,
aФон> тебе формулу показали КАК ЭТО МОЖНО.
Эти формулы не показывают как это можно. Ты просто тупорылый дебил и не понимаешь что это вообще за формулы. Ты выдумал себе тупорылый бред про некие сдвиги. Но этого не существует ничего.

aФон> Никакгого "за угол" нет на плоских поверхностях
Плоские поверхности подгоняются перспективой. Ты ж это читал в мануале. Параллакс тут вообще не причем.

aФон> Так ничего нельзя скомпенсировать, они просто НЕ СОВПАДУТ, плитки пола не состыкуются
Немного подправить перспективу и всё совпадет. Софт ничего больше не может сделать физически, кроме как подогнать перспективу и исправить дисторсию. Никакой параллакс никуда не подгоняется.
Про параллакс идет речь только в том смысле, что на фотках объекты могут быть сдвинуты относительно друг друга и софт может выдать ошибку в этом месте. Всё. Больше ничего. И вот чтобы эту ошибку компенсировать и выделяются маской эти объекты, чтобы софт их не учитывал.
Никаких сдвигов, никаких очищений, ничего этого нет. Ты сам выдумал весь этот бред зачем то. Видимо, ты дебил.

aФон> нужно вычесть параллакс со второго кадра
Этот бред вообще не имеет смысла. Ты сам не понимаешь что за чушь ты порешь.

Hal>> Не выдумывай бредни, лошара. Никакой параллакс по формулам не вычитается. Параллакс невозможно вычесть по формулам.
aФон> Формулы выше
Не выдумывай бредни, лошара. Никакой параллакс по формулам не вычитается. Параллакс невозможно вычесть по формулам.

aФон> Вот сегодня наука делает тоже самое, что церковь раньше
Не свисти. Ты в жизни даже на миллиметр не приблизился к науке. Ты понятия не имеешь как она работает.
Ты тупо уверовал в сайты с навозом. Тебя, лошару, разводят баснями про якобы современную науку, а ты и развесил уши для этой лапши.

aФон> а многие академики - это типичные жрецы-инквизиторы.
Именно так дебилы-двоечники пытаются себя оправдать, мол это не они дебилы, а учителя плохие.
Это тебя так бабушка и мама успокаивали, что мол постоянные колы и двойки это не потому что ты дурень, а это просто учителя не понимают какой у них своеобразный внучек-сыночек со своим типа мышлением. А по факту сыночек просто дебил и всё.

aФон> Прогресс очень часто идет ВОПРЕКИ ИМ.
Не ной. Не было ещё ни единого случая, когда бы он шел вопреки.

aФон> Пример Коперника еще свеж и таких случаев немало.
Коперник закончил три Университета. И никогда он не пер ни против кого.
Ты просто дебил и обожрался навоза с сайтов.

aФон> про пр. Лоренца понял или еще нужно объяснять?
А ты можешь? Пока ты только навоз тащишь с сайтов с навозом. Ты давай учебники из самых авторитетных Университетов.
А свой навоз ты жри сам. Его для тебя туда и наваливают.

aФон>>> Причем тут перспектива идиот, если у нас кадры получены при СМЕЩЕНИИ?
Tangaroa>> При том, что эти кадры, полученные ПРИ СМЕЩЕНИИ, испытывают перспективное искажение.
Tangaroa>> Афон, ты идиот.
aФон> Нельзя второй кадр свести к первому перспективными преобразованиями. Между ними параллакс.
кадры, полученные ПРИ СМЕЩЕНИИ, испытывают перспективное искажение.

aФон>> Нельзя второй кадр свести к первому перспективными преобразованиями. Между ними параллакс.
Tangaroa> кадры, полученные ПРИ СМЕЩЕНИИ, испытывают перспективное искажение.

Конечно, но еще и параллакс.

Перспективные искажения софт убирает выполнением перспективных преобразований
Вот иллюстрация этой работы:

Но перспективными преобразованиями параллакс убрать нельзя, именно поэтому за устранение параллакса на втором кадре отвечает правый ряд ПАРАМЕТРОВ этой таблицы, начиная с Х, отражающей варьируемые параметры работы софта: