Как снимали лунную аферу...

aФон>> Дебил, от эфира Лорентца и эфира Эйнштейна отказались именно в рамках этого фундамента.
3-62> Разве?
3-62> ЕМНИП - от него отказались. так как не смогли обнаружить экспериментально. Плюс, не смогли обнаружить его проявлений, неотрывно вытекающих из его существования.

Да это популярная у фриков легенда - что эфир загубили суки атеисты, потому что эфир, типа, это Дух и все такое.

aФон> от эфира Лорентца и эфира Эйнштейна отказались именно в рамках этого фундамента.
Это тебе так на сайтах с навозом сказали?
Зачем ты жрешь навоз?

aФон> Его сожгли за научные идеи
Дебил, Бруно сожгли за религиозные взгляды. И те же религии судили Галилея, Коперника и прочих. Наука вывела человека в космос, увеличила продолжительность жизни, создала компьютеры и сети в которых ты сидишь, телефоны по которым ты разговариваешь, транспорт в котором ездишь, электростанции которые всё это питают. А твои религии только судили ученых, жгли и разрушали всё.
Как можно быть таким бараном, афоня?

aФон> У тебя и Эйнштейн и профессор Острецов - лохи
Ты спятил? Эйнштейн великий ученый. Острецов это мошенник. А лошара это ты, потому что повелся на разводки для лошар.

aФон> потому что они говорят о Вселенском Духе
Весь мир и про Деда Мороза говорит. И книги про него пишут, и фильмы снимают.

Надо теперь веровать в Деда Мороза?

aФон> ничего не знаешь
Про этот бред никто ничего не знает. В это тупо веруют. А некоторые ещё и выдумывают басни, чтоб лошар типа тебя разводить.
Ты не в курсе почему последователей религий называют верующими, а не знающими?

aФон> Здесь ВМЯТИНА из-за компенсации силы тяжести, а уничтожено ускорение, которое бы имел шар, не будь батута.
Какой бред только дебил не выдумает. То у него влияние уничтожается, теперь он ускорение уничтожил.

Hal>> Кто раздирает тело, если силы вычтены и их действие равно нулю? Ты вообще умишком поехал, баран?
aФон> Они приложены к разным точкам тела, поэтому вычитаются через растяжения самого тела.
Большего бреда в жизни не слышал. Продолжай.
Так кто раздирает тело, если силы вычтены? Как это силы приложены к разным точкам? Гравитация приложена к разным точкам? У тебя в школе ещё физика не началась, поэтому ты не знаешь что гравитация прикладывается ко всем точкам одновременно.

aФон> тебя просили МАТЕМАТИКУ озвучить
Ты думаешь математика магическим образом вычтет параллакс?
Дебил, ничего не может уничтожить параллакс. Его нельзя вычесть никаким магическим способом. Зачем ты выдумываешь бредни, дебил?

aФон> как исключить параллакс, который есть на втором кадре относительного первого.
Параллакс не исключается, дебил. Зачем ты выдумал что параллакс исключается? Не существует никакого магического вычитания, никакого сдвига. Параллакс не устраняется никаким магическим образом как ты себе навыдумывал.
Исключается ВЛИЯНИЕ параллакса. А влияние это проявляется в смещении объектов относительно друг друга и в том, что одни объекты могут закрывать другие. Ровно как если снимать неподвижной камерой дорогу с движущимися машинами, и вот эти движущиеся машины можно на результирующей панораме устранить маской. Вот ровно так маской можно устранить и сдвигающиеся объекты из-за параллакса.
Нельзя устранить параллакс. Параллакс это потеря информации. Софт может повернуть фотку, изменить пропорции, сжать или растянуть, изогнуть. Но он никаким образом не сможет повернуть объект на фотке. Нельзя на фотке выйти из-за дерева. Нельзя заглянуть за угол. Нельзя изменить точку съемки. Нельзя это сделать никакими формулами и никакими сдвигами пикселей.
Сколько ещё ты будешь пороть эту чушь про вычитание параллакса? Как можно быть таким тупым?

aФон> МАСКА - это волшебное слово, которое работает само по себе.
Маска не работает сама по себе, дебил. Маску задает пользователь.

aФон> за МАСКОЙ скрывается математика, озвученная мной выше.
Ты сам себе выдумал весь этот бред про математику и сдвиги. Этого ничего не существует. Нет цитат про устранение. Есть только цитата про вычисление ошибки. Но дальше весь бред про сдвиг пикселей и вычитание параллакса ты выдумал сам, потому что ты дебил.

aФон> aФон>> antidogma.ru
Hal>> Зачем ты постоянно ссылаешься на сайты с навозом? Ты г**ноед?
aФон> чтобы не видеть реальность такой, какова она есть.
Реальность такова что ты жрешь навоз с сайтов для развода лошар. И самого себя убеждаешь что это не навоз, а божья роса.

Hal>> Тебя просили дать цитаты ученых. Зачем ты даешь ссылки на сайты мошенников, которые разводят лошар? Ты лошара педальная?
aФон> Это и есть ученые.
Тебя просили дать цитаты ученых. Зачем ты даешь ссылки на сайты мошенников, которые разводят лошар? Ты лошара педальная?

Hal>> Все и добились. Но ты выдумал себе магическую функцию, которая магическим образом якобы что-то уничтожает.
aФон> Никто ничего не добился.
Все и добились. Но ты выдумал себе магическую функцию, которая магическим образом якобы что-то уничтожает.

Никакие магические функции Красильников не использовал и использовать не мог. Потому что эта функция не делает весь тот бред, который ты сам себе выдумал чтоб оправдать свои руки из задницы. Красильников просто нормально поставил точки на горах и фотки нормально совместились без искажений.
Зачем ты выдумываешь магические функции? Ты совсем дебил?

Hal>> Зачем ты выдумываешь себе магические заклинания, баран?
aФон> Тебе описали МАТЕМАТИКУ, которая стоит за действиями софта
Ничего подобного софт не делает. Эта математика не может устранить параллакс. Весь этот бред ты выдумал сам. Софт в принципе не может этого делать. Это физически невозможно. И даже если ты приплел какие-то формулы, то бред от этого не перестает быть бредом. Никаким сдвигом пикселей параллакс устранить невозможно.

aФон> Не пытайся свои жалкие познания в этой области пересказывать, смешно смотрится.
А жалкое нытье нытика-афони ты думаешь смотрится серьезно?

aФон> МФИ имеет много иных объяснений и интерпретаций, вне БВ
Ага, например, это остатки чиха Ктулху, это пук розового единорога, это вообще афера и МФИ не существует. Можно много бреда навыдумывать, например, тупорылую вечную печку. Только это всё бредовые фантазии.
А БВ замечательно объясняет все наблюдаемые явления.

aФон> Это вам баранам мозг промыли и вы уже не знаете, что Эфирная теория Лоренца также все описывала и была равноправна СТО и в силу конвенционализма выбрали СТО, а вторую вообще забыли, потому что она намекает на трансцендентный Дух, называемый эфиром
Это что вообще за бред?
Где ты столько навоза нашел? Зачем ты жрешь навоз, дебил?

aФон> Это вам баранам мозг промыли и вы уже не знаете
Дебил, ты сидишь на сайтах с навозом и жрешь его за обе щеки.

aФон> Эфирная теория Лоренца также все описывала и была равноправна СТО и в силу конвенционализма выбрали СТО
Преобразования Лоренца не всё описывали. СТО вытекло из этих преобразований. СТО не могли выбрать, потому что СТО это следствие преобразований Лоренца.
Как можно этого не знать? Как можно быть таким тупым?
На вот, поучись:

Специальная теория относительности была создана Альбертом Эйнштейном в работе 1905 года «К электродинамике движущихся тел». Математический аппарат преобразований координат и времени между различными системами отсчёта (с целью сохранения уравнений электромагнитного поля), был ранее сформулирован французским математиком А. Пуанкаре (который и предложил их назвать «преобразованиями Лоренца»: сам Лоренц вывел до этого только приближённые формулы

 

Сам Лоренц в конце своей жизни писал [5]:
Основная причина, по которой я не смог предложить теории относительности, заключается в том, что я придерживался представления, будто лишь переменная t может считаться истинным временем, а предложенное мной местное время t′ должно рассматриваться только в качестве вспомогательной математической величины.

 

афоня, дебилушка, тебе ещё не надоело питаться одним навозом?

Hal>> Этот Острецов это же известный разводчик лохов. Ты совсем лошара педальная?
aФон> У тебя и Эйнштейн и профессор Острецов - лохи, потому что они говорят о Вселенском Духе, о котором ты, безмозглая лошара, ничего не знаешь.

Эйнштейн и Острецов - это круто!

"Гомер, Мильтон и Паниковский" ©

Y.K.> Эйнштейн и Острецов - это круто!
Y.K.> "Гомер, Мильтон и Паниковский" ©

А чем тебе Острецов плох? О трансцедентальном Духе он говорит явно лучше Энштейна. Во всяком случае, больше.
А из Энштейна проповедник так себе. Ну что это за проповедь в пару предложений за всю жизнь, да еще и без единого слова "трансцедентальный"?

Hal> Весь мир и про Деда Мороза говорит. И книги про него пишут, и фильмы снимают.
Hal> Таинственный незнакомец в красной шубе. Книги про Деда Мороза
Hal> Надо теперь веровать в Деда Мороза?
Руки прочь от деда Мороза и, особенно, от Снегурочки!

aФон>> от эфира Лорентца и эфира Эйнштейна отказались именно в рамках этого фундамента.
Hal> Это тебе так на сайтах с навозом сказали?

Почитай определение конвенционализма, может и дойдет

Hal> Дебил, Бруно сожгли за религиозные взгляды. И те же религии судили Галилея, Коперника и прочих. Наука вывела человека в космос, увеличила продолжительность жизни, создала компьютеры и сети в которых ты сидишь, телефоны по которым ты разговариваешь, транспорт в котором ездишь, электростанции которые всё это питают. А твои религии только судили ученых, жгли и разрушали всё.

Его судили за идею множественности миров и обитателей в них, потому что он заявлял, что Солнц вокруг которых вращаются планеты бесконечно много.


aФон>> У тебя и Эйнштейн и профессор Острецов - лохи
Hal> Ты спятил? Эйнштейн великий ученый. Острецов это мошенник. А лошара это ты, потому что повелся на разводки для лошар.

Это с каких пор профессор Острецов стал мошенником, потому что так захотелось одному тупому хохлу?

aФон>> потому что они говорят о Вселенском Духе
Hal> Весь мир и про Деда Мороза говорит. И книги про него пишут, и фильмы снимают.

Вселенского Духа можно постичь в опыте, который хорошо отработан в религиозных практиках.
Это тот же эксперимент с его воспроизводимостью и повторяемостью, только проводится он внутри личности, его внутренними усилиями ума и духа.


Hal> Ты не в курсе почему последователей религий называют верующими, а не знающими?

Потому что среди них много верующих, а опыта духовного не имеющих.

aФон>> Здесь ВМЯТИНА из-за компенсации силы тяжести, а уничтожено ускорение, которое бы имел шар, не будь батута.
Hal> Какой бред только дебил не выдумает. То у него влияние уничтожается, теперь он ускорение уничтожил.

Так разные примеры были. Когда шар лежал и его подвесили на нитку, то исчезло влияние шара на батут.

Hal> Hal>> Кто раздирает тело, если силы вычтены и их действие равно нулю? Ты вообще умишком поехал, баран?

Силы вычтено в результате векторного сложения, но они приложены к разным точкам тела, поэтому тело задействовано в этом вычитании.
Когда пружину тянут за концы, то силы тоже вычтены векторно, но через растяжение пружины.

aФон>> Они приложены к разным точкам тела, поэтому вычитаются через растяжения самого тела.
Hal> Большего бреда в жизни не слышал. Продолжай.

Неуч, что с тебя убогого взять.

Hal> Так кто раздирает тело, если силы вычтены? Как это силы приложены к разным точкам? Гравитация приложена к разным точкам? У тебя в школе ещё физика не началась, поэтому ты не знаешь что гравитация прикладывается ко всем точкам одновременно.

А веревка привязана к одной единственной точке.

aФон>> тебя просили МАТЕМАТИКУ озвучить
Hal> Ты думаешь математика магическим образом вычтет параллакс?

Математика убирает его проявления на фото.

Hal> Дебил, ничего не может уничтожить параллакс. Его нельзя вычесть никаким магическим способом. Зачем ты выдумываешь бредни, дебил?

Дебил, для тебя ПАРАЛЛАКС - это магия.
Нам нужно убрать не параллакс, а его проявления на фото.

aФон>> как исключить параллакс, который есть на втором кадре относительного первого.
Hal> Параллакс не исключается, дебил. Зачем ты выдумал что параллакс исключается? Не существует никакого магического вычитания, никакого сдвига. Параллакс не устраняется никаким магическим образом как ты себе навыдумывал.

Он исчезает с кадра - это и есть вычитание

Hal> Исключается ВЛИЯНИЕ параллакса. А влияние это проявляется в смещении объектов относительно друг друга и в том, что одни объекты могут закрывать другие. Ровно как если снимать неподвижной камерой дорогу с движущимися машинами, и вот эти движущиеся машины можно на результирующей панораме устранить маской. Вот ровно так маской можно устранить и сдвигающиеся объекты из-за параллакса.

Тупорылое ты ничтожество, какой маской?
Какова математика этой маски, дебил безмозглый.

Hal> Нельзя устранить параллакс. Параллакс это потеря информации. Софт может повернуть фотку, изменить пропорции, сжать или растянуть, изогнуть. Но он никаким образом не сможет повернуть объект на фотке. Нельзя на фотке выйти из-за дерева. Нельзя заглянуть за угол. Нельзя изменить точку съемки. Нельзя это сделать никакими формулами и никакими сдвигами пикселей.

Урод, софт может убирать параллакс ТОЛЬКО НА ПЛОСКИХ ПОВЕРХНОСТЯХ, на которых не нужно "выйти за деревья". Потому что только для плоскостей он может построить мат модель СЦЕНЫ и вычислить удаленность этой плоскости по ее уравнению.


Hal> Маска не работает сама по себе, дебил. Маску задает пользователь.

Урод, как он ее может задать, если на втором кадре параллакс, при наложении они никогда не совпадут, кретин.

aФон>> за МАСКОЙ скрывается математика, озвученная мной выше.
Hal> Ты сам себе выдумал весь этот бред про математику и сдвиги. Этого ничего не существует. Нет цитат про устранение. Есть только цитата про вычисление ошибки. Но дальше весь бред про сдвиг пикселей и вычитание параллакса ты выдумал сам, потому что ты дебил.

Всё что я описал - это логически вытекает из этой формулы и моей работы с софтом


Hal> Реальность такова что ты жрешь навоз с сайтов для развода лошар. И самого себя убеждаешь что это не навоз, а божья роса.

Ты сам себя дурачишь, надевая шоры.


Hal> Тебя просили дать цитаты ученых. Зачем ты даешь ссылки на сайты мошенников, которые разводят лошар? Ты лошара педальная?

Это сайт ученых.


aФон>> Никто ничего не добился.
Hal> Все и добились. Но ты выдумал себе магическую функцию, которая магическим образом якобы что-то уничтожает.
Hal> Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#02.02.19 22:48]
Hal> Никакие магические функции Красильников не использовал и использовать не мог. Потому что эта функция не делает весь тот бред, который ты сам себе выдумал чтоб оправдать свои руки из задницы. Красильников просто нормально поставил точки на горах и фотки нормально совместились без искажений.
Hal> Зачем ты выдумываешь магические функции? Ты совсем дебил?

Ты конченный идиот, Красильников там приводит исходные кадры, которые у него совместились
Вот они:


> Радикал-Фото: Картинка

А теперь посмотри на мои кадры, на которых еще можно получить совмещение:

1. Обилие контрольных точек, особенно на границе кадра, гарантирует нам, что дисторсию мы вычли:

 

20-7880397-kompensdistorsii-abc.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Видишь где стоят точки?
Вот посмотри и на сами кадры:

 

21-7883929-kadryiskhobr2-137-6.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

 

21-7883929-kadryiskhobr2-137-0.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Вот на этих кадрах и найдены параметры компенсации дисторсии

2. Дальше взяты другие кадры, вот эти:

 

21-7883929-kadryiskhobr2-137-6.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

 

21-7883929-kadryiskhobr2-137-7.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

3. Вот результат

 

20-7880397-kompensdistorsii.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Дисторсии тут нет, тут нескомпенсированная ПАРАЗИТНАЯ перспектива, вот эта самая:

01-7913837-perspektivapryamougolnika1.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#03.10.19 14:51]

 

aФон>> Тебе описали МАТЕМАТИКУ, которая стоит за действиями софта
Hal> Ничего подобного софт не делает. Эта математика не может устранить параллакс. Весь этот бред ты выдумал сам. Софт в принципе не может этого делать. Это физически невозможно. И даже если ты приплел какие-то формулы, то бред от этого не перестает быть бредом. Никаким сдвигом пикселей параллакс устранить невозможно.

Софт именно это и делает, а ты не можешь написать ни одну формулу, по которой работает софт, ты только мычишь про МАСКУ, словно это слово может что-то объяснить. Ты выживший из ума илиот с мышлением ребенка, придумал заклинание - МАСКА и веришь, что это что-то может объяснить.


Hal> Можно много бреда навыдумывать, например, тупорылую вечную печку. Только это всё бредовые фантазии.
Hal> А БВ замечательно объясняет все наблюдаемые явления.

БВ объясняет, потому что в ней кривизна пространства объявлена расширением, убери из нее слова про расширение и ты будешь видить Истинную вселенную, а ее центр взрыва превратится в ВЕЧНОЕ ЯДРО, излучающее МФИ.


aФон>> Эфирная теория Лоренца также все описывала и была равноправна СТО и в силу конвенционализма выбрали СТО
Hal> Преобразования Лоренца не всё описывали. СТО вытекло из этих преобразований. СТО не могли выбрать, потому что СТО это следствие преобразований Лоренца.

Нет баран, пр. Лоренцы ВЫТЕКЛИ ИЗ СТО.
Лоренц получил свои преобр. из условия инвариантности ур. Максвелла, а Эйнштейн их получил из принципа относительности + инвариантности скорости света. Ты тупой баран, не лезь в области, где ничего не смыслишь

aФон> Его судили за идею множественности миров и обитателей в них, потому что он заявлял, что Солнц вокруг которых вращаются планеты бесконечно много.

На, изучай. Особенное внимание обрати на сноску под номером 101.

Джордано Бруно, чтобы ты знал, был рукоположенным монахом. А любая религия яростнее всего карает, как раз, за вероотступничество. Вот за него Бруно и сожгли, а не за "множественные миры" и вообще космологию. У него там похлеще было святотатство, чем любая космология - отрицание практически всех догматов веры на выбор.

И хватит уже получать образование на г**носайтах у проповедников. Такое образование - г**но, и результат у тебя на лице, которым тебя постоянно возят по батарее за невежество и проистекающую из него глупость.

И давай сюда ссылку на описание матмодели, чудесным образом найденной тобой в Hugin. Я не отстану. Ты высосал эту космическую чушь из пальца, ни черта сам в не поняв, что ты вообще несешь, и доказав в очередной раз таким образом, что ты вообще не понимаешь, что такое параллакс. Единственный твой шанс доказать, что это не так - предъявить первоисточник. Вперед. Что тебе мешает, милый? Это же так просто...

Taler> На, изучай.

Сам изучай:

За свои философские взгляды (особенно за теорию множественности миров) Бруно был привлечён к суду инквизиции. Он был арестован в 1592 г. по доносу молодого венецианского аристократа Джованни Мочениго, в котором говорилось: «Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они – ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом».
> Множественность миров Джордано Бруно — Студопедия

 

Taler> И давай сюда ссылку на описание матмодели, чудесным образом найденной тобой в Hugin. Я не отстану. Ты высосал эту космическую чушь из пальца, ни черта сам в не поняв, что ты вообще несешь, и доказав в очередной раз таким образом, что ты вообще не понимаешь, что такое параллакс. Единственный твой шанс доказать, что это не так - предъявить первоисточник. Вперед. Что тебе мешает, милый? Это же так просто...

То что функция вычитает параллакс написано во всех мануалах

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса
> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

 

«Позиции и перенос (y,p,r,x,y,z)»
Это оптимизирует ориентацию и сдвиг изображений, которые вы получаете при перемещении камеры во время съемок для линейной панорамы. Это отлично подходит для сшивания изображений одной и той же плоской поверхности, полученных из разных мест, например, когда вы не можете разместить картину или фасад здания в одном кадре. Опять же, это не идеально, если информация об объективе, такая как поле зрения, неверна.
> Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki

 

Это можно использовать, чтобы залатать пол после того, как вы сняли штатив, который закрывал его. Вы можете сделать снимок пола, где была тренога (поэтому в большинстве случаев вы можете избежать наложения тени на изображение). Затем вы можете оптимизировать X, Y, Z только на этом изображении. Однако пол должен быть ровным, чтобы это работало, и этот снимок должен быть в центре панорамы.
> https://wiki.panotools.org/Hugin_Optimizer_tab

 

aФон> Сам изучай:

Я тебе прислал ссылку на текст приговора, а ты мне - на школопедию. Причем даже в присланной тобой статье из школопедии есть следующее, прямо рядышком со "множественными мирами", в порядке перечисления:

"что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они – ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом"

Никаких надежных свидетельств, что его приговорили "в основном за множественные миры", не имеется. Впрочем, и "множественные миры" Бруно - это не вполне космология Коперника. Имеется вообще не так уж и много надежных свидетельств и документов. Но, если бы ты не был бараном, ты бы умел читать статьи даже на школопедии и понимать, что список его ересей гораздо обширнее "множественных миров", и за каждую из них его запросто отлучили бы от церкви. Запросто. Причем надо быть полным бараном, чтобы не понимать, что у людей того времени заявления о Деве Марии, Христе пр. вызывали куда большую ярость, нежели космологические рассуждения. А у церковных деятелей - намерение основать новую секту.

Короче, утверждать, что Бруно приговорили именно за пропаганду космологии Коперника нет никаких весомых оснований, это, скорее, удобный позднейший миф. Приговорили его, судя по сохранившимся документам, по совокупности, за вопиющую по тем временам ересь и богохульство.

Taler> Никаких надежных свидетельств, что его приговорили "в основном за множественные миры", не имеется. Впрочем, и "множественные миры" Бруно - это не вполне космология Коперника. Имеется вообще не так уж и много надежных свидетельств и документов. Но, если бы ты не был бараном, ты бы умел читать статьи даже на школопедии и понимать, что список его ересей гораздо обширнее "множественных миров", и за каждую из них его запросто отлучили бы от церкви. Запросто. Причем надо быть полным бараном, чтобы не понимать, что у людей того времени заявления о Деве Марии, Христе пр. вызывали куда большую ярость, нежели космологические рассуждения. А у церковных деятелей - намерение основать новую секту.
Taler> Короче, утверждать, что Бруно приговорили именно за пропаганду космологии Коперника нет никаких весомых оснований, это, скорее, удобный позднейший миф. Приговорили его, судя по сохранившимся документам, по совокупности, за вопиющую по тем временам ересь и богохульство.

Ну какой же ты баран, это классический донос.
Мотивом доноса были идеи о множественности миров, а навыдумывать небылиц доносчики всегда умели.

В сталинские времена, например, какие там небылицы навешивали на "врагов народа".

aФон> Почитай определение конвенционализма, может и дойдет
Почитал. До меня дошло что ты баран.
Ты смог вычитать только про то что ученые договариваются. Потому что тебе этим свою жалкую религию можно оправдывать. А о чем ученые договариваются и зачем ты понять не смог.

aФон> Его судили
Меня твои мантры не колышат.

aФон> Это с каких пор профессор Острецов стал мошенником
С тех пор как стал разводить лошар в инете.

aФон> Вселенского Духа можно постичь в опыте, который хорошо отработан в религиозных практиках.
Не смеши мои тапочки. Нет никаких опытов. Тебя накормили навозом с этими опытами. А так как ты лошара педальная, ты этот навоз и схавал.

aФон> Это тот же эксперимент с его воспроизводимостью и повторяемостью, только проводится он внутри личности, его внутренними усилиями ума и духа.
Ну что ты мелешь, лошара? Ну какие опыты? У тебя нет ни ума ни духа. Но ты в это тупо уверовал.
Ты сам то делал опыты? Какие? Обожрался грибов, обпился мочи и у тебя случился приход?
Человеческий мозг просто не шибко устойчивый. Его можно обмануть веществами, иллюзиями, действиями. И вот этот обман люди и воспринимают как якобы внутренний духовный опыт.
Все эти внутренние духовные состояния ученые давно уже научились вызывать снаружи принудительно. И давно уже доказали что и как влияет на мозг. И нет никаких внутренних духовных практик.
Ты просто нихрена не знаешь. Ты дебил, и вместо научных статей жрешь навоз из инета.

aФон> Потому что среди них много верующих, а опыта духовного не имеющих.
Только ты этого им не говори. А то схлопочешь за оскорбление их чувств.

aФон> Так разные примеры были.
Одинаковые примеры - гравитация действует на тело. Её сила компенсируется другой силой. Ничего нигде не уничтожается.
Зачем ты споришь с очевидным, лошара?

aФон> Когда пружину тянут за концы
Гравитация тянет за концы?
Пример был про ткань батута и гравитацию. За какие концы тянет гравитация?
Зачем ты выдумываешь бред, лошара?

aФон> А веревка привязана к одной единственной точке.
В моих примерах нет никакой веревки.

aФон> Математика убирает его проявления на фото.
Не убирает. Это твои влажные девичьи бредни.

aФон> Нам нужно убрать не параллакс, а его проявления на фото.
Ну так функция и убирает проявления. Только не те, о которых ты бредишь. Она всего лишь удаляет сдвинувшиеся объекты. А повернуть вращающиеся объекты она не может никак.
У тебя на аватарке Луна вращается. Примени функцию и убери проявление параллакса. Почему ты бздишь делать?

aФон> Он исчезает с кадра - это и есть вычитание
У тебя на аватарке Луна вращается. Примени функцию и убери проявление параллакса. Почему ты бздишь делать?

aФон> какой маской
Тебе дали мануал. Ты не смог найти в мануале слово "маска"? Или ты не понял что это такое?

aФон> Какова математика этой маски
Дебил безмозглый, у маски нет математики.
Для тебя математика это такое заклинание, которое делает невозможное возможным?
Ты думаешь что если есть формулы и математика, то это значит у-у-у-как-сложно-непонятно?

aФон> софт может убирать параллакс ТОЛЬКО НА ПЛОСКИХ ПОВЕРХНОСТЯХ, на которых не нужно "выйти за деревья".
Это называется перспектива.
Почему ты постоянно путаешь перспективу с параллаксом? Ты совсем дебил?

aФон> Потому что только для плоскостей он может построить мат модель СЦЕНЫ и вычислить удаленность этой плоскости по ее уравнению.
Зачем ты выдумал этот бред, дебил?

aФон> как он ее может задать
Я тебе видео показывал с объяснениями как работает маска. Пользователь выбирает объект, который нужно удалить. Этот объект выделяется маской. Ты так и не смог этого понять?

aФон> если на втором кадре параллакс
Какой ещё параллакс на втором кадре? Ты совсем умом тронулся?
Параллакс это РАЗНИЦА в расположении объектов между двумя кадрами! МЕЖДУ ДВУМЯ! Не может быть параллакс только на одном кадре.

aФон> при наложении они никогда не совпадут
Как это они не совпадут? Перспектива и дисторсия исправляется софтом автоматически. А там где есть смещение объектов из-за параллакса, пользователь выбирает маской где в каком месте использовать часть с одной фотки, а где какую часть со второй. Потому что из-за этих относительных смещений объектов софт может не корректно работать. А так пользователь говорит софту, что там где маска, там объекты и не надо друг к другу подгонять, а просто надо взять кусок только с одной фотки. Так и компенсируется влияние параллакса.
А то что ты себе навыдумывал с плоскими объектами это просто исправление перспективы.

aФон> Всё что я описал - это логически вытекает из этой формулы и моей работы с софтом
Вот я и говорю, жопорукая лошара сама себе навыдумывала бредней о том, как якобы работает софт. Да ещё и постоянно путает перспективу и параллакс.

Hal>> Реальность такова что ты жрешь навоз с сайтов для развода лошар. И самого себя убеждаешь что это не навоз, а божья роса.
aФон> Ты сам себя дурачишь, надевая шоры.
Научный метод и научные работы в рецензируемых журналах двигают человечество вперед. Ты можешь научные работы обзывать как угодно - дурачеством или шорами, но наука работает только так, и только так человечество может двигаться вперед. Только благодаря науке и научным работам ты сейчас сидишь в теплой квартире, работаешь на компьютере, разговариваешь по телефону.
Никакие духовные практики за столетия не продвинули человечество ни на миллиметр. Люди так и жили в примитивном обществе не меняясь. Прогресс стал возможен только и исключительно тому, что ты пытаешься обозвать дурачеством и шорами.
Ты просто дегенерат и баран, который пытается тянуть человечество назад в темные века.

Hal>> Тебя просили дать цитаты ученых. Зачем ты даешь ссылки на сайты мошенников, которые разводят лошар? Ты лошара педальная?
aФон> Это сайт ученых.
Тебя просили дать цитаты ученых. Зачем ты даешь ссылки на сайты мошенников, которые разводят лошар? Ты лошара педальная?

aФон> Дисторсии тут нет
У тебя на кадрах осталась обычная дисторсия, потому что ты жопорукая мартышка и не смог нормально расставить точки.
Красильников смог. У него с руками всё нормально. Никаких магических функций он не использовал. И у него всё нормально совместилось.
А у тебя не совместилось. Потому что у тебя руки из задницы.

aФон> Софт именно это и делает
Не выдумывай бред, лошара.
Нет в описании софта ничего из того бреда, что ты навыдумывал.

aФон> БВ объясняет, потому что в ней кривизна пространства объявлена расширением
Чхал я на твои бредни.
Про БВ пишут в научных работах. И там всё написано что и как объясняет БВ.
А свои бредни засунь себе обратно.

aФон> ты будешь видить Истинную вселенную, а ее центр взрыва превратится в ВЕЧНОЕ ЯДРО, излучающее МФИ.
Ты дебил, жрешь навоз, пьешь мочу, и только поэтому ты видишь подобные бредни. Больше таких дебилов на Земле нет.

aФон> пр. Лоренцы ВЫТЕКЛИ ИЗ СТО.
Ты просто не смог попасть в школу. А там на физике это изучают.

Специальная теория относительности была создана Альбертом Эйнштейном в работе 1905 года «К электродинамике движущихся тел». Математический аппарат преобразований координат и времени между различными системами отсчёта (с целью сохранения уравнений электромагнитного поля), был ранее сформулирован французским математиком А. Пуанкаре (который и предложил их назвать «преобразованиями Лоренца»: сам Лоренц вывел до этого только приближённые формулы

 

Сам Лоренц в конце своей жизни писал [5]:
Основная причина, по которой я не смог предложить теории относительности, заключается в том, что я придерживался представления, будто лишь переменная t может считаться истинным временем, а предложенное мной местное время t′ должно рассматриваться только в качестве вспомогательной математической величины.

 

Тебе ещё не надоело хавать навоз, баран?

aФон>

Я тебя что просил сделать? Я тебя просил прислать описание той самой "матмодели" стены и того самого "принципа работы" этой самой "матмодели", который ты тут давеча столь бодро описывал. В смысле, что сначала вычисляется ошибка параллакса, потом "строится матмодель плоской поверхности", а потом, на основании этой матмодели, производится сдвиг пикселей. Простой вопрос: где ты это взял? Вот в таком именно виде? Конкретно. Ссылку, пожалуйста. Желательно, на документ, написанный создателями программы или библиотек, входящих в нее (откуда ж еще брать надежные описания принципов работы того или иного ПО?).

Ссылки на какие-то статьи, которые к разбираемой теме имеют отношение только в том, что в них есть слово "параллакс", больше присылать не нужно. Нужно прислать ссылку, где подробно описывается приведенный тобой алгоритм.

Мало того, что в этих статьях нет ни единого упоминания никаких "матмоделей" и ни малейших свидетельств, что там применяется описанный тобой алгоритм, там содержатся еще и прямые описания того, как НА САМОМ деле это работает (простое вычитание части одного кадра маской).

Тебе понятно? Или все еще нет?

Еще раз: ты выдумал свой "алгоритм" работы Hugin. Просто высосал из пальца, даже не понимая, о чем ты. Нигде, кроме как в твоей бараньей башке, не содержится ничего похожего на описание этого "алгоритма". И из этого прямо следует, что ты вообще не понимаешь, что такое параллакс и что с ним можно сделать, а чего нет.

И обратного ты пока доказать не смог.

Taler>> Короче, утверждать, что Бруно приговорили именно за пропаганду космологии Коперника нет никаких весомых оснований, это, скорее, удобный позднейший миф. Приговорили его, судя по сохранившимся документам, по совокупности, за вопиющую по тем временам ересь и богохульство.
aФон> Ну какой же ты баран, это классический донос.
aФон> Мотивом доноса были идеи о множественности миров, а навыдумывать небылиц доносчики всегда умели.
aФон> В сталинские времена, например, какие там небылицы навешивали на "врагов народа".

Конечно, это классический донос. Безусловно. Из которого более или менее понятен список ересей Бруно, и который не вступает в противоречие ни с одним прочим документом или свидетельством. И что? Приведи мне, пожалуйста, ссылку на документ, который может служить надежным свидетельством того, что его приговорили, "в основном, за множественные миры". Ну, и неплохо бы тебе понимать, что именно это за "множественные миры" и какое отношение это имеет к космологии Коперника.

Я тебе привел ссылку на текст приговора. Там есть "множественные миры"?

Впрочем, надоело мне про Бруно, не имеет это особенного значения. Значение имеет то, что ты знания черпаешь из школопедий и г**носайтов.

Hal> Дебил безмозглый, у маски нет математики.
Hal> Для тебя математика это такое заклинание, которое делает невозможное возможным?

Да почему ж нет? Есть немножко. Вычитание.

Taler> Я тебе привел ссылку на текст приговора. Там есть "множественные миры"?

Причины, по которым инквизиция осудила итальянского философа Джордано Бруно и его учение о множественности обитаемых миров в бесконечной Вселенной, до сих пор во многом не ясны. С одной стороны, было показано, что популярные ранее представления о систематических преследованиях церковью прогрессивных ученых ошибочны. На самом деле ученые занимали весьма высокое общественное положение и располагали широкой, даже по нынешним меркам, свободой исследований, в частности, в разработке идеи множественности миров, которая активно обсуждалась средневековыми философами. С другой стороны, считает автор статьи, трудно принять точку зрения тех историков, которые, основываясь на сохранившихся и опубликованных лишь в середине XX в. материалах следствия, утверждают, что наука вообще не имела никакого отношения к делу Бруно, который был осужден как антихристианин и враг церкви. Длительный, восьмилетний, ход процесса, участие в нем высших кардиналов и самого Папы Климента VIII, а также стремление следователей склонить Бруно к добровольному отречению от его философских воззрений указывают на то, что инквизиция не считала Бруно обычным еретиком и что его ересь была каким-то образом связана с космологией. На основе анализа материалов следствия, положения католической церкви в конце XVI в. и последующей судьбы учения о множественности миров в статье выдвигается гипотеза о том, что в осуждении Бруно решающую роль сыграли две причины. Во-первых, развивая учение об иных мирах, Бруно не только радикально обновил его, использовав идеи гелиоцентризма и бесконечности Веленной, но и сделал неотъемлемой частью религиозно-философского мировоззрения, которое должно было прийти на смену христианству. По сути, идея множественности миров в бесконечной Вселенной играла для Бруно примерно ту же роль, какую впоследствии играла идея бесконечного прогресса, позволяя философу рассматривать христианство как примитивную религию, несоответствующую эпохе Колумба и Коперника. хотя в Ватикане и были люди, сочувствовавшие идеям Бруно, они, в условиях кризиса церкви, не могли поддержать почти не замаскированное антихристианство. Во-вторых, идею множественности миров нельзя было развивать подобно научным теориям. Поэтому, в отличие от Галилея, Бруно не мог пойти на вынужденное покаяние, чтобы продолжить свою работу в более приемлемой форме. Фактически, Бруно стал заложником собственного учения, что и стало главной причиной его несговорчивости и трагической гибели 17 февраля 1600 г.
> Джордано Бруно и идея о множественности обитаемых миров [Fakir#21.06.18 13:03]

 

Осуждение и казнь Джордано Бруно - это не только трагедия, но и загадка: почему учение итальянского философа о бесконечности Вселенной и множественности обитаемых миров в ней показалось инквизиции столь опасным, что для его искоренения 17 февраля 1600 г. в Риме на площади Цветов был разведен костер? На этот вопрос теологи и философы, политики и историки по-разному отвечают уже не одну сотню лет, но, пожалуй, только сейчас, приступив к активным поискам каких-либо сигналов от внеземных цивилизаций, мы начинаем в полной мере осознавать, насколько глубоким был разрыв Бруно с привычными, земными представлениями и ценностями и насколько все-таки земными остались его гениальные прозрения.

В настоящей статье я попытаюсь показать, что важнейшие причины осуждения Бруно были обусловлены, с одной стороны, тем, что развивая учение о множественности миров, он пошел гораздо дальше своих предшественников и, в частности, сумел выявить антихристианский потенциал этой древней идеи. С другой стороны, Бруно оказался заложником собственных идей, не имея возможности ни отказаться от них совсем, ни продолжать их разработку (как Галилей после покаяния) в более приемлемой форме.

Непонятный приговор

В. С. Рожицын - автор фундаментального исследования процесса Бруно писал, что причины осуждения философа были достаточно непонятными даже для многих очевидцев казни, т.к. перед народом зачитали лишь приговор без обвинительного заключения. В тексте приговора отсутствовала важнейшая деталь - причины осуждения. Упоминалось только о восьми еретических положениях, давших основание объявить Бруно нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком. Но в чем конкретно состояли положения, повлекшие за собой осуждение, не разъяснялось [1, с. 366-370].

Юридическая неконкретность приговора породила в Риме слух,
> Юлий Менцин. Загадки процесса Джордано Бруно

 

Taler>> Я тебе привел ссылку на текст приговора. Там есть "множественные миры"?

Афонь, вот прямо в приведенной тобой цитате есть все, о чем я тебе толкую. А что "автор не смог с этим согласиться" - так это его проблемы, потому что никак внятно обосновать свое несогласие он, в общем-то, не смог, сделав выводы на основании, почему-то, длительности процесса, а дальше просто пустившись строить на этом очень хлипком фундаменте свои предположения, называя это "анализом". Анализировать там особенно нечего, документов толком нет. Можно палец сосать, что автор статьи и делает.

Еще раз: никаких внятных свидетельств и серьезных оснований полагать, что Бруно осудили именно за его "множественные миры", не имеется. Может, оно так и было, но не бараны понимают, чем отличается "не было" от "нет надежных свидетельств и серьезных оснований полагать".

Его ересь была чрезвычайно серьезна в любом отношении, и "множественные миры" ничего особенного к ее тяжести не добавляли и не убавляли. Да и сами эти "множественные миры" наукой, в общем, не были. Более или менее такая же разновидность магии, как и христианство и прочие трансцендентные Духи. И Бруно сам ученым в современном понимании слова не был. Он просто предпочитал собственные выдумки чужим, но и собственные выдумки - это не наука (что, конечно, баранам непонятно).

И все, хорош уже о Бруно, о Бруно неинтересно. Спорить особенно не о чем и незачем, к теме отношения не имеет.

К тебе имеется масса гораздо более интересных вопросов. Ты так и не нарисовал свой имитатор, не смог объяснить, где ты взял свой бред про "матмодель" и откуда в 1969 году у аферистов взялся видеопроектор. Так что тебе не о Бруно думать надо, а о более важных для твоей аферы вещах.

Hal> Почитал. До меня дошло что ты баран.

Читай еще.

aФон>> Это с каких пор профессор Острецов стал мошенником
Hal> С тех пор как стал разводить лошар в инете.

В чем разводка, дебил?
Эйнштейн тоже разводил, когда о Духе говорил?

aФон>> Вселенского Духа можно постичь в опыте, который хорошо отработан в религиозных практиках.
Hal> Не смеши мои тапочки. Нет никаких опытов.

Такие опыты есть, а то что ты дошара о них никогда не знал или отметал - это говорит о твоем слабоумии, идиотина.


Hal> Ну что ты мелешь, лошара? Ну какие опыты? У тебя нет ни ума ни духа. Но ты в это тупо уверовал.

У меня есть такой опыт и я знаю, что это реальность.


Hal> Человеческий мозг просто не шибко устойчивый. Его можно обмануть веществами, иллюзиями, действиями. И вот этот обман люди и воспринимают как якобы внутренний духовный опыт.

Это внутренний опыт, которого у тебя по твоему скудодушию нет, ты просто биоробот.

Hal> Все эти внутренние духовные состояния ученые давно уже научились вызывать снаружи принудительно. И давно уже доказали что и как влияет на мозг. И нет никаких внутренних духовных практик.

Это таким дебилам как ты внушили, что ничего якобы нет, чтобы вами лохами управлять проще было и оранжевые революции с помощью таких вот дебилов устравивать

Hal> Ты просто нихрена не знаешь. Ты дебил, и вместо научных статей жрешь навоз из инета.

Ты свою постыдную веру в рецензируемые журналы засунь в задницу.

Hal> Одинаковые примеры - гравитация действует на тело. Её сила компенсируется другой силой. Ничего нигде не уничтожается.

Если бы не уничтожалось, то было бы УСКОРЕНИЕ, но его нет


aФон>> Когда пружину тянут за концы
Hal> Гравитация тянет за концы?

Причем тут гравитация, урод?

Hal> Пример был про ткань батута и гравитацию. За какие концы тянет гравитация?

Там батут давит на конец шарика, которым он соприкасается с батутом


aФон>> А веревка привязана к одной единственной точке.
Hal> В моих примерах нет никакой веревки.

А в моих была, когда шарик подвешивали.

aФон>> Математика убирает его проявления на фото.
Hal> Не убирает. Это твои влажные девичьи бредни.

Убирает, иначе никакой маски не было бы, она формируется благодаря этой математики.

aФон>> Нам нужно убрать не параллакс, а его проявления на фото.
Hal> Ну так функция и убирает проявления. Только не те, о которых ты бредишь. Она всего лишь удаляет сдвинувшиеся объекты. А повернуть вращающиеся объекты она не может никак.

Она работает по формулам параллакса, поэтому и называется компенсацией параллакса

Hal> У тебя на аватарке Луна вращается. Примени функцию и убери проявление параллакса. Почему ты бздишь делать?

Тебе 100 раз говорили и цитировали мануал, где ОГОВОРЕНО, то функция работает только на плоских поверхностях.


Hal> Тебе дали мануал. Ты не смог найти в мануале слово "маска"? Или ты не понял что это такое?
aФон>> Какова математика этой маски
Hal> Дебил безмозглый, у маски нет математики.

Урод, маска это просто выделение области на втором кадре, который ПРЕДВАРИТЕЛЬНО очищен от параллакса.

aФон>> софт может убирать параллакс ТОЛЬКО НА ПЛОСКИХ ПОВЕРХНОСТЯХ, на которых не нужно "выйти за деревья".
Hal> Это называется перспектива.

Нет.
Софт работает по формулам параллакса, а не с перспективныит преобразованиясми

Hal> Почему ты постоянно путаешь перспективу с параллаксом? Ты совсем дебил?

Урод, это ты путаешь.


Hal> Я тебе видео показывал с объяснениями как работает маска. Пользователь выбирает объект, который нужно удалить. Этот объект выделяется маской. Ты так и не смог этого понять?

Дебил, ты не понял своего видео, там показывается изменение перспективы при поворотах, параллакс это никак не убирает и не могут персективные преобразования убирать паралласк

aФон>> если на втором кадре параллакс
Hal> Какой ещё параллакс на втором кадре? Ты совсем умом тронулся?
Hal> Параллакс это РАЗНИЦА в расположении объектов между двумя кадрами! МЕЖДУ ДВУМЯ! Не может быть параллакс только на одном кадре.

Идиотина, второй кадр и приводят к беспараллаксному соотношению с первым, а потом из него берут заплатку для первого кадра.

aФон>> при наложении они никогда не совпадут
Hal> Как это они не совпадут? Перспектива и дисторсия исправляется софтом автоматически. А там где есть смещение объектов из-за параллакса, пользователь выбирает маской где в каком месте использовать часть с одной фотки, а где какую часть со второй. Потому что из-за этих относительных смещений объектов софт может не корректно работать. А так пользователь говорит софту, что там где маска, там объекты и не надо друг к другу подгонять, а просто надо взять кусок только с одной фотки. Так и компенсируется влияние параллакса.


Идиот, подгонка - это вычитание параллакс по формулам паралласка из второго кадра.


aФон>> Ты сам себя дурачишь, надевая шоры.
Hal> Научный метод и научные работы в рецензируемых журналах двигают человечество вперед. Ты можешь научные работы обзывать как угодно - дурачеством или шорами, но наука работает только так, и только так человечество может двигаться вперед. Только благодаря науке и научным работам ты сейчас сидишь в теплой квартире, работаешь на компьютере, разговариваешь по телефону.

Науку стали использовать для одурачивания лошар, вроде тебя и для манипуляций, ты просто это не способен видеть из-за шор.

Hal> Никакие духовные практики за столетия не продвинули человечество ни на миллиметр. Люди так и жили в примитивном обществе не меняясь. Прогресс стал возможен только и исключительно тому, что ты пытаешься обозвать дурачеством и шорами.

Прогресс и продвижения в науке как раз и совершались преодолением догм и шор.


Hal> Тебя просили дать цитаты ученых. Зачем ты даешь ссылки на сайты мошенников, которые разводят лошар? Ты лошара педальная?

Ты сам навесл ярлыки и выдумал, что это мошенники, ты зашоренный баран.

aФон>> Дисторсии тут нет
Hal> У тебя на кадрах осталась обычная дисторсия, потому что ты жопорукая мартышка и не смог нормально расставить точки.

Сделай, чтобы не осталась.
Ты врешь, потому что ты бессилен, что либо сделать, только пустозвонишь. А я СДЕЛАЛ, в отличии от тебя.


Hal> Красильников смог. У него с руками всё нормально. Никаких магических функций он не использовал. И у него всё нормально совместилось.
Hal> А у тебя не совместилось. Потому что у тебя руки из задницы.

У меня точно также получилось, ты глаза-то разуй, безмозглая аме**.



aФон>> пр. Лоренцы ВЫТЕКЛИ ИЗ СТО.
Hal> Ты просто не смог попасть в школу. А там на физике это изучают.
Hal>

Специальная теория относительности была создана Альбертом Эйнштейном в работе 1905 года «К электродинамике движущихся тел». Математический аппарат преобразований координат и времени между различными системами отсчёта (с целью сохранения уравнений электромагнитного поля), был ранее сформулирован французским математиком А. Пуанкаре (который и предложил их назвать «преобразованиями Лоренца»: сам Лоренц вывел до этого только приближённые формулы

 

Hal>

Сам Лоренц в конце своей жизни писал [5]:
Hal> Основная причина, по которой я не смог предложить теории относительности, заключается в том, что я придерживался представления, будто лишь переменная t может считаться истинным временем, а предложенное мной местное время t′ должно рассматриваться только в качестве вспомогательной математической величины.

 

И что ты этой цитатой хотел опровергнуть, урод
Преобразования Лоренца вытекают из постулатов СТО это учат на первых курсах нормальных ВУЗов, а не затрапезных, вроде твоего...

___________________________

Несколько слов о том, как работает софт.
Внизу анимация, которая иллюстрирует, как имея кадры, зная фокусное расстояние, цент кадра, софт ищет общую проекцию на фиолетовую плоскость из условия МИНИМУМА рассогласования между контрольными точками. Анимация иллюстрирует работу перспективных преобразований.

aФон> И что ты этой цитатой хотел опровергнуть, урод
aФон> Преобразования Лоренца вытекают из постулатов СТО это учат на первых курсах нормальных ВУЗов, а не затрапезных, вроде твоего...
aФон> ___________________________
ууууууу..... у меня вопросов больше нет. Дальше только читать и смеяться.

aФон> Преобразования Лоренца вытекают из постулатов СТО это учат на первых курсах нормальных ВУЗов, а не затрапезных, вроде твоего
AlexanderZh> ууууууу..... у меня вопросов больше нет. Дальше только читать и смеяться.

Тебе над собой надо смеяться, у тебя же как Хэла нет нормального понимания вещей.

Вот посмотри, как пр. Лоренца вытекают из постулатов СТО
> Вывод преобразований Лоренца — Студопедия

aФон> Такие опыты есть, а то что ты дошара о них никогда не знал или отметал - это говорит о твоем слабоумии, идиотина.

Есть, конечно, как не быть. Есть опыты, отлично воспроизводятся. Некоторые вещества или просто электрод в мозг - и здравствуй, Вселенский Дух.

aФон> У меня есть такой опыт и я знаю, что это реальность.

Нет, баран, ты не знаешь, ты думаешь, что знаешь. А отличать знания от всего остального ты попросту не умеешь. Ты вообще слово "знаю" или "знания" права произносить не имеешь, твои "знания" ничем от простого шума не отличаются, они произвольны в любом месте.

И опять же, пару электродов в мозг, или некоторые вещества - и привет, "реальность". Ваш этот "Вселенский Дух" и ваши эти "практики и эксперименты" давно уже изучены настоящей наукой. Но вы продолжайте, продолжайте, толку от вас все равно никакого ни в чем нет, а так хоть занятие какое-то.


aФон> Это таким дебилам как ты внушили, что ничего якобы нет, чтобы вами лохами управлять проще было и оранжевые революции с помощью таких вот дебилов устравивать

А, про вещества и пару электродов в мозг это нам внушили? Готов проверить на себе?


aФон> Убирает, иначе никакой маски не было бы, она формируется благодаря этой математики.

"математике", а не "математики", болван. И давай, сформируй-ка мне в Hugin маску математикой.

А еще лучше давай-таки ссылку, откуда ты взял весь этот бред. Твою матмодель же создал кто-то? Этот кто-то - господь бог? Или Дух трансцедентальный? Нет? Тогда, наверное, он свое создание задокументировал? Ты так уверенно рассказываешь, как оно работает, наверное, ты документацию прочел? Можно, мы тоже?

ДЕБИЛ. ТЫ ЭТО ВСЕ ВЫДУМАЛ, А ТЕПЕРЬ ИЗВИВАЕШЬСЯ И ЮЛИШЬ, КОГДА ТЕБЯ К СТЕНКЕ ПРИПЕРЛИ


aФон> Она работает по формулам параллакса, поэтому и называется компенсацией параллакса

Покажи-ка ее работу, дружок. А можешь прям так рассказать - КАК ИМЕННО И ПО КАКИМ ФОРМУЛАМ ОНА РАБОТАЕТ? С иллюстрациями на изображении, конечно.

Hal>> У тебя на аватарке Луна вращается. Примени функцию и убери проявление параллакса. Почему ты бздишь делать?

В мануале нет ни слова про это, баран, там есть совсем другие слова. И как, скажи на милость, Hugin отличает плоские поверхности от прочих? Ты вообще в своем уме?

Про плоскую поверхность есть в одной лишь статье, но и там никакого твоего алгоритма с матмоделью нет и в помине. Итак, откуда ты ее взял?
Не надоело извиваться? Давай прямой ответ - откуда ты это взял. Конкретно, документ и место в документе. То, где про "строит матмодель" говорится.


aФон> Урод, маска это просто выделение области на втором кадре, который ПРЕДВАРИТЕЛЬНО очищен от параллакса.

Нет, ни слова об этом в мануале нет. В мануале черным по-английскому написано, что с помощью маски можно вычесть вручную отмеченный кусок одного из кадров. Или сделать то же самое в любом растровом графическом редакторе.

Ты выдумываешь на ходу, зачем-то ссылаясь на мануал. Свои слова цитатами мануала ты подтвердить не можешь. Ты вообще здоров?

aФон> aФон>> софт может убирать параллакс ТОЛЬКО НА ПЛОСКИХ ПОВЕРХНОСТЯХ, на которых не нужно "выйти за деревья".
Hal>> Это называется перспектива.
aФон> Нет.
aФон> Софт работает по формулам параллакса, а не с перспективныит преобразованиясми

ДА, Афоня. Это называется перспектива. Еще раз: перспектива. Перспектива. Повторить? Тебе лечиться надо, милый, ты параллакс от перспективы не отличаешь, как тебе много раз и говорили.

Hal>> Почему ты постоянно путаешь перспективу с параллаксом? Ты совсем дебил?
aФон> Урод, это ты путаешь.

Нет. Не путает.

.
aФон> aФон>> Ты сам себя дурачишь, надевая шоры.

Тебе точно лечиться надо, ты уже в истерику впал. Это не шоры, родной, это реальность, в которой таки да, масса ограничений. Ку-ку! Возвращайся, мы тебя теряем. Если ты будешь продолжать эту дичь про параллакс, ты окончательно тут будешь иметь репутацию сумасшедшего. Даже не болвана, как раньше, а просто сумасшедшего, отрицающего реальность, стоя прямо перед ней.



aФон> Прогресс и продвижения в науке как раз и совершались преодолением догм и шор.

Что не имеет никакого отношения к вере в Духов и прочих барабашек. Прогресс и продвижение в науке совершались всегда только с помощью научного метода. Да, это тоже иногда требовало смелости и преодоления догм и шор. Но никогда не выхода за рамки научного метода. Иначе это уже не полезная наука, а бесполезная вера, как у тебя. Научный метод строго разграничивает полезное и осмысленное от бесполезного и бессмысленного. Поэтому от него наука не отказывалась и не откажется НИКОГДА. В противном случае она тут же будет сметена толпой баранов вроде тебя и твоих "гуру".


aФон> Несколько слов о том, как работает софт.
aФон> Внизу анимация, которая иллюстрирует, как имея кадры, зная фокусное расстояние, цент кадра, софт ищет общую проекцию из условия МИНИМУМА рассогласования между контрольными точками. Анимация иллюстрирует работу перспективных преобразований.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/04-7925789-persppreobrazx.gif

Отлично, а теперь покажи мне тут слово "параллакс". Афонь, я ж тебе говорил, болван - когда что-то иллюстрируешь, убедись, что твоя цитата вообще относится к теме. Или что она подтверждает твои доводы, а не доводы оппонента.

Редкий кретин, все же.

И как там поживает имитатор, телепроектор и ссылка на документацию Hugin?

aФон>> https://2019.f.a0z.ru/10/04-7925789-persppreobrazx.gif
Taler> Отлично, а теперь покажи мне тут слово "параллакс". Афонь, я ж тебе говорил, болван - когда что-то иллюстрируешь, убедись, что твоя цитата вообще относится к теме. Или что она подтверждает твои доводы, а не доводы оппонента.
Taler> Редкий кретин, все же.

Ты же не видел этот софт в глаза, а лезешь спорить, кретин безмозглый.
Это показна БАЗОВАЯ РАБОТА СОФТА, без применения функции "ПОЗИЦИИ И ПЕРЕНОС"

Параллакс вычитает именно эта функция, ее работа на моей иллюстрации не показана.

Эта функция и моделирует сдвиг из-за параллакса, потому и называется ПЕРЕНОС, она подбирает X,Y,Z этого компенсационного сдвига, о чем и написано в инструкциях

Это можно использовать, чтобы залатать пол после того, как вы сняли штатив, который закрывал его. Вы можете сделать снимок пола, где была тренога (поэтому в большинстве случаев вы можете избежать наложения тени на изображение). Затем вы можете оптимизировать X, Y, Z только на этом изображении. Однако пол должен быть ровным, чтобы это работало, и этот снимок должен быть в центре панорамы.

Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki

hugin uses a photo alignment scheme where it adjusts image orientation and lens settings of source photos until the control points line-up. This process is called optimisation and the hugin Optimizer tab is where it is controlled in detail. You actually create individual control points in the Control Points tab, and manage them in the Photos tab and Control Points table. So to align two or more photos we need to connect them with some control points. A general rule is that optimising more parameters requires more control points. //  Дальше — wiki.panotools.org

 

 

«Позиции и перенос (y,p,r,x,y,z)»
Это оптимизирует ориентацию и сдвиг изображений, которые вы получаете при перемещении камеры во время съемок для линейной панорамы. Это отлично подходит для сшивания изображений одной и той же плоской поверхности, полученных из разных мест, например, когда вы не можете разместить картину или фасад здания в одном кадре. Опять же, это не идеально, если информация об объективе, такая как поле зрения, неверна.
Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki

 

aФон>>> https://2019.f.a0z.ru/10/04-7925789-persppreobrazx.gif
Taler>> Отлично, а теперь покажи мне тут слово "параллакс". Афонь, я ж тебе говорил, болван - когда что-то иллюстрируешь, убедись, что твоя цитата вообще относится к теме. Или что она подтверждает твои доводы, а не доводы оппонента.
Taler>> Редкий кретин, все же.
aФон> Ты же не видел этот софт в глаза, а лезешь спорить, кретин безмозглый.
aФон> Это показна БАЗОВАЯ РАБОТА СОФТА, без применения функции "ПОЗИЦИИ И ПЕРЕНОС"
aФон> Параллакс вычитает именно эта функция, ее работа на моей иллюстрации не показана.
aФон> Эта функция и моделирует сдвиг из-за параллакса, потому и называется ПЕРЕНОС, она подбирает X,Y,Z этого компенсационного сдвига, о чем и написано в инструкциях

Афонька, ты вообще здоров ли? Тебе задают ПРОСТЕЙШИЙ ВОПРОС - где именно ты взял свой алгоритм работы, включающий, по твоим словам, вычисление ошибки параллакса, ввода этой ошибки в "матмодель" стены, и далее "сдвиг пикселей изображения" на основании данных матмодели? Покажи, где именно ты прочел ИМЕННО ЭТО?

А ты раз за разом приводишь цитаты из инструкций и мануалов, в которых написано СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ, и буквально ни слова не говорится о том, что ты утверждал.

Конечно же, на твоей иллюстрации работа функции не показана, об этом я тебе и талдычу, баран. Проблема в том, что работа этой функции у тебя НИГДЕ НЕ ПОКАЗАНА. Вообще нигда. Ни на одной приведенной тобой цитате нет НИЧЕГО, кроме вычитания части одного из снимков с помощью маски. Все остальное там к параллаксу вообще не относится.

Тебя просили - покажи прямо пальцем то место в документации, где написано, что оно вот вычисляет ошибку параллакса, передает эту ошибку в матмодель плоской стены, а потом сдвигает пиксели на основании данных этой матмодели плоской стены. Чтобы все это, а не только про вычисление ошибки параллакса. Это так сложно сделать? Ты же где-то об этом прочел, правда? Где именно?

Не выкручивайся, не получится. Давай сюда инструкцию, где сказано про "матмодель плоской стены".

И давай попробуй продемонстрировать это все на примере каких-нибудь снимков прям в Hugin. Прям стрелочками и можешь показать, что и куда там переносится и почему. Ну, и матмодель стены покажешь заодно.

Давай, покажи-ка нам всем, как Hugin "вычитает параллакс". Можешь прям по инструкции Hugin.

И это, родной, я шил панорамы в PanoTools еще когда никакого Hugin и в помине не было.

Ты и впрямь, похоже, не вполне головой здоров.

Taler> Афонька, ты вообще здоров ли? Тебе задают ПРОСТЕЙШИЙ ВОПРОС - где именно ты взял свой алгоритм работы, включающий, по твоим словам, вычисление ошибки параллакса, ввода этой ошибки в "матмодель" стены, и далее "сдвиг пикселей изображения" на основании данных матмодели? Покажи, где именно ты прочел ИМЕННО ЭТО?
Taler> А ты раз за разом приводишь цитаты из инструкций и мануалов, в которых написано СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ, и буквально ни слова не говорится о том, что ты утверждал.

Тупорыл, нет другого способы вычесть папраллакс, не существует, хоть удавитесь вместе с Хэлом.

Никакой маской вы ничего не вычтете, маска - это выделение области на кадре, с которого уже вычтен параллакс, то есть оптимизирован сдвиг XYZ, как это написано в инструкции.

Taler>> А ты раз за разом приводишь цитаты из инструкций и мануалов, в которых написано СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ, и буквально ни слова не говорится о том, что ты утверждал.
aФон> Тупорыл, нет другого способы вычесть папраллакс, не существует, хоть удавитесь вместе с Хэлом.
aФон> Никакой маской вы ничего не вычтете, маска - это выделение области на кадре, с которого уже вычтен параллакс, то есть оптимизирован сдвиг XYZ, как это написано в инструкции.

Афонь, спокойно, прекрати истерику. Внимательно прочти вопрос еще раз: где именно ты взял такое описание "функции вычитания параллакса"? Hugin - это не природное явление, это софт, написанный человеком, причем вполне конкретным(ми), и предназначенный для использования другими людьми. Его не надо исследовать, как исследуют природные явления, а надо лишь поинтересоваться у автора, каким именно образом он работает, или хотя бы что вообще делает. Вопрос: как именно автор поделился с тобой этим описанием, этим алгоритмом "сначала считаем ошибку параллакса, потом передаем данные в матмодель стены, потом на основании данных матмодели выполняем сдвиг пикселей"? Обычно это делается в мануале или подобных документах. Можно ссылку?

Тебе так сложно признаться, что этот "алгоритм" - твое творение и ты его выдумал? Если да, так и скажи - "нигде не прочел, я просто думаю, что оно работает так". И все. А если где-то прочел - покажи, где именно.

Только ты учти, если это твое творение и ты его выдумал - я тебя заставлю продемонстрировать его работу. Прям по алгоритму. Будешь считать ошибку параллакса, передавать в матмодель стены и сдвигать пиксели. И все это с помощью Hugin.

Taler> Афонь, спокойно, прекрати истерику. Внимательно прочти вопрос еще раз: где именно ты взял такое описание "функции вычитания параллакса"? Hugin - это не природное явление, это софт, написанный человеком, причем вполне конкретным(ми), и предназначенный для использования другими людьми. Его не надо исследовать, как исследуют природные явления, а надо лишь поинтересоваться у автора, каким именно образом он работает, или хотя бы что вообще делает. Вопрос: как именно автор поделился с тобой этим описанием, этим алгоритмом "сначала считаем ошибку параллакса, потом передаем данные в матмодель стены, потом на основании данных матмодели выполняем сдвиг пикселей"? Обычно это делается в мануале или подобных документах. Можно ссылку?
Taler> Тебе так сложно признаться, что этот "алгоритм" - твое творение и ты его выдумал? Если да, так и скажи - "нигде не прочел, я просто думаю, что оно работает так". И все. А если где-то прочел - покажи, где именно.
Taler> Только ты учти, если это твое творение и ты его выдумал - я тебя заставлю продемонстрировать его работу. Прям по алгоритму. Будешь считать ошибку параллакса, передавать в матмодель стены и сдвигать пиксели. И все это с помощью Hugin.

Я сам придумал этот алгоритм, исходя из логики, он не единственно возможный


Для нас вообще-то и не особо важно, каким алгоритмом, убирается параллакс, ВАЖНО ЧТО ОН ЕСТЬ и он не сводится к перспективным преобразованиям.

Тупой Хэл отрицает именно само наличие алгоритма устранения параллакса на втором кадре, который используется для заплатки.

Я тут уже ранее демонстрировал, как эта функция справляется с вычитанием параллакса и какие ошибки она выдает, если есть отклонения от плоской поверхности.