Tangaroa
инфо
инструменты
Xan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/d/d39/1907/d2/128x128-crop/115a4dc0b612.jpg)
Как освещали сцену на съемках лунной аферы
Теги:
aФон>>> Видишь линию?
Tangaroa>> ты про горизонт?..
aФон> Нет, линия за актером в скафандре (или манекеном).
Нет там никакой "линии". Тебе мерещится. Это тоже симптом шизофрении, кстати.
aФон> aФон>> Задник снят с двух разных точек Луноходом,
Tangaroa>> Каким именно? Когда он был запущен, какой ракетой? Покажи документацию.
aФон> Он был в рамках миссий Аполлон, каждая миссия доставляла беспилотный модуль
Покажи документацию.
Меня твои слабоумные фантазии не интересуют. Факты давай.
Tangaroa>> ты про горизонт?..
aФон> Нет, линия за актером в скафандре (или манекеном).
Нет там никакой "линии". Тебе мерещится. Это тоже симптом шизофрении, кстати.
aФон> aФон>> Задник снят с двух разных точек Луноходом,
Tangaroa>> Каким именно? Когда он был запущен, какой ракетой? Покажи документацию.
aФон> Он был в рамках миссий Аполлон, каждая миссия доставляла беспилотный модуль
Покажи документацию.
Меня твои слабоумные фантазии не интересуют. Факты давай.
Tangaroa> Докажи.
ответа нет, что характерно.
Итого фиксируем: афоны снова нам солгал.
ответа нет, что характерно.
Итого фиксируем: афоны снова нам солгал.
Passat
втянувшийся
aФон> Эта линия и есть граница экрана фронтпроекции.
Линию видишь?
Значит, тут скотчлайт!
И тут скотчлайт! Несколько!
Линию видишь?
Значит, тут скотчлайт!
И тут скотчлайт! Несколько!
aФон>> Эта линия и есть граница экрана фронтпроекции.
Passat> Линию видишь?
Passat> https://natworld.info/wp-content/uploads/2017/10/%D0%BF%D0%B5%D1%81%D1%87%D0%B0%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B4%D1%8E%D0%BD%D1%8B.jpeg
Вижу!
Passat> Значит, тут скотчлайт!
Не значит. Наличие линии условие необходимое, но не достаточное для фронтпроекции.
Сама линия - это еще не доказательство фронтпроекции, а отсутствие линии доказывает, что фронтпроекции гарантированно нет.
Поэтому я и поднимаю вопрос ДРУГИХ признаков, указывающих на фронтпроекцию, как, например, ОГРАНИЧЕНИЕ УГЛА ПАНОРАМИРОВАНИЯ на ролике с фронтпроекцией в Гран-при, или вырезание там кадров, где мог отразится сам проектор.
Passat> Линию видишь?
Passat> https://natworld.info/wp-content/uploads/2017/10/%D0%BF%D0%B5%D1%81%D1%87%D0%B0%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B4%D1%8E%D0%BD%D1%8B.jpeg
Вижу!
Passat> Значит, тут скотчлайт!
Не значит. Наличие линии условие необходимое, но не достаточное для фронтпроекции.
Сама линия - это еще не доказательство фронтпроекции, а отсутствие линии доказывает, что фронтпроекции гарантированно нет.
Поэтому я и поднимаю вопрос ДРУГИХ признаков, указывающих на фронтпроекцию, как, например, ОГРАНИЧЕНИЕ УГЛА ПАНОРАМИРОВАНИЯ на ролике с фронтпроекцией в Гран-при, или вырезание там кадров, где мог отразится сам проектор.
aФон>>> Эта линия и есть граница экрана фронтпроекции.
Passat>> Линию видишь?
Passat>> https://natworld.info/wp-content/uploads/2017/10/%D0%BF%D0%B5%D1%81%D1%87%D0%B0%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B4%D1%8E%D0%BD%D1%8B.jpeg
aФон> Вижу!
Passat>> Значит, тут скотчлайт!
aФон> Не значит.
нет, значит.
aФон> Наличие линии условие необходимое, но не достаточное для фронтпроекции.
однако, ты используешь только наличие "линии" для обоснования твоего бреда про фронтпроекцию на снимках А-12. Значит, этого "наличия линии" достаточно. Значит, мы все живём в киностудии НАСА и это доказано.
Passat>> Линию видишь?
Passat>> https://natworld.info/wp-content/uploads/2017/10/%D0%BF%D0%B5%D1%81%D1%87%D0%B0%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B4%D1%8E%D0%BD%D1%8B.jpeg
aФон> Вижу!
Passat>> Значит, тут скотчлайт!
aФон> Не значит.
нет, значит.
aФон> Наличие линии условие необходимое, но не достаточное для фронтпроекции.
однако, ты используешь только наличие "линии" для обоснования твоего бреда про фронтпроекцию на снимках А-12. Значит, этого "наличия линии" достаточно. Значит, мы все живём в киностудии НАСА и это доказано.
Xan>> Поэтому — ЛЕТАЛИ.
aФон> Логику подучи, летальщик.
Я тебе зеркало показал, гений.
Именно такая "логика" у тебя в доказывании "афёры".
aФон> Логику подучи, летальщик.
Я тебе зеркало показал, гений.
Именно такая "логика" у тебя в доказывании "афёры".
aФон>> Наличие линии условие необходимое, но не достаточное для фронтпроекции.
Tangaroa> однако, ты используешь только наличие "линии" для обоснования твоего бреда про фронтпроекцию на снимках А-12. Значит, этого "наличия линии" достаточно. Значит, мы все живём в киностудии НАСА и это доказано.
Читать разучился или способность к концентрации улетучилась из-за сектантской веры?
Tangaroa> однако, ты используешь только наличие "линии" для обоснования твоего бреда про фронтпроекцию на снимках А-12. Значит, этого "наличия линии" достаточно. Значит, мы все живём в киностудии НАСА и это доказано.
Читать разучился или способность к концентрации улетучилась из-за сектантской веры?
Поэтому я и поднимаю вопрос ДРУГИХ признаков, указывающих на фронтпроекцию, как, например, ОГРАНИЧЕНИЕ УГЛА ПАНОРАМИРОВАНИЯ на ролике с фронтпроекцией в Гран-при, или вырезание там кадров, где мог отразится сам проектор.
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#13.10.19 22:32]
Passat
втянувшийся
aФон> Поэтому я и поднимаю вопрос ДРУГИХ признаков, указывающих на фронтпроекцию, как, например, ОГРАНИЧЕНИЕ УГЛА ПАНОРАМИРОВАНИЯ на ролике с фронтпроекцией в Гран-при, или вырезание там кадров, где мог отразится сам проектор.
На предложенных мной фотографиях угол панорамирования жестко ограничен, фотограф просто не стал снимать сцену под другим углом, чтобы проектор в кадр не попал.
На предложенных мною фотографиях отсутствуют предметы, где мог бы отразиться сам проектор, чтобы отражение проектора в кадр не попало.
Ну и линии там есть. Следовательно, наличие проекционного экрана на этих фотографиях доказано!
На предложенных мной фотографиях угол панорамирования жестко ограничен, фотограф просто не стал снимать сцену под другим углом, чтобы проектор в кадр не попал.
На предложенных мною фотографиях отсутствуют предметы, где мог бы отразиться сам проектор, чтобы отражение проектора в кадр не попало.
Ну и линии там есть. Следовательно, наличие проекционного экрана на этих фотографиях доказано!
aФон>> Поэтому я и поднимаю вопрос ДРУГИХ признаков, указывающих на фронтпроекцию, как, например, ОГРАНИЧЕНИЕ УГЛА ПАНОРАМИРОВАНИЯ на ролике с фронтпроекцией в Гран-при, или вырезание там кадров, где мог отразится сам проектор.
Passat> На предложенных мной фотографиях угол панорамирования жестко ограничен, фотограф просто не стал снимать сцену под другим углом, чтобы проектор в кадр не попал.
Passat> На предложенных мною фотографиях отсутствуют предметы, где мог бы отразиться сам проектор, чтобы отражение проектора в кадр не попало.
Господи, ну нельзя же быть таким тупым, ты не видишь упоминание "Гран-при" в моем тексте?
На фото, даже если шлем бликует от проектора, то сдвигаешь его немного, чтобы угол изменился и всё, проблемы нет.
Еще раз, по буквам и пунктам.
1. На видеоролике Гран-При мы видим 3 проявления фронтпроекции (ограничение угла панорамирование в точностью совпадающее с расчетом в рамках фронтпроекции, вырезание кадра там где должен быть по расчетам блик от проектора на двух участках)
2. Посмотри пояснения Вайднера, почему на фото фронтпроекция видна
Passat> На предложенных мной фотографиях угол панорамирования жестко ограничен, фотограф просто не стал снимать сцену под другим углом, чтобы проектор в кадр не попал.
Passat> На предложенных мною фотографиях отсутствуют предметы, где мог бы отразиться сам проектор, чтобы отражение проектора в кадр не попало.
Господи, ну нельзя же быть таким тупым, ты не видишь упоминание "Гран-при" в моем тексте?
На фото, даже если шлем бликует от проектора, то сдвигаешь его немного, чтобы угол изменился и всё, проблемы нет.
Еще раз, по буквам и пунктам.
1. На видеоролике Гран-При мы видим 3 проявления фронтпроекции (ограничение угла панорамирование в точностью совпадающее с расчетом в рамках фронтпроекции, вырезание кадра там где должен быть по расчетам блик от проектора на двух участках)
2. Посмотри пояснения Вайднера, почему на фото фронтпроекция видна
aФон> Еще раз, по буквам и пунктам.
aФон> 1. На видеоролике Гран-При мы видим 3 проявления фронтпроекции (ограничение угла панорамирование в точностью совпадающее с расчетом в рамках фронтпроекции, вырезание кадра там где должен быть по расчетам блик от проектора на двух участках)
Ты перепутал ролик гран-при и свои фантазии. На ролике мы никаких ограничений не видим, вырезаний тоже. Все это мы видим лишь в твоих фантазиях на тему этого ролика и фальсификации с помощью фронтпроекции, ни малейших свидетельств существования которой мы не видим вообще нигде. Ни с помощью фронтпроекции, ни как либо еще. Во всяком случае, ты таких свидетельств предоставить не смог, да и другие выступили не лучше.
Это наука зубных фей, Афонь. Ты "изучаешь" явление, само существование которого не смог установить от слова совсем.
aФон> 2. Посмотри пояснения Вайднера, почему на фото фронтпроекция видна
aФон> Одиссея Кубрика часть1 - YouTube
Спасибо, на Коновалова уже посмотрели. Такой же "эксперт", как и тот? Тот-то обоср**ся буквально во всем.
Ты посмотрел на НАСТОЯЩУЮ фронтпроекцию? На ту, что реально была, а не на нафантазированную? Посмотри еще раз. Потом повтори. И так до полного просветления.
aФон> 1. На видеоролике Гран-При мы видим 3 проявления фронтпроекции (ограничение угла панорамирование в точностью совпадающее с расчетом в рамках фронтпроекции, вырезание кадра там где должен быть по расчетам блик от проектора на двух участках)
Ты перепутал ролик гран-при и свои фантазии. На ролике мы никаких ограничений не видим, вырезаний тоже. Все это мы видим лишь в твоих фантазиях на тему этого ролика и фальсификации с помощью фронтпроекции, ни малейших свидетельств существования которой мы не видим вообще нигде. Ни с помощью фронтпроекции, ни как либо еще. Во всяком случае, ты таких свидетельств предоставить не смог, да и другие выступили не лучше.
Это наука зубных фей, Афонь. Ты "изучаешь" явление, само существование которого не смог установить от слова совсем.
aФон> 2. Посмотри пояснения Вайднера, почему на фото фронтпроекция видна
aФон> Одиссея Кубрика часть1 - YouTube
Спасибо, на Коновалова уже посмотрели. Такой же "эксперт", как и тот? Тот-то обоср**ся буквально во всем.
Ты посмотрел на НАСТОЯЩУЮ фронтпроекцию? На ту, что реально была, а не на нафантазированную? Посмотри еще раз. Потом повтори. И так до полного просветления.
aФон> Читать разучился или способность к концентрации улетучилась из-за сектантской веры?
Так ты, значит, тоже считаешь, что никаких атомных ядер в природе нет, скорость света равна строго нулю, а в начале периодической системы находится элемент "всерод", я правильно понял твой тщательный уход от прямого ответа?
Так ты, значит, тоже считаешь, что никаких атомных ядер в природе нет, скорость света равна строго нулю, а в начале периодической системы находится элемент "всерод", я правильно понял твой тщательный уход от прямого ответа?
aФон>>> Наличие линии условие необходимое, но не достаточное для фронтпроекции.
Tangaroa>> однако, ты используешь только наличие "линии" для обоснования твоего бреда про фронтпроекцию на снимках А-12. Значит, этого "наличия линии" достаточно. Значит, мы все живём в киностудии НАСА и это доказано.
aФон> Читать разучился или способность к концентрации улетучилась из-за сектантской веры?
Кстати, для внезапно разучившихся читать и писать лживых мерзавцев афонь ещё раз повторяю вопрос, уточнив.
Вот ты, в полном соответствии с твоей шизофренией, утверждаешь, что "Только визор шлема может попасть в луч в момент разворота", и сам же лепишь картинку, на которой прекрасно видно, что на уровне шлема и даже выше него есть куча блестящих деталей (hi-gain antenna, например).
Как же так вышло, что ты не раскусил эту аферу раньше? Ведь во всех этих блестящих деталях отчётливо отражается отсутствие проектора.
Tangaroa>> однако, ты используешь только наличие "линии" для обоснования твоего бреда про фронтпроекцию на снимках А-12. Значит, этого "наличия линии" достаточно. Значит, мы все живём в киностудии НАСА и это доказано.
aФон> Читать разучился или способность к концентрации улетучилась из-за сектантской веры?
Кстати, для внезапно разучившихся читать и писать лживых мерзавцев афонь ещё раз повторяю вопрос, уточнив.
Вот ты, в полном соответствии с твоей шизофренией, утверждаешь, что "Только визор шлема может попасть в луч в момент разворота", и сам же лепишь картинку, на которой прекрасно видно, что на уровне шлема и даже выше него есть куча блестящих деталей (hi-gain antenna, например).
Как же так вышло, что ты не раскусил эту аферу раньше? Ведь во всех этих блестящих деталях отчётливо отражается отсутствие проектора.
Tangaroa> "Только визор шлема может попасть в луч в момент разворота", и сам же лепишь картинку, на которой прекрасно видно, что на уровне шлема и даже выше него есть куча блестящих деталей (hi-gain antenna, например).
Ну какие блики могут быть от антенны, ты в близи ее видел?
Посмотри
Кстати, эта картинка пример обратной фронтпроекции
Ну какие блики могут быть от антенны, ты в близи ее видел?
Посмотри
Кстати, эта картинка пример обратной фронтпроекции
aФон> Ну какие блики могут быть от антенны, ты в близи ее видел?
Всевозможные.
aФон> Кстати, эта картинка пример обратной фронтпроекции
Обратная фронтпроекция это яицкеорптнорф, Сёма.
Где ты на этой фотографии видишь хоть что-то подобное? Почему ты до сих пор не у доктора, если ты видишь что-то подобное на этой фотографии?
Всевозможные.
aФон> Кстати, эта картинка пример обратной фронтпроекции
Обратная фронтпроекция это яицкеорптнорф, Сёма.
Где ты на этой фотографии видишь хоть что-то подобное? Почему ты до сих пор не у доктора, если ты видишь что-то подобное на этой фотографии?
aФон>> Ну какие блики могут быть от антенны, ты в близи ее видел?
Tangaroa> Всевозможные.
Не выдумывай, она из проволоки.
Видишь блики на фото? И я не вижу.
aФон>> Кстати, эта картинка пример обратной фронтпроекции
Tangaroa> Обратная фронтпроекция это яицкеорптнорф, Сёма.
Tangaroa> Где ты на этой фотографии видишь хоть что-то подобное?
Ты знаешь что такое обратная фронтпроекция?
Вот ее схема
На фото мы и видим обратную фронтпроекцию.
Касание ног с грунтом не видно, потому что там обычный пол, а задний фон - это проекция.
Tangaroa> Всевозможные.
Не выдумывай, она из проволоки.
Видишь блики на фото? И я не вижу.
aФон>> Кстати, эта картинка пример обратной фронтпроекции
Tangaroa> Обратная фронтпроекция это яицкеорптнорф, Сёма.
Tangaroa> Где ты на этой фотографии видишь хоть что-то подобное?
Ты знаешь что такое обратная фронтпроекция?
Вот ее схема
При обычной фронт-проекции камера и проектор расположены под углом 90 градусов друг к другу, а между ними под углом 45 градусов стоит полупрозрачное зеркало. Свет проектора, отражаясь от зеркала с внешней стороны, бьет в экран из скочлайта. Экран отражает этот свет обратно к зеркалу — и сквозь него в камеру. Объект съемки находится между экраном из скочлайта и камерой. Иногда так снимали и хромакейные сцены. Это позволяло избавляться от синей засветки всего вокруг, ведь скочлайт отражал свет только в одном направлении.
Однако, если объект сделан из блестящего материала, он «ловит» и свет проектора. Поэтому был придуман способ обратной фронт-проекции, при которой проектор и зеркало (в данном случае просто большое стекло) расположены не у камеры, а позади объекта. Экран из скочлайта направлен не к камере, а к проектору и стеклу, расположенному под углом 45 градусов между ним и проектором (а также между проектором и камерой). Так свет от проектора бьет через стекло в экран скочлайта, возвращается в стекло и отражается от него в камеру.
На фото мы и видим обратную фронтпроекцию.
Касание ног с грунтом не видно, потому что там обычный пол, а задний фон - это проекция.
Passat
втянувшийся
aФон> На фото мы и видим обратную фронтпроекцию.
твои глюки никому не интересны.
aФон> Касание ног с грунтом не видно, потому что там обычный пол, а задний фон - это проекция.
Касание ног с грунтом не видно, потому что фото обрезано, дубина.
твои глюки никому не интересны.
aФон> Касание ног с грунтом не видно, потому что там обычный пол, а задний фон - это проекция.
Касание ног с грунтом не видно, потому что фото обрезано, дубина.
Passat> Касание ног с грунтом не видно, потому что фото обрезано, дубина.
Покажи не обрезанное.
Покажи не обрезанное.
Passat
втянувшийся
aФон> Покажи не обрезанное.
Сам найди. Если ты даже на это не способен, то и разговаривать с тобой не о чем.
И чтобы ты никаких отмазок не лепил, знай, что все фото с Луны квадратные.
Сам найди. Если ты даже на это не способен, то и разговаривать с тобой не о чем.
И чтобы ты никаких отмазок не лепил, знай, что все фото с Луны квадратные.
aФон>> Покажи не обрезанное.
Passat> Сам найди.
Ну и что это меняет?
Да, на полу тоже насыпан грунт, но проекция сзади.
Passat> Сам найди.
Ну и что это меняет?
Да, на полу тоже насыпан грунт, но проекция сзади.
Tangaroa> а в начале периодической системы находится элемент "всерод",
Вообще-то, после выхода "масс эффект" - вся школота знает, что правильное название - "нулевой элемент".
А сам Фейнман, когда-то давно, говорил о нем как о "позитронии" - системе наподобие атома водорода, состоящей из электрона и позитрона.
Вообще-то, после выхода "масс эффект" - вся школота знает, что правильное название - "нулевой элемент".
А сам Фейнман, когда-то давно, говорил о нем как о "позитронии" - системе наподобие атома водорода, состоящей из электрона и позитрона.
3-62> А сам Фейнман, когда-то давно, говорил о нем как о "позитронии" - системе наподобие атома водорода, состоящей из электрона и позитрона.
Позитрона и антипротона, вы хотели сказать.
И антиводород получают уже аж с 1996 года.
Позитрона и антипротона, вы хотели сказать.
И антиводород получают уже аж с 1996 года.
Hal> Позитрона и антипротона, вы хотели сказать.
НЯП - именно позитрона и электрона.
Хотя это было "теоретически умозрительно".
НЯП - именно позитрона и электрона.
Хотя это было "теоретически умозрительно".
aФон> Да, на полу тоже насыпан грунт, но проекция сзади.
А есть на этом фото какие-то еще признаки проекции помимо того, что этих признаков НЕ видно? Чем оно отличается от фото, которое снято прямо на Луне? Ну, ты ж у нас, вроде, эксперт по комбинированным съемкам, ты снял целую лунную аферу в невиданном доселе качестве и убедительности. Покажи нам на этом фото признаки того, что оно снято с помощью проекции, а не на Луне. Они же обязательно должны быть, верно?
Мы с тобой уже доказали, что на кинокадрах с гран-при таких признаков нет. А тут?
А есть на этом фото какие-то еще признаки проекции помимо того, что этих признаков НЕ видно?
Чем оно отличается от фото, которое снято прямо на Луне? Ну, ты ж у нас, вроде, эксперт по комбинированным съемкам, ты снял целую лунную аферу в невиданном доселе качестве и убедительности. Покажи нам на этом фото признаки того, что оно снято с помощью проекции, а не на Луне. Они же обязательно должны быть, верно?Мы с тобой уже доказали, что на кинокадрах с гран-при таких признаков нет. А тут?
Passat> Охренеть, насколько идеально проклятые аферисты воспроизвели каждый камушек, каждую ямочку в различных масштабах. Они ВОИСТИНУ ВСЕМОГУЩИ! 
Они просто привезли на Землю часть Луны и поместили её в павильон. Именно этим и объясняется абсолютная точность совпадения рельефа с настоящим лунным на всех снимках. Ибо он и есть настоящий лунный.
Они просто привезли на Землю часть Луны и поместили её в павильон. Именно этим и объясняется абсолютная точность совпадения рельефа с настоящим лунным на всех снимках. Ибо он и есть настоящий лунный.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
ViperNN> ...Именно этим и объясняется абсолютная точность совпадения рельефа с настоящим лунным на всех снимках...
А потом появились шатлы, амеры слетали на Луну и восстановили изъятый грунт, что-бы было что фоткать с LRO
А потом появились шатлы, амеры слетали на Луну и восстановили изъятый грунт, что-бы было что фоткать с LRO
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 20.07.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.07.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
