Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

Mikeware> Ибо "если страна должна знать своих героев - она обязана знать и своих м*даков"© Хочется знать, какое учебное заведение столь м*дацкое...

Не исключено, что то самое, которое не узнал Бацурио

Taler>> Попадаются, и в заметном количестве, и среди научных сотрудников. Иногда просто диву даешься, заговорив с человеком на темы, хоть немножко отдаленные от его профессиональной деятельности - там такие зияющие бездны открываются....
Tangaroa> Ха! бездны открываются даже там, где, казалось бы, невозможно не знать — тот же Григорич уверен в том, что ночная сторона Луны ну никак не может остывать, потому что там вакуум. Об теплопереносе излучением он либо не знает вообще ничего, либо знает что-то, что очень сильно отличается от современных научных представлений о явлении сем.

Так как некоторые читатели могут не знать, кто такой Григорич - ING250 и как он опозорился с остыванием, уместной будет ссылка.

А это еще один скриншот из той ветки (Дмитрий Сибиряк - это другой опровергатель, из хомячков Григорича, Экземпляр Идиот-Клуба)

normalized> Так как некоторые читатели могут не знать, кто такой Григорич - ING250 и как он опозорился с остыванием, уместной будет ссылка.
normalized> А это еще один скриншот из той ветки (Дмитрий Сибиряк - это другой опровергатель, из хомячков Григорича, Экземпляр Идиот-Клуба)

Первый, который Григорич - обычный бытовой дурак, но второй очевидно болен. Это, в общем, шизофазия самая настоящая, симптом всяких нехороших расстройств шизофренического спектра.

Taler> но второй очевидно болен. Это, в общем, шизофазия

А вот с этим, пожалуй не соглашусь. Нарушения рационального мышления конечно явные и сильно запущенные. Но это не шизофазия, так как у него там несколько сообщений и он там по ветке вопросы задает и общается не как шизофаз.
Скорее это типичный опровергательский "аФонизм", обыкновенный. С теми же самым нарушением мышления, ошибочной логикой и демагогией.

aФон> Вот что роднит вас сектантов
Вот что самое забавное в дебилах, верующих в барабашек, духов, секретные лаборатории, рептилоидов, мировые заговоры, и т.д., так это что они всех остальных называют верующими.

aФон> это желание искать под фонарем, а не там, где потеряли.
И вот что ещё забавное в дебилах, так это что они постоянно ищут то, что никто не терял.

aФон> поэтому и бежите под фонарь НАСА и начитываетесь этой согласованной
Ну не навоз же про секретные лаборатории и барабашек нам жрать с сайтов с навозом для лошар.

aФон>> Тебе померещилось противоречие. Там описано было начальное положение камеры и проектора, что и позволяет вычислить критический угол, чтобы не спалится, показав проектор через камеру.
aФон>> Самое приятное во всей этой истории, что этот угол совпал с углом у аферистов с точностью до долей градуса.
Tangaroa> Ну ещё бы он не совпал - ты нарисовал отрезок в 1см при помощи линейки, затем померял линейкой его длину и - о, чудо! - отрезок оказался в 1см.

Я понимаю, твое желание засмеять то, что невозможно опровергнуть, это хорошо для софистики, но совершенно не научно.
Есть этот факт, проектор у аферистов мы вычислили по горе, и на ролике мы видим именно такое ограничение на поворот камеры вправо, как предсказал наш расчет
Фронтпроекция заезда гран-При [показать]



Но это не единственное предсказание модели с фронтпроекцией.
Посмотри на рисунок, модель предсказывает, что свет прошедший от проектора через полупрозрачное зеркало, отразится от шлема скафандра, если он повернется на проектор.

И что мы видим? О, чудо, мы видим вырезание кадра, где проектор должен был попасть в визор шлема (респект Коновалову, он об этом давно говорил)

aФон>>> Тебе померещилось противоречие. Там описано было начальное положение камеры и проектора, что и позволяет вычислить критический угол, чтобы не спалится, показав проектор через камеру.
aФон> aФон>> Самое приятное во всей этой истории, что этот угол совпал с углом у аферистов с точностью до долей градуса.
Tangaroa>> Ну ещё бы он не совпал - ты нарисовал отрезок в 1см при помощи линейки, затем померял линейкой его длину и - о, чудо! - отрезок оказался в 1см.
aФон> Я понимаю, твое желание засмеять то, что невозможно опровергнуть, это хорошо для софистики, но совершенно не научно.
Я понимаю твоё желание измазать бодхисатвой и пирокинезом то, что у тебя не получается опровергнуть, но это совершенно не научно.

aФон> Есть этот факт, проектор у аферистов мы вычислили по горе,
Кто "мы"?

aФон> и на ролике мы видим именно такое ограничение на поворот камеры вправо, как предсказал наш расчет
Ты по ролику измерил какой-то поворот и заявил, что это именно тот самый поворот, который ты измерил по ролику. Круто, круто.


aФон> Посмотри на рисунок, модель предсказывает, что свет прошедший от проектора через полупрозрачное зеркало, отразится от шлема скафандра, если он повернется на проектор.
он всё равно отразился бы, если бы он был. Это же сферическое зеркало.

aФон> И что мы видим? О, чудо, мы видим вырезание кадра,
Это не вырезание кадра, это пауза.

aФон> (респект Коновалову, он об этом давно говорил)
Вонекалов много о чём говорил. Например, о неподвижных куклах. А при проверке оказывается, что там подвижный человек.

aФон>> и на ролике мы видим именно такое ограничение на поворот камеры вправо, как предсказал наш расчет
Tangaroa> Ты по ролику измерил какой-то поворот и заявил, что это именно тот самый поворот, который ты измерил по ролику. Круто, круто.

Нет, угол ограничения померен не по ролику, а по композиции, которую обязана иметь фронтпроекция и она совпала с намеренным по ролику (естественно по ролику чуть меньше на долю градуса иначе бы проектор мы видели в кадре)

aФон>> Посмотри на рисунок, модель предсказывает, что свет прошедший от проектора через полупрозрачное зеркало, отразится от шлема скафандра, если он повернется на проектор.
Tangaroa> он всё равно отразился бы, если бы он был. Это же сферическое зеркало.

Нет, надо чтобы он не просто отразился, а попал в съемочную камеру и тут как раз и получаются те места, что что вырезаны в ролике.

aФон>> И что мы видим? О, чудо, мы видим вырезание кадра,
Tangaroa> Это не вырезание кадра, это пауза.

Какая еще пауза?
Зачем она там и почему именно в тех местах где как раз должен был отразится проектор? Или, как говорит Хэл, это не случайность - это совпадение. Причем два раза.

aФон>>> и на ролике мы видим именно такое ограничение на поворот камеры вправо, как предсказал наш расчет
Tangaroa>> Ты по ролику измерил какой-то поворот и заявил, что это именно тот самый поворот, который ты измерил по ролику. Круто, круто.
aФон> Нет, угол ограничения померен не по ролику, а по композиции, которую обязана иметь фронтпроекция и она совпала с намеренным по ролику (естественно по ролику чуть меньше на долю градуса иначе бы проектор мы видели в кадре)
Т.е. ты измерял по ролику, но отрицаешь, что измерял по ролику. Шизофрения как она есть.

aФон> aФон>> Посмотри на рисунок, модель предсказывает, что свет прошедший от проектора через полупрозрачное зеркало, отразится от шлема скафандра, если он повернется на проектор.
Tangaroa>> он всё равно отразился бы, если бы он был. Это же сферическое зеркало.
aФон> Нет, надо чтобы он не просто отразился, а попал в съемочную камеру
от шарообразной поверхности отражение попало бы в камеру. Смотри на твой "имитатор" — он прекрасно отражается.


aФон> aФон>> И что мы видим? О, чудо, мы видим вырезание кадра,
Tangaroa>> Это не вырезание кадра, это пауза.
aФон> Какая еще пауза?
Обыкновенная. В переговорах обозначенная как "mark"

aФон> Зачем она там и почему именно в тех местах
возможно, потому что надо было посмотреть, как ведёт себя ровер в быстром движении, а не когда он еле-еле разворачивается? А плёнки в кассете всего на 3 минуты с чуть-чутком.

aФон> Причем два раза.
Да неужели. А первый раз что там такое должно было отразиться - проектор звёздного неба, да?

aФон>> Нет, угол ограничения померен не по ролику, а по композиции, которую обязана иметь фронтпроекция и она совпала с намеренным по ролику (естественно по ролику чуть меньше на долю градуса иначе бы проектор мы видели в кадре)
Tangaroa> Т.е. ты измерял по ролику, но отрицаешь, что измерял по ролику. Шизофрения как она есть.

Сначала расставили камеру и проектор, вычислили ограничивающий угол, из условия угла обзора камеры и проектора, равных 54.9 и угла 45 градусов наклона линии соединяющей нодальные точки камера-проктор,
Он равен 45-54.9/2
Потом померили по кадрм ролика максимальный угол поворота камеры и он совпал с точностью до долей градуса с найденным углом ограничения. Что тут непонятного?
В Хэла превращаешься? Тот год не мог понять про компенсацию параллакса и бубнил одно и тоже не пытаясь вникнуть.


Tangaroa> от шарообразной поверхности отражение попало бы в камеру. Смотри на твой "имитатор" — он прекрасно отражается.

Не попало бы. Радиус кривизны так выбирается, что попасть в камеру невозможно.


aФон>> Какая еще пауза?
Tangaroa> Обыкновенная. В переговорах обозначенная как "mark"
aФон>> Зачем она там и почему именно в тех местах
Tangaroa> возможно, потому что надо было посмотреть, как ведёт себя ровер в быстром движении, а не когда он еле-еле разворачивается? А плёнки в кассете всего на 3 минуты с чуть-чутком.
aФон>> Причем два раза.
Tangaroa> Да неужели. А первый раз что там такое должно было отразиться - проектор звёздного неба, да?

Там два раза выключают камеру, когда шлем подставляется под проектор
1-й раз, когда двигался к точке разворота
2-раз после разворота.
Я же выставил ролик прямо на этой первой вырезке, а дальше вторая вырезка.
поверхность шлема сферическая, поэтому там и возникло две позиции бликования, их и вырезали.
Пауза - это лохам типа Хэла рассказывай, он тебе еще про совпадение добавит.

aФон>>> Нет, угол ограничения померен не по ролику, а по композиции, которую обязана иметь фронтпроекция и она совпала с намеренным по ролику (естественно по ролику чуть меньше на долю градуса иначе бы проектор мы видели в кадре)
Tangaroa>> Т.е. ты измерял по ролику, но отрицаешь, что измерял по ролику. Шизофрения как она есть.
aФон> Сначала расставили камеру и проектор,
Но ведь нет никакого проектора? Это же всё на Луне снято.


Tangaroa>> от шарообразной поверхности отражение попало бы в камеру. Смотри на твой "имитатор" — он прекрасно отражается.
aФон> Не попало бы. Радиус кривизны так выбирается, что попасть в камеру невозможно.
Радиус кривизны чего - шлема?


aФон> Там два раза выключают камеру, когда шлем подставляется под проектор
aФон> 1-й раз, когда двигался к точке разворота
в этот момент шлем ничуть не "подставляется" под проектор даже в твоей схеме. Тебе срочно надо выдумать что-то ещё более дебильное, чем обычно.

aФон> Я же выставил ролик прямо на этой первой вырезке, а дальше вторая вырезка.
aФон> поверхность шлема сферическая, поэтому там и возникло две позиции бликования, их и вырезали.
aФон> Пауза - это лохам типа Хэла рассказывай, он тебе еще про совпадение добавит.

Бедные, бедные аферисты... Им так приходилось ухищряться, чтобы не дай бог визор шлема под камеру не подставить, а то там отразится еще что-нибудь не то.. Да?

aФон> Посмотри на рисунок, модель предсказывает, что свет прошедший от проектора через полупрозрачное зеркало, отразится от шлема скафандра, если он повернется на проектор.

Обрати внимание на смачнейшую, развесистую, убедительнейшую фронтпроекцию на заднем плане. Удивительно, да? Фронтпроекция есть, а проектора - нет. Сложно было аферистам, такого Кубрик не отрабатывал - снимать с фронтпроекцией, повесив на каждого актера сферическое зеркало.

Предсказания модели не сбылись. Эта модель сломана, неси другую.

А "модель", в которой астронавты все на самом деле сняли на Луне, продожает предсказывать и предсказывать, и все до единого предсказания сбывались и сбываются. Ну как же так? Должна же она хоть где-то ошибиться, хоть что-то не смочь объяснить или предсказать?

Баран ты, Афоня. Уже в который раз. Но давай, поизвивайся, мы тебя тут для этого и держим. Сделай еще какое-нибудь "предсказание", исходя из коноваловской "модели", посмотрим, долго ли оно протянет, столкнувшись с реальностью.

Taler> Бедные, бедные аферисты... Им так приходилось ухищряться, чтобы не дай бог визор шлема под камеру не подставить, а то там отразится еще что-нибудь не то.. Да?

Совершенно верно.

aФон>> Посмотри на рисунок, модель предсказывает, что свет прошедший от проектора через полупрозрачное зеркало, отразится от шлема скафандра, если он повернется на проектор.
Taler> The Apollo Experience: Apollo 17 - Part Two (NASA Documentary) | Timeline - YouTube
Taler> Обрати внимание на смачнейшую, развесистую, убедительнейшую фронтпроекцию на заднем плане. Удивительно, да? Фронтпроекция есть, а проектора - нет. Сложно было аферистам, такого Кубрик не отрабатывал - снимать с фронтпроекцией, повесив на каждого актера сферическое зеркало.


Ты в теме не давно, поэтому не успел от меня узнать побольше о фронтпроекции и ее разновидностях


Taler> Предсказания модели не сбылись. Эта модель сломана, неси другую.

Ты не понял модель, иди обтекай.


Taler> Баран ты, Афоня. Уже в который раз. Но давай, поизвивайся, мы тебя тут для этого и держим.

Тупой ты Талер и базы у тебя нет.

Taler>> Баран ты, Афоня. Уже в который раз. Но давай, поизвивайся, мы тебя тут для этого и держим.
aФон> Тупой ты Талер и базы у тебя нет.

Афонь, предсказания твоей модели не сбываются, озвученные тобой же со слов Коновалова - астронавты не то, что не вырезают кадры, а просто лезут мордой в камеру, ничего не стесняясь.

От того, что ты пришлешь еще немножко чужих каляк, ничего в этом не поменяется.

Про фронтпроекцию ты, естественно, не знаешь ничего - ты в глаза ее не видел. А примеры ее РЕАЛЬНОГО применения я чуть ниже привел. Могу добавить еще пример от Коновалова - но его я тоже уже приводил.

Но ты можешь еще каких-нибудь схемок накидать, в которых ничего не смыслишь.

Taler> Афонь, предсказания твоей модели не сбываются, озвученные тобой же со слов Коновалова - астронавты не то, что не вырезают кадры, а просто лезут мордой в камеру, ничего не стесняясь.

Талер, ты дебил.
Что может мешать "астронавтам" лезть мордой в камеру?


Ты видишь, что проекция сзади "астронавта"?

Taler> Любой, имеющий хотя бы один глаз и четверть работающего полушария мозга, легко убедится, что на любом из этих кадров граница фронтпроекции и среднего плана отчетливо видна как раз по разнице в яркости, цвету и фактуре.

О чем и речь, Кубрик НЕ СМОГ РЕШИТЬ ЭТУ ЗАДАЧУ, она оказалась не решаемой, ИМЕННО ПОЭТОМУ (а также по причине черно-белых видиконов на Луне) задники были черно-белые, а грунт на сцене ЦЕМЕНТНЫЙ.

Taler> А вот то, для чего Кубрик применил созданную им систему синхронизации движения и двойной экспозиции:
Taler> 2001 - YouTube


Этот вопрос мы уже закрыли с помощь конструкции ВИДИКОНА.

aФон> О чем и речь, Кубрик НЕ СМОГ РЕШИТЬ ЭТУ ЗАДАЧУ, она оказалась не решаемой, ИМЕННО ПОЭТОМУ (а также по причине черно-белых видиконов на Луне) задники были черно-белые, а грунт на сцене ЦЕМЕНТНЫЙ.

Кубрик эту задачу и не решал - ему было не надо. А грунт стал цементным лет через тридцать после съемки, уж прости. Но ты продолжай врать, это забавно.

Ни малейших признаков ни видиконов, ни цемента, ничего подобного. Кроме того, одним цветом дело не ограничивается. Фактура и яркость никуда не деваются. Афонь, от того, что ты тридцать раз повторишь слово "решили" - решение не появится. Решение надо ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ. Не каляки-маляки, а решение. Доказать его существование. Хотя бы показать примеры его применения. Я тебе примеры показал. Лучшие. Отработанные Кубриком и Коноваловым. Все они - дерьмо на лопате, и ничего лучшего, к сожалению, тогда и не было, да и потом не особенно появилось. Если ты не согласен - попробуй найти и показать.


То, что мы видим в качестве лучших на 1968 год примеров применения фронтпроекции - не годится для твоих съемок аферы совершенно, мы с тобой это уже доказали. Как доказали мы с тобой и то, что ни одна из построенных тобой моделей не работает, по причине того, что строит их полный профан. То горы на колесиках, то сборка панорам на экране... Точно так же не работает и сама по себе фронтпроекция, просто у тебя, кроме нее, за душой больше ничего нет.

Никаких мечтаемых тобой видиконов тоже не существовало. Ни единого свидетельства их существования и применения тобой не находится. Так что мы с тобой доказали, что задники были сняты на Луне на пленку. Одновременно с передниками.

Все, что на самом деле было, и это мы с тобой доказали - шикарная на то время, очень сложная, требующая колоссального времени на съемку фронтпроекция, которая совершенно непригодна для фальсификации съемок с Луны, и которую, как технологию, отрабатывали совершенно для других вещей. Ничего из отработанного для съемок аферы не пригодилось бы, хотя ты фантазировал о каких-то множественных экспозициях и прочей нужной Кубрику, но совершенно негодной для "аферистов" чепухе.

Отсюда вывод - твои построения не стоят ничего, а "модель" последовательными "итерациями" остается там, где была - на нуле. Это не приближение, это судороги. И это мы с тобой тоже уже доказали.


aФон> Этот вопрос мы уже закрыли с помощь конструкции ВИДИКОНА.

Напротив, мы с тобой давно уже выяснили, что никакой видикон не решает эту проблему - не было в природе никаких таких видиконов и результатов их работы. Были лишь глупые фантазии человека, только что узнавшего, как работает панорамная камера, и переобувшегося с одной глупости в другую.

Так что все мы с тобой уже доказали - про фронтпроекцию пора забывать, она не решает ни одной проблемы. Но можешь повизжать, конечно. А лучше еще раз посмотри Одиссею-2001. Там все есть про твою фронтпроекцию.

Но самый смех в том, что вообще вне зависимости от фронтпроекции ты даже не начал еще никакую аферу снимать - у тебя ТАКОЕ количество нерешенных проблем, что до съемки еще как до Луны. Пешком. На которые ты, естественно, забил - как поступают все глупые профаны, которые ничего никогда не делали, а только фантазировали в своем очень примитивном мирке.

aФон>> Сначала расставили камеру и проектор,
Tangaroa> Но ведь нет никакого проектора? Это же всё на Луне снято.

Не уговаривай себя, сектант, факты говорят, что это надувательство с помощью фронтпроекции.

Tangaroa> Tangaroa>> от шарообразной поверхности отражение попало бы в камеру. Смотри на твой "имитатор" — он прекрасно отражается.
aФон>> Не попало бы. Радиус кривизны так выбирается, что попасть в камеру невозможно.
Tangaroa> Радиус кривизны чего - шлема?

Радиус кривизны полупрозрачного зеркала.

aФон>> Там два раза выключают камеру, когда шлем подставляется под проектор
aФон>> 1-й раз, когда двигался к точке разворота
Tangaroa> в этот момент шлем ничуть не "подставляется" под проектор даже в твоей схеме. Тебе срочно надо выдумать что-то ещё более дебильное, чем обычно.

Подставляется, как раз визор начинает появляеться из-за боковой заглушки

Тут-то и бликанул первый раз проектор, это и вырезали, далее ровер ушёл за луч проектора и разворот снят уже за лучом, а когда он опять вошел в луч проектора, то опять вырезание из-за блика.

Вот тут вычислен угол поворота камеры относительно соосного с проектором состояния, он равен 120,43 градуса


А тут нарисованы эти два участка прямого и обратного пути, которые дают блик, потому что на них визор вылезает из-за заглушки и подставляется под проектор опасным углом шаровой поверхности визора.

Taler> Но самый смех в том, что вообще вне зависимости от фронтпроекции ты даже не начал еще никакую аферу снимать

Всё давно предельно ясно с аферой, только лошары продолжаюn себя обманывать, зачем ты это делаешь?

Всё разжевано, есть все признаки фронтпроекции.

Бывают моменты, когда фронтпроекция выдает себя как прием.

В “Прологе” фильма “Космическая одиссея” есть кадр, когда с горы, на сидящих внизу "обезьян" прыгает леопард (рис.62).

И как только леопард поворачивается своей мордой к съемочной камере, его глаза начинают "гореть" - ведь тапетум сетчатки отражает свет, идущий от слайд-проектора прямо в объектив кинокамеры (рис.63).

Особенно ярко глаза "вспыхивают", когда на них проецируется участок слайда с ярким краем облака (рис.64). Тогда мы понимаем, что поток направленного (прожекторного) света на леопарда идет со стороны камеры.

 

vlcsnap-2016-01-26-05h34m43s221.png @ leonidkonovalov.ru [кеш]

Рисунок 64. Ярко вспыхнули глаза.

И вот только теперь мы подошли к ответу на вопрос, поставленный в начале статьи: что общего у кошки и ровера на Луне?

Что общего у леопарда (из семейства кошачьих) в фильме "2001. Космическая одиссея" и проездами ровера по так называемой Луне?

Догадались? И кошка и ровер - они примерно одного размера! И там, и там, прием фронтпроекции выдал себя.

В "Космической одиссеи" глаза леопарда загорелись несвойственным для пасмурной погоды блеском. Сетчатка его глаз стала отражать свет так же, как и скотчлайт на фоне.

И такое же неестественное отражение произошло во время съемки ровера.

Сначала всё идет нормально. Вот мы видим, как ровер, сделав один круг, возвращается к исходной точке. В стекле шлема отражается свет от прибора, имитирующего Солнце.

Но дальше ровер отправляется на второй круг и пересекает поток света, идущий от проектора. В стекле шлема появляется второй блик - от проектора, которого не должно быть на Луне, неестественный блик. И отдел технического контроля вынужден вырезать примерно 2 секунды проезда из кинопленки, пока стекло шлема не минует этот угол отражения (рис.65).


Почему я это сразу замечаю - что кусок пленки длительностью 2 секунды вырезан специально? Я в течение 10 лет работал начальником цеха обработки пленки - лаборатории, где проявляется кинопленка и печатаются фильмы, несколько лет по совместительству проработал цветоустановщиком на одной кинокопировальной фабрике. И мы все время работали в тесном контакте с ОТК. Так что я сразу вижу, что в этом месте проезда ровера поработал отдел технического контроля, чтобы не выпустить в эфир брак, который сразу бы выдал тот факт, что при съемке ровера был еще один источник направленного света, ещё один прожектор. А это свидетельствовало бы о том, что при съемке этого проезда были применены комбинированные киносъемки.
> Леонид Коновалов | Космос | Луна

 

aФон>>> Сначала расставили камеру и проектор,
Tangaroa>> Но ведь нет никакого проектора? Это же всё на Луне снято.
aФон> Не уговаривай себя, сектант, факты говорят, что это надувательство с помощью фронтпроекции.
Не уговаривай себя, сектант, факты говорят, что это всё снято на Луне, а ты идиот.

Кстати, идиот, почему ты избегаешь моего прямого и конкретного вопроса про православную арифметику Рыбникова? Ты ОБЯЗАН верить в существование "всерода" и прочую х**ню. Иначе получается, что твои шоры раскрыты недостаточно широко.

aФон> Радиус кривизны полупрозрачного зеркала.
какого ещё нахер полупрозрачного зеркала? Зачем оно? Ты псих долбаный


aФон> Подставляется, как раз визор начинает появляеться из-за боковой заглушки
Не подставляется. Потому что нет никакого проектора, сраный ты псих.

aФон> Всё разжевано, есть все признаки фронтпроекции.
Вот тебе ещё один конкретный вопрос:
На ровере полным-полном блестящих деталей. Покажи конкретно, в какие моменты и на каких деталях отражается "проектор".
Не ответишь, отболтаешься "несущественностью" вопроса, сошлёшься на какую-то нелепицу — значит, ты снова пытаешься нас слабоумно обмануть. Как и всегда.

aФон> Не уговаривай себя, сектант, факты говорят, что это надувательство с помощью фронтпроекции.
Не уговаривай себя, сектант - ни одного факта фронтпрекции так и не найдено.
aФон> Всё давно предельно ясно с аферой, только лошары продолжаюn себя обманывать, зачем ты это делаешь?
Конечно, с аферой все предельно ясно - ее не было. только лошары продолжают себя обманывать, придумывать несуществовавшие громадные осветители, круглые полупрозрачные зеркала, вырезание кадров, новые суперразрешающие афоняконы с "высокофокусными объективами" на луноходах-топотунах, и так далее.
Зачем они это делают - тоже понятно. Существование аферы - это их религия. они тупо веруют в аферу. и когда какие-то факты начинают противоречить их вере - они либо придумывают для подкрепления собственной веры иррациональные сущности - афоняконы, стеклянные шарики с покрытием из афониума, прецизионно закопаный скотчлайт и прочую чушь. Это как в любой религии - опровергательство в этом ряду не первое и не последнее...

aФон>> Всё разжевано, есть все признаки фронтпроекции.
Tangaroa> Вот тебе ещё один конкретный вопрос:
Tangaroa> На ровере полным-полном блестящих деталей. Покажи конкретно, в какие моменты и на каких деталях отражается "проектор".

Ровер ниже лучей проектора, посмотри что именно проецирует проектор - гору, контур лучей - это контур горы, остальное - чернота

Только визор шлема может попасть в луч в момент разворота, когда выпуклое позолоченное зеркало визора разворачивается на проектор и эти два проезда вырезаны. Случайность?
Почему Хэл еще не озвучил, что это простое совпадение? Алё, гараж?

aФон> Радиус кривизны полупрозрачного зеркала.
Tangaroa>какого ещё нахер полупрозрачного зеркала? Зачем оно? Ты псих долбаный

Полупрозрачное зеркало подписано на рисунке, разуй глаза.
Но в твоем возмущении есть доля истины. Я исходил из того, что ЯРКОСТЬ площадки, не должна зависеть от того в какую сторону смотришь.
Но, похоже, аферисты посчитали ИНАЧЕ, яркость грунта до горы выше, чем когда в кадр попала гора.
Поэтому полузеркальное покрытие было только на участке прямо напротив проектора, а остальные участки ЧИСТОЕ ОПТИЧЕСКОЕ СТЕКЛО.
Так что МОЛОДЕЦ!

Мы имеем ТРЕТИЙ факт в пользу фронтпроекции - яркость грунта отличается из-за полупрозрачного покрытия напротив проектора!

aФон>>>> Сначала расставили камеру и проектор,
Tangaroa> Tangaroa>> Но ведь нет никакого проектора? Это же всё на Луне снято.
aФон>> Не уговаривай себя, сектант, факты говорят, что это надувательство с помощью фронтпроекции.
Tangaroa> Не уговаривай себя, сектант, факты говорят, что это всё снято на Луне, а ты идиот.

Тебе подробно объяснили, что сначала мы построили модель фронтпроекции и она ПРЕДСКАЗАЛА ограничение угла панорамирования вправо в 17.55
Напоминание [показать]


После чего проверка, измерения по кадрам ролика блестяще подтвердили наши предположения:
Вычисляем по формуле
tgθ=2Nx*tg(54.9/2)/X
В нашем случае
X=842
Nx=842/2-(271+47)
И Nx2=842/2-47


Отсюда θ = 7,24° (угол между левой границей второго кадра и центром первого кадра)
θ1 = 24,77° (угол между левой границей проекции горы и центром первого кадра)
И искомый угол поворота камеры
α = θ1-θ = 17,53° (максимальный угол поворота камеры относительно проектора)