Как снимали лунную аферу...

aФон> но эффект оказался настолько слабым, что еле замерен на реальных кадрах

Это потому. что снято "хассельбладом" на Луне, а не "кротафоном" в бреду "аферы".

aФон> Да, тоже
Очень хорошо. А когда ты от солнца отворачиваешься, у тебя зрачок не расширяется?

aФон> Ты и никто иной не можешь рассчитать Ф-1 вприглядку по его фото, расчет движков всегда опирается на экспериментальные кривые полученные в тестах

И ты, конечно, оперся именно на них? А также на свой колоссальный опыт проектирования и расчета ЖРД?

Кто-нибудь из людей из хоть какой-нибудь страны, имеющих хоть какой-нибудь опыть разработки реально летавших ЖРД (желательно тяжелого класса) согласен с "твоими" (конечно же, не твоими, для тебя этот навоз слишком сложен) выводами или хотя бы подозрениями? Можно ознакомиться?

Понятное дело, что ни твое, ни Попова (который не в состоянии даже циклоиду нарисовать), ни Покровского (который по непониманию им термодинамики излучения делает глупейшие ошибки примерно на порядок), ни Ивченкова (который просто фантазирует, не опираясь ни на что) не является ни в какой мере ценным в данном вопросе. Помимо общей невежественности и грубых ошибок, допущенных в рассуждениях, все перечисленные авторы не имеют к разработке, расчету и т.п. ЖРД ни малейшего отношения и никакого от слова совсем опыта в данном вопросе, поэтому экспертами считаться не могут.

Однако ж потенциальных экспертов в мире немало - разработчиков ЖРД в мире сотни или даже тысячи. Помнится, тут даже был один из них и возил тебя лицом по твоим глупостям. При этом ни один из них никогда даже не заикался о каких-то претензиях к конструкции или заявленным параметрам F-1.

Но мы, конечно, должны слушать невежественных профанов, не имевших никогда никакого отношения к обсуждаемой теме, вместо квалифицированных и опытных специалистов? Почему?


aФон> Какие параметры аферисты заявили, такие ты и заглотил.

А что и откуда заглотил ты? Ты ж не сам считал, правда, бяшка?

aФон> Аферисты, естественно, не идиоты и завышали из расчета, чтобы по фоткам их не спалили.
aФон> .
W.C.>> Дубина, их было всего 15, использованы все, кроме двух. Свое мнение насчет двухпусковой схемы оставь при себе, ты его не доказал. Кончай принимать свои фантазии за реальность.
aФон> Правильно, никто не планировал бессмысленные 6 высадок, их должно было быть 2-3, но по двухпуску.

Я так понимаю, что это обоснованное мнение крупного специалиста по проектированию и запуску тяжелых межпланетных КА? Основанное на его большом опыте и произведенных им расчетах? Можно ознакомиться с фамилией этого специалиста и с его трудовой биографией?

aФон>> Да, тоже
Passat> Очень хорошо. А когда ты от солнца отворачиваешься, у тебя зрачок не расширяется?

Да он вообще не понимает, что такое ДД камеры и чем он отличается от... молчу Не спугни, я продолжаю наслаждаться. Афоний вчера и сегодня просто жжет, причем прям по площадям. Он, похоже, даже глупее, чем я думал - ну то есть вообще дерево, от слова совсем.

aФон>> Да, тоже
Passat> Очень хорошо. А когда ты от солнца отворачиваешься, у тебя зрачок не расширяется?

один из признаков употребления алкоголя или наркотиков - замедленная реакция зрачков на изменение освещения. так шта... Может, и не расширяется...

aФон>> Да, тоже
Passat> Очень хорошо. А когда ты от солнца отворачиваешься, у тебя зрачок не расширяется?

Да. Поэтому возьми фотоаппарат, выстави узкую диафрагму и смотри в него по Солнцу и против, тогда поймешь.

__________________________________

Предлагая вернуться к панорамам, обсудить, как аферисты их получали

В качестве базы обопремся на это:

Пока я вижу одно, что надо ПОДРОБНЕЙ объяснить СМЕНУ СЛАЙДОВ при фронтпроекции с панорамировнием.

Поехали.

Будем рассматривать на примере этого ролика

Ролик сделан на базе нескольких слайдов, имеющих область перекрытия в ширину обзора камеры

Слайды, спроецированные на экран, имеют более широкий угол, нежели угол обзора камеры, условно это можно показать так:


Первая фаза ролика - это первый слайд и панорамирование камерой справа налево

Когда камера в своем обзоре упирается в край спроецированого на экран слайда (важно чтобы в это время не было динамических сцен, в нашем случае "астронавт" уже убежал из кадра), начинается "трекинг".

Камеру выключают, не меняя ее пространственной ориентации, разворачивают платформу с проектором и зеркалом (ось поворота платформы должна проходить через нодальную точку камеры), меняют в нем слайд с таким расчетом, что в обзор камеры попадает тот же самый участок заднего фона, что и на предыдущем слайде, но уже со второго слайда.
Прицеливание осуществляют через обзор камеры, добиваясь совпадения контрольных точек слайдов.

 

После того, как второй слайд точно выставили по прицеливанию через камеру (поворотом платформы достигается). Камеру немного отводят (поворачивают) направо, включают и продолжают панорамирование. Это нужно, чтобы не было СКАЧКА в месте СТЫКА из-за ускорения камеры после ее включения, позже кадры с зоной перекрытия будут удалены, а на оставшихся камера пройдет место стыковки без изменения скорости поворота.

Цикл смены слайдов можно продолжать сколько угодно раз.
Таким образом можно обеспечить любой угол ОБЩЕЙ ПАНОРАМЫ
> Как снимали лунную аферу... [aФон#13.02.19 05:01]

 

aФон> В качестве базы обопремся на это:

Афонь, Кубрик тебе уже устал говорить - платформа с камерой и проектором не может поворачиваться. Хватит уже спорить с авторитетами, это он, в конце-концов, снимал "аферу" и Одиссею, а не ты. И это он у вас бог, а не ты. Ты ничего никогда не снимал, и про фронтпроекцию, как мы с тобой тут уже доказали, не знаешь ничего.

Надо, дружок, лучше изучать священные книги той веры, которой ты придерживаешься, и не противоречить догме. Тебя отлучат от церкви за ересь!

aФон> Ты и никто иной не можешь рассчитать Ф-1 вприглядку по его фото, расчет движков всегда опирается на экспериментальные кривые полученные в тестах, посему ничего кроме туфты и веры ты тут выдать не можешь.
Ой как я смеялся. Никто! Другой! Не может! а аФоня смог. Вот это поворот!

Passat> А афоня нет! Афоня огого! У Афони ведь есть "экспериментальные кривые полученные в тестах"!
Не в "тестах" а в "вёрстах". Но аФоня не понимает отличия

aФон>>> Камера же на него через узкую щель диафрагмы смотрела
Passat>> а когда от солнца отворачивалась, тоже?
aФон> Да, тоже, так хотел Белый Кот.
aФон> Хотя ранее пытался мне впарить, что яркость поверхности меняется при повороте, но эффект оказался настолько слабым, что еле замерен на реальных кадрах

аФоня, ты опять не понял. Я тебе говорил, что узкая щель не подходит потому, что она отсекала бы свет Солнца, и на панораме не получились бы такие круговые блики. Было бы так: на кадре, при направлении на Солнце присутствовали бы блики-лучи вверх и вниз, а на соседних кадрах не было бы ничего. А поскольку мы видим яркое круговое гало вокруг Солнца, то ясно, что это цельный кадр. Кроме того, каждый кадр панорамы имеет своих соседей справа и слева, так что, если бы применялось бы какое-либо автоматическое или ручное регулирование экспозиции, это сразу стало бы заметно на границах кадров.

aФон> Предлагая вернуться к панорамам, обсудить, как аферисты их получали
Очень просто: астронавт поворачивался на небольшой угол и нажимал на спуск камеры, поворачивался и нажимал. И так пока не совершит полный поворот.
И еще одно: снимки панорам имеют явное смещение по вертикали относительно друг друга. В случае твоего лунохода, а это фактически штатив, таких смещений быть не должно.

W.C.> И еще одно: снимки панорам имеют явное смещение по вертикали относительно друг друга. В случае твоего лунохода, а это фактически штатив, таких смещений быть не должно.
Опять хитрые аферисты всё предусмотрели. Да как их разоблачить то, если они всё предусматривают?

aФон>> Предлагая вернуться к панорамам, обсудить, как аферисты их получали
W.C.> Очень просто: астронавт поворачивался на небольшой угол и нажимал на спуск камеры, поворачивался и нажимал. И так пока не совершит полный поворот.
W.C.> И еще одно: снимки панорам имеют явное смещение по вертикали относительно друг друга. В случае твоего лунохода, а это фактически штатив, таких смещений быть не должно.

Там, если внимательно посмотреть, еще и вертикальный параллакс наверняка найдется.

aФон>>>> Камера же на него через узкую щель диафрагмы смотрела
W.C.> Passat>> а когда от солнца отворачивалась, тоже?
aФон>> Да, тоже, так хотел Белый Кот.
aФон>> Хотя ранее пытался мне впарить, что яркость поверхности меняется при повороте, но эффект оказался настолько слабым, что еле замерен на реальных кадрах
W.C.> аФоня, ты опять не понял. Я тебе говорил, что узкая щель не подходит потому, что она отсекала бы свет Солнца, и на панораме не получились бы такие круговые блики. Было бы так: на кадре, при направлении на Солнце присутствовали бы блики-лучи вверх и вниз, а на соседних кадрах не было бы ничего. А поскольку мы видим яркое круговое гало вокруг Солнца, то ясно, что это цельный кадр. Кроме того, каждый кадр панорамы имеет своих соседей справа и слева, так что, если бы применялось бы какое-либо автоматическое или ручное регулирование экспозиции, это сразу стало бы заметно на границах кадров.

Ты не понял, я говорил о дырке из-за большого числа диафрагмы (f/16 и выше), блики никуда не денутся - это переотражения в линзах

Taler> Там, если внимательно посмотреть, еще и вертикальный параллакс наверняка найдется.
Обязательно! Но это самый ближний план, а по аФонию он насыпной, на этом его уесть не получится.
С другой стороны, если бы я не сказал этого, он бы может и начал строить доработки к болтающейся на моторчиках камере...

W.C.> И еще одно: снимки панорам имеют явное смещение по вертикали относительно друг друга. В случае твоего лунохода, а это фактически штатив, таких смещений быть не должно.

Все эти панорамы потом все равно переснимали с экрана скотчлайт, когда фигуры в кадр ЗАПИХИВАЛИ, какое угодно смещение делается

aФон>> Да, тоже, так хотел Белый Кот.
aФон>> Хотя ранее пытался мне впарить, что яркость поверхности меняется при повороте, но эффект оказался настолько слабым, что еле замерен на реальных кадрах
W.C.> аФоня, ты опять не понял. Я тебе говорил, что

А еще ты впаривал, что тень от камней порождает градиент яркости при поворотах, почему этот градиент таинственно исчез с панорамм?

aФон> А еще ты впаривал, что тень от камней порождает градиент яркости при поворотах, почему этот градиент таинственно исчез с панорамм?

А очень просто. Снимавший астронавт прикрывал диафрагму при повороте к Солнцу, согласно памятке.

Taler>> Там, если внимательно посмотреть, еще и вертикальный параллакс наверняка найдется.
AlexanderZh> Обязательно! Но это самый ближний план, а по аФонию он насыпной, на этом его уесть не получится.
AlexanderZh> С другой стороны, если бы я не сказал этого, он бы может и начал строить доработки к болтающейся на моторчиках камере...

Да как же не получится? У него камера крутится вокруг нодальной точки, иначе фронтпроекция развалится. А если есть параллаксы, значит, в его фантазии камера вместе с проектором двигались вправо-влево и вверх-вниз. А это при фронтпроекции "по Кубрику" невозможно, и эта ссыкливая скотина об этом отлично знает, но делает вид, что все в порядке

У человека фронтпроекцию сам Кубрик разваливает на глазах, аж жаль бедолагу.

W.C.>> И еще одно: снимки панорам имеют явное смещение по вертикали относительно друг друга. В случае твоего лунохода, а это фактически штатив, таких смещений быть не должно.
aФон> Все эти панорамы потом все равно переснимали с экрана скотчлайт, когда фигуры в кадр ЗАПИХИВАЛИ, какое угодно смещение делается

Чушь. Или гони пруфы. Свои фантазии надо доказывать. Ты знаешь такое слово: "доказывать"?

W.C.>> И еще одно: снимки панорам имеют явное смещение по вертикали относительно друг друга. В случае твоего лунохода, а это фактически штатив, таких смещений быть не должно.
aФон> Все эти панорамы потом все равно переснимали с экрана скотчлайт, когда фигуры в кадр ЗАПИХИВАЛИ, какое угодно смещение делается

Да ну прям. Тебе Кубрик что сказал? Что никакое не делается. Ты чем его слушал?

__________________________________
aФон> Предлагая вернуться к панорамам, обсудить, как аферисты их получали
aФон> В качестве базы обопремся на это:
Афонь, ежу понятно, как аферисты их получали - вылезли из ЛМ, и, с помощью прицепленного на груди хассельблада с горем пополам, как учили на тренировках на Земле, пощелкали.

Ты мне лучше вот что скажи - какие именно признаки фальсификации ты видишь в этих панорамах? Ну, раз ьы предлагаешь "обсудить" какой-то иной способ их получения, надо же понимать, чем тебя не устраивает самый очевидный? Таким образом, как я написал, эти панорамы снять нельзя? Должны были бы получиться какие-то другие панорамы? Почему?

aФон> Все эти панорамы потом все равно переснимали с экрана скотчлайт, когда фигуры в кадр ЗАПИХИВАЛИ, какое угодно смещение делается

Какие фиуры? На панорамах в лучшем случае на одном кадре можно найти фигуру астронавта. А кадры все равно смещаются друг от друга по вертикали.

aФон>> А еще ты впаривал, что тень от камней порождает градиент яркости при поворотах, почему этот градиент таинственно исчез с панорамм?
W.C.> А очень просто. Снимавший астронавт прикрывал диафрагму при повороте к Солнцу, согласно памятке.

А чего же ты от видикона требовал константной диафрагмы?

aФон> А чего же ты от видикона требовал константной диафрагмы?

К твоему видикону не приложен астронавт.