Опровергунская помойка

korneyy> В любой профессии есть недалекие люди. И высшее образование и диплом тут вовсе не маркер.
Дело не в профессии. А вот высшее образование - нормальное, настоящее, твердое, пусть даже "на троечку" (но не "диплом", конечно же) - имхо, все-таки маркер. нормальные вузы идиотов выпускают крайне редко (но выпускают - блат, коррупцию и прочее все-таки никто не победил), поэтому идиот с твердым высшим - крайняя редкость. Именно поэтому интересует, что же выпустило афона

korneyy>> В любой профессии есть недалекие люди. И высшее образование и диплом тут вовсе не маркер.
Mikeware> Дело не в профессии. А вот высшее образование - нормальное, настоящее, твердое, пусть даже "на троечку" (но не "диплом", конечно же) - имхо, все-таки маркер. нормальные вузы идиотов выпускают крайне редко (но выпускают - блат, коррупцию и прочее все-таки никто не победил), поэтому идиот с твердым высшим - крайняя редкость. Именно поэтому интересует, что же выпустило афона

Ох, если бы... На самом деле вполне себе выпускают, и не так редко, как хотелось бы думать.

Mikeware> Именно поэтому интересует, что же выпустило афона
То, что у него деформирована личность - по-моему, это очевидно.

Вот это как называется? Тупил-тупил. Кровь сворачивал. И заявил вдруг:
аФон> Недоглядел, недооценил вопроса с бликом

Там вообще много откровений. Видимо, там психиатрам работа. Хотя, кто и что выпустило - тоже любопытно.
Григорьич, он же ING250 - тот, понятно, пэтэушник ссаный. Мафоны-грампластинки, транзисторы-тиристоры.... Это его потолок. Тот просто "тему нарыл". Этот, аФоня, может, тоже...

korneyy>> В любой профессии есть недалекие люди. И высшее образование и диплом тут вовсе не маркер.
Mikeware> Дело не в профессии. А вот высшее образование - нормальное, настоящее, твердое, пусть даже "на троечку" (но не "диплом", конечно же) - имхо, все-таки маркер. нормальные вузы идиотов выпускают крайне редко (но выпускают - блат, коррупцию и прочее все-таки никто не победил), поэтому идиот с твердым высшим - крайняя редкость. Именно поэтому интересует, что же выпустило афона

Ну вот смотри, например:

Человек не то, чтобы с высшим, а доктор по астрофизике, профессор. Популяризацией науки вроде как занимается даже.

А самая мякотка - тут: Лунный камень и медалька...: moralg — ЖЖ

Taler> Человек не то, чтобы с высшим, а доктор по астрофизике, профессор.
Прочёл по ссылкам. Я лично ничего не понял. Какие-то намёки, экивоки, нагнетание интриги... Не профессор а шаман вуду какой-то. Хочешь сказать - говори. Что как тёлка выламывается?

Taler>> Человек не то, чтобы с высшим, а доктор по астрофизике, профессор.
Tarasoff> Прочёл по ссылкам. Я лично ничего не понял. Какие-то намёки, экивоки, нагнетание интриги... Не профессор а шаман вуду какой-то. Хочешь сказать - говори. Что как тёлка выламывается?

Да все там вроде понятно: показали человеку лунный булыжник с полкулака, в котором, о ужас, целых 2 грамма (!) породы земного происхождения, привели разумное объяснение, что это, скорее всего, кусочек породы, выбитый с Земли крупным метеоритом, и попавший на Луну.
А он начинает вслед за помоешными сайтиками кривляться - мол, это смешно, и вообще это все заговор.

В комментах ему раз десять вежливо объясняют многое: и про то, что такие "залеты" породы регулярно случаются и даже камни с Марса на Земле находили, и про все остальное. Он даже вежливо соглашается - мол, сильные и разумные аргументы, мне надо подумать. И подумав, выдает то, что по второй ссылке: мол, все вранье, это метеорит с Луны, найденный на Земле, а кусок земной породы туда попал в результате "геологических процессов". Аферисты не заметили и в таком виде "отдали ученым"

То есть, по версии уважаемого астрофизика и профессора, ученые, изучавшие этот конкретный образец лунного грунта и все остальные, видимо, его образцы, вовсе не аферисты и не заговорщики, они просто идиоты и полностью профессионально непригодны - не смогли отличить привезенные с Луны образцы от метеоритов лунного происхождения, найденных на Земле. Видимо, они никогда в жизни не видели метеорита.

Короче, яркий пример прикладной идиотии, бывший доктор наук и профессор делает выводы на манер глупого дошкольника или домохозяйки. И не желает слушать никаких разумных доводов.

Taler> Да все там вроде понятно: показали человеку лунный булыжник с полкулака, в котором, о ужас, целых 2 грамма (!) породы земного происхождения, привели разумное объяснение, что это, скорее всего, кусочек породы, выбитый с Земли крупным метеоритом, и попавший на Луну.
Так я и прочёл... ну земного происхождения. Пожал плечами. Не увидел где он там какую интригу увидел. "Ни верю. Вы фсио вриоти" - так это, да, странное поведение профессора. О чём я и сказал.

Taler> В комментах ему раз десять вежливо объясняют многое: и про то, что такие "залеты" породы регулярно случаются
Вот именно.

А что он медальку привёл - вообще непонятно. Похвастать? "Ой, сматрите какая у меня цацка есть".
Ну медальон. Ну, частично сделан из металла, который побывал в космосе на борту STS-3. Какой тайный смысл он вложил - непонятно.

Больше похоже на кривляние всё это.

Tarasoff> Ну медальон. Ну, частично сделан из металла, который побывал в космосе на борту STS-3. Какой тайный смысл он вложил - непонятно.
Tarasoff> Больше похоже на кривляние всё это.

Да, про смысл медальки не очень понятно.
Но я, в общем, к чему? На старости лет даже бывший доктор наук может сильно поглупеть. Да и по молодости докторскую даже по физике может получить не слишком аккуратный в суждениях гражданин. Особенно в суждениях, напрямую не касающихся его специализации.

Taler> Но я, в общем, к чему? На старости лет даже бывший доктор наук может сильно поглупеть.
Все могут. И каждый из нас может.
А по части упоротости вот это лично мне хорошо зашло, ЭПИК:

Tarasoff> А по части упоротости вот это лично мне хорошо зашло, ЭПИК:
Tarasoff> Идиот-клуб [8] [normalized#19.11.19 09:50]

Да у фотовлада там что не пост, то просто фантастическая глупость.

Tarasoff> А что он медальку привёл - вообще непонятно. Похвастать? "Ой, сматрите какая у меня цацка есть".
Tarasoff> Ну медальон. Ну, частично сделан из металла, который побывал в космосе на борту STS-3. Какой тайный смысл он вложил - непонятно.
Tarasoff> Больше похоже на кривляние всё это.

В комментах он перевел это как "частично сделан из металла, который был выплавлен в космосе на борту STS-3." (На ошибку ему там указали, а он стал скулить, что это было сделано в грубой форме.)

Так что английский он знает хреновато.

Видимо, решил, что и лунный грунт так же в невесомости выплавляли

В общем, забавный тип, но быстро надоедает его читать

Taler>>> Человек не то, чтобы с высшим, а доктор по астрофизике, профессор.
Tarasoff>> Прочёл по ссылкам. Я лично ничего не понял. Какие-то намёки, экивоки, нагнетание интриги... Не профессор а шаман вуду какой-то. Хочешь сказать - говори. Что как тёлка выламывается?
Taler> Да все там вроде понятно: показали человеку лунный булыжник с полкулака, в котором, о ужас, целых 2 грамма (!) породы земного происхождения, привели разумное объяснение, что это, скорее всего, кусочек породы, выбитый с Земли крупным метеоритом, и попавший на Луну.
Там нет двух граммов земной породы. Речь идет о небольшом зерне циркона в этих двух граммах. Судя по фото из статьи, его размер около 0,1 мм.

Y.K.> В комментах он перевел это как "частично сделан из металла, который был выплавлен в космосе на борту STS-3."
Ах вон что! Профессор жжот. "Надеюсь, что вдумавшись в то, что написано на обратной стороне медальки, вы все поймете".
А я сижу такой туплю. "ВДУМЫВАЮСЬ". Ну медальон. Ну из металла. Ну "was flown in space". Дальше-то что? Думаю, может, металл у него как-то облучился особым образом? Махнул рукой: ничего непонятно. А оно вона что.

Y.K.> Так что английский он знает хреновато.
Да уж. Перевести "was flown in space" как "был выплавлен" - это надо иметь ТАЛАНТИЩЕ

Y.K.> В общем, забавный тип, но быстро надоедает его читать
Я только начал - уже надоело.

roker2019>> Уже было написано какая претензия к содержанею.
W.C.> Видишь ли, то, что ты понаписал, здесь называется "отмахнуться". По существу ты ведь ничего не высказал.

Да было бы от чего отмахиваться! В ролике то нет ничего по существу. Автор должен был показать построение трехмерного чертежа, показав значения взаимных размеров и расстояний и обосновать их. Ничего этого сделано не было.

Tarasoff> Меня всегда удивляет. Вот человек, когда лезет в дискуссию и предъявляет нелепые аргументы - у меня вопрос: он, что, задачек в школе по физике, математике сложных не решал?

Если вы решали задачки в школе, то вы первый должны кидаться в автора тапками. Потому что ни одна задачка так не решается, что мы тут что-то херанем от балды как нам нравится и получим ответ такой, какой нам хочется. Если бы так все в школе решалось, это было бы слишком легко)))
Вы потребуйте от автора настоящего, годного решения! Или признайте просто, что его ролик вообще ни разу не ответ на мой вопрос.

roker2019>>> Уже было написано какая претензия к содержанею.
W.C.>> Видишь ли, то, что ты понаписал, здесь называется "отмахнуться". По существу ты ведь ничего не высказал.
roker2019> Да было бы от чего отмахиваться! В ролике то нет ничего по существу. Автор должен был показать построение трехмерного чертежа, показав значения взаимных размеров и расстояний и обосновать их. Ничего этого сделано не было.

Да никто и ничего тебе не должен. Неужели ты этого еще не уяснил? Автор объяснил, как могло произойти касание флага, вот и все. И как раз в ролике все очень по существу и наглядно.

roker2019> Да было бы от чего отмахиваться! В ролике то нет ничего по существу. Автор должен был показать построение трехмерного чертежа, показав значения взаимных размеров и расстояний и обосновать их. Ничего этого сделано не было.

Нет, дурачок, ничего не сделано было тобой. К методологии его реконструкции, конечно, есть масса вопросов. У меня. Но ты, будь добр, задавай свои по мере своего умения и разумения.

И это, родной, ты там еще не осмелел достаточно для возврата к двойным теням? Нет? Ну, ладно, ты курица, это мы уже поняли. Так может, ты осмелел достаточно для возврата к вопросу о том, каким именно образом "ты" понял, что флаг начал двигаться раньше, чем мимо него прошел астронавт? Или каким образом это может "доказывать", что там имелась атмосфера?

Видишь, дурачок, куда ты попал со "своим" анализом? И ты будешь попадать в такую ситуацию каждый раз, когда будешь открывать рот и пытаться что-то "анализировать" (на деле просто выдавать чужие попытки анализа за свои).

Taler> Да все там вроде понятно: показали человеку лунный булыжник с полкулака, в котором, о ужас, целых 2 грамма (!) породы земного происхождения, привели разумное объяснение, что это, скорее всего, кусочек породы, выбитый с Земли крупным метеоритом, и попавший на Луну.

А такое вообще бывает? Земля имеет очень плотную атмосферу, как что-то может полететь с ее поверхности на космических скоростях (без реактивного двигла) и не сгореть?

Taler> Так может, ты осмелел достаточно для возврата к вопросу о том, каким именно образом "ты" понял, что флаг начал двигаться раньше, чем мимо него прошел астронавт?

Смотрите гифку:


Taler> Или каким образом это может "доказывать", что там имелась атмосфера?

Для начала, как минимум, этот факт опровергает версии, высказанные в ролике, который притащил White Cat, и за который вписывается Tarasoff. После того как вы все трое признаете, что наболтали ерунды, и сольете ролик с его автором, мы продолжим обсуждать о других возможных версиях наблюдаемого явления.

Taler>> Да все там вроде понятно: показали человеку лунный булыжник с полкулака, в котором, о ужас, целых 2 грамма (!) породы земного происхождения, привели разумное объяснение, что это, скорее всего, кусочек породы, выбитый с Земли крупным метеоритом, и попавший на Луну.
roker2019> А такое вообще бывает? Земля имеет очень плотную атмосферу, как что-то может полететь с нее и не сгореть?

Ты тоже идиот? Впрочем, у кого я спрашиваю...

Дурашка ты наша, ты в курсе, что вообще-то довольно многие небесные тела с успехом преодолевают земную атмосферу и именно они-то и называются метеоритами? Что мешает проделать обратный путь?

И такое, вообще, бывает. Например, на Земле регулярно находят куски Марса. А он немножко (на пару порядков) дальше Луны.

А вот если бы наш профессор-дурак или ты (просто дурак) хоть чуть-чуть бы попытались подумать, до вас бы дошло, что очень сложно представить себе такие "геологические преобразования", которые загонят кусок земной породы внутрь метеорита, прилетевшего с Луны. Легенда же у вас, идиотов, какая: нашли мол, на поверхности Земли (скажем, в Антарктиде) кусок Луны, который прилетел на Землю в виде метеорита. А в него, каким-то чудесным образом, прям внутрь, угодил кусочек земной породы. Каким? Как это могло произойти с камнем, валяющимся на поверхности Земли? Какие такие "геологические преобразования"? Афонькина магия, что ли? Бараны.

А вот прилетевший на Луну кусочек земной породы вполне мог оказаться заключенным в лунной породе, по огромному множеству причин. Во-первых, он туда прилетел с явно ненулевой скоростью и просто врубился в породу на определенную глубину.

Но вообще все эти идиотические ваши построения разбиваются об один очень простой факт: любой вменяемый петролог в состоянии отличить метеорит от куска породы. Ни на одном лунном образце нет следов прохождения через земную атмосферу (а они совершенно явные и отлично описаны), то есть ни один из них, включая упомянутый, никаким метеоритом не является. Зато у всех у них есть совершенно очевидные следы валяния в течении миллионов лет на поверхности Луны, где они подвергались все это время различного рода облучениям. Это все тоже отлично описано.

Короче, барашек, когда пытаешься сделать какие-то выводы или хотя бы задавать глупокомысленные вопросы с подтекстом, надо хотя бы полсекунды подумать. И не так, как вы с профессором привыкли, а по-настоящему.

roker2019> А такое вообще бывает? Земля имеет очень плотную атмосферу, как что-то может полететь с ее поверхности на космических скоростях (без реактивного двигла) и не сгореть?

Почитай, что такое поздняя тяжелая бомбардировка, и учти, что атмосфера тогда была гораздо менее плотная.

roker2019> Если вы решали задачки в школе, то вы первый должны кидаться в автора тапками.

Послушай, КЛОУН, тебе был задан КОНКРЕТНЫЙ вопрос:
А каков ДОЛЖЕН БЫТЬ ответ? Давай, сформулируй требования. Ага. Успехов. Ждём-с.

Вот меня НИСКОЛЬКО не удивляет, что вместо прямого ответа на ПРОСТОЙ вопрос, опровергутанги начинают крутиться как проститутки. То же самое происходит, когда их спрашиваешь: "А что бы для тебя было доказательством лунной миссии?" Ответ ВСЕГДА: "Ну, это... Ну, знаете...." Обычно, даже и ответа нет НИКАКОГО. Выпрыгнет, гавкнет и убежит под лавку.

roker2019> Потому что ни одна задачка так не решается, что мы тут что-то херанем от балды как нам нравится и получим ответ такой, какой нам хочется.
Давай, КЛОУН, расскажи нам как решается задача поиска экзопланет. Вперёд и с песней. В аптеку за памперсами не забудь заскочить.

roker2019> Вы потребуйте от автора настоящего, годного решения!
Так я ж тебе о чём и толкую: ты напряги свой нейрон, я понимаю, что одним думать, трудно, но коль ты влез, сосредоточься и выдай нам: ЧТО ДЛЯ ТЕБЯ ЕСТЬ "годное решение". Критерий, пожалуйста, в студию.


roker2019> Или признайте просто, что его ролик вообще ни разу не ответ на мой вопрос.
Да ты чо?! Опровергеи что утверждали? Что вы верещите? "Этого не может быть! В студии снято! Там ветер!" Автор БЛЕСТЯЩЕ продемонстрировал не только что это ЗАПРОСТО МОЖЕТ БЫТЬ на Луне и даже продемонстрировал КАК ЭТО ВОЗМОЖНО. Он ответил на вопрос? Ответил. А "Докажи, что не Аллах это на Луне" - такой вопрос даже не рассматривается. Просто в силу того, что лунная миссия ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ ФАКТ В тобою притащенном ролике фальсификация НЕ НАЙДЕНА.

А поскольку от тебя критериев мы не дождёмся, я тебе говорю: "Давай, опровергутанг, гуляй. Ты слит".

roker2019> Смотрите гифку:

И что?
Ну, двигается.
И что? На Луну не летали?
Земля квадратная?

roker2019> Для начала, как минимум, этот факт опровергает версии, высказанные в ролике, который притащил White Cat, и за который вписывается Tarasoff. После того как вы все трое признаете, что наболтали ерунды, и сольете ролик с его автором, мы продолжим обсуждать о других возможных версиях наблюдаемого явления.

На пережатых mpeg-ах и не такое бывает.

roker2019> Смотрите гифку:
roker2019> https://glav.su/files/.../5252600_b514f2931cc729b933b72088041f8101.gif

Ну отлично, есть гифка. Предположим, на ней даже что-то видно.

Taler>> Или каким образом это может "доказывать", что там имелась атмосфера?
roker2019> Для начала, как минимум, этот факт опровергает версии, высказанные в ролике, который притащил White Cat, и за который вписывается Tarasoff. После того как вы все трое признаете, что наболтали ерунды, и сольете ролик с его автором, мы продолжим обсуждать о других возможных версиях наблюдаемого явления.

Ты дурак, что ли? Впрочем, у кого я спрашиваю?

Каким образом начало движения флага до того, как мимо него прошел астронавт, опровергает, к примеру, версию о попавшем по флагштоку грунте, отброшенном ногой астронавта?

А вот версию с атмосферой твоя гифка отметает напрочь, уж прости. То есть, как я уже говорил, мы по-прежнему не знаем, отчего флаг начал двигаться, но теперь мы ТОЧНО ЗНАЕМ, что не от того, что это проходящий астронавт вызвал возмущения в атмосфере, которые передались и флагу.

Понимаешь, баран? Эта гифка полностью уничтожает ВАШУ версию с атмосферой. Ты вспомни, с чего это все началось? А началось с того, что какой-то из вас, баранов, увидел этот ролик и ему показалось, что астронавт прошмыгнул мимо, создал ветер и этим ветром колышет флаг. Ты доказал, что это не так. Вопрос закрыт.

Вот удивительная у тебя способность приводить иллюстрации и цитаты, опровегающие как раз "аферу", а не полет на Луну. Я уже сбился со счету, сколько раз ты это делал.