Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон> Там особо ничего согласовывать не нужно, в зависимости от угла камеры платформа делала свои микроповороты, там же совсем малые углы были, около 5 градусов в максимуме

Афонь, ты сам себе противоречишь. Как у неподвижной платформы могут быть какие-то повороты?
К тому же камера поворачивалась очень быстро - снимали-то, как ты говоришь, рапидом. Выходит, неподвижная платформа не просто делала микроповороты, а буквально билась в конвульсиях?
А оператор как успевал на такой скорости камерой управлять?

W.C.> И аФоня, ты все-таки подумай, если снималось рапидом 100 или 120 кадров в секунду, то реально это будет 0,2 секунды съемки.

Да, конечно.

Taler> Афонь, ты сам себе противоречишь. Как у неподвижной платформы могут быть какие-то повороты?
Taler> К тому же камера поворачивалась очень быстро - снимали-то, как ты говоришь, рапидом. Выходит, неподвижная платформа не просто делала микроповороты, а буквально билась в конвульсиях?
Taler> А оператор как успевал на такой скорости камерой управлять?

Не билась она, а медленно поворачивалась.

Собственно вся эта тема началась с того, что я обнаружил НУЛЕВОЙ ПАРАЛЛАКС МЕЖДУ ОТДЕЛЬНЫМИ КАДРАМИ


Угол у камеры был, а параллакса не было

aФон> Да, видимо, я рано согласился с твоими результатами

Нет, глупенький, ты совершенно справедливо согласился с моими результатами. И я тебе с самого начала говорил, что дело не только в подрезанном кадре, но и в твоих кривых ручонках.

aФон> Действительно, вклад от изменения ширины кадра не так велик, как я думал.

Ты вообще не думал. Там все абсолютно линейно, на сколько процентов подрезан кадр, на столько меняется и дистанция. Думатель ты наш неумелый


aФон> Чтобы получить 42.5 нужно обрезать ровер еще на 6 пикселей.
aФон> Это что по самые оси?

Нет, дурак. Я тебе все уже показывал раньше, как надо правильно измерять ширину ровера. Ты с этим облажался примерно на 14-15 процентов, что и дало тебе невязку метров в пять.

Где там у колес "оси", ты не представляешь себе даже и приблизительно. Зато все это отлично знает чертеж ровера. Ты воспользовался чисто "бытовым" приемом, даже не попытавшись понять, что именно ты видишь на изображении и почему, при этом еще и обуреваемый желанием подогнать факты под твою выдумку. Результат немного предсказуем.

Ты просто жалкий му**к, афонь. И все твои "исследования", "измерения", "решения обратной задачи" и прочее - лишь жалкий продукт жалкого му**ка, который вообще ничего не в состоянии сделать как следует. Смирись уже с этим.

aФон> Собственно вся эта тема началась с того, что я обнаружил НУЛЕВОЙ ПАРАЛЛАКС МЕЖДУ ОТДЕЛЬНЫМИ КАДРАМИ
aФон> https://d.radikal.ru/d14/1901/7d/bb9ce8e076a7.jpg
aФон> Как снимали лунную аферу... [aФон#27.01.19 01:17]
aФон> Угол у камеры был, а параллакса не было

Если ты залезешь в скафандр, возьмешь в руки видеокамеру без видоискателя и начнешь ею снимать движущийся автомобиль, не особенно заботясь, чтобы управлять камерой плавно, ты тоже, скорее всего, обнаружишь между некоторыми кадрами отсутствие параллакса. Потому что ровным счетом ни один закон физики или здравого смысла не мешает ему между ними отсутствовать. Твои способности ОБНАРУЖИВАТЬ наличие параллакса на кадрах ограничены, во-первых, его достаточно низким разрешением, а во-вторых, твоими кривыми ручкам, радиус кривизны которых ты многократно демонстрировал и мы даже смогли недавно его измерить в цифрах. Все это означает лишь, что в паре каких-то кадров положение нодальной точки оказалось достаточно близко друг к другу, чтобы ты не смог обнаружить параллакса.
Если бы камера была закреплена на штативе и поворачивалась (не вокруг нодальной точки) - это было бы невозможно. Если камеру держат в руках, которые шатаются как попало, и сам человек тоже не неподвижен - это вполне возможно и ничему не противоречит.

Фактически, ты обнаружил только одно - снимали с рук. Вот и все. А остальное, мой бестолковый дружок, рожающий фразы типа "Ролик снимался рапидом - 100 или 120 кадров в секунду, поэтому 1.2 с - это в реальности 5-6 сек съемки" - просто твои глупые фантазии человека, абсолютно не дружащего ни с логикой, ни с собственной головой.

aФон> Не билась она, а медленно поворачивалась.

Да-да, ты же снимаешь рапидом, я забыл. А значит, если на видео поворот происходит за 1.2 секунды, то в реальности он занимал 5-6 секунд. Ну, конечно, как я мог такое упустить. )))))

Taler> Если бы камера была закреплена на штативе и поворачивалась (не вокруг нодальной точки) - это было бы невозможно.

Она и поворачивалась вокруг нодальной, о чем тебе прямо сказали. Но сама платформа тоже соверщала повороты, поэтому не все кадры имеют относительный нулевой параллакс



Taler>Если камеру держат в руках, которые шатаются как попало, и сам человек тоже не неподвижен - это вполне возможно и ничему не противоречит. Фактически, ты обнаружил только одно - снимали с рук.

Но между другими кадрами параллакс есть

aФон>> Не билась она, а медленно поворачивалась.
Taler> Да-да, ты же снимаешь рапидом,


Рапид тут не причем, платформа поворачивалась в горизонтальной плоскости и пока камера повернулась на 120 градусов, платформа повернулась на 5

aФон> Она и поворачивалась вокруг нодальной, о чем тебе прямо сказали. Но сама платформа тоже соверщала повороты, поэтому не все кадры имеют относительный нулевой параллакс

Это выдумка. Ты сам себе противоречишь - как могла вращаться неподвижная платформа?

А вращается она у тебя не "иногда и медленно", а постоянно и весьма быстро. Еще и вверх-вниз движется постоянно.

Ты, глупозозаврик, вообще пытался хоть что-то по-настоящему ИЗУЧИТЬ? Например, определить предельную скорость поворота своей "платформы", необходимую для съемки ролика? Это же не сложно сделать, достаточно взять два кадра, между которыми камера движется максимально быстро, посмотреть, есть ли между ними параллакс, и попытаться вычислить его угол. Ты сделал? Нет? Неудивительно, ты ж не настоящий исследователь, ты дубина. Исследуют за тебя другие.

Прикладываю два кадра из ролика. Ищи между ними параллакс, вычисляй угол.

aФон> Но между другими кадрами параллакс есть

Эй, ты там здоров ли? Ты вообще человечью речь понимаешь, солнышко? Очнись, соколик, ты что-то оглупел окончательно. Очнулся? Теперь слушай и пытайся понимать: если ты будешь снимать с рук и болтать камерой произвольно, при этом еще и поворачивая ее (то есть она будет двигаться по многим степеням свободы), у тебя РОВНО ТАК И ПОЛУЧИТСЯ: между большинством кадров, где видно, что между ними камеру вообще двигали или поворачивали достаточно сильно, БУДЕТ ПАРАЛЛАКС. Но в некоторых случаях чисто случайно нодальные точки разных кадров могут и почти совпасть в пространстве (им ничего не мешает это сделать), и параллакса ты не увидишь.
Что мы и наблюдаем в видео, если, конечно, верить такому криворученьке, как ты.

Итог: ты доказал, что снято с рук свободной камерой. Все. Свободен.

aФон> Рапид тут не причем, платформа поворачивалась в горизонтальной плоскости и пока камера повернулась на 120 градусов, платформа повернулась на 5

Ты совсем там головкой скорбен, дружок? Впрочем, у кого я спрашиваю - у человека, который считает, что при рапиде время съемки больше, чем тайминг видео...
Рапид у тебя там более чем причем - из-за него твоя неподвижная платформа должна двигаться впятеро быстрее, чем на видео перемещается нодальная точка камеры. Тебе это понятно? Или разжевать? Если не понятно - в каком именно месте? Судя по твоим выступлениям на этой неделе, непонятны тебе самые простые вещи.

aФон>>> Не билась она, а медленно поворачивалась.
Taler>> Да-да, ты же снимаешь рапидом,
aФон> Рапид тут не причем, платформа поворачивалась в горизонтальной плоскости и пока камера повернулась на 120 градусов, платформа повернулась на 5

И еще раз, солнышко: если мы снимаем с рук, движения нодальной точки камеры будут, более или менее, согласованы с ее поворотами. Поворачиваем камеру направо - нодальная точка движется более или менее пропорционально повороту в ту же сторону, поворачиваем налево - то же самое. Поднимаем вверх - нодальная точка тоже движется вверх, опускаем вниз - и нодальная точка следом. Так как камера не закреплена на штативе, то это следование нодальной точки за поворотом будет лишь ОТНОСИТЕЛЬНО согласованное, не во всех случаях, иногда, если человек сам начал двигаться, она нодальная точка может двигаться даже в сторону, противоположную повороту камеры, но все равно какая-то согласованность будет.

А значит, оператор, который, по-твоему, вручную управлял камерой, должен был ОБЯЗАТЕЛЬНО согласовывать движения камеры с движением неподвижной платформы, на которой она стояла. И все это на упятеренной скорости. Это, прости как?

Или ты провел исследования ролика и выяснил, что движения нодальной точки и поворот камеры НЕ СОГЛАСОВАНЫ? Можно ознакомиться с этими исследованиями?

Taler> Рапид у тебя там более чем причем - из-за него твоя неподвижная платформа должна двигаться впятеро быстрее, чем на видео перемещается нодальная точка камеры. Тебе это понятно? Или разжевать? Если не понятно - в каком именно месте? Судя по твоим выступлениям на этой неделе, непонятны тебе самые простые вещи.

Дурик, платформа поворачивается на 5 градусов, когда камера на 120

Taler> А значит, оператор, который, по-твоему, вручную управлял камерой, должен был ОБЯЗАТЕЛЬНО согласовывать движения камеры с движением неподвижной платформы, на которой она стояла. И все это на упятеренной скорости. Это, прости как?

Там согласование по углу должно быть, если камера повернулась на угол альфа, то платформа поворачивается на f(альфа) причем вид этой функции может быть любым, его аферисты должны были выбрать из соображений подражания человеку.

Taler>> Рапид у тебя там более чем причем - из-за него твоя неподвижная платформа должна двигаться впятеро быстрее, чем на видео перемещается нодальная точка камеры. Тебе это понятно? Или разжевать? Если не понятно - в каком именно месте? Судя по твоим выступлениям на этой неделе, непонятны тебе самые простые вещи.
aФон> Дурик, платформа поворачивается на 5 градусов, когда камера на 120

Афонюшка, детка, ты читать-то уже умеешь? Если да, давай перечитай мой абзац вот прям тут сверху, медленно, вслух и по слогам. А теперь еще раз. А теперь, касатик, попробуй изложить содержание абзаца своими словами. Что там перемещается, моя радость? Не помнишь уже? Ну, прочти еще разочек.
А потом, когда поймешь, попробуй найти в этом абзаце словосочетание "камера поворачивается" или вообще любое упоминание ПОВОРОТА КАМЕРЫ.

Господи, как же с тобой тяжело, заинька. Как и с любым немножко отстающим умственно ребеночком. Все приходится повторять по многу раз.

aФон> Там согласование по углу должно быть, если камера повернулась на угол альфа, то платформа поворачивается на f(альфа) причем вид этой функции может быть любым, его аферисты должны были выбрать из соображений подражания человеку.

Прекрасно, мое золотце. До тебя дошло, что повороты камеры и повороты неповоротной платформы должны быть согласованы. Но у тебя же камерой управляет оператор, касатик ты мой. Как же он успевает за платформой и согласует с ней свои движения камерой, да еще и на пятикратной скорости?

Taler> Прекрасно, мое золотце. До тебя дошло, что повороты камеры и повороты неповоротной платформы должны быть согласованы. Но у тебя же камерой управляет оператор, касатик ты мой. Как же он успевает за платформой и согласует с ней свои движения камерой, да еще и на пятикратной скорости?

Дебил, не оператор следит за платформой, а платформа за оператором, сколько можно тупить.
Тебе написали вид функции по которой алгоритм управляет платформой, видишь, что она зависит от АЛЬФА?

Taler>> Прекрасно, мое золотце. До тебя дошло, что повороты камеры и повороты неповоротной платформы должны быть согласованы. Но у тебя же камерой управляет оператор, касатик ты мой. Как же он успевает за платформой и согласует с ней свои движения камерой, да еще и на пятикратной скорости?
aФон> Дебил, не оператор следит за платформой, а платформа за оператором, сколько можно тупить.
aФон> Тебе написали вид функции по которой алгоритм управляет платформой, видишь, что она зависит от АЛЬФА?

f(альфа) - это, по-твоему, вид функции? Или вид магии? Функция в виде функции.

ОК, заюшка, неподвижная неповоротная платформа, поворачиваясь, следит за оператором. Само по себе чушь, но замечательно. Но ты же сам, маленький, торпедировал эту версию, обнаружив отсутствие такого слежения по отсутствию параллакса между некоторыми кадрами. Функция иногда выключается? А зачем? Чтобы имитировать движения человека? Но помилуй, именно на том, что параллакса нет, строилось твое утвеждение, что это именно НЕ ЧЕЛОВЕК.

Так о чем же свидетельствует отсутствие параллакса между некоторыми кадрами? О том, что это человек? Или о том, что это не человек, а платформа?

Афонь, прости, но ты попался в простейшую ловушку, и просто эпически слил.

Taler> ОК, заюшка, неподвижная неповоротная платформа, поворачиваясь, следит за оператором. Само по себе чушь,

Нет, баран, это и есть управление платформой по углу камеры. Про неподвижность - это ты сам, кретин, придумал

Taler>> ОК, заюшка, неподвижная неповоротная платформа, поворачиваясь, следит за оператором. Само по себе чушь,
aФон> Нет, баран, это и есть управление платформой по углу камеры

Отлично, шикарно, неподвижная неуправляемая платформа поворачивается вслед за поворотом камеры. Это мы уже выяснили. Поржали, но зажмуримся, представим, что мы перенеслись в сказку, и это на самом деле так.

Что же мы имеем? Есть некая магическая функция f, имеющая вид функции, которая заставляет неповоротную платформу поворачиваться на определенный угол, зависящий от угла поворота камеры, и, таким образом, между кадрами создается параллакс.

Но боже, что это! Один исследователь обнаружил, что между некоторыми кадрами, несмотря на поворот камеры, НЕТ НИКАКОГО ПАРАЛЛАКСА! А значит, наша функция почему-то не сработала! Почему? Сломалась? Или ее попросту не было? Кажется, мы обнаружили заговор и обман, на самом деле никакая функция не существовала, иначе она бы работала всегда!

Или эта хитрая функция была настолько хитра, что иногда делала вид, что ее попросту нет, и не поворачивала неповоротную платформу вслед за камерой, чтобы прикинуться человеком? Возможно, но один исследователь утверждал, что человек так не может, и отсутствие параллакса между кадрами как раз указывает на то, что все снималось с поворачивающейся неповоротной плаформы. Так зачем же выключалась функция, которая была в виде функции? Непонятно. Какой-то, прости господи, сраный парадокс.

Кажется, сейчас мы увидим чье-то переобувание на бегу.

aФон> Нет, баран, это и есть управление платформой по углу камеры. Про неподвижность - это ты сам, кретин, придумал
Да бог ты мой, упаси боже, я вообще ничего стараюсь не придумывать. Про неподвижность - это Кубрик придумал, вот его и обвиняй.

Taler> Что же мы имеем? Есть некая магическая функция f, имеющая вид функции, которая заставляет неповоротную платформу поворачиваться на определенный угол, зависящий от угла поворота камеры, и, таким образом, между кадрами создается параллакс.
Taler> Но боже, что это! Один исследователь обнаружил, что между некоторыми кадрами, несмотря на поворот камеры, НЕТ НИКАКОГО ПАРАЛЛАКСА! А значит, наша функция почему-то не сработала!

Сработала она.

Однако поворот камеры 120 (или около того) а у платформы всего 5, очевидно что будут кадры снятые при одинаковой позиции платформы, что мы и видим как кадры без параллакса.

aФон> Сработала она.
aФон> Однако поворот камеры 120 (или около того) а у платформы всего 5, очевидно что будут кадры снятые при одинаковой позиции платформы, что мы и видим как кадры без параллакса.

Ты понимаешь, что ты говоришь? Что неповоротная платформа поворачивалась на 5 градусов, чтобы создать параллакс, что мы и видим как отсутствие параллакса. Афоний, ты точно пил сегодня все таблетки?

aФон> Однако поворот камеры 120 (или около того) а у платформы всего 5, очевидно что будут кадры снятые при одинаковой позиции платформы, что мы и видим как кадры без параллакса.

И да, как ты вообще ухитрился разглядеть параллакс или его отсутствие при повороте камеры на 120 градусов или около того, если у тебя угол обзора этой самой камеры более чем вдвое меньше?

Что-то я сегодня прям опасаюсь за твое здоровье. Кажется, тебе надо все-таки слушать врача и принимать эти таблетки каждый день.

Taler> Ты понимаешь, что ты говоришь? Что неповоротная платформа поворачивалась на 5 градусов, чтобы создать параллакс, что мы и видим как отсутствие параллакса. Афоний, ты точно пил сегодня все таблетки?

Неповоротная тут только твоя тупость, а не платформа.

На этой платформе расположены камера и проектор, она вращается вместе с ними и именно она имитирует появление параллакса, потому что ось вращения платформы и камера разнесены

aФон> Неповоротная тут только твоя тупость, а не платформа.
aФон> На этой платформе расположены камера и проектор, она вращается вместе с ними и именно она имитирует появление параллакса, потому что ось вращения платформы и камера разнесены

Нет, солнышко, как можно "имитировать появление параллакса"? Если эта твоя неповоротная платформа при повороте сдвигает нодальную точку камеры относительно объектов съемки, то она создает САМЫЙ НАСТОЯЩИЙ ПАРАЛЛАКС, а не его имитацию. Который мы, как я понял, видим КАК ОТСУТСТВИЕ ПАРАЛЛАКСА?

Ну да ладно, бог с ним

Скажи мне, если ты так уверенно утверждаешь, что твоя неповоротная платформа поворачивалась именно на угол 5%, значит, ты знаешь радиус, на котом установлена на этой платформе камера, и максимальную величину смещения нодальной точки камеры, верно? Я даже не буду интересоваться расчетами, я просто поинтересуюсь - и какова же эта величина? И не надо простыней тут мне опять, просто цифру назови: "Максимальное смещение камеры в течении ролика составляет N метров".