EG54
инфо
инструменты
Xan
Evgenij
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101553-item_2413.jpg)
Конструкция ракет 2020
Теги:
--
Mihail66> На проекте П32 . Выходит 545/153=3,56.
Доля топлива 0.79 (545/545+153)
Mihail66> На проекте П50 Выходит 1575/488=3,23
0.76.
Mihail66> На проекте Получается 4250/1632=2,6.
0.72.
Говорят, что у Шатла 0.965
Это с подачи Хана зашел на антилунную ветку и там получил дополнительную извилину в мозгу.
Mihail66> На проекте П32 . Выходит 545/153=3,56.
Доля топлива 0.79 (545/545+153)
Mihail66> На проекте П50 Выходит 1575/488=3,23
0.76.
Mihail66> На проекте Получается 4250/1632=2,6.
0.72.
Говорят, что у Шатла 0.965
Это с подачи Хана зашел на антилунную ветку и там получил дополнительную извилину в мозгу.
SashaMaks> Если в "голове" все уплотняется, то логично, что плотность компоновки растет, следовательно происходит догружение за счет одной и той же массы.
Какой-то "сумбур", но логика прослеживается.
Но если плотность компоновки носовой части растет, а масса не меняется, то значит уплотняемая часть ракеты просто становится короче. А если так, то ЦТ всей ракеты должен опуститься к стабилизаторам. Запас устойчивости при этом снизится.
Mihail66>> А уж коль ракета будет укорачиваться, то это будет уменьшать запас аэродинамической устойчивости.
SashaMaks> В однобоком представлении только, а если плотность упаковки в "голове" разная, а двигатель одинаковый, то длинная ракета будет менее устойчивой.
Ну тут, ДА! Разбирать нужно каждый конкретный случай. И если ракета получила излишнюю длину только лишь за счет пустого и легкого обтекателя, то такое удлинение запаса устойчивости никак не прибавляет.
Какой-то "сумбур", но логика прослеживается.
Но если плотность компоновки носовой части растет, а масса не меняется, то значит уплотняемая часть ракеты просто становится короче. А если так, то ЦТ всей ракеты должен опуститься к стабилизаторам. Запас устойчивости при этом снизится.
Mihail66>> А уж коль ракета будет укорачиваться, то это будет уменьшать запас аэродинамической устойчивости.
SashaMaks> В однобоком представлении только, а если плотность упаковки в "голове" разная, а двигатель одинаковый, то длинная ракета будет менее устойчивой.
Ну тут, ДА! Разбирать нужно каждый конкретный случай. И если ракета получила излишнюю длину только лишь за счет пустого и легкого обтекателя, то такое удлинение запаса устойчивости никак не прибавляет.
EG54> Доля топлива 0.79 (545/545+153)
А что это ты насчитал?
Если доля топлива, то 153/545=0,28 или 28% от стартовой массы.
Если КМС, то (545-153)/153=2,56
А 0,79 это что такое?
EG54> Говорят, что у Шатла 0.965
Ну вот значит у Шаттла масса топлива 96,5% от его взлетной массы.
А что это ты насчитал?
Если доля топлива, то 153/545=0,28 или 28% от стартовой массы.
Если КМС, то (545-153)/153=2,56
А 0,79 это что такое?
EG54> Говорят, что у Шатла 0.965
Ну вот значит у Шаттла масса топлива 96,5% от его взлетной массы.
Mihail66> А если так, то ЦТ всей ракеты должен опуститься к стабилизаторам. Запас устойчивости при этом снизится.
Забываешь о том, что общая длина тоже будет меньше, а от неё запас устойчивости так же зависит.
При этом количественно будет именно так, как ты пишешь, ЦМ опуститься к соплу, но в относительных единицах, ЦМ наоборот от него отодвинется!
При прочих равных по аэродинамике, запас устойчивости будет больше.
Потом, у короткой ракеты меньше будет консоль стабилизаторов для сохранения равенства по ЦД, а это меньше мидель и выше допускаемые скорости полёта для ракеты, так как жесткость стабилизаторов и короткого корпуса куда больше.
Забываешь о том, что общая длина тоже будет меньше, а от неё запас устойчивости так же зависит.
При этом количественно будет именно так, как ты пишешь, ЦМ опуститься к соплу, но в относительных единицах, ЦМ наоборот от него отодвинется!
При прочих равных по аэродинамике, запас устойчивости будет больше.
Потом, у короткой ракеты меньше будет консоль стабилизаторов для сохранения равенства по ЦД, а это меньше мидель и выше допускаемые скорости полёта для ракеты, так как жесткость стабилизаторов и короткого корпуса куда больше.
SashaMaks> Забываешь о том, что общая длина тоже будет меньше, а от неё запас устойчивости так же зависит.
SashaMaks> При этом количественно будет именно так, как ты пишешь, ЦМ опуститься к соплу, но в относительных единицах, ЦМ наоборот от него отодвинется!
В относительных единицах ЦМ от сопла отодвинется, но запас устойчивости от этого не зависит.
Здесь нужно смотреть как переместится ЦМ относительно ЦД, а при укорочении расстояние между ними уменьшится. И как по твоему это повлияет на запас устойчивости?
SashaMaks> При прочих равных по аэродинамике, запас устойчивости будет больше.
???
SashaMaks> Потом, у короткой ракеты меньше будет консоль стабилизаторов для сохранения равенства по ЦД, а это меньше мидель и выше допускаемые скорости полёта для ракеты, так как жесткость стабилизаторов и короткого корпуса куда больше.
А вот об этом отдельная песня. Если же речь заходит об удлинении корпуса с целью увеличения запаса устойчивости, то стабилизаторы ни в коем случае не затрагиваются.
Про жесткость короткого корпуса не спорю, сам люблю укоротить его до предела, к тому же это снижает коэф. трения.
SashaMaks> При этом количественно будет именно так, как ты пишешь, ЦМ опуститься к соплу, но в относительных единицах, ЦМ наоборот от него отодвинется!
В относительных единицах ЦМ от сопла отодвинется, но запас устойчивости от этого не зависит.
Здесь нужно смотреть как переместится ЦМ относительно ЦД, а при укорочении расстояние между ними уменьшится. И как по твоему это повлияет на запас устойчивости?
SashaMaks> При прочих равных по аэродинамике, запас устойчивости будет больше.
???
SashaMaks> Потом, у короткой ракеты меньше будет консоль стабилизаторов для сохранения равенства по ЦД, а это меньше мидель и выше допускаемые скорости полёта для ракеты, так как жесткость стабилизаторов и короткого корпуса куда больше.
А вот об этом отдельная песня. Если же речь заходит об удлинении корпуса с целью увеличения запаса устойчивости, то стабилизаторы ни в коем случае не затрагиваются.
Про жесткость короткого корпуса не спорю, сам люблю укоротить его до предела, к тому же это снижает коэф. трения.
Mihail66> А 0,79 это что такое?
EG54>> Говорят, что у Шатла 0.965
Mihail66> Ну вот значит у Шаттла масса топлива 96,5% от его взлетной массы.
Вот цитатка. "Вообще-то сверхлёгкий ВТБ шаттла в сухом виде весил 26,3 т и вмещал около 730 т топлива. Итого, доля топлива 0,965."
Я переспросил, как получилась такая цифра. Мне пояснили 730/730+26.3= 0.965. . А у Ангары 0.82, , что значит культура веса у нашей хуже.
Выходит, чего то опять не понял.
EG54>> Говорят, что у Шатла 0.965
Mihail66> Ну вот значит у Шаттла масса топлива 96,5% от его взлетной массы.
Вот цитатка. "Вообще-то сверхлёгкий ВТБ шаттла в сухом виде весил 26,3 т и вмещал около 730 т топлива. Итого, доля топлива 0,965."
Я переспросил, как получилась такая цифра. Мне пояснили 730/730+26.3= 0.965. . А у Ангары 0.82, , что значит культура веса у нашей хуже.
Выходит, чего то опять не понял.
Это сообщение редактировалось 15.01.2020 в 19:27
Mihail66> Если же речь заходит об удлинении корпуса с целью увеличения запаса устойчивости, то стабилизаторы ни в коем случае не затрагиваются.
Тогда для длинного корпуса будет ещё хуже, т.е. запас будет ещё меньше.
Mihail66> И как по твоему это повлияет на запас устойчивости?
Вот так:
1. L/D = 10; З.У. = 100%*25/100 = 25%;
2. L/D = 5; З.У. = 100%*15/50 = 30%;
А вот тоже но в "калибрах"!
1. L/D = 10; З.У. = 25/10 = 2,5;
2. L/D = 5; З.У. = 15/10 = 1,5.
Прям перевернутый мир!
Тогда для длинного корпуса будет ещё хуже, т.е. запас будет ещё меньше.
Mihail66> И как по твоему это повлияет на запас устойчивости?
Вот так:
1. L/D = 10; З.У. = 100%*25/100 = 25%;
2. L/D = 5; З.У. = 100%*15/50 = 30%;
А вот тоже но в "калибрах"!
1. L/D = 10; З.У. = 25/10 = 2,5;
2. L/D = 5; З.У. = 15/10 = 1,5.
Прям перевернутый мир!
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 15.01.2020 в 19:27
EG54> Я переспросил, как получилась такая цифра. Мне пояснили 730/730+26.3= 0.965.
Вообще-то, кроме бака и топлива, летят: сам шаттл с двигателями + ПН = 730 / (730 + 26.3 + 100 + 29.5) = 0.824.
Зачем только бак считать?
Вообще-то, кроме бака и топлива, летят: сам шаттл с двигателями + ПН = 730 / (730 + 26.3 + 100 + 29.5) = 0.824.
Зачем только бак считать?
SashaMaks> Тогда для длинного корпуса будет ещё хуже, т.е. запас будет ещё меньше.
Блин, Саш, ну нельзя же так прямолинейно к этому относиться. Все таки нужно как-то логику включать. Если уж есть идея повысить запас устойчивости (а по факту сделать из неустойчивой ракеты устойчивую), то удлинять кузов нужно за счет полой вставки в корпус между моторным отсеком и всеми остальными. И именно за счет этой легкой вставки ЦТ носовой части смещается вперед и тащит за собой ЦТ всей ракеты, поэтому он убегает от ЦД добавляя запас устойчивости.
SashaMaks> Вот так:
А про калибры мне не интересно, можно хоть в рублях считать, все равно все величины должны быть относительными. Проценты очень хорошо для этого подходят.
Блин, Саш, ну нельзя же так прямолинейно к этому относиться. Все таки нужно как-то логику включать. Если уж есть идея повысить запас устойчивости (а по факту сделать из неустойчивой ракеты устойчивую), то удлинять кузов нужно за счет полой вставки в корпус между моторным отсеком и всеми остальными. И именно за счет этой легкой вставки ЦТ носовой части смещается вперед и тащит за собой ЦТ всей ракеты, поэтому он убегает от ЦД добавляя запас устойчивости.
SashaMaks> Вот так:
А про калибры мне не интересно, можно хоть в рублях считать, все равно все величины должны быть относительными. Проценты очень хорошо для этого подходят.
Mihail66> И именно за счет этой легкой вставки ЦТ носовой части смещается вперед и тащит за собой ЦТ всей ракеты, поэтому он убегает от ЦД добавляя запас устойчивости.
Это плохое и неэффективное решение (запас аэродинамической устойчивости так повышается хуже), которое раздувает габариты, повышает Сх, ухудшает КМС, увеличивает расход материалов, делает ракету менее жесткой и менее скоростной. И как правило, у любителей это заканчивается ещё и снижением прочности такого корпуса, так как не добавляется толщины стенки при увеличнии её длины.
Это плохое и неэффективное решение (запас аэродинамической устойчивости так повышается хуже), которое раздувает габариты, повышает Сх, ухудшает КМС, увеличивает расход материалов, делает ракету менее жесткой и менее скоростной. И как правило, у любителей это заканчивается ещё и снижением прочности такого корпуса, так как не добавляется толщины стенки при увеличнии её длины.
SashaMaks> Это плохое и неэффективное решение (запас аэродинамической устойчивости так повышается хуже), которое раздувает габариты, повышает Сх, ухудшает КМС, увеличивает расход материалов, делает ракету менее жесткой и менее скоростной. И как правило, у любителей это заканчивается ещё и снижением прочности такого корпуса, так как не добавляется толщины стенки при увеличнии её длины.
Вот, вот в этом я с тобой полностью солидарен! Решение действительно малоэффективное, и добавляет дополнительных проблем. И применять его стоит лишь в исключительных случаях, когда уже ничего больше не помогает.
Вот, вот в этом я с тобой полностью солидарен! Решение действительно малоэффективное, и добавляет дополнительных проблем. И применять его стоит лишь в исключительных случаях, когда уже ничего больше не помогает.
Mihail66> .... когда уже ничего больше не помогает.
*Что-то вдруг почувствовал какую-то незаконченность в обсуждениях вопроса стабилизации, и решил закончить, дабы мозги на другую проблему переключились.
На самом деле для простых ракеток с РДТТ "запас аэродинамической устойчивости" это параметр вообще ни о чем. Как правило достаточно сконструировать ракету так, чтобы на старте (с полной стартовой массой) ее ЦТ не находился ниже ЦД. И на этом вся работа со стабилизацией заканчивается.
Даже если ЦТ и ЦД сольются в одну точку, этого уже будет достаточно для стабилизированного полета после схода с направляющей, т.к. двигатель начнет терять массу и двигать ЦТ в сторону носа.
Так что все эти рассуждения о запасе аэродинамической устойчивости применимы лишь для ракет с ЖРД и ГРД, которые в полете теряют массу несколько по иному. А так-же о запасе аэродинамической устойчивости целесообразно вспоминать при конструировании многоступенчатых ракет, у которых вторые и последующие ступени летят с полной массой в баллистической паузе.
*Что-то вдруг почувствовал какую-то незаконченность в обсуждениях вопроса стабилизации, и решил закончить, дабы мозги на другую проблему переключились.
На самом деле для простых ракеток с РДТТ "запас аэродинамической устойчивости" это параметр вообще ни о чем. Как правило достаточно сконструировать ракету так, чтобы на старте (с полной стартовой массой) ее ЦТ не находился ниже ЦД. И на этом вся работа со стабилизацией заканчивается.
Даже если ЦТ и ЦД сольются в одну точку, этого уже будет достаточно для стабилизированного полета после схода с направляющей, т.к. двигатель начнет терять массу и двигать ЦТ в сторону носа.
Так что все эти рассуждения о запасе аэродинамической устойчивости применимы лишь для ракет с ЖРД и ГРД, которые в полете теряют массу несколько по иному. А так-же о запасе аэродинамической устойчивости целесообразно вспоминать при конструировании многоступенчатых ракет, у которых вторые и последующие ступени летят с полной массой в баллистической паузе.
Mihail66> ... дабы мозги на другую проблему переключились.
А вот теперь о проблеме.
Сломал себе весь мозг, и расчесал в кровь всю плешь. Ищу простое решение, как зафиксировать разделяющиеся части ракеты от самопроизвольного разделения в инерциальном полете. Нужно сделать так чтобы фиксатор выключался одновременно с командой выброса парашюта. Интересует либо целиком механическое решение, либо с использованием электричества. Но решение должно быть предельно простым и занимать минимальное пространство. А сейчас у меня это какое-то нагромождение, а точнее сказать вообще ничего нет, и полнейший тупик.
А вот теперь о проблеме.
Сломал себе весь мозг, и расчесал в кровь всю плешь. Ищу простое решение, как зафиксировать разделяющиеся части ракеты от самопроизвольного разделения в инерциальном полете. Нужно сделать так чтобы фиксатор выключался одновременно с командой выброса парашюта. Интересует либо целиком механическое решение, либо с использованием электричества. Но решение должно быть предельно простым и занимать минимальное пространство. А сейчас у меня это какое-то нагромождение, а точнее сказать вообще ничего нет, и полнейший тупик.
Mihail66> Даже если ЦТ и ЦД сольются в одну точку, этого уже будет достаточно для стабилизированного полета после схода с направляющей, т.к. двигатель начнет терять массу и двигать ЦТ в сторону носа.
Это не совсем так. Бывает ракета получает "паразитный" пинок при сходе с направляющей. И тут важно иметь запас устойчивости, чтобы не потерять направление полета.
Это не совсем так. Бывает ракета получает "паразитный" пинок при сходе с направляющей. И тут важно иметь запас устойчивости, чтобы не потерять направление полета.
RocKI> Это не совсем так. Бывает ракета получает "паразитный" пинок при сходе с направляющей. И тут важно иметь запас устойчивости, чтобы не потерять направление полета.
Согласен, может быть быть такое, если направляющая мотается. Но в тоже время при излишнем запасе устойчивости траектория легко отклоняется порывом ветра. Всего не учтешь. Но все эти отклонения минимизируются запасом скорости.
Согласен, может быть быть такое, если направляющая мотается. Но в тоже время при излишнем запасе устойчивости траектория легко отклоняется порывом ветра. Всего не учтешь. Но все эти отклонения минимизируются запасом скорости.
Mihail66> Но в тоже время при излишнем запасе устойчивости траектория легко отклоняется порывом ветра.
На самом деле это из разряда "страшилок". На практике я никогда резких отклонений от порывов не наблюдал. Скорости слишком не сопоставимы. А обычный уход ракеты на ветер будет при любом запасе устойчивости. Зато без ветра ракета с хорошим запасом идет ровно и красиво.
На самом деле это из разряда "страшилок". На практике я никогда резких отклонений от порывов не наблюдал. Скорости слишком не сопоставимы. А обычный уход ракеты на ветер будет при любом запасе устойчивости. Зато без ветра ракета с хорошим запасом идет ровно и красиво.
RocKI> ... А обычный уход ракеты на ветер будет при любом запасе устойчивости. Зато без ветра ракета с хорошим запасом идет ровно и красиво.
А что значит "обычный уход на ветер"? Уходы разные бывают, и они очень сильно завязаны на запас устойчивости. Чем больше запас устойчивости тем сильнее ракета ложится на ветер. И бороться с этим можно лишь скоростью.
В тоже время исключить "паразитный" пинок можно, если сделать жесткую направляющую (заменить штырь на "рельсу").
А что значит "обычный уход на ветер"? Уходы разные бывают, и они очень сильно завязаны на запас устойчивости. Чем больше запас устойчивости тем сильнее ракета ложится на ветер. И бороться с этим можно лишь скоростью.
В тоже время исключить "паразитный" пинок можно, если сделать жесткую направляющую (заменить штырь на "рельсу").
Mihail66> В тоже время исключить "паразитный" пинок можно, если ...
В конструкции ракеты Янгеля 8К63 для предотвращения пинка в задницу ГЧ при ее разделении от носителя, была предусмотрена двойная команда на выключение двигателя. ПК - предварительная команда, тяга двигателя уменьшалась на 50%, через определенное время следовала ГК - главная команда, происходил подрыв пироболтов, соединяющих ГЧ с ракетой, а пневмотолкатель (цилинлр - поршень) толкал головную часть от ракеты во вражий стан. Сделано было это по причине, дабы исключить импульс последействия, возникающий при резком прекращении подачи топлива в двигатель. Это и был паразитный пинок. Янгель с ним справился.
Может и пригодится эта идея сегодня?
В конструкции ракеты Янгеля 8К63 для предотвращения пинка в задницу ГЧ при ее разделении от носителя, была предусмотрена двойная команда на выключение двигателя. ПК - предварительная команда, тяга двигателя уменьшалась на 50%, через определенное время следовала ГК - главная команда, происходил подрыв пироболтов, соединяющих ГЧ с ракетой, а пневмотолкатель (цилинлр - поршень) толкал головную часть от ракеты во вражий стан. Сделано было это по причине, дабы исключить импульс последействия, возникающий при резком прекращении подачи топлива в двигатель. Это и был паразитный пинок. Янгель с ним справился.
Может и пригодится эта идея сегодня?
Evgenij> Это и был паразитный пинок. Янгель с ним справился.
У Янгеля этот пинок направлен в ту же сторону, что и траектория. RocKI же говорит о "пинке" направленном перпендикулярно направлению полета, его производит стартовая направляющая, она отклоняет направление движения (если я правильно понял).
У Янгеля этот пинок направлен в ту же сторону, что и траектория. RocKI же говорит о "пинке" направленном перпендикулярно направлению полета, его производит стартовая направляющая, она отклоняет направление движения (если я правильно понял).
Mihail66> стартовая направляющая, она отклоняет направление движения (если я правильно понял).
Совершенно верно. Если подумать, то, с момента, когда верхний узел с направляющей сошёл, и остался только нижний, до момента, когда и нижний сойдёт тоже, трение в нижнем узле создаёт заметный крутящий момент, разворачивающий ракету в сторону направляющей (даже если направляющая неподвижна.
Совершенно верно. Если подумать, то, с момента, когда верхний узел с направляющей сошёл, и остался только нижний, до момента, когда и нижний сойдёт тоже, трение в нижнем узле создаёт заметный крутящий момент, разворачивающий ракету в сторону направляющей (даже если направляющая неподвижна.
Б.г.> ..., трение в нижнем узле создаёт заметный крутящий момент, разворачивающий ракету в сторону направляющей ....
И на сколько сильно выражен этот крутящий момент?
Я на своей жесткой направляющей таких отклонений траектории не замечал (хотя она не такая уж и жесткая), а вот наклон траектории ветром сколько угодно.
Б.г.> .... с момента, когда верхний узел с направляющей сошёл, и остался только нижний...
Помнится пару лет назад я упорно задавал на форуме вопрос, а в каком месте относительно ЦТ (вверху/внизу) предпочтительнее ставить направляющие зацепы, и на каком расстоянии друг от друга их располагать чтобы минимизировать влияние направляющей.
Но ответа так и не получил (никто не знает).
И на сколько сильно выражен этот крутящий момент?
Я на своей жесткой направляющей таких отклонений траектории не замечал (хотя она не такая уж и жесткая), а вот наклон траектории ветром сколько угодно.
Б.г.> .... с момента, когда верхний узел с направляющей сошёл, и остался только нижний...
Помнится пару лет назад я упорно задавал на форуме вопрос, а в каком месте относительно ЦТ (вверху/внизу) предпочтительнее ставить направляющие зацепы, и на каком расстоянии друг от друга их располагать чтобы минимизировать влияние направляющей.
Но ответа так и не получил (никто не знает).
Это сообщение редактировалось 16.01.2020 в 11:04
Б.г.>> .... с момента, когда верхний узел с направляющей сошёл, и остался только нижний...
Mihail66> вопрос, а в каком месте относительно ЦТ (вверху/внизу) предпочтительнее ставить направляющие зацепы,
Если тело стремится вращаться вокруг центра масс, то напрашивается, что нижнее кольцо ставить или в Цт или слегка выше Цт. Если выше Цт, то стремление крутануться вокруг Цт будет гасится кольцом, которое выше Цт.
Mihail66> вопрос, а в каком месте относительно ЦТ (вверху/внизу) предпочтительнее ставить направляющие зацепы,
Если тело стремится вращаться вокруг центра масс, то напрашивается, что нижнее кольцо ставить или в Цт или слегка выше Цт. Если выше Цт, то стремление крутануться вокруг Цт будет гасится кольцом, которое выше Цт.
SashaMaks> 1. L/D = 10; З.У. = 100%*25/100 = 25%;
SashaMaks> 2. L/D = 5; З.У. = 100%*15/50 = 30%;
SashaMaks> А вот тоже но в "калибрах"!
SashaMaks> 1. L/D = 10; З.У. = 25/10 = 2,5;
SashaMaks> 2. L/D = 5; З.У. = 15/10 = 1,5.
Саша. Рекомендация Цт выше Цд на 1-1.5 диаметра понятно. Это есть минимальное хорошо.
А как в процентах понять это минимальное хорошо? Что в процентах лучше, понятно. А что есть хорошо?
SashaMaks> 2. L/D = 5; З.У. = 100%*15/50 = 30%;
SashaMaks> А вот тоже но в "калибрах"!
SashaMaks> 1. L/D = 10; З.У. = 25/10 = 2,5;
SashaMaks> 2. L/D = 5; З.У. = 15/10 = 1,5.
Саша. Рекомендация Цт выше Цд на 1-1.5 диаметра понятно. Это есть минимальное хорошо.
А как в процентах понять это минимальное хорошо? Что в процентах лучше, понятно. А что есть хорошо?
EG54>> 730/730+26.3= 0.965.
Xan> Вообще-то, кроме бака и топлива, летят: сам шаттл с двигателями + ПН =
Понятно. На анти научные ветки форума лучше не заходить. Сбивают с толку.По советской наивности верю, что авторы действительно опытные аксакалы( кроме этого форума).
Xan> Вообще-то, кроме бака и топлива, летят: сам шаттл с двигателями + ПН =
Понятно. На анти научные ветки форума лучше не заходить. Сбивают с толку.По советской наивности верю, что авторы действительно опытные аксакалы( кроме этого форума).
Реклама Google — средство выживания форумов :)
EG54> ...или в Цт или слегка выше Цт
Вот как мне представляется, если в ЦТ нижний зацеп поставить, то движку как рас будет самый кайф вокруг этого ЦТ ракету крутить. Как только ракета на этом нижнем крючке останется, а верхний с напрявляйки сойдет, то ищи ракету в соседнем курятнике.
Эти зацепы должны противостоять попытке вращения вокруг ЦТ, а не становиться осью вращения.
Вот как мне представляется, если в ЦТ нижний зацеп поставить, то движку как рас будет самый кайф вокруг этого ЦТ ракету крутить. Как только ракета на этом нижнем крючке останется, а верхний с напрявляйки сойдет, то ищи ракету в соседнем курятнике.
Эти зацепы должны противостоять попытке вращения вокруг ЦТ, а не становиться осью вращения.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
