Авианосец для России

LtRum>> А в условной азии - бывают. И у наших границ тоже бывают.
pkl> У наших границ будут работать А-50 + Су-34 + Су-35. Им всем плевать на облака.
См. задачу Лентяя.

LtRum>> А для РЛС есть помехи.
pkl> А РЛС бывают многодиапазонные. Ещё есть инфракрасная съёмка. Тоже в разных диапазонах.
Помехи тоже бывают многодиапазонные. Вы просто с ними не сталкивались.

LtRum>> 400-600 км всегда будет хуже, чем 3-4.
pkl> Не всегда. Уже сейчас видео со спутников малоотличимо от видео с беспилотников. Говорю, Вы малость проспали технологическую революцию.
Говорить мне может:
а. участник разработки аппаратуры
б. пользователь
Ни тем, ни другим вы не являетесь. Разработчики и пользователи в беседах говорят, что все не так просто.
Кому я должен верить им, или юристу, который даже внимательно мои сообщения прочесть не может?

pkl> Каких годов? Сейчас 2020 г. И мы не в Советском Союзе живём, на всякий случай.
Соотношение не поменялось.

LtRum>> Учится нужно военному делу настоящим образом, тогда все получится.
LtRum>> В общем изучайте базовые основы тактики.
pkl> Начинать надо не с тактики, а со сравнения России и стран НАТО: численность населения, размер экономики, промышленный потенциал, включая ВПК. Тогда вопросы по тактике сами отпадут.
ГШ ВС РФ так не считает. Вы считаете, что умнее?

LtRum>> И крайне рекомендую уже в который раз попытаться понять, что вы не обладаете никакими знаниями, чтобы "видеть". Это даже не мнение, это чушь.
LtRum>> Вон сейчас вирусологов в интернете развелось, такого же уровня.
pkl> Успокойтесь уже.
Сами успокойтесь.

LtRum>> Залп АПЛ посмотрите. Это даже Шайрат не хватит поцарапать.
pkl> Ладно, две АПЛ.
И как обычно вы сели в луже. 30 АПЛ не хотите?

LtRum>> Весь опыт находится в Невском ПКБ. Не только можем, но и пользуемся.
pkl> Строить тоже будет Невское ПКБ?
Нет, но это не мешает воспользоваться опытом.
Когда же вы поймете, что вы невежественны чуть более, чем полностью?

LtRum>> У такого государства ВВС сравнимы с авиагруппой.
pkl> Военно-воздушные силы Алжира — Википедия
Прежде чем давать ссылки, почитали бы.
Ваше невнимательность, уступает только вашему невежеству.
Напомню, кстати, что потребный наряд АПЛ носителей КРМБ, для потенциального вывода из строя ВВС Алжира по опыту Шайрат будет превышать 31 единицу (по 150 КРБД) (и то не факт, 35 КРМБ на авиабазу).
Каждая такая АПЛ по стоимости равна ПЛАРБ, например Colambia, которая ПОКА составляет ок. 6 млрд.
Таким образом за общую стоимость стоимость этих ПЛАРК (186 млрд.) можно построить 6 АВ (11 млрд каждый) + с авиагруппой из 36 Ф-35 (по 200 млн) и по 4 Хокая (500млн), а на сдачу еще 24 ЭМ (по 2,5 млрд).
Все цены в последнем абзаце - существенно завышенные.
Т.е. за цену АЛП без сопровождения (а у Алжира еще ДПЛ есть!), только потенциально способных уничтожить ВВС Алжира мы получим не не только более 200 самолетов (что больше ВВС Алжира), но и полноценные 4 АУГ, которые без сомнения ушатаю не только Алжир, но и большинство других стран.

Zorro> Кузнецов совсем не строился как АВ, а как ТАВКР. Поэтому стесняться его "немощи" не нужно у него другие функции. В моря его ! В моря! Каждый год на БС!

Здравая мысль. Один в поле не воин. Он силен в некой слаженной системе. Если система сильна, то силен и корабль.

Можно ли считать не совсем удачный сирийский выход главного надводного корабля ВМФ России показателем общей боевой готовности всего флота, или это только частный случай?

Советский ВМФ вышел, образно говоря на океанский уровень, способный решать задачи такого уровня. Учения, к примеру в Атлантике, в котором участвовал даже крейсер "Мурманск" на котором мне посчастливилось...

Российский ВМФ можно назвать океанским,(?) способным решать задачи такого уровня? Если нет, то зачем нам АВ, предназначенные именно для решения задач такого уровня.

Допустим, такие задачи нам по плечу. Ради чего тогда будем воевать. Что будем захватывать, присваивать, какие ресурсы? и сможем ли их потом освоить, если значительная часть россиян ходит в 21 веке все еще в уличный сортир "М" "Ж" ? внутренних проблем решим за счет внешних?
Может сосредоточиться на военных средствах способных нанести гарантированно непоправимый ущерб агрессору?
Вроде, как даже Европа не желает нападать на Россию. Какие локальные войны угрожают России, которые можно нивелировать наличием АВ?

LtRum>> Разумеется. Поэтому собираются приходят к общему знаменателю и нарезают задачи.
Vyacheslav.> Опять все - общие слова. Где может стоять задача - захватывать плацдармы или воевать исключительно с моря? Причем задача, которая бы соответствовала масштабам затрат?
Конкретные документы я понимаете цитировать не буду.
Покажите мне человека, который бы предсказал в 2008 году конфликт в Сирии.

LtRum>> А до 1967 были пример уничтожения корабля ПКР?
Vyacheslav.> Можно просто ответить, что не было такого.
Вам тонко намекнули, что "не было" не означает не будет.

Vyacheslav.> Амеры в реальном времени работу систем ПВО над всей Россией отслеживают.
Можно увидеть ссылки?
А то у меня малость другие сведения.

Vyacheslav.>Ну вообще, тактика перспективная - прятаться в метеоявлениях от амерских АУГ, спутниковой разведки и подлодок.
НУ если вам не хватает желания понять, что они тоже могут прятаться, а мы что будем: ой подождите, давайте не воевать, пока дождик идет.
Но речь о другом - маневром в 80-100 км можно зачастую избежать плохой погоды. Я это вот сегодня на лично примере прочувствовал.

LtRum>> Это факт всемирной торговли, которая ведется по морю.
Vyacheslav.> При чем тут торговля? В условном Алжире заправили с хранилища грузовик и через несколько часов он на авиабазе. На море такую логистику обеспечить невозможно.
На море судно снабжения имеет объем равный всему хранилищу на авиабазе, оно штатно входит в состав АУГ (КМГ).
Перекачкой за несколько часов можно передать объем больше, чем сможет любая автоколонна.
Напомню, что один вылет - это не менее 4 т топлива. Ваш грузовик упариться ездить, чтобы авиабаза смогла функционировать. Там целая автоколонна - отличная цель.
Именно судами привозят горючку в Сирию.

LtRum>> Даже Кузнецво с Голлем могут выдавать высокую интенсивность только на своих запасах в течении не меньше недели.
Vyacheslav.> Высокая интенсивность - это пара сотен боевых вылетов в несколько лет?
Это несколько десятков в сутки.

Vyacheslav.>Мы спасли сирию высокой интенсивностью, цифру я привел. Сколько вылетов может обеспечить Кузнецов в сутки?
Это закрытая информация.

Vyacheslav.> Хотелось бы факты послушать. Я цифры привел, они катастрофические для боевого применения Кузнецова в тепличных условиях.
Это неверные цифры.
Все, что могу сказать.

Лентяй>> Что до Кузнецова, его вообще никогда в требуемом объёме не ремонтировали, и в очередном ремонт он просился ещё до сирийского похода.
Vyacheslav.> Зачем моряки его отправили тогда?
По приказанию.
Просто чтобы вы понимали: ему был назначен ремонт с модернизацией, но его выпихнули директивно "получить опыт".

Vyacheslav.> Кого расжаловали по этому поводу? Где посадки?
Вопрос нужно адресовать в ОВУ МО РФ.

EG54>> Набиулина, Рогозин, Чубас и другие, плюс я есть пример не компетентности.
Givchik11435> Не льсти себе

Сей болезнью не страдаю. Первые три ей страдают.

Givchik11435> Ты на одном диване со всеми форумными незнайками...

Советский морской этикет предусматривал вежливое обращение на ВЫ и по имени отчеству . Российский тоже.
И критиковать или возвеличивать наш современный авианесущий флот тоже надо с достоинством и уважением.

Vyacheslav.>> Кого расжаловали по этому поводу? Где посадки?
LtRum> Вопрос нужно адресовать в ОВУ МО РФ.

А в этом органе есть дважды умные стратеги?
Просто интересно.

Vyacheslav.>>> Кого расжаловали по этому поводу? Где посадки?
LtRum>> Вопрос нужно адресовать в ОВУ МО РФ.
EG54> А в этом органе есть дважды умные стратеги?
ОВУ - это не один орган, а много.
И желания определенных лиц часть превалируют над разумом. К сожалению.

Vyacheslav.>> Высокая интенсивность - это пара сотен боевых вылетов в несколько лет?
LtRum> Это несколько десятков в сутки.

Апакидзе говорил о десятке вылетов за десяток минут с американского авианосца. Есть чему учиться и понимать реальную опасность с их стороны. Ну и нам не заноситься.

Vyacheslav.>>> Высокая интенсивность - это пара сотен боевых вылетов в несколько лет?
LtRum>> Это несколько десятков в сутки.
EG54> Апакидзе говорил о десятке вылетов за десяток минут с американского авианосца.
Я приводил американские же отчеты, где указаны графики реальной боевой работы АВ - это от 50 до 100 самолето-вылетов в сутки.
Что кстати соизмеримо с Хмеймим.

EG54>Есть чему учиться и понимать реальную опасность с их стороны. Ну и нам не заноситься.
Разумеется.

EG54>> А в этом органе есть дважды умные стратеги?
LtRum> ОВУ - это не один орган, а много.
LtRum> И желания определенных лиц часть превалируют над разумом. К сожалению.

У органов должна быть одна голова. Катастрофа ТУ-154, отправившая в мир иной военных артистов летевших в Сирию тоже из этой серии.
Поэтому и сомневаюсь в теории, что жираф большой, ему видней.

EG54> Поэтому и сомневаюсь в теории, что жираф большой, ему видней.
В среднем - видней, просто по причине большей информированности.

EG54>> Апакидзе говорил о десятке вылетов за десяток минут с американского авианосца.
LtRum> Я приводил американские же отчеты, где указаны графики реальной боевой работы АВ - это от 50 до 100 самолето-вылетов в сутки.

Это будничная рутина. А в боевой обстановке они смогут значительно больше, что нашему летчику и показали.
Наш же авинесущий крейсер работал в обстановке приближенной к боевой. значит и умение должно было быть соответствующим.
Одна надежда, что за одного битого, двух не битых дают.

ALEX777>> люди, которым по должности положено определять задачи авианосцев, разбираются в этом лучше нас с вами на порядок. А вполне возможно, что и на два.
EG54> Что-то сумлеваюсь я в этом.
EG54> Верховный главнокомандующий, Министр обороны кончали академию? И откуда у них тогда стратегическое мышление?
Здесь я Вас понял. Обсуждать что-то не вижу смысла.
EG54> А кто в в конфликте усмирения Грузии послал стратегический бомбардировщик в Грузию, без прикрытия. Какие он там искал стратегические цели?
Чтобы было понятно: Ту-22М3 - дальний бомбардировщик.
Что касается сбитого в Грузии: ВВП лично в присутствии Сердюкова задал вопрос второму пилоту майору Вячеславу Малкову - почему сбили?
Ответ был прост: «В боевой машине не было блоков РЭБ (система радиоэлектронной борьбы). Старые сгорели, а новых на складе не оказалось».
Очень много воды с той поры утекло.
Если Вы не видите разницы между диваном и действительной службой - не буду больше Вас отвлекать.

ALEX777> Ответ был прост: «В боевой машине не было блоков РЭБ (система радиоэлектронной борьбы). Старые сгорели, а новых на складе не оказалось».

Лететь на ПВО, полагаясь только на РЭБ самоприкрытия - мне кажется несколько опрометчивым.
Должны же быть комплексные меры борьбы с ПВО. Помехопостановщики, носители ПРР.

EG54>>> Апакидзе говорил о десятке вылетов за десяток минут с американского авианосца.
LtRum>> Я приводил американские же отчеты, где указаны графики реальной боевой работы АВ - это от 50 до 100 самолето-вылетов в сутки.
EG54> Это будничная рутина.
Нет это как раз именно боевая работа в 91 против Ирака.

EG54>А в боевой обстановке они смогут значительно больше, что нашему летчику и показали.
Мгновенный и средний темп вылета разные вещи.

Рекорд у них 250 вылетов в сутки, но это были учения.

Zenitchik> Лететь на ПВО, полагаясь только на РЭБ самоприкрытия - мне кажется несколько опрометчивым.
Zenitchik> Должны же быть комплексные меры борьбы с ПВО. Помехопостановщики, носители ПРР.
Т.е. ошибаются не только моряки, да?

LtRum> Т.е. ошибаются не только моряки, да?

А кто-то утверждал, что только?

ALEX777>> Ответ был прост: «В боевой машине не было блоков РЭБ (система радиоэлектронной борьбы). Старые сгорели, а новых на складе не оказалось».
Zenitchik> Лететь на ПВО, полагаясь только на РЭБ самоприкрытия - мне кажется несколько опрометчивым.
Zenitchik> Должны же быть комплексные меры борьбы с ПВО. Помехопостановщики, носители ПРР.
Война 08.08.08 относится к той теме, что давно она была, а почему все сложилось так, а не иначе - я потом 2 года складывал.
Пришел к картинке, которая приемлемо все объясняет, но мало где подтверждений этому было.
Исходя из нее могу сказать, что операция по провокации Саакшвили к нападению на РЮО проводилась на высочайшем уровне.
Он по всем каналам выяснял какая будет реакция России на нападение.
И все заверили, что вмешиваться Россия не будет. Вот он и полез...
Кстати, 53 офицера ГРУ и СВР потом за это награды получили.
Чтобы его не спугнуть, серьезных мероприятий по подготовке войск, кроме учений "Кавказ-2008", не проводилось.
В чем были, в том и пошли/полетели. ИМХО.
Обама, в некотором смысле, ВВП обязан избранию.
А могла быть первой афроамериканкой Кондолиза Райс. Но не срослось.
В том числе и за это, консерваторы в США ВВП сильно любят.
Зато Иран не пострадал. Как-то так.

pkl>> Моих знаний достаточно, чтобы уверенно говорить, что ядерное оружие выполняет функцию сдерживания и способно нанести ответный удар.
LtRum> Кто вам это сказал? Просто потому, что вы это себе присвоили?
Хм... Вы интересный человек. Смотрю, у Вас один из любимых аргументов: кто сказал? кто доложил? и т.д. Вам не приходило в голову, что можно просто собрать максимум доступной информации из разных источников и проанализировать её? Так вот, ракетно-космической и всяким таким тематикой я интересуюсь со второго класса. Когда у нас появились первые БРПЛ и МСЯС? Как бы не со времён позднего И.В. Сталина. Сколько конфликтов и военно-политических кризисов пережила наша страна? Немало, скажем так. Так вот, за последние 60 лет США и НАТО не решились напасть на Россию НИ РАЗУ. Что достаточно наглядно говорит о том, что ядерное оружие свою функцию сдерживания выполняет. Странно, что вообще кто-либо пытается оспаривать очевидное.

LtRum> Нет. В программе.
А, в программе...

LtRum> Именно. Другие. И задачи аналога МСОН у них другие.
И чем задачи наших МСЯС отличаются от французских, американских или британских?

LtRum> Авианесущий крейсер это по сути авианосец.
Только это авианосец с неатомной силовой установкой, основное вооружение которого - ПКР и СВВП водоизмещением немного за 40000 т. И я не помню, чтобы он участвовал в обеспечении безопасности наших МСЯС.

pkl>> А что тут чушь? Американцам сместить Б. Асада и посадить своих ставленников не удалось. Курдское государство у них так же не получилось. Так что...
LtRum> Я как-то забыл у нас рубль за 80 долларов или доллар за 80 рублей?
Это евро. Доллар - 73,5 и падает с 23-го числа:

Я понял намёк, но, мне кажется, обсуждение политических и экономических просчётов руководства страны явно выходит за рамки данной темы.

LtRum> Еще раз - вы начали продвигать идею обойтись несколькими маленьким кораблями. Вам справедливо указали, что это проигрывает ситуации с одним большим. Как экономически (это дороже), так и по эффективности.
Насчёт той идеи с несколькими аналогами 1155? Так это не моя идея. Или речь про авианосец на 40000 т, аналог Де Голля? Тут, знаете ли, столько всего обсуждалось, а Вы любите витиеватые высказывания.

LtRum> Нет. Учитесь сами.
Ну, нет так нет.

LtRum> Из доктрины. Нам придется участвовать.
Несомненно. Придётся. Но как можно просрать всё? Что мы в Сирии просрали? В Ливии?

LtRum> Может сложится, а может и нет. Вы же на себя ответственность не возьмете.
Да вот не скажите. Мне, как гражданину вот этой вот страны /России/ мне придётся брать на себя все издержки. Как это уже было с Крымом.

LtRum> Вам уже давно все привели.
Я же говорю, Ваши доводы, как и Лентяя, оспорены и не только и не столько мною.

LtRum> LtRum>> Нет, где прикрытие сил ПЛО.
pkl>> От атаки с воздуха?
LtRum> Да.
Так сказали уже, что их можно с берега прикрыть. И посчитали даже.

LtRum> другие дяди либо неумные, либо не имеет знаний...
LtRum> Ну тогда его и спрашивайте...
LtRum> У дураком мысли сходятся...
LtRum> 90% людей идиоты...
Прэлэстно! Просто прэлэстно! Знаете, что мне это напомнило? Ээээ... о, нашёл:


А меня ещё называют нескромным...

pkl>> Были бы избиты и отвергнуты, мы бы, наверное, уже видели закладку авианосца. Разве нет?
LtRum> Нет. Военные не идиоты, они понимают, что пока невозможно по экономическим причинам.
Да неужели??? Быть такого не может! А ведь я уже не один десяток страниц об этом талдычу!

LtRum> Но планы есть.
К 2030 г.? Дожить бы...

LtRum> Жаль конечно, что вы не хотите самообразовываться.
Не то, чтобы не хочу. Просто искать и перелопачивать тонны литературы у меня времени нет. Поэтому я думал, Вы сможете объяснить. Увы.

LtRum> Вблизи своего аэродрома - да. А часто нужно совсем не там.
Не часто, но нужно. Собственно, для этого и нужна палубная авиация. И да, вблизи по меркам нынешней авиации, это 800 - 1000 км.

LtRum> Нет, это не факты, это именно ваши предположения.
Никто не создаёт ядерное оружие просто так. Это огромные расходы + такая программа чревата серьёзными внешнеполитическими осложнениями.

LtRum> Назвать невежду - невеждой - не оскорбление. Извините, но это так. У вас агрессивное невежественное проталкивание своих заблуждений.
Я ничего не проталкиваю, я просто обсуждаю. Где Вы тут увидели агрессию? В угрозе Вашей мечте, авианосцу? Так я не против авианосца. Наоборот, я считаю, что надо строить новый на замену Кузнецову. И как можно скорее.

LtRum> А 90% ДРЛО и их обеспечения - с авианосцев.
У нас нет такой техники. Её надо будет создавать с нуля, начиная с проектирования специализированного палубного самолёта. Так что будет, скорее, наоборот, - А-50 будут обеспечивать палубную авиацию. Ну или Ка-31 использовать.

LtRum> Отнюдь. Считать, что береговая авиация это что-то особенное - это глупость.
Я разве такое говорил?

LtRum> Доказательств как обычно нет. Есть мнение. Откуда у вас оно? Вы когда-либо занимались разработкой радиоаппаратуры для РТР? Нет. Соответственно оно совершенно необоснованно.
Если системы РТР, включая спутниковые, десятками лет развивают и совершенствуют, значит, они стоят того. И достаточно эффективны.

LtRum> Только часто второго налета не было. См. Египет-Израиль.
Какая война, Йом-Кипурская? Мне кажется, пример некорректный, т.к. это не операция флот против берега: Израиль нанёс ответный удар самолётами берегового базирования + действовали его же подводные лодки. Боевые операции США начинались с обстрела Томагавками.

LtRum> Да. Только авиация это не голуби, "отвлечь" не совсем правильно. В общем это элемент как раз военного искусства, которое вы так не хотите изучать.
В общем, мы опять приходим к комбинации согласованных ударов дальней авиации и подводных лодок.

LtRum> LtRum>> Именно, что любой. Вы даже не можете понять какую чушь вы только что спороли.
pkl>> Авианосец не может выполнять функции ядерного сдерживания. Использование его в глубине континента тоже проблематично.
LtRum> Я уже говорил, что это исключение.
Это самое важное т.к. на данный момент ядерное оружие является единственной гарантией России от внешнего нападения, тут не нужно тешить себя иллюзиями. И это не чушь, это реальность.

LtRum> В глубинах континента ВМФ не используется.
Ну да. И в этом его большой недостаток, т.к. обычную авиацию перебросить с аэродрома на аэродром не представляет никаких проблем.

pkl>> Это зависит от количества запущенных ракет и раздолбайства противника. Допустим:
pkl>> Соответственно, можно потерять до 90% всей авиации. Впрочем, потеря даже 1/3 здорово поможет нашей палубной завоёвывать господство в воздухе.
LtRum> 140*60 = 8400 КРМБ.
Зачем столько? Вот их ПВО:

Наземная ПВО включает восемь дивизионов российских ЗРС С-300ПМУ-2, два дивизиона ЗРК С-75, 12 дивизионов ЗРК С-125М1-2, 10 дивизионов ЗРК «Квадрат», 38 новейших российских ПЗРК «Панцирь-С1», 200 старых советских ПЗРК «Стрела-2», 265 советских зенитных самоходных установок.

 

И хватит уже про Шайрат, я свои предположения насчёт его уже высказал.

С другой стороны, если правы Вы, то с Алжиром нам лучше не связываться.

LtRum> Нет, просто не сможете уничтожить все хранилища.
Нет, конечно. Но чем больше их будет уничтожено, тем раньше возникнет дефицит топлива и тем проще будет действовать палубной авиации в том числе.

LtRum> Ваши =страхи преувеличены.
Ничуть.

LtRum> Широкополосными помехами глушится ЛЮБАЯ связь. И опять же - вы не специалист по данному направлению, чтобы рассказывать тут, что бывает, а что нет.
Скажите, как в таких условиях палубная авиация выполняет полёты? Как работают самолёты ДРЛО? Как работают корабельные радары?

LtRum> А противник разумеется подождет, и не будет атаковать вас. Ну да, ну да...
Чтобы атаковать, ему придётся включить системы связи, радары и прочее радиотехническое оборудование. Чем и выдаст себя.

LtRum> Завод работает?
Да, работает.

LtRum> СА проиграла войну отнюдь не поэтому.
Ну понятно, был не один удар, йеменцы их били долго и упорно.

LtRum> Только тогда не Форда, а Нимица, он гораздо дешевле, и не всю, а в ~2200 раз меньше (количество самолето-вылетов обеспечиваемых на своих запасах).
Стоимость Нимицев непрерывно росла. И... 1/2200 от авианосца нам не продадут, нам продадут целый авианосец. Боевой корабль на куски не делится. Заказывать придётся целый корабль.

LtRum> Берки и АПЛ тоже нужно поделить. Кстати стоимость Вирджинии "всего" 2,5млрд.
Ясень дешевле. Антеи тем более.

LtRum> Например не прикрытый авиацией УДК.
Я не про дружественный огонь.

LtRum> Как раз стране типа Алжира АВ потопить нереально. А от УДК без прикрытия самолетами - вполне.
Я так не считаю. Да и американцы с такими предпочитают не связываться. У Алжира есть дизель-электрические подлодки и неплохие весьма. И авиация.

LtRum> Приведите.
22.06.1941 г. Шестидневная война.

LtRum> Без АВ все остальные корабли живут ровно до тех пор, пока противник ими не озаботиться.
Если только не выйдут за пределы действия авиации. Получается концепция подбежал-ударил-удрал.

LtRum> Тем более, соответственно без сил ПЛО соваться туда бессмысленно. А силы ПЛО нужно прикрыть от авиации.
Выходит, нужна АУГ как у американцев. И такой же авианосец, с более чем сотней самолётов на борту.

LtRum> Но реальных возражений так и не было.
LtRum> Ваши воззрения критиковались еще больше. Но вы упрямо как осел стоите на своем.
Реальное возражение только одно - войну против Алжира мы не потянем просто-напросто по экономическим причинам. Если только не озаботимся наличием баз на берегу где-нибудь поблизости. У нас нет кораблей, способных обеспечить высадку экспедиционных сил. У нас нет кораблей, способных обеспечить их противовоздушную и противолодочную оборону. У нас нет верфей, на которых можно построить адекватный задаче авианосец. Мы не можем эти корабли построить в достаточном количестве. Наконец, у нас просто нет денег, чтобы содержать всё это хозяйство. Т.е. воевать Алжир с моря мы не можем. Задача в том виде, в котором её сформулировал Лентяй, нерешаема вообще. Вот реальность, на которой мне приходится стоять.

EG54> Странно, что в стране добывающей нефть, нашим летчикам не хватает керосина.
EG54> Правда сегодня над моим домом достаточно низко пролетела четверка истребителей. За ближайшие 20 лет это впервые. Может керосин все таки нашли.
Ну, тут Вы сгущаете краски. Я регулярно слышу их рёв. А нередко и вижу, как они петли крутят в небе.

intoxicated> Погоня за снижение стоимости возможна, это приводит к авианосцу водоизмещения ~ 25 тыс. тонн (подробностей не будет ) с истребителями, самолета ДРЛО и т.д. все придумано
Единственное, что мы можем сделать - это построить его как можно более простым на существующих верфях.

Лентяй> Кузнецов как часть военно-морского соединения, взаимодействующего с ударной авиацией на берегу может обеспечить для этого соединения и авиации на берегу возможность нанесения по авианосной группе такого удара, который хотя бы на время заставит её прекратить операции.
Но победить её всё равно не сможет, да?

Лентяй> Вариантов для чего применить даже такой авианосец - масса.
Все они, так или иначе, сводятся к ПВО ударных соединений.