Авианосец для России

Zenitchik> Но, допустим она с АРЛГСН. Как она захватит цель за горизонтом?
Подсветка с вертолёта ДРЛО. Так можно?

ALEX777> Я о том, что информированность некоторых коллег не допускает ссылок на источники.
ALEX777> Как говорится - имеющий уши, да услышит. Разумеется, это только мое личное мнение.
А, пардон. Бывает, что увлекаюсь. Естественно, если я прошу источники, то только открытые.

S.I.> Авианосец только ПВО - это сильный перебор для РФ..
Тут, пожалуй, не соглашусь: ПВО в открытом океане - это самое слабое место нашего флота. Особенно в части ДРЛО. Мне кажется, это наиболее важная задача, по берегу можно КРМБ отработать. Т.е. бить по берегу нам есть чем, а вот защититься от атаки с воздуха особо и нечем.

Что, впрочем, не означает отказа от остальных задач, включая удары по берегу. Но они, видимо, являются всё-таки второстепенными.

LtRum>> Кто вам это сказал? Просто потому, что вы это себе присвоили?
pkl> Хм... Вы интересный человек. Смотрю, у Вас один из любимых аргументов: кто сказал? кто доложил? и т.д. Вам не приходило в голову, что можно просто собрать максимум доступной информации из разных источников и проанализировать её?
А вам не приходило в голову, что человек, чья деятельность постоянно находится в сфере ВПК, имеет здоровый цинизм?
Мне чуть ли не каждый месяц приходят вот такие, которые "проанализировали" и решили, что они самые умные, а другие дураки. А в результате, предложенные ими "приборы" не работают, как они это рассказывают.
У меня уже десятки примеров, как пришедшие со стороны обламывались с созданием агрегатов, а их заявления оказывались туфтой или простой рекламой.
И да - если проанализировать информацию где содержится туфта, то вывод тоже будет туфтой.
А вы не имеете опыта и знания, чтобы отделить туфту от верной информации.
При этом вы лично уверяете меня в том, чего по определению знать не можете. Поэтому и такое отношение.

pkl>Немало, скажем так. Так вот, за последние 60 лет США и НАТО не решились напасть на Россию НИ РАЗУ. Что достаточно наглядно говорит о том, что ядерное оружие свою функцию сдерживания выполняет. Странно, что вообще кто-либо пытается оспаривать очевидное.
Странно, почему тогда на Грузию это не сработало?
На Турцию?
И да, речь не о том, что не выполняет, а в том, что для того, чтобы выполнять эту функцию сдерживания его охраняют, развивают кучу разных видов обеспечения и мероприятий о которых даже я имею не полное понятие, а уж вы даже не имеете базы, чтобы понять верная это информация или нет.


LtRum>> Нет. В программе.
pkl> А, в программе...
Также как и УДК.

LtRum>> Именно. Другие. И задачи аналога МСОН у них другие.
pkl> И чем задачи наших МСЯС отличаются от французских, американских или британских?
Например, у британских МСЯС нет необходимости обеспечивать устойчивость от воздействия американской ПЛО.

pkl> Только это авианосец с неатомной силовой установкой, основное вооружение которого - ПКР и СВВП водоизмещением немного за 40000 т. И я не помню, чтобы он участвовал в обеспечении безопасности наших МСЯС.
Ну водоизмещение ТАВКР 11435 много больше 40000, основное вооружение - обычные самолеты, а ПКР - вспомогательное, что прямо следует из названия.
Что касается обеспечения БУ МСЯС пр.1143 - то вы просто не знакомы с задачами этих кораблей и что они реально выполняли. Это к вопросу об "открытых источниках".

pkl> Насчёт той идеи с несколькими аналогами 1155? Так это не моя идея. Или речь про авианосец на 40000 т, аналог Де Голля? Тут, знаете ли, столько всего обсуждалось, а Вы любите витиеватые высказывания.
Я вообще-то предельно ясно выразился какой, по моему мнению будет оптимальным, но вы все пропустили...

pkl> Несомненно. Придётся. Но как можно просрать всё? Что мы в Сирии просрали? В Ливии?
Были случаи.

LtRum>> Может сложится, а может и нет. Вы же на себя ответственность не возьмете.
pkl> Да вот не скажите. Мне, как гражданину вот этой вот страны /России/ мне придётся брать на себя все издержки. Как это уже было с Крымом.
Да с вас толку, даже на комплект форму для отделения не хватит....

LtRum>> Вам уже давно все привели.
pkl> Я же говорю, Ваши доводы, как и Лентяя, оспорены и не только и не столько мною.
А я говорю, что не оспорены, а заболтаны. Никаких реальных аргументов я не увидел, кроме "ВЫ ВСЕ ВРЕТИИИ!!!!!АДЫН"

LtRum>> Да.
pkl> Так сказали уже, что их можно с берега прикрыть. И посчитали даже.
Отнюдь, посчитали, что не успевают.

pkl> А меня ещё называют нескромным...
У вас развитый синдром даунинга-крюгера. Чем невежественней, тем агрессивней.

pkl> Да неужели??? Быть такого не может! А ведь я уже не один десяток страниц об этом талдычу!
Вы несете в основном чушь, за которую я вас и строю.

LtRum>> Но планы есть.
pkl> К 2030 г.? Дожить бы...
Знаете, а я помню 1999 г., когда отменяли 11000, резали корабли, а даже постройка одного пр.20380 казалась нереальной. Корвета, Карл!
А уж ФР все вообще считали несбыточной мечтой.
А теперь мы закладываем УДК. Про УДК тогда даже не думали.

LtRum>> Жаль конечно, что вы не хотите самообразовываться.
pkl> Не то, чтобы не хочу. Просто искать и перелопачивать тонны литературы у меня времени нет. Поэтому я думал, Вы сможете объяснить. Увы.
Извините, но чтобы объяснить корректно, мне тоже нужно перелопачивать тонны литературы, и времени у меня тоже не так много. Вам фактически нужно курс лекций прочитать. Я, как уже говорил, не преподаватель, увы. Не моя специализация.

LtRum>> Отнюдь. Считать, что береговая авиация это что-то особенное - это глупость.
pkl> Я разве такое говорил?
Именно так.

pkl> Если системы РТР, включая спутниковые, десятками лет развивают и совершенствуют, значит, они стоят того. И достаточно эффективны.
Если АВ совершенствуют это не просто так, значит они эффективны.

LtRum>> Только часто второго налета не было. См. Египет-Израиль.
pkl> Какая война, Йом-Кипурская?

1972. Сколько катеров потопили египтяне?

pkl> Это самое важное т.к. на данный момент ядерное оружие является единственной гарантией России от внешнего нападения, тут не нужно тешить себя иллюзиями. И это не чушь, это реальность.
СЯС нужно обеспечивать. Оно не сам по себе.

LtRum>> В глубинах континента ВМФ не используется.
pkl> Ну да. И в этом его большой недостаток, т.к. обычную авиацию перебросить с аэродрома на аэродром не представляет никаких проблем.
Ну да, ну да. Топливо и боеприпасы они же сами по себе появляются...

pkl> pkl>> Соответственно, можно потерять до 90% всей авиации. Впрочем, потеря даже 1/3 здорово поможет нашей палубной завоёвывать господство в воздухе.
LtRum>> 140*60 = 8400 КРМБ.
pkl> Зачем столько? Вот их ПВО:
Опты Шайрата.

pkl> И хватит уже про Шайрат, я свои предположения насчёт его уже высказал.
И что?
"Они были оспорены" ©.

pkl> Нет, конечно. Но чем больше их будет уничтожено, тем раньше возникнет дефицит топлива и тем проще будет действовать палубной авиации в том числе.
Логично. Но необходимость в палубной авиации это не отменяет.

pkl> Скажите, как в таких условиях палубная авиация выполняет полёты? Как работают самолёты ДРЛО? Как работают корабельные радары?
Авиация подлетает поближе к помехопостановщику и сбивает его нахрен. Если он конечно еще продолжает работать.

LtRum>> Завод работает?
pkl> Да, работает.
Вот и ответ про эффектинвность.

pkl> Ясень дешевле. Антеи тем более.
Это больше миф.

LtRum>> Например не прикрытый авиацией УДК.
pkl> Я не про дружественный огонь.
А прчием здесь дружественный? Очень даже недружественный, от противника.



LtRum>> Приведите.
pkl> 22.06.1941 г. Шестидневная война.
А можно все же соблюдать цепочку ответов, надоело искать предыдущее ваше сообщение.

LtRum>> Без АВ все остальные корабли живут ровно до тех пор, пока противник ими не озаботиться.
pkl> Если только не выйдут за пределы действия авиации. Получается концепция подбежал-ударил-удрал.
Корабль со скоростью 30 уз "убегающий@ от самолета у которого только крейсерская ок. 450...

LtRum>> Тем более, соответственно без сил ПЛО соваться туда бессмысленно. А силы ПЛО нужно прикрыть от авиации.
pkl> Выходит, нужна АУГ как у американцев. И такой же авианосец, с более чем сотней самолётов на борту.
Не все так просто.

LtRum>> Но реальных возражений так и не было.
LtRum>> Ваши воззрения критиковались еще больше. Но вы упрямо как осел стоите на своем.
pkl> Реальное возражение только одно -

Возражения прошли мимо, потому, что не входят в круг ваших понятий...

Т.е. воевать Алжир с моря мы не можем. Задача в том виде, в котором её сформулировал Лентяй, нерешаема вообще.
Хватит рассуждать о том, чего не знаешь!
Задача, которую сформулировал Лентяй решаема ТАВКР. И он создавался в том числе для нее (но не только).

Zenitchik>> Но, допустим она с АРЛГСН. Как она захватит цель за горизонтом?
pkl> Подсветка с вертолёта ДРЛО. Так можно?
Нет.

pkl>> Начинать надо не с тактики, а со сравнения России и стран НАТО: численность населения, размер экономики, промышленный потенциал, включая ВПК. Тогда вопросы по тактике сами отпадут.
LtRum> ГШ ВС РФ так не считает.
Если дело обстоит так, как Вы сказали, то это плохо. Очень плохо, т.к. означает, что в Генштабе началось головокружение от успехов. Опыт Третьего рейха и Японии, уже упоминавшихся здесь, тому свидетельство.

pkl>>> Начинать надо не с тактики, а со сравнения России и стран НАТО: численность населения, размер экономики, промышленный потенциал, включая ВПК. Тогда вопросы по тактике сами отпадут.
LtRum>> ГШ ВС РФ так не считает.
pkl> Если дело обстоит так, как Вы сказали, то это плохо.
Нет, просто вы не знаете планов использования ВС РФ. И совершенно не понимаете стратегии.
ВС РФ отнюдь не собирается сдаваться, просто потому, что у противника "больше самолетов всего".
Вам же уже объясняли, на лето 41 у немцев было меньше армия, чем у СССР всего. Однако они успешно проводили операции.
Нам же не нужно как немцам, завоевывать чужую территорию, поэтому возможно достичь ограниченных целей. Важно, чтобы противник понимал эту возможность и соответственно не было соблазна начать неядерную войну, с дальнейшем выбиванием СЯС. Мы вполне это можем продемонстрировать.

S.I.>> Авианосец только ПВО - это сильный перебор для РФ..
pkl> Тут, пожалуй, не соглашусь: ПВО в открытом океане - это самое слабое место нашего флота.
Ну да. Лет 70 как. И что? Именно сейчас резко приспичило? Что изменилось-то?

S.I.>> Тренировки с использованием Ка-31 ДРЛО были?
ALEX777> Ка-31 сейчас на ЧФ перевели. Возможно к НИТКЕ поближе.
ALEX777> Точной информации не имею. Не интересовался раньше этим.
Ну да существующее ДРЛО не интересно. Зачем оно?

тащторанга-01> "Имеющий уши, да услышит". Если Вы не понимаете разницу между арендой и продажей, даже не буду дальше объяснять...
Если вы не понимаете что и то и другое является предоставлением материалов по ст.3 договора то и не надо объяснять. Сами лучше разберитесь.

S.I.>>> Авианосец только ПВО - это сильный перебор для РФ..
pkl>> Тут, пожалуй, не соглашусь: ПВО в открытом океане - это самое слабое место нашего флота.
S.I.> Ну да. Лет 70 как. И что? Именно сейчас резко приспичило? Что изменилось-то?

А изменилось следующее. Появились новые корабли, и уже не в единичных количествах. Кроме того, часть советских БНК модернизированы. Часть на подходе. То есть, наши ВМС в мировом океане стали заметны наши оппонентам. По факту уже сейчас у нас все же есть: до 4 крейсеров, до 8 БПК, до 5 фрегатов, до 6 корветов и УАВ "Кузнецов". А также неучтенное мной количество АПЛ/ДПЛ. МРК для целей ДМЗ не учитываю, возможно ошибочно. На новых и модернизированных кораблях появилось новое ударное оружие, появились новые системы ПВО и ПЛО. Поэтому, уже существующий корабельный состав позволяет нам сформировать несколько КУГ в ДМЗ и ОЗ. Слабое место нашего флота, отсутствие ИА ПБ в их составе. Перепрофилирование ТАВКРа в авианосец продолжается нами не одно десятилетие. Если пойти по пути создания на его базе универсального авианосца, с сохранением 12 ПУ ПКР 3М45 "Гранит", которые модернизировать по типу АПЛ пр.949 АМ, что позволит нам иметь универсальный авианесущий корабль с комплексом КРМБ включая ГЗПКР "Циркон", при том в товарных количествах. Размеры корабля позволяют разместить на нем, как эскадрилью Миг-29 только для целей ПВО, а также ряд новых образцов авиационной техники, которые желательно испытать в морских условиях. При наличии на каждый истребитель по два сменных экипажа, уже сейчас позволит нам иметь до 2-х пар истребителей в воздухе круглосуточно. Су-33 из состава авиагруппы исключить и направить в МА для прикрытия Ту-22м3 и других самолетов МРА. В случае сформирования экспедиционной группы БНК, с включением в него УАВ и эскорта из одного крейсера, одного БПК, одного фрегата, одного корвета, мы только на кораблях эскорта получаем 5 вертолетов ПЛО, что при наличии 2-х экипажей, позволит наим держать в воздухе до 2-х вертолетов ПЛО круглосуточно. Чем можем снять нагрузку на авианосную вертолетную эскадрилью ПЛО, с заменой Ка-27 на любые другие сухопутные образцы авиации. Кроме того, в состав такой ЭКГ могут входить БДК пр.775 с БТТ и МП. На самом УАВ может быть размещена рота вертолетного десанта МП со своими транспортно ударными вертолетами типа Ка-29/52, что позволит нам реализовать тактику "вертикального охвата". Кроме выше сказанного корабельного состава, в составе конечно будет, как минимум одна МЦАЛ, а может еще и пр.949АМ. То есть, все компоненты проекции силы у нас уже есть в наличии. Даже Кузнецов у нас есть с 4-мя новыми котлами. Ели даст 20 узлов нам больше и не надо. И как вы этого не поймете? ФЛОТ СТАЛ ДРУГИМ!

S.I.> Ну да существующее ДРЛО не интересно. Зачем оно?
Вам некому предъявлять личные претензии? Все плохо?
Я, по-моему, ясно ответил - тема авианосцев и их ДРЛО до последнего месяца меня не сильно интересовала.
Что-то слышал. Сирийская экспедиция привлекла внимание. Изучал в деталях.
Поэтому сразу аргументированно ответить за ДРЛО не готов.

LtRum> Мне чуть ли не каждый месяц приходят вот такие, которые "проанализировали" и решили, что они самые умные, а другие дураки. А в результате, предложенные ими "приборы" не работают, как они это рассказывают.
Я денег не прошу и с изобретениями к Вам не прихожу, так что не надо демонстрировать тут свой цинизм.

LtRum> При этом вы лично уверяете меня в том, чего по определению знать не можете. Поэтому и такое отношение.
Что я не могу знать, что ядерное оружие осуществляет сдерживание? Или что у нас есть Система предупреждения о ракетном нападении и Единая космическая система? Так это общеизвестная информация, сведений об этом полно в открытых источниках.

LtRum> Странно, почему тогда на Грузию это не сработало?
LtRum> На Турцию?
Потому что руководство Грузии и Турции прекрасно понимали, что мы не применим ядерное оружие т.к. их действия не создавали угрозу для России. У нас не было оснований применять его чисто по формальным основаниям, на основании доктрины.

LtRum> И да, речь не о том, что не выполняет, а в том, что для того, чтобы выполнять эту функцию сдерживания его охраняют, развивают кучу разных видов обеспечения и мероприятий о которых даже я имею не полное понятие, а уж вы даже не имеете базы, чтобы понять верная это информация или нет.
А я и не предлагаю Вам выкладывать тут секретную информацию, это преследуется по закону. Я говорю об общеизвестных фактах. Всё-таки ядерное оружие регулируется кучей международных соглашений и часть информации Россия скрывать просто не имеет право. А часть не имеет смысла. Те же подлодки в бастионах. Так что общее представление можно получить, не залезая в детали, которые ни мне, ни Вам знать не положено.

LtRum> Например, у британских МСЯС нет необходимости обеспечивать устойчивость от воздействия американской ПЛО.
Хорошо. А у китайских? У северо-корейских?

LtRum> Были случаи.
Надеюсь, не МСЯС.

LtRum> А я говорю, что не оспорены, а заболтаны. Никаких реальных аргументов я не увидел, кроме "ВЫ ВСЕ ВРЕТИИИ!!!!!АДЫН"
Ну вот не надо, во вранье Вас никто не обвинял. Я точно, будьте уверены.

LtRum> Отнюдь, посчитали, что не успевают.
Считали для дальневосточного театра военных действий. И, насколько я помню, не учитывали Дальнюю авиацию. Применительно к Баренцеву морю ttt считал и высчитал нечто иное.

LtRum> Знаете, а я помню 1999 г.
Не надо мне рассказывать про 90-е, я их все помню. Каждый год и куда лучше, чем десятые и нулевые - возраст такой был, что всё запоминается. Но это всё не важно... я к чему... очень может быть, что они вернутся. Пусть в лёгкой форме, но вернутся.

LtRum> Извините, но чтобы объяснить корректно, мне тоже нужно перелопачивать тонны литературы, и времени у меня тоже не так много. Вам фактически нужно курс лекций прочитать. Я, как уже говорил, не преподаватель, увы. Не моя специализация.
Говорят, плох тот учёный, который не может объяснить, чем занимается, восьмилетнему ребёнку.

LtRum> LtRum>> Отнюдь. Считать, что береговая авиация это что-то особенное - это глупость.
pkl>> Я разве такое говорил?
LtRum> Именно так.
??? Ну если только то, что особенностью береговой авиации является способность её быстро перемещаться, используя сеть аэродромов... это?

pkl>> Если системы РТР, включая спутниковые, десятками лет развивают и совершенствуют, значит, они стоят того. И достаточно эффективны.
LtRum> Если АВ совершенствуют это не просто так, значит они эффективны.
Есть страны, которые от них отказались. У Англии вообще не пойми чего, назвать это совершенством... ммм... я бы не решился.

LtRum> 1972. Сколько катеров потопили египтяне?
Война на истощение что-ли? Так она в 1970-м закончилась. Не пойму, о каком конфликте речь. Где "Эйлат" что-ли потопили?

Не знаю, насколько уместны в данном случае приводить аналогии с арабо-израильскими свалками. При дальности нынешних ракет расстояния будут другими.

LtRum> СЯС нужно обеспечивать. Оно не сам по себе.
Надо. Как Вам вариант бастионов во внутренних морях, со всех сторон окружённых нашей сушей?

LtRum> Ну да, ну да. Топливо и боеприпасы они же сами по себе появляются...
Из военно-транспортных самолётов. Или заранее заготавливаются.

LtRum> LtRum>> 140*60 = 8400 КРМБ.
pkl>> Зачем столько? Вот их ПВО:
LtRum> Опты Шайрата.
Ох уж этот Шайрат! Он мне скоро сниться начнёт.

Почему не противобармалейные операции нашего флота?

LtRum> Логично. Но необходимость в палубной авиации это не отменяет.
Идея в том, чтобы сделать палубную авиацию посильной для нашего государства.

pkl>> Скажите, как в таких условиях палубная авиация выполняет полёты? Как работают самолёты ДРЛО? Как работают корабельные радары?
LtRum> Авиация подлетает поближе к помехопостановщику и сбивает его нахрен. Если он конечно еще продолжает работать.
Свой помехопостановщик? Вы, если я Вас правильно понял, хотели прятать за помехами авианосец от ПКР и спутников ЦУ.

LtRum> LtRum>> Завод работает?
pkl>> Да, работает.
LtRum> Вот и ответ про эффектинвность.
Хм. А ведь действительно, какая разница, проиграли войну или выиграли, если нефтеперегонный завод работает, а нефть и деньги текут туда, куда надо? Всё. Вы меня припёрли к стенке и загнали в угол.

LtRum> Это больше миф.
Открытые источники! Развожу руками.

LtRum> LtRum>> Например не прикрытый авиацией УДК.
pkl>> Я не про дружественный огонь.
LtRum> А прчием здесь дружественный? Очень даже недружественный, от противника.
Так у меня идея: проредить авиацию противника сначала на земле, КРМБ, пожечь его нефтехранилища; от немногих уцелевших самолётов отбиться корабельными ЗРК.

LtRum> LtRum>> Приведите.
pkl>> 22.06.1941 г. Шестидневная война.
LtRum> А можно все же соблюдать цепочку ответов, надоело искать предыдущее ваше сообщение.
Пардон, тут лютая борьба с оверквотингом.
Я сказал:А примеров, когда значительная часть авиации уничтожена прямо на аэродромах, в истории полно.
Вы сказали: Приведите.
Вот я и привёл. Крылатых ракет не было, это делали самолёты, да. Но то было давно.

LtRum> Корабль со скоростью 30 уз "убегающий@ от самолета у которого только крейсерская ок. 450...
Дальность Калибров - 2600 км. Подошли, не заходя в радиус действия береговой авиации, произвели пуск и сразу дёру.

pkl>> Выходит, нужна АУГ как у американцев. И такой же авианосец, с более чем сотней самолётов на борту.
LtRum> Не все так просто.
У Алжира много самолётов. И не самых худших.

Кузнецов? Пусть будет аналог Кузнецова. Только я не уверен, что мы даже его потянем.

Zenitchik>>> Но, допустим она с АРЛГСН. Как она захватит цель за горизонтом?
pkl>> Подсветка с вертолёта ДРЛО. Так можно?
LtRum> Нет.
Почему нельзя сделать так: вертолёт ДРЛО обнаруживает цель за горизонтом, передаёт информацию на корабль, на корабле производят расчёт, закладывают данные в ракету и производят пуск в район предполагаемого нахождения цели? Ракета производит самостоятельный поиск и обнаружение цели. Возможно вертолёт ей помогает своим локатором.

LtRum> Нам же не нужно как немцам, завоевывать чужую территорию, поэтому возможно достичь ограниченных целей. Важно, чтобы противник понимал эту возможность и соответственно не было соблазна начать неядерную войну, с дальнейшем выбиванием СЯС. Мы вполне это можем продемонстрировать.
Нууу... меня больше всего беспокоит, что как раз с выбивания СЯС они и начнут. Высокоточным неядерным оружием. Или высокоточным ядерным, если уж на то пошло. Ставка на подвижные комплексы, как наземные, так и морские, наводит меня на мысль, что эта угроза беспокоит не одного лишь меня. Т.е. СЯС ИЗНАЧАЛЬНО проектируются так, что выполнить свою задачу без помощи других сил и средств, кроме, пожалуй, СПРН и ЕКС.

S.I.> Ну да. Лет 70 как. И что? Именно сейчас резко приспичило? Что изменилось-то?
У нас глобальные амбиции. Но нет союзников. Практически нет баз за рубежом. Т.е. если СССР мог полагаться на аэродромы стран социалистического содружества и стран народной демократии, то у нас такой роскоши нет. Флот будет один в океане.

pkl> Почему нельзя сделать так: вертолёт ДРЛО обнаруживает цель за горизонтом, передаёт информацию на корабль, на корабле производят расчёт, закладывают данные в ракету и производят пуск в район предполагаемого нахождения цели? Ракета производит самостоятельный поиск и обнаружение цели. Возможно вертолёт ей помогает своим локатором.
Возможно конечно, но на больших дальностях самостоятельный поиск практически неэффективен (кроме как по E-3 ), нужна все таки периодическая актуализация положения цели, т.е. радиокорекция.
Проблем может быть с ложными целями которых цель может начать запускать совместно с активных помех. Так что для поражения за горизонтом вне зоны обзора корабельных РЛС нужен (в более общем случае) специализированный вертолет наведения с довольно хорошей РЛС, как бы РПН с АФАР.

intoxicated> Проблем может быть с ложными целями которых цель может начать запускать совместно с активных помех.
Ну да, только сейчас подумал: это должна быть очень умная ракета с довольно мощной РЛС, фактически одноразовый истребитель.

S.I.> Если вы не понимаете что и то и другое является предоставлением материалов по ст.3 договора то и не надо объяснять. Сами лучше разберитесь.
Да нет же. Арендатор в данном случае ничего не может делать с материалами, кроме того, что прописано в договоре аренды. В отличии от собственника.

Vyacheslav.>> А если МиГ-29К собъют? Об Алжире речь идет? У них Су-35 в заказе.
Vyacheslav.>> После этого авианосец не труп?
pkl> У них ещё подлодки есть. Варшавянки и Лады.
Откуда у них Лады взялись?

Vyacheslav.> Только батоны имели реальные шансы утопить американский авианосец, а кузя с авиагруппой - нет.
На Кузнецове какие-то другие Граниты?

Лентяй>> Вариантов для чего применить даже такой авианосец - масса.
pkl> Все они, так или иначе, сводятся к ПВО ударных соединений.

Перечитайте то, что я написал, из написанного явно следует, что это даже для Кузнецова не так. А уж гипотетический тяжёлый авианосец вполне сможет решать ударные задачи, особенно не небольшом удалении от своей территории, когда можно оперативно проводить ротацию авиачастей на корабле.

Лентяй> Вот так пресса в те годы оценивала потенциал авианосцев, до "зелен виноград" мы скатились уже намного позже.

С тех пор авианосцы стали больше и дороже. Вот и "позеленели".