Авианосец для России

Лентяй> Так были спутники с РЛС. Система "Легенда". Вы не знали про неё?
Знаю. Но их было мало.

LtRum> Нашей стране угрожают только АВ США. Вы уж определитесь, вы собираетесь воевать с США только СЯС или все же не только ими.
С США? Я пытался рассмотреть вариант удара по авианосцам баллистическими ракетами с гиперзвуковыми ББ в неядерном оснащении. Если не получается, то только СЯС. Мечтать о поединках на авианосцах - чистое безумие.

pkl>> А я и не говорю, что это просто. Контроль за воздухом? В случае конфликта с США либо КНР об этом не может быть и речи.
LtRum> Локально - не только может быть, но и должно.
Это тоже безумие. Достаточно сравнить их ВВС и наши.

LtRum> А если ошибаешься?
Если ошибусь - скорректирую тех. задание. Спутники РТР давно уже используют. Технологии спутниковой разведки развиваются везде, так что потраченные деньги и время даром не пропадут.

pkl>> pkl>> Хорошо. Что такое научно-технический прогресс по-Вашему?
LtRum> LtRum>> Прогресс он во всех областях идет.
pkl>> Не во всех, но мы сейчас не об этом. Так что такое прогресс по-Вашему?
LtRum> Еще раз - прогресс идет во всех областях, поэтому изменение соотношения в чью-то пользу нужно доказать.
Я спрашивал не где он идёт, я спрашивал, что Вы под ним понимаете.

pkl>> Допустим, потребность у нас невелика, но надо, чтобы в любом месте в любое время. И быстро.
LtRum> Это как раз велика.
Нет, авианосцев у США 10, из них половина, как правило, в базах. Следить постоянно за всем океаном не надо.

LtRum> LtRum>> Простив РЛС это не работает.
pkl>> Как только РЛС включится, её тут же засекут спутники РТР. Точно так же, кстати, корабль, пустивший ракету по ИСЗ, тут же себя обнаружит.
LtRum> Но ИСЗ будет сбит и местоположение корабля опять будет неизвестно.
Прежде чем ИСЗ будет сбит, он успеет передать координаты корабля. По нему будет произведён пуск ПКР, которая самостоятельно проведёт доразведку. С учётом её подлётного времени, корабль никуда скрыться не успеет. Так что включил радар - всё.

LtRum> Так все будет дешевле. Не только на спутниках. Соотношение цен не поменяется.
Поменяться может, и ещё как. Корабли, самолёты уже вылизаны до предела, там почти нечего усовершенствовать. А вот в области электроники и программного обеспечения есть ещё возможности для удешевления.

LtRum> Ну проследили, а отбиваться от самолетов-то как?
А никак. Идея в том, чтобы уничтожить авианосец ДО того, как он поднял свои самолёты, а не рубиться над океаном в духе сражений в Коралловом море и при Мидуэе. Собственно, именно для этого нужны глобальная спутниковая система наблюдения и баллистические ракеты с гипервуковыми ББ.

LtRum> LtRum>> Плохо смотрели. Вычислительная Фотография :: Будущее фотографии — это код :: Блог Вастрик.ру
pkl>> Хорошо смотрел - я тщательно отбираю фотографии.
LtRum> Ну т.е. нифига не поняли.
Нет не понял. Артефактов на изображениях нет. С чего бы им появиться на данных разведывательных ИСЗ? Если те исправны, конечно.

К слову, показания видеорегистраторов используют в суде.

LtRum> 50 м тоже заметно выше 0. Но 1300 м это охренеть как больше 50 м.
Я же говорю, в одном случае сарай массой в десятки тонн. В другом - аппарат в сотни кг. Вторых можно сделать очень много.

LtRum> А на КП 24*7*365 ее должны будут смотреть...
Их давно уже никто не смотрит. Их обрабатывают математические алгоритмы.

LtRum> Включая облака, ночь, дожди ...
Радарами и спутникам РТР это не помеха.

Однако, такое ощущение, что у Вас представления о спутниковой разведке застряли в середине прошлого века.

LtRum> Вы картинку смотрели?
LtRum> Для замены ДРЛОУ нужно 10 истребителей в идеальном случае. В реальном - 12.
LtRum> ДРЛО + эскорт - 6 мест.
Самолётов ДРЛО должно быть порядка четырёх. Итого 24 места. Т.о. половина, ну треть палубного авиакрыла у нас только тем и занимается, что охраняет ДРЛО.

pkl>> pkl>> Давайте начнём с поиска надводных кораблей. Суть в том, чтобы корабли не могли приблизиться к нашему побережью необнаруженными. Идёт?
LtRum> LtRum>> А нафига?
pkl>> Чтобы не могли нанести удар. Задача нападения сорвана.
LtRum> Нет, не сорвана.
Почему? Как только они обнаружены - по ним сразу наносится удар ракетами. Ещё до того, как они поднимут авиацию.

LtRum> Вашу систему они "порвут" еще легче.
Спутники? Американские ВВС? Ну, пусть попробуют.

pkl> Если так, то конечно, идея гиблая. Просто я исхожу из предположения, что мы сможем их делать несложными, недорогими и простыми за счёт отказа от ЯБЧ.

Нет, тут ничего не выйдет. Сама по себе конструкция гиперзвукового планера - это жуткая головная боль сочетания термических и динамических нагрузок.

pkl> Предлагаю снизить стоимость за счёт отказа от радара и системы наведения.

Да не в этом дело, основная стоимость все равно придется на корпус и систему управления.

pkl> Любой ядерный конфликт должен окончиться взаимным уничтожением. Во всяком случае, мы должны это ясно и недвусмысленно давать понять при каждом удобном случае. А то на самом деле доиграемся.

Эта дряхлая MAD 50-ых приказала долго жить еще в 1960-ых. Согласно MAD, США не должны были рисковать ставить ракеты в Европе. Согласно MAD, СССР не должен был рисковать ставить ракеты на Кубе. В итоге "неожиданно" выяснилось, что MAD не работает, если обе стороны расходятся в понимании, что является недопустимым для другой стороны.

США считали, что расположение ракет в Европе не есть "недопустимый шаг", потому что Кеннеди был убежден в missile gap - значительном превосходстве СССР в межконтинентальных баллистических ракетах - и хотел его парировать развертыванием БРСД. СССР считал, что если США ни с того ни с сего развернули ракеты в Европе (советские аналитики просто не могли поверить, что президент США повелся на довольно примитивный блеф!), то и СССР можно, и это не будет "недопустимым шагом". Обе стороны ошибались.

Затем, во Вьетнаме, вышло еще нелепее - Никсон практически открыто грозил СССР атомной войной ("доктрина безумца"), если тот не прекратит поддержку Северного Вьетнама, и каков результат? В Кремле банально - и совершенно здраво! - не поверили, что США реально готовы развязать мировую войну из-за какой-то там периферии. Согласно MAD, ни то ни другое не должно было случиться: Никсон не должен был так опасно блефовать, а СССР должен был поверить в угрозу. Однако реальность сработала вопреки теории.

Идея гарантированного взаимного уничтожения - это чисто теоретический конструкт, построенный на куче допущений. Например, что существуют ровно две заинтересованные стороны (и никто третий не может попытаться устроить провокацию). Или что обе стороны прекрасно понимают друг друга, и не допускают никаких шагов, которые другая сочтет недопустимыми (но если они так хорошо понимают друг друга, то с чего вообще враждуют-то?). И что обе стороны убеждены в абсолютной честности партнера. И т.д. и т.п.

Если выкинуть всю псевдоромантичную мишуру, которую понавешали на MAD, то сводится все к довольно простому и незамысловатому тезису: "война не должна окупаться". Ядерное сдерживание работает вовсе не из-за красивых слов "Гарантированное!" (А-ах!) "Взаимное!" (О-ох!) "Уничтоже-э-э-ние!" (ооооооо, даст ист фантастиш!), а исключительно на том, что делает войну плохо окупающимся мероприятием. Однако вопрос "окупаемости" не абсолютный, а относительный; и мрии в стиле "наша храбрая армия будет делать, что захочет, а заокеанцы побоятся ответить, потому что мы им пригрозим нашим атомным оружием" - это чудовищная чушь.

LtRum>> Проблема в том, что спутников у нас тоже нет. И судя по делам в Роскосмосе
pkl> Блин. Можно было всё не писать, а только этим ограничиться.
Увы, что есть, то есть.

pkl> Но создать такой самолёт... я не представляю, что наши потянут. СССР не справился.
Не "не справился", а не успел. Х-35 тоже не смог, хотя Малахит, Гранит и прочие уже были.

LtRum>> Нашей стране угрожают только АВ США. Вы уж определитесь, вы собираетесь воевать с США только СЯС или все же не только ими.
pkl> С США? Я пытался рассмотреть вариант удара по авианосцам баллистическими ракетами с гиперзвуковыми ББ в неядерном оснащении. Если не получается, то только СЯС. Мечтать о поединках на авианосцах - чистое безумие.
Зачем поединках. АВ и там и там - часть системы сил. А развитие системы наших сил должно планироваться с учетом того, что возможен конфликт с системой сил США. Понятно, что он должен быть подчинен одной цели - обеспечить применение СЯС, но это должно учитываться.

pkl> pkl>> А я и не говорю, что это просто. Контроль за воздухом? В случае конфликта с США либо КНР об этом не может быть и речи.
LtRum>> Локально - не только может быть, но и должно.
pkl> Это тоже безумие. Достаточно сравнить их ВВС и наши.
Это просто вы не воспринимаете конфликт в динамике. Сколько самолетов НАТО в Норвегии?

LtRum>> А если ошибаешься?
pkl> Если ошибусь - скорректирую тех. задание. Спутники РТР давно уже используют. Технологии спутниковой разведки развиваются везде, так что потраченные деньги и время даром не пропадут.
Свежо предание, но практика показывает, что такие системы вырождаются в попил бабла.
Тем более, кто же вам даст скорректировать ТТЗ - никто. Вам деньги давали под КОНКРЕТНЫЕ цели, а не вообще. Поэтому обязаны достигнуть. Или штрафные санкции.

LtRum>> Это как раз велика.
pkl> Нет, авианосцев у США 10, из них половина, как правило, в базах. Следить постоянно за всем океаном не надо.
А остальные корабли как?

LtRum>> Но ИСЗ будет сбит и местоположение корабля опять будет неизвестно.
pkl> Прежде чем ИСЗ будет сбит, он успеет передать координаты корабля.
Не факт.

pkl>По нему будет произведён пуск ПКР, которая самостоятельно проведёт доразведку. С учётом её подлётного времени, корабль никуда скрыться не успеет. Так что включил радар - всё.
Какая красивая сказка, жаль, что не работает. Доказано еще в СССР.

LtRum>> Так все будет дешевле. Не только на спутниках. Соотношение цен не поменяется.
pkl> Поменяться может, и ещё как.
А может и нет. Доказывать нужно. ВАМ.

pkl>Корабли, самолёты уже вылизаны до предела, там почти нечего усовершенствовать.
Вы просто не знакомы с темой.

pkl>А вот в области электроники и программного обеспечения есть ещё возможности для удешевления.
Что гораздо проще внедрить на самолетах и кораблях, чем на спутниках.
Элементарные соображения, неужели не доходит?

LtRum>> Ну проследили, а отбиваться от самолетов-то как?
pkl> А никак. Идея в том, чтобы уничтожить авианосец ДО того, как он поднял свои самолёты,
Я уже постил анекдот про "как вам идея".
Так вот - никуда не годная идея. Во-1 не факт, что удастся, во-2 как поймать момент между началом войны и подъемом самолетов, в-3

pkl>а не рубиться над океаном в духе сражений в Коралловом море и при Мидуэе. Собственно, именно для этого нужны глобальная спутниковая система наблюдения и баллистические ракеты с гипервуковыми ББ.
Красиво, но 2-3 АВ дешевле.

LtRum>> Ну т.е. нифига не поняли.
pkl> Нет не понял. Артефактов на изображениях нет. С чего бы им появиться на данных разведывательных ИСЗ? Если те исправны, конечно.
Поясняю: для того, чтобы на снимках ИСЗ были нормальные изображения, оптика должна иметь соответствующие параметры, которые ни разу не поменялись с прошлого века - ибо законы оптики никуда не делись.
А на фото с мобильника - банальная дорисовка. Читайте статью до просветления. Мой полупроф. фото уже почти 10-летней давности уделывает современные мобильники даже не напрягаясь.

pkl> К слову, показания видеорегистраторов используют в суде.
Используют. Но это не доказывает вашу правоту.

LtRum>> 50 м тоже заметно выше 0. Но 1300 м это охренеть как больше 50 м.
pkl> Я же говорю, в одном случае сарай массой в десятки тонн. В другом - аппарат в сотни кг. Вторых можно сделать очень много.
Говорить можно все, что угодно. Нужно ДОКАЗАТЬ.

LtRum>> А на КП 24*7*365 ее должны будут смотреть...
pkl> Их давно уже никто не смотрит. Их обрабатывают математические алгоритмы.
Которые увы, ошибаются.

pkl> Радарами и спутникам РТР это не помеха.
Дождь - помеха, а в остальном - РЭБ.

pkl> Однако, такое ощущение, что у Вас представления о спутниковой разведке застряли в середине прошлого века.
А у меня, что у вас оно складывается по прочтении художественной литературы жанра фентази.

LtRum>> Вы картинку смотрели?
LtRum>> Для замены ДРЛОУ нужно 10 истребителей в идеальном случае. В реальном - 12.
LtRum>> ДРЛО + эскорт - 6 мест.
pkl> Самолётов ДРЛО должно быть порядка четырёх. Итого 24 места. Т.о. половина, ну треть палубного авиакрыла у нас только тем и занимается, что охраняет ДРЛО.
А для того, чтобы их заменить нужно 48 мест - почти вся авиагруппа.

pkl> Почему? Как только они обнаружены - по ним сразу наносится удар ракетами. Ещё до того, как они поднимут авиацию.
LtRum>> Вашу систему они "порвут" еще легче.
pkl> Спутники? Американские ВВС? Ну, пусть попробуют.
Ваша самоуверенность уступает только вашему незнанию.

pkl> Любой ядерный конфликт должен окончиться взаимным уничтожением.

Неправильная постановка вопроса. Не оружие определяет тип войны, а способ его применения.

Применения ЯО где-то в море - это не повод для ответно-встречного, но бомбардировка нашего города - неважно каким оружием - повод.

Лентяй>> Так были спутники с РЛС. Система "Легенда". Вы не знали про неё?
pkl> Знаю. Но их было мало.

Ну вот сейчас на сборке два "Пиона" лежат, вместе по цене как авианосец.
Два это мало или много по-Вашему?
И сколько таких спутников надо?
И опять повторю вопрос - пупок не развяжется?

Лентяй> Ну вот сейчас на сборке два "Пиона" лежат, вместе по цене как авианосец.
А где у нас лежит авианосец по цене всего двух "Пионов", можно посмотреть?

Лентяй> Ну вот сейчас на сборке два "Пиона" лежат, вместе по цене как авианосец.
Это мягко сказано не соответсвует действительности.

Лентяй>> Ну вот сейчас на сборке два "Пиона" лежат, вместе по цене как авианосец.
Полл> А где у нас лежит авианосец по цене всего двух "Пионов", можно посмотреть?

К чему этот вопрос?

Лентяй>>> Ну вот сейчас на сборке два "Пиона" лежат, вместе по цене как авианосец.
Полл>> А где у нас лежит авианосец по цене всего двух "Пионов", можно посмотреть?
Лентяй> К чему этот вопрос?

К тому что ты "на все тяжкие" пойдёшь, только бы не давать прямого и честного ответа

Да, лучше иметь авианосец, чем его не иметь!
Без вопросов. И даже признаю, что LtRum, после долгих пыток таки хоть что-то вменяемое выдал на вопрос "зачем?".

Но в нашей грешной реальности - к "хочу" прикладывается "могу" ... или не прикладывается. И тогда цена тому "хочу" ... известна.
Пока же, за последний год, в деле строительства авианосцев Россия не смогла даже срыть экскаватором одну стенку между двумя доками. Вот и вся реальность - как бы горько мне не было это писать

Как там говорил персонаж с твоей аватары Лентяй? - "Денег нет, но вы держитесь!" ©

Лентяй>>>> Ну вот сейчас на сборке два "Пиона" лежат, вместе по цене как авианосец.
Unix> Полл>> А где у нас лежит авианосец по цене всего двух "Пионов", можно посмотреть?
Лентяй>> К чему этот вопрос?
Unix> К тому что ты "на все тяжкие" пойдёшь, только бы не давать прямого и честного ответа

Вопрос идиотский. Зачем мне на него отвечать? Авианосец хоть и плохонький у нас всё же есть. Сломан только он. Пока.

Unix> Да, лучше иметь авианосец, чем его не иметь!
Unix> Без вопросов. И даже признаю, что LtRum, после долгих пыток таки хоть что-то вменяемое выдал на вопрос "зачем?".

Сильно подозреваю, что LtRum выдал бы куда больше, если бы не разного рода режимные ограничения - у нас секретят всё, что ни попадя, даже доктринальные установки на применение авианесущих кораблей сейчас можно публиковать только те, которые были в начале 90-х.

Unix> Но в нашей грешной реальности - к "хочу" прикладывается "могу" ... или не прикладывается. И тогда цена тому "хочу" ... известна.

Ну вот такие вопросы и неплохо было бы тут пообсуждать. Например, насколько вырастет стоимость постройки корабля, если делать его на "Звезде", можно ли модернизировать Балтийский завод за умеренные деньги, чтобы там построить корабль, можно ли модернизировать СМП за умеренные деньги.

Unix> Пока же, за последний год, в деле строительства авианосцев Россия не смогла даже срыть экскаватором одну стенку между двумя доками. Вот и вся реальность - как бы горько мне не было это писать

Это вопрос подбора кадров в ОСК и ряде других структур. И не более того. Какие люди там рулят, такие и результаты. Но людей можно обучить, организовать иначе, или заменить на других.
Это не какая-то объективная невозможность сломать стенку экскаватором, нет.

xab> Вопрос - нахрена он вообще нужен, или выражаясь в терминах - цели и задачи для которых авианосец нам нужен, пока остался без ответа.
xab> Ни один из сторонников АВ не смог сформулировать более менее внятной задачи.

Это как аэродром, только его можно возить с собой. Цель у аэродрома какая? Вот и тут также.

Лентяй> Это как аэродром, только
Любой аэродром может применять широкий спектр самолетов.
Достаточно просто расширяться и ремонтироваться.
Быть инфраструктурой для перевозок и логистики.

дел.

xab> Какие типы морских операций бывают.
Во-первых флот не действует сам по себе, а вместе с другими видами ВС будет участвовать в стратегической оборонительной воздушно-космическо-морской операции (причем грань между ударной и оборонительной операцией очень тонка), цели этой операции флотом достигаются проведением морских операций по уничтожению надводных корабельных группировок (то что раньше называлось "первой операцией флота") и противолодочные поисковые операции по уничтожению ПЛ противника. В случае эскалации конфликта в рамках ВКМО флот будет решать задачи по поражению военно-экономических объектов противника ("флот против берега"). В зависимости от ситуации могут проводится операции по нарушению коммуникаций противника, защите своих коммуникаций, МДО и др.
Как-то так.

xab>> Какие типы морских операций бывают.
тащторанга-01> Во-первых флот не действует сам по себе, а вместе с другими видами ВС будет участвовать в стратегической оборонительной воздушно-космическо-морской операции (причем грань между ударной и оборонительной операцией очень тонка), цели этой операции флотом достигаются проведением морских операций по уничтожению надводных корабельных группировок (то что раньше называлось "первой операцией флота") и противолодочные поисковые операции по уничтожению ПЛ противника. В случае эскалации конфликта в рамках ВКМО флот будет решать задачи по поражению военно-экономических объектов противника ("флот против берега"). В зависимости от ситуации могут проводится операции по нарушению коммуникаций противника, защите своих коммуникаций, МДО и др.

Хорошо.
Попробуем развить дальше.
Оборонительная воздушно-космическо-морская операция.
Как там дальше у сапогов идет - этапы операции:
- сорвать выдвижение и развертывание группировки противника
- отразить удар превосходящих сил противника
- нанести поражение наступающей группировке противника
- склероз
- создать условия для перехода в контрнаступление
Как у моряков данная операция разбивается на этапы?

Попробуем найти место АВ.
Только сразу надо определится с альтернативой - сколько и каких кораблей мы можем построить вместо одного АВ. 6-8 фрегатом 22350?
Количественный состав авиагруппы АВ для обоих случаев остается один и тот же.
Только в случае отсутствия АВ это будут самолеты базирующиеся на сухопутных аэродромах.

Ну и разумеется надо определится с ТВД и составом сил противника.
Причем условия должны быть такими, что бы конфликт не переходил сразу в ядерный.
Так как в таком случае смысла в АВ нет ни какого.

xab> Хорошо.
xab> Попробуем развить дальше.
xab> Оборонительная воздушно-космическо-морская операция.
xab> Как там дальше у сапогов идет - этапы операции:
xab> - сорвать выдвижение и развертывание группировки противника

Вот это и есть цель.

xab> - отразить удар превосходящих сил противника
xab> - нанести поражение наступающей группировке противника
xab> - склероз

Это уже, с учётом соотношения сил, трудноосуществимо. Или вообще неосуществимо.

xab> - создать условия для перехода в контрнаступление

Создать условия для применения МСЯС в рамках ОУ, ОВУ или УНВ. Больше страна не потянет. В том числе с авианосцами.
Прикол в том, что без авианосцев, она может не потянуть и это.

xab> Попробуем найти место АВ.
xab> Только сразу надо определится с альтернативой - сколько и каких кораблей мы можем построить вместо одного АВ. 6-8 фрегатом 22350?

Примерно 1АВ=7 или 8 ФР. Но тут вопрос не в деньгах, а в том, что 8 фрегатов не дают таких возможностей, которые даёт один авианосец.

xab> Количественный состав авиагруппы АВ для обоих случаев остается один и тот же.
xab> Только в случае отсутствия АВ это будут самолеты базирующиеся на сухопутных аэродромах.

С соответствующим подлётным временем.

xab> Причем условия должны быть такими, что бы конфликт не переходил сразу в ядерный.
xab> Так как в таком случае смысла в АВ нет ни какого.

Во-первых, при использовании тактического ядерного оружия, смысл вполне есть.
Во-вторых, у нас вся оборонительная стратегия строится на том, что мы ставим противника перед выбором - или ядерная война или он откатывается назад. И если он не откатывается, то сначала обеспечивается внезапность применения стратегического ЯО, насколько возможно, потом оно применяется.

xab>> Только сразу надо определится с альтернативой - сколько и каких кораблей мы можем построить вместо одного АВ. 6-8 фрегатом 22350?
Лентяй> Примерно 1АВ=7 или 8 ФР. Но тут вопрос не в деньгах, а в том, что 8 фрегатов не дают таких возможностей, которые даёт один авианосец.
Оценка эффективности постройки тех или иных кораблей очень интересна в динамике. Сегодня актуален фрегат 22350, а в советское время мерили в крейсерах 1144 И сейчас не кажется актуальным сравнивать 22350 и 1144(еще времен СССР). Модернизация Нахимова проходит отдельной стройкой. По сути это новый корабль по объему изменений. Между прочем модернизационные работы на Кузнецове также весьма значительны если верить цифре в одной статье, то это порядка 83 млрд рублей. На очереди работы над Петром Великим.
Вот тут бы взять калькулятор и посчитать сколько можно было построить 22350, отказавшись от тяжелых крейсеров 1144 и 11435
Вот тут бы ликвидировать узкие места в ОПК и штамповать крупными сериями 22350. Но как-то не получается собрать даже 6 ед. 22350 в одном соединении кораблей. На горизонте маячит 22350М. А 22350 раскидают на три флота, где они там будут в основном ходить по одному. Задачи перед ВМФ растут и очевидно, что 22350 не смогут их в полной мере выполнить. И соответственно проблема не в кол-во 22350. Правда и до постройки нового АВ еще тоже далековато.

brazil> Вот тут бы ликвидировать узкие места в ОПК и штамповать крупными сериями 22350.
а где их строить? на данный момент я могу вспомнить только СВ, Адмиралтейские верфи, Балтийский завод, Залив, Янтарь. может что и забыл. и это при условии что нужно будет отказаться от других заказов, с решением вопросов по ГТУ..

brazil> Вот тут бы взять калькулятор и посчитать сколько можно было построить 22350, отказавшись от тяжелых крейсеров 1144 и 11435

Нисколько - 22350 лимитриуют не деньги, а возможности промышленности. Надо просто строить и строить. Два, потом ещё два, потом ещё два и не останавливаться.

brazil> Вот тут бы ликвидировать узкие места в ОПК и штамповать крупными сериями 22350.

Это к Минобороны и Минпромторгу вопрос - что ими делается для ликвидации этих узких мест?

brazil>Но как-то не получается собрать даже 6 ед. 22350 в одном соединении кораблей. На горизонте маячит 22350М. А 22350 раскидают на три флота, где они там будут в основном ходить по одному.

Никто не заставляет брать и раскидывать. В постройке сейчас есть 4 корабля. Ещё два обещали в этом году заложить, но тут непонятно пока ничего. Ничего не мешает немного придушить ЧФ и первую шестёрку отправить на СФ в одно соединение.

brazil>Задачи перед ВМФ растут и очевидно, что 22350 не смогут их в полной мере выполнить.

Ну так надо заниматься перевооружением и модернизацией старых кораблей, а у нас с этим проблемы, сначала годами согласовывается ТТЗ на модернизацию, потом принимается решение за бешеные деньги сделать из старого корабля "Звезду Смерти". В итоге имеем, что имеем.
Но это не объективно имеющееся ограничение, это просто наш специфический подход.
Сами виноваты.
На этом предлагаю вернуться к теме.

Olegg> а где их строить? на данный момент я могу вспомнить только СВ, Адмиралтейские верфи, Балтийский завод, Залив, Янтарь. может что и забыл. и это при условии что нужно будет отказаться от других заказов, с решением вопросов по ГТУ..
Не нужно отказываться от других заказов. Для решения вопросов нужна политическая воля. Как и с производством ГТД, можно аналогично организовать производство редукторов. Но суть не в этом. 22350 это не панацея.