Авианосец для России

xab> Вот пока только здесь хоть какая-то целесообразность авианосцев и просматривается.
И, что интересно, всю послевоенную эпоху они для этого активно и применялись.
Только вот, советский флот в таком празднике жизни не отметился. Только пугал виртуально, и готовился

Лентяй>>> Грубо - подъём 12 перехватчиков с Кузнецова это менее 20 минут при условии, что они на палубе готовы к взлёту и корабль готов к их подъёму.
xab>> С сухопутного аэродрома за это время взлетит весь полк 40 машин.
Лентяй> Нет, не взлетит. Подъём, сбор в воздухе это до часа из положения "готовность номер 2". И то, если подготовка не хромает и никаких эксцессов не произошло при рулёжке, взлёте и т.д.

Ты вообще понимаешь о чем пишешь???
Сравниваешь вылет с авианосца из полной боевой готовности и авиационного полка из готовности №2.
Или просто остальных за идиотов держишь?

xab>> Авианосец должен находится на расстоянии в полтора раза превышающем дальность радиус досигаемости палубной авиации противника.
Лентяй> С чего Вы это взяли?

С того, что АВ сам является целью для противника.
В радиусе досигаемости авиации противника он может находится лишь не большое время.


xab>>А сейчас этот радиус примерно 1500 км
Лентяй> при ударе по надводным целям у американцев - 400-500 примерно, если пересчитывать из морских миль.

Это с какими ракетами и какими самолетами?

xab> Чукча писатель?

Чукча? Чукча головой думает, а некто выдающий себя за русского уж не знаю чем

xab> Ну почитай как обеспечивалось снабжение топливом Советской эскадры во время конфликта 1973-го.
xab> Как срывалось выполнение БЗ из-за нехватки топлива.
xab> Я цитаты уже не раз постил, по 10-му разу влом.
xab> Читай.
xab> Думай.

Это прекрасно. Как там царь говорил "Иди туда не знаю куда, найди то не знаю что". "А я полежу пока".

Никуда я не пойду. Я знаю что советский ВМФ свои задачи тогда выполнил. Несмотря на то что состав эскадры на тот момент достигал почти 100 (!!) единиц. Сколько никогда не будет в составе группировки РФ.

Проблемы с топливом естественно для такой армады были, еще бы не быть, но мне достаточно того что международные проливы открыты, базы неподалеку, а если кто этим не умеет пользоваться это его проблемы.

xab>> Я цитаты уже не раз постил, по 10-му разу влом.
xab>> Читай.
xab>> Думай.
ttt> Это прекрасно. Как там царь говорил "Иди туда не знаю куда, найди то не знаю что". "А я полежу пока".

Учись пользоваться сервисами форума

xab> Учись пользоваться сервисами форума
xab> Авианосец для России [xab#20.03.20 11:18]

ОК. Спасибо за ответ.

Но ссылку в посте я как ни странно читал.

Ну были проблемы с топливозаправками у огромной эскадры, боеспособность они не сорвали, как из них получается нужда в "Лидерах" сейчас ну никак не могу понять. Кораблей сейчас там много меньше, двигатели экономичнее. Куда там в 1000 км от баз ЯЭУ?

Лентяй>>>> Грубо - подъём 12 перехватчиков с Кузнецова это менее 20 минут при условии, что они на палубе готовы к взлёту и корабль готов к их подъёму.
xab> xab>> С сухопутного аэродрома за это время взлетит весь полк 40 машин.
Лентяй>> Нет, не взлетит. Подъём, сбор в воздухе это до часа из положения "готовность номер 2". И то, если подготовка не хромает и никаких эксцессов не произошло при рулёжке, взлёте и т.д.
xab> Ты вообще понимаешь о чем пишешь???
xab> Сравниваешь вылет с авианосца из полной боевой готовности и авиационного полка из готовности №2.

Дело в том, что на авианосце вся служба подчинена тому, чтобы держать часть сил в готовности к немедленному взлёту, это обычно так всегда.
А вот держать в таком состоянии весь авиаполк долго невозможно. И на практике это так и есть.

С другой стороны, даже если бы это было не так, всё равно - полку ещё лететь до цели.

xab> Или просто остальных за идиотов держишь?

Нет, ни в коем случае. У меня не привычки держать кого-то за идиота.
Но вот некоторых людей я считаю идиотами, это есть.
Правда из вежливости я редко говорю им это "в лоб". В основном, когда настроение плохое и хочется кого-нибудь побить.
Но интернет это другой случай.

xab>>> Авианосец должен находится на расстоянии в полтора раза превышающем дальность радиус досигаемости палубной авиации противника.
Лентяй>> С чего Вы это взяли?
xab> С того, что АВ сам является целью для противника.

Авианосец должен находиться там, где это требуется планом операции, там где его авиагруппа или он сам может выполнить стоящие перед ним в данный момент времени задачи.

xab> В радиусе досигаемости авиации противника он может находится лишь не большое время.
xab> xab>>А сейчас этот радиус примерно 1500 км
Лентяй>> при ударе по надводным целям у американцев - 400-500 примерно, если пересчитывать из морских миль.
xab> Это с какими ракетами и какими самолетами?

По суше с КР JASSM-ER
По НК - с ПКР "Гарпун".

Самолёт F/A-18

Лентяй> Дело в том, что на авианосце вся служба подчинена тому, чтобы держать часть сил в готовности к немедленному взлёту, это обычно так всегда.
Лентяй> А вот держать в таком состоянии весь авиаполк долго невозможно. И на практике это так и есть.

Элементарная вещь что авианосец это просто плавающий аэродром. От сухопутного многие отличаются только наличием катапульты. Причем на многих наших новых проектах ее нет

Остальное это просто вопрос организации полетной службы.

Ее можно довести до совершенно жалкого состояния на авианосце (пример Кузнецов в Сирии) и до совершенно отлаженного механизма на аэродроме сухопутном. Пример немцы делавшие по пять шесть вылетов в день с сухопутного аэродрома.

Лентяй> С другой стороны, даже если бы это было не так, всё равно - полку ещё лететь до цели.

Самолетам взлетевшим с авианосца лететь до цели очевидно не надо.

xab>> С того, что АВ сам является целью для противника.
Лентяй> Авианосец должен находиться там, где это требуется планом операции, там где его авиагруппа или он сам может выполнить стоящие перед ним в данный момент времени задачи.

От этого он не перестает быть целью и крайне уязвимой. По опыту последней войны примерно равными силами (второй мировой) авианосцы несли тяжелые потери и крайне неохотно приближались к сильному (в смысле авиации) берегу.

Лентяй> Авианосец должен находиться там, где это требуется планом операции, там где его авиагруппа или он сам может выполнить стоящие перед ним в данный момент времени задачи.

Ключевое слово МОЖЕТ выполнить стоящие задачи.
Находясь под многочисленными ударами противника и будучи поврежденным поставленные задачи он выполнить не сможет.

xab>>А сейчас этот радиус примерно 1500 км
Лентяй>>> при ударе по надводным целям у американцев - 400-500 примерно, если пересчитывать из морских миль.
Лентяй> По суше с КР JASSM-ER
Лентяй> По НК - с ПКР "Гарпун".
Лентяй> Самолёт F/A-18

JASSM-ER с коррекцией в полете и инфракрасной головкой самонаведения дает возможность поражать морские цели.
В сочетании с F-35 и даст те самые 1500км.

ttt> Элементарная вещь что авианосец это просто плавающий аэродром. От сухопутного многие отличаются только наличием катапульты. Причем на многих наших новых проектах ее нет

Элементарная вещь это умение считать на калькуляторе, но Вы вот не осилили, так что не надо про элементарные вещи.
Авианосец это по сути аэродром в море, вот только отличий от стационарного куда более, чем Вы пишите. Для него нет бокового ветра, и авиация может работать с него при любом направлении ветра, он мобилен и противнику чрезвычайно трудно точно установить его местоположение, он не может быть атакован ракетным оружием, предназначенным для удара по стационарным целям, а значит, не может быть успешно атакован с большого расстояния, на нём возможно организовать долговременное размещение пилотов в двух минутах бега от своих самолётов, а на аэродроме это невозможно и прочая и прочая.

ttt> Остальное это просто вопрос организации полетной службы.

Вы бы ещё что-то понимали бы в этом, хотя бы на бытовом уровне.

Лентяй>> С другой стороны, даже если бы это было не так, всё равно - полку ещё лететь до цели.
ttt> Самолетам взлетевшим с авианосца лететь до цели очевидно не надо.

Им раза в четыре ближе, если Вы до сих пор не поняли.

ttt> xab>> С того, что АВ сам является целью для противника.
Лентяй>> Авианосец должен находиться там, где это требуется планом операции, там где его авиагруппа или он сам может выполнить стоящие перед ним в данный момент времени задачи.
ttt> От этого он не перестает быть целью и крайне уязвимой. По опыту последней войны примерно равными силами (второй мировой) авианосцы несли тяжелые потери и крайне неохотно приближались к сильному (в смысле авиации) берегу.

Нашему авианосцу и не надо приближаться к сильному берегу в обсуждаемом сценарии боевого применения. Перечитайте тред.

Лентяй>> Авианосец должен находиться там, где это требуется планом операции, там где его авиагруппа или он сам может выполнить стоящие перед ним в данный момент времени задачи.
xab> Ключевое слово МОЖЕТ выполнить стоящие задачи.
xab> Находясь под многочисленными ударами противника и будучи поврежденным поставленные задачи он выполнить не сможет.

А пехотинец по которому в упор стреляют из нескольких стволов тоже не может никакие задачи выполнять. Это не аргумент, СиС надо грамотно применять.

xab> JASSM-ER с коррекцией в полете и инфракрасной головкой самонаведения дает возможность поражать морские цели.

Нет, не даёт, не выдумывайте пожалуйста.

xab> В сочетании с F-35 и даст те самые 1500км.

Насчёт f-35 лучше пока воздержаться от оценок, похоже там время межполётного обслуживания такое, что больше вылета в сутки ему не сделать. Это не для серьёзной войны оружие, при всех его плюсах.
И их не планируют закупать в количестве, достаточном для замены всех "Хорнетов".

Лентяй> И их не планируют закупать в количестве, достаточном для замены всех "Хорнетов".
Вообще изначально именно так и планировалось.
На сегодня "концепция поменялась". Но еще не конец истории, она еще будет меняться.

Лентяй> Элементарная вещь это умение считать на калькуляторе, но Вы вот не осилили, так что не надо про элементарные вещи.

А вы все еще носитесь со своей идеей фикс использовать атомные авианосцы для защиты удаленных групп СКР и для этого жадно потными ручками жмете цифры на калькуляторе? И подгоняете состав атакующей группы для получения лучших результатов? Продолжайте, мне собственно не жалко. "Чем бы дитя не тешилось.. "

Лентяй> Авианосец это по сути аэродром в море, вот только отличий от стационарного куда более, чем Вы пишите. Для него нет бокового ветра, и авиация может работать с него при любом направлении ветра, он мобилен и противнику чрезвычайно трудно точно установить его местоположение, он не может быть атакован ракетным оружием, предназначенным для удара по стационарным целям, а значит, не может быть успешно атакован с большого расстояния, на нём возможно организовать долговременное размещение пилотов в двух минутах бега от своих самолётов, а на аэродроме это невозможно и прочая и прочая.

А вы не подскажете ссылку на проценты времени для какого военного сухопутного аэродрома ИБА, сколько он не работал из за бокового ветра при котором авианосец еще работает?

При современных средствах обнаружения следить за авианосцем крупной развитой стране, такой как США особых проблем нет.

А то тут кто то утверждал что ни одна российская подлодка в Норвежском море не может долго остаться необнаруженной Авианосец естественно скрытнее. Наверное если авианосец спрятать где то в Карском море ..

ttt>> Остальное это просто вопрос организации полетной службы.
Лентяй> Вы бы ещё что-то понимали бы в этом, хотя бы на бытовом уровне.

Я сейчас заплачу от обиды. Опять у вас мыльные пузыри из слов пошли? То есть в вопросе вы ничего не понимаете и ответить по существу не в состоянии?

ttt>> Самолетам взлетевшим с авианосца лететь до цели очевидно не надо.
Лентяй> Им раза в четыре ближе, если Вы до сих пор не поняли.

Блин, я думал тут про авианосцы и авиацию вообще, а тут оказывается все про какой то подогнанный пример

Ну так пример можно подобрать когда с сухопутного аэродрома в четыре раза ближе.

Лентяй> Нашему авианосцу и не надо приближаться к сильному берегу в обсуждаемом сценарии боевого применения. Перечитайте тред.

Ну тогда я действительно пас. Я думал тут про необходимость строительства авианосцев вообще, а тут про один какой то сценарий.

Могу только сказать что ценность авианосцев в том что для них реализуемы множество сценариев. Но только не для нашего компактного ТВД

Лентяй> А пехотинец по которому в упор стреляют из нескольких стволов тоже не может никакие задачи выполнять. Это не аргумент, СиС надо грамотно применять.

Да не может.
Это ошибка либо его либо командира.
Что такое СиС?

Лентяй> Нет, не даёт, не выдумывайте пожалуйста.

С LRASM перепутал.
Один хрен AGM-158 и 800км дальности и около 1500 км радиус досигаемости палубной авиации.

ttt> Я думал тут про необходимость строительства авианосцев вообще, а тут про один какой то сценарий.

Мы тут пока только один сценарий детально разбираем, что бы не погрязнуть.

xab> С сухопутного аэродрома за это время взлетит весь полк 40 машин.
Что интересно на Севере полки по 24 самолета или должны были быть по 24. По 36 машин разве, что полки Су-34 или Су-24, но это уже бомбардировочные полки ВВС.

brazil> Что интересно на Севере полки по 24 самолета или должны были быть по 24. По 36 машин разве, что полки Су-34 или Су-24, но это уже бомбардировочные полки ВВС.
не много не в теме, за ранее прошу прощение
у нас на данный момент единого количества машин в эскадрильи нету?

Olegg> не много не в теме, за ранее прошу прощение
Olegg> у нас на данный момент единого количества машин в эскадрильи нету?
Кол-во машин в эскадрильи зависит от типов ЛА.
Корабельные полки по 12 машин в эскадрильи, так по 100-му полку с миг-29к/куб, в 279 полку две эскадрильи Су-33, но там всего 14-15 машин в полку, остальные или на хранении или в ремонте, есть третья эскадрилья, но там Су-25 и Су-30СМ. Так что Су и Миг обычно по 12 машин в эскадрильи. У ТУ (стратеги) кол-во машин в эскадрильях меньше.

Лентяй>> А пехотинец по которому в упор стреляют из нескольких стволов тоже не может никакие задачи выполнять. Это не аргумент, СиС надо грамотно применять.
xab> Да не может.
xab> Это ошибка либо его либо командира.
xab> Что такое СиС?

А постоянно попадающие под удар авианосцы - не ошибка командира? Силы и средства.

Лентяй>> Нет, не даёт, не выдумывайте пожалуйста.
xab> С LRASM перепутал.

Ну тут да, это проблема.
Однако, для авианосной многоцелевой группы (или соединения), действующей против наших сил встаёт та же проблема, что и для нас - нужно точное целеуказание.
Соответственно, наша задача - не дать им его получить - по максимуму использовать действия, необходимые для введения противника в заблуждение. Как это делают те же американцы. Делали вернее.
Ещё один момент такой - точная оценка дальности этой ракеты.
Её позиционируют как аналог JASSM-ER по дальности, однако, недавно пришлось наблюдать интересную дискуссию у таких же как мы американских форумных энтузиастов, где был задан простой вопрос - у ПКР всегда намного большая нагрузка, потому, что нужна сложна ГСН, она имеет объёмы и вес, БЧ для поражения корабля тоже нужна не маленькая, соответсвенно вопрос - а как в ЛРАСМ засунули столько топлива, что она летит также далеко, как "легко нагруженная" JASSM?
Меня вот прямо заинтриговало.

Второй момент в том, что дозвуковые ПКР большой дальности могут быть перебиты истребительной авиацией - у нас такая проблема встанет при попытках запускать "Калибры" в противокорабельном варианте с подлодок. А взлёт авиагруппы на удар может быть вскрыт РТР. Поэтому дальность рубежа пуска придётся сокращать.

Плюс не забываем, что авианосец должны прикрывать корабли УРО.

xab> Один хрен AGM-158 и 800км дальности и около 1500 км радиус досигаемости палубной авиации.

Берите для "Хорнета" в ударном варианте 400 км боевой радиус без ПТБ, или где-то 600 с ПТБ, плюс для КР 800км*коэф.манёвра (она не по прямой к цели идёт) 0,2-0,3 по обстановке.
Это по берегу.

По НК сложнее. LRASM действительно увеличит теоретическую дальность, с которой можно нанести удар, но такие проблемы как устаревание данных о цели, ошибки в целеуказании, уязвимость ракет без авиационного прикрытия и т.д. никуда не исчезнут.

Кроме того, есть ещё не технические факторы - КАГ с авианосцем и КУГ наносящая удар не обязательно действуют в едином ордере и не обязательно идут на сближение с противником вместе. Противнику возможно придётся выбирать, кого "выносить" - ударную группу, которая угрожает его силам непосредственно, или авианосную, которая придаёт ей боевую устойчивость.
А попыток на то, чтобы гарантированно перебить всех может и не хватить.

Лентяй> он не может быть атакован ракетным оружием, предназначенным для удара по стационарным целям, а значит,

Во только аэродром не выводится из строя одним попаданием ракеты.
И не может быть уничтожен полностью со всем своим личным составом без применения ЯО.
Любые повреждения наносимые стационарному аэродрому восстановимы.

Лентяй> не может быть успешно атакован с большого расстояния,

Уже разобрали в радиусе 1500 вполне может быть атакованным.

Лентяй> на нём возможно организовать долговременное размещение пилотов в двух минутах бега от своих
самолётов, а на аэродроме это невозможно и прочая и прочая.

Слово "казарма" в первый раз слышишь?
А то, что не в двух минутах бега, так и не накрывается все одной ракетой.

Лентяй> А постоянно попадающие под удар авианосцы - не ошибка командира?

Конечно ошибка.
Но ты упорно предлагаешь поставить авианосец под удар.

Лентяй> Однако, для авианосной многоцелевой группы (или соединения), действующей против наших сил встаёт та же проблема, что и для нас - нужно точное целеуказание.

Еще раз - количество переходит в качество.
Американцы имеют возможность привлечь в разы больше разведовательных средств.


Лентяй> Второй момент в том, что дозвуковые ПКР большой дальности могут быть перебиты истребительной авиацией - у нас такая проблема встанет при попытках запускать "Калибры" в противокорабельном варианте с подлодок. А взлёт авиагруппы на удар может быть вскрыт РТР. Поэтому дальность рубежа пуска придётся сокращать.

Вопросы тактики тут имеют значение, однако количественный перевес играет решающую роль.
В воздухе дежурит пара истребитель, каждый из них имеет возможность сбить 6 ПКР итого только 12 ПКР
Если взлет группировки противника замечен вовремя ну допустим в воздух успеют поднять все самолеты то могут сбить 48(считаем авиагруппы равные)х6 = 288 ПКР из 48х2х4 = 384.
Это так в пределе, для упрощения рассчетов.

Лентяй> Берите для "Хорнета" в ударном варианте 400 км боевой радиус без ПТБ,

С ПТБ Хорнет вполне две ПКР тянет.

Лентяй> Кроме того, есть ещё не технические факторы - КАГ с авианосцем и КУГ наносящая удар не обязательно действуют в едином ордере и не обязательно идут на сближение с противником вместе.

Только зачем в этом сценарии авианосец?
КУГ под прикрытием береговой авиации выдвигается на рубеж применения оружия.
Авиационное прикрытие обеспечивается за счет большего в разы количества самолетовылетов с сухопутных аэродромов, чем может обеспечить АВ, а также использования самолетов заправщиков.

Дальность полета Су-35 без ПТБ 3600 км.
При полете на рубеж патрулирования на 1000 ( а дальше и не надо, у нас сценарий обороны ) по оптимальной траектории вполне хватит еще на пару часов патрулирования.


Авианосец в этом сценарии нужен только если мы действуем в отрыве от своих аэродромов.
Но при текущем и на ближайшую перспективу состоянии отечественных ВФМ наступательные действи мы сможем вести только в папуасных войнах.

ttt> как из них получается нужда в "Лидерах" сейчас ну никак не могу понять.
Атомный эсминец, очевидно, гонять папуасов/пиратов не погонят. Это корабль на случай ядерной войны с марсианами. Т.е. это много денег, должностей, орденов и проч и никакого риска участия в боевых действиях.

s.t.> Атомный эсминец, очевидно, гонять папуасов/пиратов не погонят. Это корабль на случай ядерной войны с марсианами. Т.е. это много денег, должностей, орденов и проч и никакого риска участия в боевых действиях.
Атомный эсминец это эскорт для атомного авианосца, ну не в одиночку же ему ходить? Тогда нужен будет крейсер. А в боевых действиях у нас даже МРК участвовали из Каспия, КР в эсминец много поместится.

xab> Если взлет группировки противника замечен вовремя ну допустим в воздух успеют поднять все самолеты то могут сбить 48(считаем авиагруппы равные)х6 = 288 ПКР из 48х2х4 = 384.
Расшифруйте пожалуйста что означает цифра 2 и 4.

xab> Дальность полета Су-35 без ПТБ 3600 км.
xab> При полете на рубеж патрулирования на 1000 ( а дальше и не надо, у нас сценарий обороны ) по оптимальной траектории вполне хватит еще на пару часов патрулирования.

Дальность полёта и радиус действия это разные понятия на которые влияет множество параметров (технический и навигационный запас топлива, расчётное время и режим ведения боя и пр.).

Например дальность полёта Су-33(без ПТБ) 3000 км, а максимальное время патрулирования на рубеже 250 км не более 2,5 ч. Это с 2 Р-27 и 2 Р-73.