[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 431 432 433 434 435 460

spam_test

аксакал

xab> Вот пока только здесь хоть какая-то целесообразность авианосцев и просматривается.
И, что интересно, всю послевоенную эпоху они для этого активно и применялись.
Только вот, советский флот в таком празднике жизни не отметился. Только пугал виртуально, и готовился
   79.0.3945.13179.0.3945.131
+
+3
-
edit
 

xab

аксакал

Лентяй>>> Грубо - подъём 12 перехватчиков с Кузнецова это менее 20 минут при условии, что они на палубе готовы к взлёту и корабль готов к их подъёму.
xab>> С сухопутного аэродрома за это время взлетит весь полк 40 машин.
Лентяй> Нет, не взлетит. Подъём, сбор в воздухе это до часа из положения "готовность номер 2". И то, если подготовка не хромает и никаких эксцессов не произошло при рулёжке, взлёте и т.д.

Ты вообще понимаешь о чем пишешь???
Сравниваешь вылет с авианосца из полной боевой готовности и авиационного полка из готовности №2.
Или просто остальных за идиотов держишь?

xab>> Авианосец должен находится на расстоянии в полтора раза превышающем дальность радиус досигаемости палубной авиации противника.
Лентяй> С чего Вы это взяли?

С того, что АВ сам является целью для противника.
В радиусе досигаемости авиации противника он может находится лишь не большое время.


xab>>А сейчас этот радиус примерно 1500 км
Лентяй> при ударе по надводным целям у американцев - 400-500 примерно, если пересчитывать из морских миль.

Это с какими ракетами и какими самолетами?
   70.0.3538.10270.0.3538.102

ttt

аксакал

xab> Чукча писатель?

Чукча? Чукча головой думает, а некто выдающий себя за русского уж не знаю чем :)

xab> Ну почитай как обеспечивалось снабжение топливом Советской эскадры во время конфликта 1973-го.
xab> Как срывалось выполнение БЗ из-за нехватки топлива.
xab> Я цитаты уже не раз постил, по 10-му разу влом.
xab> Читай.
xab> Думай.

Это прекрасно. Как там царь говорил "Иди туда не знаю куда, найди то не знаю что". "А я полежу пока".

Никуда я не пойду. Я знаю что советский ВМФ свои задачи тогда выполнил. Несмотря на то что состав эскадры на тот момент достигал почти 100 (!!) единиц. Сколько никогда не будет в составе группировки РФ.

Проблемы с топливом естественно для такой армады были, еще бы не быть, но мне достаточно того что международные проливы открыты, базы неподалеку, а если кто этим не умеет пользоваться это его проблемы.
   83.0.4103.10683.0.4103.106

xab

аксакал

xab>> Я цитаты уже не раз постил, по 10-му разу влом.
xab>> Читай.
xab>> Думай.
ttt> Это прекрасно. Как там царь говорил "Иди туда не знаю куда, найди то не знаю что". "А я полежу пока".

Учись пользоваться сервисами форума

Авианосец для России [xab#20.03.20 11:18]

… Пустые разглагольствования. Какие корабли снабжения, кроме танкеров, привлекались при развертывании советских эскадр в средиземном море в 1973м? А вот танкеры сновали как челноки, через турецкие проливы. Вот еще пара моментов из 1973 про танкеры 16 октября крейсер «Мурманск» и ЭМ «Напористый» заменили отряд в составе РКР «Грозный», и БПК «Красный Кавказ», «Проворный» и «Скорый» ведшие слежение за американским АУГ с авианосцем «Индепенденс» к югу от острова Крит. Хотя эффект замены должен был…// Морской
 
   70.0.3538.10270.0.3538.102

ttt

аксакал

xab> Учись пользоваться сервисами форума
xab> Авианосец для России [xab#20.03.20 11:18]

ОК. Спасибо за ответ.

Но ссылку в посте я как ни странно читал.

Ну были проблемы с топливозаправками у огромной эскадры, боеспособность они не сорвали, как из них получается нужда в "Лидерах" сейчас ну никак не могу понять. Кораблей сейчас там много меньше, двигатели экономичнее. Куда там в 1000 км от баз ЯЭУ?
   83.0.4103.10683.0.4103.106
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

Лентяй>>>> Грубо - подъём 12 перехватчиков с Кузнецова это менее 20 минут при условии, что они на палубе готовы к взлёту и корабль готов к их подъёму.
xab> xab>> С сухопутного аэродрома за это время взлетит весь полк 40 машин.
Лентяй>> Нет, не взлетит. Подъём, сбор в воздухе это до часа из положения "готовность номер 2". И то, если подготовка не хромает и никаких эксцессов не произошло при рулёжке, взлёте и т.д.
xab> Ты вообще понимаешь о чем пишешь???
xab> Сравниваешь вылет с авианосца из полной боевой готовности и авиационного полка из готовности №2.

Дело в том, что на авианосце вся служба подчинена тому, чтобы держать часть сил в готовности к немедленному взлёту, это обычно так всегда.
А вот держать в таком состоянии весь авиаполк долго невозможно. И на практике это так и есть.

С другой стороны, даже если бы это было не так, всё равно - полку ещё лететь до цели.

xab> Или просто остальных за идиотов держишь?

Нет, ни в коем случае. У меня не привычки держать кого-то за идиота.
Но вот некоторых людей я считаю идиотами, это есть.
Правда из вежливости я редко говорю им это "в лоб". В основном, когда настроение плохое и хочется кого-нибудь побить.
Но интернет это другой случай.

xab>>> Авианосец должен находится на расстоянии в полтора раза превышающем дальность радиус досигаемости палубной авиации противника.
Лентяй>> С чего Вы это взяли?
xab> С того, что АВ сам является целью для противника.

Авианосец должен находиться там, где это требуется планом операции, там где его авиагруппа или он сам может выполнить стоящие перед ним в данный момент времени задачи.

xab> В радиусе досигаемости авиации противника он может находится лишь не большое время.
xab> xab>>А сейчас этот радиус примерно 1500 км
Лентяй>> при ударе по надводным целям у американцев - 400-500 примерно, если пересчитывать из морских миль.
xab> Это с какими ракетами и какими самолетами?

По суше с КР JASSM-ER
По НК - с ПКР "Гарпун".

Самолёт F/A-18
   83.0.4103.10683.0.4103.106
+
+1
-
edit
 

ttt

аксакал

Лентяй> Дело в том, что на авианосце вся служба подчинена тому, чтобы держать часть сил в готовности к немедленному взлёту, это обычно так всегда.
Лентяй> А вот держать в таком состоянии весь авиаполк долго невозможно. И на практике это так и есть.

Элементарная вещь что авианосец это просто плавающий аэродром. От сухопутного многие отличаются только наличием катапульты. Причем на многих наших новых проектах ее нет

Остальное это просто вопрос организации полетной службы.

Ее можно довести до совершенно жалкого состояния на авианосце (пример Кузнецов в Сирии) и до совершенно отлаженного механизма на аэродроме сухопутном. Пример немцы делавшие по пять шесть вылетов в день с сухопутного аэродрома.

Лентяй> С другой стороны, даже если бы это было не так, всё равно - полку ещё лететь до цели.

Самолетам взлетевшим с авианосца лететь до цели очевидно не надо.

xab>> С того, что АВ сам является целью для противника.
Лентяй> Авианосец должен находиться там, где это требуется планом операции, там где его авиагруппа или он сам может выполнить стоящие перед ним в данный момент времени задачи.

От этого он не перестает быть целью и крайне уязвимой. По опыту последней войны примерно равными силами (второй мировой) авианосцы несли тяжелые потери и крайне неохотно приближались к сильному (в смысле авиации) берегу.
   83.0.4103.10683.0.4103.106
+
-
edit
 

xab

аксакал

Лентяй> Авианосец должен находиться там, где это требуется планом операции, там где его авиагруппа или он сам может выполнить стоящие перед ним в данный момент времени задачи.

Ключевое слово МОЖЕТ выполнить стоящие задачи.
Находясь под многочисленными ударами противника и будучи поврежденным поставленные задачи он выполнить не сможет.

xab>>А сейчас этот радиус примерно 1500 км
Лентяй>>> при ударе по надводным целям у американцев - 400-500 примерно, если пересчитывать из морских миль.
Лентяй> По суше с КР JASSM-ER
Лентяй> По НК - с ПКР "Гарпун".
Лентяй> Самолёт F/A-18

JASSM-ER с коррекцией в полете и инфракрасной головкой самонаведения дает возможность поражать морские цели.
В сочетании с F-35 и даст те самые 1500км.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
+
+3
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

ttt> Элементарная вещь что авианосец это просто плавающий аэродром. От сухопутного многие отличаются только наличием катапульты. Причем на многих наших новых проектах ее нет

Элементарная вещь это умение считать на калькуляторе, но Вы вот не осилили, так что не надо про элементарные вещи.
Авианосец это по сути аэродром в море, вот только отличий от стационарного куда более, чем Вы пишите. Для него нет бокового ветра, и авиация может работать с него при любом направлении ветра, он мобилен и противнику чрезвычайно трудно точно установить его местоположение, он не может быть атакован ракетным оружием, предназначенным для удара по стационарным целям, а значит, не может быть успешно атакован с большого расстояния, на нём возможно организовать долговременное размещение пилотов в двух минутах бега от своих самолётов, а на аэродроме это невозможно и прочая и прочая.

ttt> Остальное это просто вопрос организации полетной службы.

Вы бы ещё что-то понимали бы в этом, хотя бы на бытовом уровне.

Лентяй>> С другой стороны, даже если бы это было не так, всё равно - полку ещё лететь до цели.
ttt> Самолетам взлетевшим с авианосца лететь до цели очевидно не надо.

Им раза в четыре ближе, если Вы до сих пор не поняли.

ttt> xab>> С того, что АВ сам является целью для противника.
Лентяй>> Авианосец должен находиться там, где это требуется планом операции, там где его авиагруппа или он сам может выполнить стоящие перед ним в данный момент времени задачи.
ttt> От этого он не перестает быть целью и крайне уязвимой. По опыту последней войны примерно равными силами (второй мировой) авианосцы несли тяжелые потери и крайне неохотно приближались к сильному (в смысле авиации) берегу.

Нашему авианосцу и не надо приближаться к сильному берегу в обсуждаемом сценарии боевого применения. Перечитайте тред.
   83.0.4103.10683.0.4103.106
+
+1
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

Лентяй>> Авианосец должен находиться там, где это требуется планом операции, там где его авиагруппа или он сам может выполнить стоящие перед ним в данный момент времени задачи.
xab> Ключевое слово МОЖЕТ выполнить стоящие задачи.
xab> Находясь под многочисленными ударами противника и будучи поврежденным поставленные задачи он выполнить не сможет.

А пехотинец по которому в упор стреляют из нескольких стволов тоже не может никакие задачи выполнять. Это не аргумент, СиС надо грамотно применять.

xab> JASSM-ER с коррекцией в полете и инфракрасной головкой самонаведения дает возможность поражать морские цели.

Нет, не даёт, не выдумывайте пожалуйста.

xab> В сочетании с F-35 и даст те самые 1500км.

Насчёт f-35 лучше пока воздержаться от оценок, похоже там время межполётного обслуживания такое, что больше вылета в сутки ему не сделать. Это не для серьёзной войны оружие, при всех его плюсах.
И их не планируют закупать в количестве, достаточном для замены всех "Хорнетов".
   83.0.4103.10683.0.4103.106
RU Полл #23.06.2020 15:59  @Лентяй#23.06.2020 15:56
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Лентяй> И их не планируют закупать в количестве, достаточном для замены всех "Хорнетов".
Вообще изначально именно так и планировалось.
На сегодня "концепция поменялась". Но еще не конец истории, она еще будет меняться.
   77.077.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

ttt

аксакал

Лентяй> Элементарная вещь это умение считать на калькуляторе, но Вы вот не осилили, так что не надо про элементарные вещи.

А вы все еще носитесь со своей идеей фикс использовать атомные авианосцы для защиты удаленных групп СКР и для этого жадно потными ручками жмете цифры на калькуляторе? И подгоняете состав атакующей группы для получения лучших результатов? Продолжайте, мне собственно не жалко. "Чем бы дитя не тешилось.. " :)

Лентяй> Авианосец это по сути аэродром в море, вот только отличий от стационарного куда более, чем Вы пишите. Для него нет бокового ветра, и авиация может работать с него при любом направлении ветра, он мобилен и противнику чрезвычайно трудно точно установить его местоположение, он не может быть атакован ракетным оружием, предназначенным для удара по стационарным целям, а значит, не может быть успешно атакован с большого расстояния, на нём возможно организовать долговременное размещение пилотов в двух минутах бега от своих самолётов, а на аэродроме это невозможно и прочая и прочая.

А вы не подскажете ссылку на проценты времени для какого военного сухопутного аэродрома ИБА, сколько он не работал из за бокового ветра при котором авианосец еще работает?

При современных средствах обнаружения следить за авианосцем крупной развитой стране, такой как США особых проблем нет.

А то тут кто то утверждал что ни одна российская подлодка в Норвежском море не может долго остаться необнаруженной :) Авианосец естественно скрытнее. Наверное если авианосец спрятать где то в Карском море .. :)

ttt>> Остальное это просто вопрос организации полетной службы.
Лентяй> Вы бы ещё что-то понимали бы в этом, хотя бы на бытовом уровне.

Я сейчас заплачу от обиды. :) Опять у вас мыльные пузыри из слов пошли? То есть в вопросе вы ничего не понимаете и ответить по существу не в состоянии? :)

ttt>> Самолетам взлетевшим с авианосца лететь до цели очевидно не надо.
Лентяй> Им раза в четыре ближе, если Вы до сих пор не поняли.

Блин, я думал тут про авианосцы и авиацию вообще, а тут оказывается все про какой то подогнанный пример

Ну так пример можно подобрать когда с сухопутного аэродрома в четыре раза ближе. :)

Лентяй> Нашему авианосцу и не надо приближаться к сильному берегу в обсуждаемом сценарии боевого применения. Перечитайте тред.

Ну тогда я действительно пас. Я думал тут про необходимость строительства авианосцев вообще, а тут про один какой то сценарий.

Могу только сказать что ценность авианосцев в том что для них реализуемы множество сценариев. Но только не для нашего компактного ТВД
   83.0.4103.10683.0.4103.106
+
-
edit
 

xab

аксакал

Лентяй> А пехотинец по которому в упор стреляют из нескольких стволов тоже не может никакие задачи выполнять. Это не аргумент, СиС надо грамотно применять.

Да не может.
Это ошибка либо его либо командира.
Что такое СиС?

Лентяй> Нет, не даёт, не выдумывайте пожалуйста.

С LRASM перепутал.
Один хрен AGM-158 и 800км дальности и около 1500 км радиус досигаемости палубной авиации.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
Это сообщение редактировалось 23.06.2020 в 17:07

xab

аксакал

ttt> Я думал тут про необходимость строительства авианосцев вообще, а тут про один какой то сценарий.

Мы тут пока только один сценарий детально разбираем, что бы не погрязнуть.
   70.0.3538.10270.0.3538.102

brazil

аксакал

xab> С сухопутного аэродрома за это время взлетит весь полк 40 машин.
Что интересно на Севере полки по 24 самолета или должны были быть по 24. По 36 машин разве, что полки Су-34 или Су-24, но это уже бомбардировочные полки ВВС.
   83.0.4103.10683.0.4103.106

Olegg

опытный

brazil> Что интересно на Севере полки по 24 самолета или должны были быть по 24. По 36 машин разве, что полки Су-34 или Су-24, но это уже бомбардировочные полки ВВС.
не много не в теме, за ранее прошу прощение
у нас на данный момент единого количества машин в эскадрильи нету?
   83.0.4103.10683.0.4103.106
+
+2
-
edit
 

brazil

аксакал

Olegg> не много не в теме, за ранее прошу прощение
Olegg> у нас на данный момент единого количества машин в эскадрильи нету?
Кол-во машин в эскадрильи зависит от типов ЛА.
Корабельные полки по 12 машин в эскадрильи, так по 100-му полку с миг-29к/куб, в 279 полку две эскадрильи Су-33, но там всего 14-15 машин в полку, остальные или на хранении или в ремонте, есть третья эскадрилья, но там Су-25 и Су-30СМ. Так что Су и Миг обычно по 12 машин в эскадрильи. У ТУ (стратеги) кол-во машин в эскадрильях меньше.
   83.0.4103.10683.0.4103.106
+
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

Лентяй>> А пехотинец по которому в упор стреляют из нескольких стволов тоже не может никакие задачи выполнять. Это не аргумент, СиС надо грамотно применять.
xab> Да не может.
xab> Это ошибка либо его либо командира.
xab> Что такое СиС?

А постоянно попадающие под удар авианосцы - не ошибка командира? Силы и средства.

Лентяй>> Нет, не даёт, не выдумывайте пожалуйста.
xab> С LRASM перепутал.

Ну тут да, это проблема.
Однако, для авианосной многоцелевой группы (или соединения), действующей против наших сил встаёт та же проблема, что и для нас - нужно точное целеуказание.
Соответственно, наша задача - не дать им его получить - по максимуму использовать действия, необходимые для введения противника в заблуждение. Как это делают те же американцы. Делали вернее.
Ещё один момент такой - точная оценка дальности этой ракеты.
Её позиционируют как аналог JASSM-ER по дальности, однако, недавно пришлось наблюдать интересную дискуссию у таких же как мы американских форумных энтузиастов, где был задан простой вопрос - у ПКР всегда намного большая нагрузка, потому, что нужна сложна ГСН, она имеет объёмы и вес, БЧ для поражения корабля тоже нужна не маленькая, соответсвенно вопрос - а как в ЛРАСМ засунули столько топлива, что она летит также далеко, как "легко нагруженная" JASSM?
Меня вот прямо заинтриговало.

Второй момент в том, что дозвуковые ПКР большой дальности могут быть перебиты истребительной авиацией - у нас такая проблема встанет при попытках запускать "Калибры" в противокорабельном варианте с подлодок. А взлёт авиагруппы на удар может быть вскрыт РТР. Поэтому дальность рубежа пуска придётся сокращать.

Плюс не забываем, что авианосец должны прикрывать корабли УРО.

xab> Один хрен AGM-158 и 800км дальности и около 1500 км радиус досигаемости палубной авиации.

Берите для "Хорнета" в ударном варианте 400 км боевой радиус без ПТБ, или где-то 600 с ПТБ, плюс для КР 800км*коэф.манёвра (она не по прямой к цели идёт) 0,2-0,3 по обстановке.
Это по берегу.

По НК сложнее. LRASM действительно увеличит теоретическую дальность, с которой можно нанести удар, но такие проблемы как устаревание данных о цели, ошибки в целеуказании, уязвимость ракет без авиационного прикрытия и т.д. никуда не исчезнут.

Кроме того, есть ещё не технические факторы - КАГ с авианосцем и КУГ наносящая удар не обязательно действуют в едином ордере и не обязательно идут на сближение с противником вместе. Противнику возможно придётся выбирать, кого "выносить" - ударную группу, которая угрожает его силам непосредственно, или авианосную, которая придаёт ей боевую устойчивость.
А попыток на то, чтобы гарантированно перебить всех может и не хватить.
   52.052.0
BG intoxicated #24.06.2020 08:34
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Короче, если отталкиваться от теоретически возможного - то это во первых существующие Су-33 и МиГ-29К. Конечно они будут нужны в глубокомодернизированном варианте. Следовательно это корабль водоизмещением не менее 60 тыс. тонн и с трамплином. Роль ДРЛО будет выполнять Су-33МММ ( :D ) совместно с каким нибудь вертолетом. Энергетическая установка газотурбинная. Вот и все. Не особо круто? Да, однако для боевых действии возле каких нибудь бананостанов хватает.
   77.077.0
+
-
edit
 

xab

аксакал

Лентяй> он не может быть атакован ракетным оружием, предназначенным для удара по стационарным целям, а значит,

Во только аэродром не выводится из строя одним попаданием ракеты.
И не может быть уничтожен полностью со всем своим личным составом без применения ЯО.
Любые повреждения наносимые стационарному аэродрому восстановимы.

Лентяй> не может быть успешно атакован с большого расстояния,

Уже разобрали в радиусе 1500 вполне может быть атакованным.

Лентяй> на нём возможно организовать долговременное размещение пилотов в двух минутах бега от своих
самолётов, а на аэродроме это невозможно и прочая и прочая.

Слово "казарма" в первый раз слышишь?
А то, что не в двух минутах бега, так и не накрывается все одной ракетой.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

Лентяй> А постоянно попадающие под удар авианосцы - не ошибка командира?

Конечно ошибка.
Но ты упорно предлагаешь поставить авианосец под удар.

Лентяй> Однако, для авианосной многоцелевой группы (или соединения), действующей против наших сил встаёт та же проблема, что и для нас - нужно точное целеуказание.

Еще раз - количество переходит в качество.
Американцы имеют возможность привлечь в разы больше разведовательных средств.


Лентяй> Второй момент в том, что дозвуковые ПКР большой дальности могут быть перебиты истребительной авиацией - у нас такая проблема встанет при попытках запускать "Калибры" в противокорабельном варианте с подлодок. А взлёт авиагруппы на удар может быть вскрыт РТР. Поэтому дальность рубежа пуска придётся сокращать.

Вопросы тактики тут имеют значение, однако количественный перевес играет решающую роль.
В воздухе дежурит пара истребитель, каждый из них имеет возможность сбить 6 ПКР итого только 12 ПКР
Если взлет группировки противника замечен вовремя ну допустим в воздух успеют поднять все самолеты то могут сбить 48(считаем авиагруппы равные)х6 = 288 ПКР из 48х2х4 = 384.
Это так в пределе, для упрощения рассчетов.

Лентяй> Берите для "Хорнета" в ударном варианте 400 км боевой радиус без ПТБ,

С ПТБ Хорнет вполне две ПКР тянет.

Лентяй> Кроме того, есть ещё не технические факторы - КАГ с авианосцем и КУГ наносящая удар не обязательно действуют в едином ордере и не обязательно идут на сближение с противником вместе.

Только зачем в этом сценарии авианосец?
КУГ под прикрытием береговой авиации выдвигается на рубеж применения оружия.
Авиационное прикрытие обеспечивается за счет большего в разы количества самолетовылетов с сухопутных аэродромов, чем может обеспечить АВ, а также использования самолетов заправщиков.

Дальность полета Су-35 без ПТБ 3600 км.
При полете на рубеж патрулирования на 1000 ( а дальше и не надо, у нас сценарий обороны ) по оптимальной траектории вполне хватит еще на пару часов патрулирования.


Авианосец в этом сценарии нужен только если мы действуем в отрыве от своих аэродромов.
Но при текущем и на ближайшую перспективу состоянии отечественных ВФМ наступательные действи мы сможем вести только в папуасных войнах.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

ttt> как из них получается нужда в "Лидерах" сейчас ну никак не могу понять.
Атомный эсминец, очевидно, гонять папуасов/пиратов не погонят. Это корабль на случай ядерной войны с марсианами. Т.е. это много денег, должностей, орденов и проч и никакого риска участия в боевых действиях.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
+
+1
-
edit
 

brazil

аксакал

s.t.> Атомный эсминец, очевидно, гонять папуасов/пиратов не погонят. Это корабль на случай ядерной войны с марсианами. Т.е. это много денег, должностей, орденов и проч и никакого риска участия в боевых действиях.
Атомный эсминец это эскорт для атомного авианосца, ну не в одиночку же ему ходить? Тогда нужен будет крейсер. А в боевых действиях у нас даже МРК участвовали из Каспия, КР в эсминец много поместится. :D
   83.0.4103.10683.0.4103.106

Vodoborez
vodoborez

опытный

xab> Если взлет группировки противника замечен вовремя ну допустим в воздух успеют поднять все самолеты то могут сбить 48(считаем авиагруппы равные)х6 = 288 ПКР из 48х2х4 = 384.
Расшифруйте пожалуйста что означает цифра 2 и 4.
   83.0.4103.10683.0.4103.106

YYKK

опытный

xab> Дальность полета Су-35 без ПТБ 3600 км.
xab> При полете на рубеж патрулирования на 1000 ( а дальше и не надо, у нас сценарий обороны ) по оптимальной траектории вполне хватит еще на пару часов патрулирования.

Дальность полёта и радиус действия это разные понятия на которые влияет множество параметров (технический и навигационный запас топлива, расчётное время и режим ведения боя и пр.).

Например дальность полёта Су-33(без ПТБ) 3000 км, а максимальное время патрулирования на рубеже 250 км не более 2,5 ч. Это с 2 Р-27 и 2 Р-73.
   66
1 431 432 433 434 435 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru