Авианосец для России

ttt> Разве против авианосца такое стоит. Там деньги не считают. Цель уж очень выгодная. Народ не понимает
Наоборот, народу пудрят мозги.
На днях в США подписали контракт на нового стратега - ПЛ Колумбия, стоимостью 9.5млрд.S.
АВ Форд обошелся в 14.

Так что два стратега равны по цене одному АВ.

xab> Да только вот КУГ состоит не из 1(одного) авианосца, а из 6-8 ударных кораблей ( возможно 2 КУГ), что кардинально повышает шансы на выполнение задачи.
xab> Опять переход количества в качество.
(1)
Только в глазах тех кто не разбирается.
Во-1 имеется подмена фактов, вместо 1 АВ ты сначала говорил о 4-6 ЭМ (что на самом деле тоже далеко не так), а теперь 6-8.
Во-2 увеличение количества ведет только к увеличению ударного потенциала без увеличения вероятности его реализации
В-3 самео главное - какой задачи?
Поражения АУГ противника? см. Во-2.
Отражение атаки на объекты РФ - КУГ вообще никак не влияет, хоть там 1000 кораблей будет
Защита развертывания РПЛСН - также КГУ не решается.


LtRum>> Ну так у КУГ даже это пары не будет.
xab> Будет авиационное прикрытие с берега.
(2)
В реальности у берега будет свои задачи - прикрыть Североморск и Мурманск и кучу еще задач. Как показывает практика, будет как в известном случае с 3 ЭМ на ЧФ - прикрытие было, но помешать выполнять ударные задачи оно было не способно, по разным причинам.


LtRum>> И главное - наши истребители, смогут своей атакой, затруднить или вообще сорвать атаку одной из групп противника (демонстративной или основной это не важно)
xab> Если пуски ПКР осуществляются с рубежа 600-800 км., то ни как не смогут.
(3)
Это возможно только если рядом с корабельной группой есть разведчик, выдающий ЦУ. В случае КУГ это возможно, в случае КАГ - нет


xab>>> Авианосец в этом сценарии нужен только если мы действуем в отрыве от своих аэродромов.
LtRum>> В этом случае
LtRum>> 1. Необходимое количество самолетов для прикрытия КУГ возрастает до такой величины, что их стоимость превышает стоимость АВ с авиагруппой.
xab> С чего бы это?
С расчетов. Их выполняла как фонтанка, кафедры ВМА, 24 институт. Все независимо раз за разом сошлись на этом. Ты предлагаешь мне верить тебе? Смешно.

xab> Если наш АВ трамплинный, то самолетов с ПТБ действующих с сухопутных аэродромов понадобится как бы не меньше.
Уже считали - гораздо больше.

xab> Если рассматривать АВ с электромагнитной катапультой, то срок его создания отодвигается настолько, что рассматривать следует самолеты только семейства Су-57, имеющие дальность с ПТБ 5,5 тысяч км.
(4)
А мгновенным перемещением к месту боя. В общем читайте задачу Лентяя и решайте ее.

xab> При таких дальностях полета береговой авиации необходимость АВ вообще слабо просматривается.
Время реакции имеет первостепенное значение.

LtRum>> 2. Возможности нанесения ударов КУГ ограничиваются нашей разведкой, которая противником может в таком случае быть просто блокирована за счет отсутствия ее прикрытия истребительной авиацией.
xab> Силы разведки все равно все в основном не с авианосца.
(5) Нет.

xab> Единственный действующий с авианосца самолет ДРЛО ни какой погоды не сделает.
xab> Только ухудшит ситуацию.
Опять ты пытаешься разговаривать своими заблуждениями.

xab> За средства потраченные на разработку и строительство палубного самолета ДРОЛО можно будет два десятка ( если не больше ) А-100 построить с гораздо большими возможностями.
А можно и наоборот.

xab> 1. У единственного АВ не хватит сил на прикрытие разведки
(6)Хватит.

xab> 2. Прикрытие сил разведки вполне возможно осуществлять с береговых аэродромов.
Требует слишком много самолетов.


LtRum>> Соответственно КУГ не может наносить удары, фактически оставаясь просто мишенью для ударов противника.
xab> Это твои фантазии.
(7)
Нет, это реальность.

xab> Действиям наземных РЛС, космических путников, станций гидроакустической разведки, станций радиоразведки, ПЛ, сухопутных самолетов ДРЛО, сухопутной авиаразведки - единственный действующий с авианосца самолет ДРЛО слабый помощник.
Как показывает практика учений, даже слабый Орлан, который запускает по плану ВМФ, лучше всего перечисленного тобой, за исключением палубного ДРЛОУ.
Потому, что другие средства либо не заняты, либо дают неточное ЦУ, либо вообще неприменимы в данном случае.
Поэтом это у тебя - фантазии, вызванные незнанием теоретической, так и практической стороны.
Да еще осложненные упоротым нежеланием признавать свои ошибки.

LtRum>> В отличие от КУГ, КАГ имеет возможность прикрыть свои разведывательные силы, просто за счет меньшей дистанции.
xab> Разведывательные силы в виде единственного самолета ДРЛО находящегося в воздухе и занятого обеспечением безопасности самого АВ - это звучит очень гордо.
Нет, там не все так просто, как тебе кажется в твоих фантазиях.

LtRum>> 3. В условиях существенного численного превосходства противника любой вариант сил малоэффективен, но КАГ гораздо более эффективна в любых других сценариях.
xab> При действиях у своего берега - нет.
(8)
Как показывают расчеты - и у своего берега тоже.

LtRum>> 4. За счет того, что КАГ может противодействовать разведке противника, необходимые силы противника для ее нейтрализации существенно больше, чем для КУГ + береговая авиация, при этом последние еще и дороже.
xab> Это с чего бы это?
С расчетов.

xab> Мало того, что АВ сам по себе страшно дорогой, так он еще отрывает на свое прикрытие корабли, которые могли бы быть предназначены для ударных задач.

Такое убогое заявление говорит о том, что ты рассуждаешь на уровне детского сада.
Базовые понятия оперативного искусства и тактики говорят нам о том, что ударные корабли сами нужно прикрывать.
Поэтому твоя КУГ из 3-4 ЭМ (а именно столько можно будет построить за счет АВ) нужно будет еще охранение из 6-8 ФР. При этом обеспечить охранение одного АВ можно будет 4-6 ФР.

xab> При этом вес залпа АВ чуть ли не на порядок меньше веса залпа КУГ.
(8)
Во-1 ни разу не на порядок и даже на в 2 раза.
Во-2 вероятность реализации этого залпа будет в разы меньше. Вот это факт.

xab> xab>> Но при текущем и на ближайшую перспективу состоянии отечественных ВФМ наступательные действи мы сможем вести только в папуасных войнах.
LtRum>> Это "несколько" не совпадает с видением специалистов. Мягко говоря.
xab> Ты как всегда в своем репертуаре.
Не ври. В своем репертуаре это у нас ты - у тебя куча высказываний (1)-(8) никак не доказанных.
Скажи, сколько лекций для слушателей академии ты прочитал?
Если нет - то докажи (1)-(8).

xab> Вести наступательные действия против многократно превосходящего противника ни кто себе позволить не может.
xab> Максимум это рейдовые операции.
Тебе уже Лентяй всю возможную информацию для размышления дал.
А твои понятия не совпадают с теорией и практикой применения ВМФ.
Хочешь узнать больше - иди в ВМА и изучай.

xab> Но в отличии от трамплинного АВ со стационарной ВПП самолеты могут взлетать без ограничений по взлетному весу и с использованием ПТБ.

Су-33 может взлётать с максимальным взлётным весом с любой стартовой позиции пр.11435, разный только встречный ветер. С третьей почти без встречного ветра взлетит.
YYKK>> Например дальность полёта Су-33(без ПТБ) 3000 км, а максимальное время патрулирования на рубеже 250 км не более 2,5 ч. Это с 2 Р-27 и 2 Р-73.

xab> Ну значит с ПТБ при взлете с сухопутного аэродрома он вполне обеспечит такую же продолжительность патрулирования на удалении 1000 км.

С какими ПТБ? Потом речь не только о времени патрулирования, но и времени реализации возможности. Здесь уже поднимался вопрос о необходимом наряде сил выделенных для обеспечения выполнения задачи в течении, например, 24 ч.

24/2,5=9,6 вылетов одного самолёта для ЛАК, для ЛА 24/1,5=16. Уже в пользу корабельного. При этом продолжительность полёта ЛАК ~3,2 ч, ЛА ~4 ч. С учётом предстартовой подготовки, подготовки к повторному вылету, послеполётного обслуживания выходит, что ЛАК может сделать 4 вылета, а ЛА - 3 вылета. Т.о. требуется 9,6/4=2,4 ЛАК или 16/3=5,3 ЛА. С учётом коэфф боеготовности, 0,8 для ЛАК и 0,9 для ЛА, будет соответственно необходимо 3 ЛАК или 5,9 ЛА для обеспечения нахождения в воздухе 1 самолёта в течении суток.
Выходит сухопутных самолётов требуется практически в 2 раза больше.

А если использовать ПТБ - растёт время патрулирования, но и растёт время полёта. Следовательно уменьшается эффективность лётчика и уменьшается возможное количество вылетов в сутки.

YYKK> 24/2,5=9,6 вылетов одного самолёта для ЛАК, для ЛА 24/1,5=16.

Только вот эти цифры справедливы при удалении рубежа патрулирования ЛАК 250км.
Что было совершенно достаточно когда у ВМС США были Гарпуны с дальностью 140км, но совершенно недостаточны, когда появились LRASM.
Рубеж патрулирования ЛАК надо отодвигать, со всеми вытекающими.


YYKK> При этом продолжительность полёта ЛАК ~3,2 ч, ЛА ~4 ч.

YYKK> С учётом предстартовой подготовки, подготовки к повторному вылету, послеполётного обслуживания выходит, что ЛАК может сделать 4 вылета, а ЛА - 3 вылета.

Как-то ловко у тебя получилось, что на подготовку к повторному вылету у ЛАК требуется 2,8 часа (24-3,2*4)/4, а у ЛА 4 часа (24-4*3)/3

А если мы переходим от клонов Су-27 к клонам Су-57 ( а когда/если появится наш АВ, то Су-57 станет уже основным ), то при дальности без ПТБ в 1,5 раза большей и крейсерским сверзвуком ( время выхода на рубеж ), то разница в потребном количестве самолетов еще больше нивелируется.

xab>> Но в отличии от трамплинного АВ со стационарной ВПП самолеты могут взлетать без ограничений по взлетному весу и с использованием ПТБ.
YYKK> Су-33 может взлётать с максимальным взлётным весом с любой стартовой позиции пр.11435, разный только встречный ветер. С третьей почти без встречного ветра взлетит.


ну емли считать максимальным взлётным весом полную заправку, то м.б.

YYKK> Су-33 может взлётать с максимальным взлётным весом с любой стартовой позиции пр.11435, разный только встречный ветер. С третьей почти без встречного ветра взлетит.

1. Катапульта обеспечит это для любых позиций

2. На авианосце не только С-33. Без ДРЛО например авианосец это выкинутые деньги.

3. Кроме возможности взлететь есть еще и такая характеристика как летная производительность. С катапультами она повыше.

YYKK> С какими ПТБ? Потом речь не только о времени патрулирования, но и времени реализации возможности. Здесь уже поднимался вопрос о необходимом наряде сил выделенных для обеспечения выполнения задачи в течении, например, 24 ч.

Какая разница с какими ПТБ? Почему разговор идет о уже устаревающем Су-33? На новый авианосец деньги есть, на новый истребитель нет? Перегоночная дальность Су-34 указывается в 7000 км, Су-57 в 7500 км, они с Мурманска по Лондону могут наносить удары, почему не смогут прикрыть Баренцево море?

"Выполнения задачи". Какой задачи? Это выдвинутой здесь еще в начале топика псевдозадачи когда авианосец объявленной стоимостью ок 400 миллиардов используется для прикрытия группы фрегатов общей стоимостью в разы меньше зачем то отправленной далеко на запад в Норвежское море?

Это было бы оправдано если авианосец стоил как 2-3 фрегата, а в реале он сам станет приоритетной целью и на его уничтожение будет собрана группа от которой он не сможет защитится. Благо самолетов у США и союзников достаточно.

А в случае реальной задачи по прикрытию корабельной группировки работающей на траверзе наших берегов современной авиации сухопутного базирования достаточно.

Вот реальная карта нашего ТВД на которой обозначен 400 км - радиус обнаружения РЛС последних Су. Карту делал для показа нелепости продвигаемой кое кем угрозы "Орионов", для ИБ радиус несколько меньше, но все равно ударные самолеты будут вовремя обнаружены и при продолжении полета уничтожены.





Зачем здесь авианосец?

Что не дает сначала уничтожить авиацию на близлежащих аэродромах противника и действуя вблизи берега под прикрытием авиации занять территорию? Нужна ли выдвинутая вдаль КУГ?

YYKK> А если использовать ПТБ - растёт время патрулирования, но и растёт время полёта. Следовательно уменьшается эффективность лётчика и уменьшается возможное количество вылетов в сутки.

При реальных временах уменьшается некритично. Кроме того морской вариант можно сделать двухместным. дальность это уменьшит некритично.

ttt> 1. Катапульта обеспечит это для любых позиций
Нет,
Нимицу тоже нужен ветер.

ttt> 2. На авианосце не только С-33. Без ДРЛО например авианосец это выкинутые деньги.
Трамплинный ДРЛО реально создать на базе имеющихся двигателей.

ttt> 3. Кроме возможности взлететь есть еще и такая характеристика как летная производительность. С катапультами она повыше.

Цикл запуска двух звеньев у обоих авианосцев будет иметь сходную длительность, несмотря на то, что «Кузнецов» технически неспособен обеспечивать синхронный взлет двух самолетов. Это компенсируется повышенной скоростью постановки машин на старт (не требуется закрепление на катапульте) и быстрым чередованием стартов.

 

Vodoborez> Нет,
Vodoborez> Нимицу тоже нужен ветер.

Насколько знаю Нимицу достаточно напора воздуха от хода корабля.

ttt>> 2. На авианосце не только С-33. Без ДРЛО например авианосец это выкинутые деньги.
Vodoborez> Трамплинный ДРЛО реально создать на базе имеющихся двигателей.

Ссылки какие, если можно. Сомнения есть.

ttt>> 3. Кроме возможности взлететь есть еще и такая характеристика как летная производительность. С катапультами она повыше.
Vodoborez> Оценка боевой мощи авианосцев: Цикл запуска | Центр военно-политических исследований

За ссылку спасибо, но надо разбираться. Первое же утверждение что численность авиагруппы в открытом море ограничена емкостью ангарной палубы (а там и 50 ЛА не поместится) вызывает сомнения в последующих. Американцы всю жизнь держали часть авиагруппы на палубе и не особо страдали.

Vodoborez> Оценка боевой мощи авианосцев: Цикл запуска | Центр военно-политических исследований

Хороша статья, ставящая крест на использовании АВ как средства ПВО.

ttt> Насколько знаю Нимицу достаточно напора воздуха от хода корабля.
Это и есть - ветер.

ttt> Доказательства если можно.

ttt> За ссылку спасибо, но надо разбираться. Первое же утверждение что численность авиагруппы в открытом море ограничена емкостью ангарной палубы (а там и 50 ЛА не поместится) вызывает сомнения в последующих. Американцы всю жизнь держали часть авиагруппы на палубе и не особо страдали.
Я тоже не сторонник того, чтобы держать при 9ти бальном шторме ЛА на верхней палубе. Как-то это рискованно. На мой взгляд.

Что касается "разбираться", то ключевую цитату я привел. При катапульте необходимы ручные операции, а это требует времени. Соответственно цикл запуска снижается.

ttt>> Насколько знаю Нимицу достаточно напора воздуха от хода корабля.
Vodoborez> Это и есть - ветер.

Это не ветер.

ttt>> Доказательства если можно.
Vodoborez> Палубный самолет

Принято. Старый бериевский проект. Жаль в подъемник не поместится. Если на палубе держать.

Но флот не заинтересовался.

Vodoborez> Я тоже не сторонник того, чтобы держать при 9ти бальном шторме ЛА на верхней палубе. Как-то это рискованно. На мой взгляд.

Метеорология сейчас не как в 19 веке. В таком нечастом случае можно попробовать от шторма уклонится или часть группы просто временно перебазировать на землю.

Vodoborez> Что касается "разбираться", то ключевую цитату я привел. При катапульте необходимы ручные операции, а это требует времени. Соответственно цикл запуска снижается.

Это теория. Надо сравнивать реальные ролики массового старта, американские (точно есть) и китайские (искать надо, не факт что есть)

Vodoborez>> Оценка боевой мощи авианосцев: Цикл запуска | Центр военно-политических исследований
xab> Хороша статья, ставящая крест на использовании АВ как средства ПВО.
В статье написана полная ерунда, что видно любому, кто хоть чуть-чуть интересовался реальными результатами применения АВ.
При чем у нас ее уже года два назад обсуждали (или ее клон).

20-секундный интервал взлета на практике оказывается 5-минутным. Максимальный объем поднимаемой авиагруппы составляет не более 20 машин, а точнее одну ударную эскадрилью с приданными средствами обеспечения вылета. Подъем же этого соединения в воздух занимает более полутора часов, что означает невозможность использования полной боевой нагрузки.

 

Данное высказывание противоречит практике использования АВ, наблюдавшейся РЗК СССР в течении многих лет.
Просто смотрим на графики известного отчета по 4-дневным учениям Нимица, где на стр.47 хорошо видно и подъемы групп в 20 машин за менее чем в 30 минут.

Точно также мимоходом

Авиакрыло? Разделите 90 на два, и получится реалистичная цифра – 36 машин на ангарной палубе и два звена на летной, если позволит погода

 

Что явно противоречит фактическому боевому использованию АВ в 1991, где авиагруппы были 72-76 машин.

LtRum> В статье написана полная ерунда
Здесь согласен автор переборщил.
По памяти мои замеры по ютубу давали темп у них 140 секунд.

Т.е. темп запуска у США 90 секунд?
Какой темп у Кузнецова?
Вы не согласны с мнением?

Цикл запуска двух звеньев у обоих авианосцев будет иметь сходную длительность, несмотря на то, что «Кузнецов» технически неспособен обеспечивать синхронный взлет двух самолетов. Это компенсируется повышенной скоростью постановки машин на старт (не требуется закрепление на катапульте) и быстрым чередованием стартов.

 

ttt> Это не ветер.
А что?
Когда АВ движется, то появляется ветер.
Вы отвечали:

YYKK> Су-33 может взлётать с максимальным взлётным весом с любой стартовой позиции пр.11435, разный только встречный ветер. С третьей почти без встречного ветра взлетит.

1. Катапульта обеспечит это для любых позиций

 

Т.е по-Вашему катапульте ветер не нужен. Это не так.

ttt> Принято. Старый бериевский проект. Жаль в подъемник не поместится. Если на палубе держать.
У Вас спор ради спора? Читайте патент. Ссылка дана. Поместится.

ttt> Но флот не заинтересовался.
Может флоту отказали в деньгах?
Не допускаете такого?

А вообще изначально речь шла, что двигатели для палубного ДРЛО есть. Они есть. В патенте указано.

ttt> В таком нечастом случае можно попробовать от шторма уклонится или часть группы просто временно перебазировать на землю.
На скорости 30 узлов уклониться?
А если земли не будет или откажут?

ttt> Это теория. Надо сравнивать реальные ролики.
Я сравнивал. Это не теория. Ручные операции - реальность.

LtRum>> В статье написана полная ерунда
Vodoborez> Здесь согласен автор переборщил.
Vodoborez> По памяти мои замеры по ютубу давали темп у них 140 секунд.
Vodoborez> Т.е. темп запуска у США 90 секунд?
Если с одной катапульты - то даже побольше - 120-140.
Если с пары - то меньше - 60-80.

Vodoborez> Какой темп у Кузнецова?
Извините.
У нас нынче ужесточили правила.

Vodoborez> Вы не согласны с мнением?
Нет. НЯЗ все несколько сложнее.
Закрепление на катапульте запараллелен с предстартовыми проверками (хотя иногда делают последовательно, для сокращения нагрузки на л/с), и даже если его сделать мгновенным, то все равно максимальный темп не увеличится.
Аналогичная процедура есть и у нас.
В сумме мы все же чуть отстаем.

Vodoborez> Какой темп у Кузнецова?
Можно ориентироваться по двигателю, согласно книжки корабельной эпопеи про Су-33, с момента запуска до полного форсажа проходит 60-80с. Если взлет с 1 и 2 позиции, то идет чередование.

Vodoborez>> По памяти мои замеры по ютубу давали темп у них 140 секунд.
LtRum> Если с одной катапульты - то даже побольше - 120-140.
LtRum> Если с пары - то меньше - 60-80.
Да, с одной у меня получалось тоже 140 секунд, а с троих - 45.

LtRum> В сумме мы все же чуть отстаем.
Спасибо, но ведь это Кузнецов, который меньше Нимица.

И там написано: "сходная длительность". Вы пишите: "чуть", поэтому какого-либо смысла в катапульте нет, учитывая, что её разработка стоит миллиарды, займет годы, сама она требует места и обслуги и может вообще банально сломаться.

Vodoborez> И там написано: "сходная длительность". Вы пишите: "чуть", поэтому какого-либо смысла в катапульте нет, учитывая, что её разработка стоит миллиарды, займет годы, сама она требует места и обслуги и может вообще банально сломаться.
КМК проблема не в этом, а в необходимости модификации конструкции планера самолетов, которое в общем может обойтись гораздо больше.

ttt> Вот реальная карта нашего ТВД на которой обозначен 400 км - радиус обнаружения РЛС последних Су.
Рисование комиксов по данным комиксов не делает суждения обоснованными.
Дальность обнаружения Ориона такой может быть для А-100, но не для сравнительно малой РЛС истребителя.

Vodoborez> И там написано: "сходная длительность". Вы пишите: "чуть", поэтому какого-либо смысла в катапульте нет, учитывая, что её разработка стоит миллиарды, займет годы, сама она требует места и обслуги и может вообще банально сломаться.
Как говорится везде есть свои нюансы.
Можно привести много аргументов в пользу катапульты, которые вы не заметили. Для взлета с трамплина от самолета требуется высокая тяговооруженность, что выливается в высокий расход топлива на форсаже для истребителей. Т.е катапульта экономит топливо на взлете, плюс экономит ресурс двигателя, так как двигатели работают на взлетном режиме, а не на форсажном режиме. С катапульты самолет сходит на скорости маневра, а трамплина требуется еще время для набора скорости (3сек для 1,2 позиции). Для катапульты нужна ровная плоскость палубы, а для трамплина определенный радиус изгиба. Что вытекает в большее число самолетов, которое можно разместить на палубе с катапультой. Если для истребителей разница не такая большая по экономии топлива. То для самолетов ДРЛО Е-2 и Як-44 разница получается очень значительная. Як-44 более тяжелый, ему потребовалось больше мощность двигателей, больше топлива на взлет.

brazil> Можно ориентироваться по двигателю, согласно книжки корабельной эпопеи про Су-33, с момента запуска до полного форсажа проходит 60-80с. Если взлет с 1 и 2 позиции, то идет чередование.
Спасибо. Есть классное видео. Без чередования. С одной позиции 4ЛА за 38 секунд.

brazil> Т.е катапульта экономит топливо на взлете, плюс экономит ресурс двигателя, так как двигатели работают на взлетном режиме, а не на форсажном режиме.
Нет, тоже на форсажном:

brazil>С катапульты самолет сходит на скорости маневра, а трамплина требуется еще время для набора скорости (3сек для 1,2 позиции).
Нет. Это не так. При максимальном взлетном весе они мало того, что также используют форсаж, но при этом опускаются при сходе с палубы на 3 метра (10 футов). Так что им тоже требуется время для набора скорости.

Results showed that the F/A-18E/F met the Specification for launch from the decks of existing U.S. Navy aircraft carriers. The non-afterburner launches above 58,000 pounds were limited by longitudinal acceleration. The afterburner launches up to the maximum gross weight of 66,000 pounds were limited by 10 feet sink-off-of-the-bow.

 

Тут же указано, что для максимально нагруженного F-18 минимальный ветер над палубой должен быть 19 узлов

The F/A-18E/F met the specification requirement of less than 30 knots of of WOD at maximum gross weight of 66,000 lb. for C7 catapult (no longer in use on any operational carrier) with a 2 knot margin. The WOD for C13-1 catapult launch at maximum gross weight was 19 knots.

 

Напомню, что для старта Су-33 в весе 32т с позиции 3 требуется ветер 15 узлов, а с позиции 1 или 2 - 25 узлов (расчет в КНР). Вы сами выкладывали видео, 25-я минута: 105 метров 32 тонны


Хотя, судя по сообщению Авианосец для России [YYKK#26.06.20 16:17]
ветер над палубой Кузнецова может быть ещё меньше.

brazil> Для катапульты нужна ровная плоскость палубы, а для трамплина определенный радиус изгиба. Что вытекает в большее число самолетов, которое можно разместить на палубе с катапультой.
Логично, только если там (вдоль катапульты) разместят самолёты, то не думаю, что с этой катапульты взлёт возможен.
Это опасно.

brazil> Если для истребителей разница не такая большая по экономии топлива. То для самолетов ДРЛО Е-2 и Як-44 разница получается очень значительная. Як-44 более тяжелый, ему потребовалось больше мощность двигателей, больше топлива на взлет.
Сравните сами:
Хокай

Боевой радиус: 320 км (продолжительность патрулирования — 3—4 часа)

 

А-110

Время патрулирования на высоте на удалении от ТАКР 400 километров составляет не менее 7 часов.

 

Ссылку на патент я давал.

Fonzeppelin> США считали, что расположение ракет в Европе не есть "недопустимый шаг", потому что Кеннеди был убежден в missile gap - значительном превосходстве СССР в межконтинентальных баллистических ракетах - и хотел его парировать развертыванием БРСД. СССР считал, что если США ни с того ни с сего развернули ракеты в Европе (советские аналитики просто не могли поверить, что президент США повелся на довольно примитивный блеф!), то и СССР можно, и это не будет "недопустимым шагом". Обе стороны ошибались.
Провокационные вещи пишете. Вы что, всерьёз рассчитываете на победу над США?

Судя по тому, что обе стороны /причём не только мы, все страны стараются вести себя сдержанно, кроме, может, Израиля/ старательно обходят "острые углы", MAD работает. Кризисы научили понимать друг друга.

А вот если с гиперзвуковыми ББ так, как Вы описали, то это плохо. Вся концепция летит к чертям!