Авианосец для России

LtRum> Зачем поединках. АВ и там и там - часть системы сил.
Ну хорошо, АУГ против АУГ. Вы действительно полагаете, что у нашего флота есть шанс выстоять против ВМС США?

LtRum> А развитие системы наших сил должно планироваться с учетом того, что возможен конфликт с системой сил США. Понятно, что он должен быть подчинен одной цели - обеспечить применение СЯС, но это должно учитываться.
СЯС должны изначально строиться так, чтобы их можно было применить вне зависимости от того, в каком состоянии остальной флот и есть ли он вообще. Использовать авианосец для прикрытия МСЯС плохая затея: мы больше не сможем его использовать нигде, авианосец окажется привязанным к позиционным районам. И будет демаскировать СЯС.

LtRum> Это просто вы не воспринимаете конфликт в динамике. Сколько самолетов НАТО в Норвегии?
Что значит "в динамике"? Сколько надо, столько и перебросят. При необходимости создадут группировку, достаточную для уничтожения нашего палубного авиакрыла.

LtRum> Свежо предание, но практика показывает, что такие системы вырождаются в попил бабла.
Все вооружения - попил бабла. Особенно новые. Но их создают.

LtRum> Тем более, кто же вам даст скорректировать ТТЗ - никто. Вам деньги давали под КОНКРЕТНЫЕ цели, а не вообще. Поэтому обязаны достигнуть. Или штрафные санкции.
Это как условия контракта прописать.

LtRum> А остальные корабли как?
Остальные корабли не так опасны, как АУГ.

pkl>> Прежде чем ИСЗ будет сбит, он успеет передать координаты корабля.
LtRum> Не факт.
Выведение на орбиту занимает 15 минут.

pkl>>По нему будет произведён пуск ПКР, которая самостоятельно проведёт доразведку. С учётом её подлётного времени, корабль никуда скрыться не успеет. Так что включил радар - всё.
LtRum> Какая красивая сказка, жаль, что не работает. Доказано еще в СССР.
Где? Когда? Кем?

LtRum> А может и нет. Доказывать нужно. ВАМ.
Смотрим современные низкоорбитальные спутниковые системы.

pkl>>Корабли, самолёты уже вылизаны до предела, там почти нечего усовершенствовать.
LtRum> Вы просто не знакомы с темой.
Да? Сколько времени держится рекорд скорости самолёта?

pkl>>А вот в области электроники и программного обеспечения есть ещё возможности для удешевления.
LtRum> Что гораздо проще внедрить на самолетах и кораблях, чем на спутниках.
Не проще. В самолётах и кораблях полно других систем, помимо электроники. А спутники - это почти только электроника.

LtRum> LtRum>> Ну проследили, а отбиваться от самолетов-то как?
pkl>> А никак. Идея в том, чтобы уничтожить авианосец ДО того, как он поднял свои самолёты,
LtRum> Я уже постил анекдот про "как вам идея".
LtRum> Так вот - никуда не годная идея. Во-1 не факт, что удастся, во-2 как поймать момент между началом войны и подъемом самолетов, в-3
pkl>>а не рубиться над океаном в духе сражений в Коралловом море и при Мидуэе. Собственно, именно для этого нужны глобальная спутниковая система наблюдения и баллистические ракеты с гипервуковыми ББ.
LtRum> Красиво, но 2-3 АВ дешевле.
2 - 3 наших авианосца не смогут причинить серьёзного вреда американским АУГ. Просто потому, что против них Штаты соберут 3 - 4 АУГ и устроят нам сражение при Мидуэе. Т.е. полный разгром. А вот баллистические ракеты с гиперзвуковыми ББ могла бы устроить что-то вроде Пёрл-Харбора. У нас нет шансов выиграть морской бой против их современного флота.

LtRum> Поясняю: для того, чтобы на снимках ИСЗ были нормальные изображения, оптика должна иметь соответствующие параметры, которые ни разу не поменялись с прошлого века - ибо законы оптики никуда не делись.
Так я Вам говорю, оптические системы сами по себе имеют небольшие габариты и массу. Проблемой будет разве что их массовое производство.

И вообще у меня не оптика, а радары.

pkl>> Я же говорю, в одном случае сарай массой в десятки тонн. В другом - аппарат в сотни кг. Вторых можно сделать очень много.
LtRum> Говорить можно все, что угодно. Нужно ДОКАЗАТЬ.
Что доказать? Вы не знаете, сколько весят спутники ДЗЗ 80-х гг и сколько современные? Или что их возможно производить массово?

pkl>> Их давно уже никто не смотрит. Их обрабатывают математические алгоритмы.
LtRum> Которые увы, ошибаются.
Для перепроверки изображений в спорных ситуациях можно использовать людей.

LtRum> Дождь - помеха, а в остальном - РЭБ.
Что, постоянно, что ли, держать их включёнными? А воевать как?

LtRum> А у меня, что у вас оно складывается по прочтении художественной литературы жанра фентази.
Ну вот неправильно.

LtRum> А для того, чтобы их заменить нужно 48 мест - почти вся авиагруппа.
Да, это плохо. Потому лучше использовать внешнее целеуказание.

LtRum> Ваша самоуверенность уступает только вашему незнанию.
Так обсуждали уже возможности американской ПСО.

Zenitchik> Применения ЯО где-то в море - это не повод для ответно-встречного
Это кто так считает? Я вот не знаю, какова будет реакция США, если кто-либо потопит их авианосец ОБЫЧНЫМ оружием. Подозреваю, что у них милитаристская истерика начнётся.

Лентяй> Ну вот сейчас на сборке два "Пиона" лежат, вместе по цене как авианосец.
Лентяй> Два это мало или много по-Вашему?
Лентяй> И сколько таких спутников надо?
Надо не таких. Надо что-то ближе к Кондорам или израильскому TecSAR. Или немного, но более производительные ИСЗ на более высокой орбите. Более продвинутых, нежели Пионы.

Ну и навести порядок в Роскосмосе. Тогда не развяжется.

Unix> Пока же, за последний год, в деле строительства авианосцев Россия не смогла даже срыть экскаватором одну стенку между двумя доками. Вот и вся реальность - как бы горько мне не было это писать
Да наверное, начали понимать, сколько это будет стоить. И как бы не получилось так, что спутники разведки и целеуказания будут стоить дешевле. Вместе с ракетами.

xab> Вопрос - нахрена он вообще нужен, или выражаясь в терминах - цели и задачи для которых авианосец нам нужен, пока остался без ответа.
xab> Ни один из сторонников АВ не смог сформулировать более менее внятной задачи.
Я повторяю свой вариант: ПВО кораблей и их соединений вне зон досягаемости нашей сухопутной авиации.

Лентяй>> Это как аэродром, только
Полл> Любой аэродром может применять широкий спектр самолетов.
Полл> Достаточно просто расширяться и ремонтироваться.
Полл> Быть инфраструктурой для перевозок и логистики.
И вот снова из-за горизонта выплывает Мобильная офшорная база.

xab>> Вопрос - нахрена он вообще нужен, или выражаясь в терминах - цели и задачи для которых авианосец нам нужен, пока остался без ответа.
xab>> Ни один из сторонников АВ не смог сформулировать более менее внятной задачи.
pkl> Я повторяю свой вариант: ПВО кораблей и их соединений вне зон досягаемости нашей сухопутной авиации.

Хорошо.
Какие виды операций будем рассматривать и на каких театрах?
Какие виды операций наш флот способен выполнять вне зон досягаемости нашей сухопутной авиации?

Начнем с проведения морской десантной операции.
Очевидно, что при существующих на обозримую перспективу силах и средствах наш ВМФ способен осуществлять высадку только тактических десантов ( численность бригад МП, количество высадочных средств, возможности снабжения и обеспечения ).
При войне с сильным противником высадка тактических десантов вне зон досягаемости нашей сухопутной авиации лишена всякого смысла.
Остается проведение таких десантов в колониальных войнах.
Насколько высока там потребность в ПВО?
В Сирийском конфликте её вообще не было.
Но и главное - необходимо учитывать внешнюю политику РФ, которая в настоящий момент старается не ввязывать в войны без надежного местного союзника и соответственно с возможностью сухопутного размещения сил и средств.
Ввязываться в конфликты по типу Англо-Аргентинского для РФ крайне не выгодно и нежелательно, да и не просматривается подобных ( ввиду отсутствия заморских территорий ).
Следовательно АВ здесь избыточен как в роли ПВО, так и в роли ударного( что собственно и показала Сирия ).

Наступательную и оборонительную операцию на отдаленном ТВД попробую разобрать по позже.

pkl> 2 - 3 наших авианосца не смогут причинить серьёзного вреда американским АУГ. Просто потому, что против них Штаты соберут 3 - 4 АУГ

Если бы мы могли создать АУГ из 3х АВ, то это уже была бы игра на равных или даже с нашим преимуществом ( с учетом всех средств поражения ).
США не смогут на одном театре сосредоточить более 5 АВ ( это означает полностью оголить другой ).
Но проблема в том, что построить 3-4 АВ в обозримой перспективе мы не сможем.

pkl> и устроят нам сражение при Мидуэе.

А что, исход сражения при Мидуэе был заранее предрешен?

pkl> Так я Вам говорю, оптические системы сами по себе имеют небольшие габариты и массу. Проблемой будет разве что их массовое производство.

Проблеммой является то, что уже сейчас, судя по отдельным сообщениям, у нас на вооружении УЖЕ стоят лазерные системы ("Пересвет"), способные вывести из строя неограниченное количество оптических спутников разведки.
США и Китай ИМХО не сильно отстали в этом деле.

Vodoborez> Нет. Это не так. При максимальном взлетном весе они мало того, что также используют форсаж, но при этом опускаются при сходе с палубы на 3 метра (10 футов). Так что им тоже требуется время для набора скорости.
1,2 позиции на Кузнецове сход на скоростях 180-200км/ч, взлетный вес больше 30т это скорее демонстрация возможностей. В реальной работе даже с 3 позиции взлетали с меньшем весом. Ресурс двигателей не бесконечен. А для нормального взлетного веса Ф-18 сходят уже с возможностью маневра. Но там все-таки есть зависимость от типа катапульты. В принципе в свое время Ф-14 весили 33т и могли взлетать с катапульт. Но их уже давно сняли с вооружения.
Vodoborez> Ссылку на патент я давал.
Патент это не готовый самолет Реальный самолет с реальной нагрузкой с реальной мощностью двигателей и реальным запасом топлива это две большие разницы с патентом. Просто в чем был смысл? Е-2 весит гораздо меньше Як-44, у него более экономичные двигатели, у него меньше расход топлива. Не зря на 11437 планировали две катапульты и трамплин.

brazil> 1,2 позиции на Кузнецове сход на скоростях 180-200км/ч, взлетный вес больше 30т это скорее демонстрация возможностей. В реальной работе даже с 3 позиции взлетали с меньшем весом. Ресурс двигателей не бесконечен.
32 тонны.

Конечно не бесконечен, наверное его берегут и без острой необходимости не используют, уверен и в США так делают, но такая возможность есть.
А мы сравниваем возможности.

Вам приведены факты и видео. Камрад подтвердил.

Дальше дело Ваше.



brazil> А для нормального взлетного веса Ф-18 сходят уже с возможностью маневра.
Вам дана ссылка. Ф-18 проваливается на 3 метра ниже палубы!!!

brazil> Патент это не готовый самолет
Тогда почему Вы заявляете, что Хокай выигрывает? Ведь готового трамплинного нет. Железа нет. По Вашей же логике сравнивать нечего, но тем не менее Вы делаете выводы, что Хокай лучше.

Экономичность даёт рост времени патрулирования. Это время у А-110 больше в два раза.

ТТХ Яка также лучше Хокая:

Продолжительность патрулирования: 3,6-6,5ч

 

Да, это расчетные данные, но они сделаны спецами, а не дилетантами.

ttt>> Принято. Старый бериевский проект. Жаль в подъемник не поместится. Если на палубе держать.
Vodoborez> У Вас спор ради спора? Читайте патент. Ссылка дана. Поместится.

В патенте можно написать что угодно. В реале даже двухдвигательные помещаются с трудом.

ttt>> Но флот не заинтересовался.
Vodoborez> Может флоту отказали в деньгах?
Vodoborez> Не допускаете такого?

Перед тем как флоту (или кому еще) откажут, он должен попросить. Флот просил?

Vodoborez> А вообще изначально речь шла, что двигатели для палубного ДРЛО есть. Они есть. В патенте
указано.

Хорошо, с этим согласен.

ttt>> В таком нечастом случае можно попробовать от шторма уклонится или часть группы просто временно перебазировать на землю.
Vodoborez> На скорости 30 узлов уклониться?

И что? Прогноз на шторм дают за несколько суток. Он не появляется ниоткуда.

Vodoborez> А если земли не будет или откажут?

Может потрепать. Но судя по тому что ВМС США практически всю свою историю размещали половину и больше авиагруппы на палубе жить можно.

ttt>> Это теория. Надо сравнивать реальные ролики.
Vodoborez> Я сравнивал. Это не теория. Ручные операции - реальность.

Я не спорю что они есть. Я спорю об их продолжительности. Трамплинный старт тоже не производится мгновенно

ttt> И что? Прогноз на шторм дают за несколько суток. Он не появляется ниоткуда.

Именно что не появляется из не от куда.
В мирное время его формируют по данным метеостанций, размещенных по всему миру, по данным всех метеоспутников. Все обмениваются своей информацией.

В военное время такого не будет.
Например на это жаловались летчика АДД во время ВОВ.

xab> В мирное время его формируют по данным метеостанций, размещенных по всему миру, по данным всех метеоспутников. Все обмениваются своей информацией.
xab> В военное время такого не будет.

Не факт. Запустить сотню микроспутников (для метеорологии разрешение высокое не нужно) фиг их все собъешь до того как они картинки передадут.

.

xab> Проблеммой является то, что уже сейчас, судя по отдельным сообщениям, у нас на вооружении УЖЕ стоят лазерные системы ("Пересвет"), способные вывести из строя неограниченное количество оптических спутников разведки.

Пока это сильно хвастовство. Легко вывести из строя простой спутник с солнечными батареями и постоянно открытым объективом. Автономный отражательный спутник изредка открывающий шторки вывести из строя будет очень непросто. Какая то информация все равно пойдет. Тем более это не тип орудия определить, а найти объект 330х50м в чистом поле. Поэтому микроспутников будет достаточно.

ttt>> Вот реальная карта нашего ТВД на которой обозначен 400 км - радиус обнаружения РЛС последних Су.
LtRum> Рисование комиксов по данным комиксов не делает суждения обоснованными.
LtRum> Дальность обнаружения Ориона такой может быть для А-100, но не для сравнительно малой РЛС истребителя.

Мне то что, спорьте с Карпенко

Военмехом

Характеристики РЛС Н035 Ирбис

Диапазон частот: X

Диаметр ФАР: 900 мм

Количество излучателей: 1772

Цели:

Сопровождение на проходе: до 30 воздушных или 4 наземные

Одновременный обстрел: до 8 целей — ракеты с АРГСН (например, Р-77) или 2 цели для ракет с ПРГСН (подсвет для РГС Р-27Р); до 2 наземных целей управляемым вооружением воздух-земля

Дальность обнаружения целей:

с ЭПР 3 м² на встречных ракурсах 350—400 км,на догонных до 150 км;

 

и тд и тп

ttt> Спутать ветер и сопротивление воздуха..
Никто ничего не путает.
Ветер над палубой - это сумма векторов от реального ветра и напора. В итоге над палубой дует суммарный ветер.

ttt> Это именно так. Еще раз ветер и скоростной напор разные вещи.
АВ разворачивается и прёт против ветра. Вектора накладываются и над палубой дует сумма векторов. Для Ф-18 минимальный ветер должен быть 19 узлов.
Ссылка приведена.

ttt> В патенте можно написать что угодно. В реале даже двухдвигательные помещаются с трудом.
Вы издеваетесь? В патенте указаны размеры. Патент проверяется и пересчитывается патентным бюро. Ознакомьтесь с процедурой.

ttt> Флот просил?
Это не ко мне вопрос.
Уверен на форуме есть сведущие люди.

ttt> Я не спорю что они есть. Я спорю об их продолжительности. Трамплинный старт тоже не производится мгновенно
Никто этого не писал.
Замеры показали темп одной катапульты 140 секунд.
Темп одно стартовой позиции Кузнецова 60-80 секунд.

Vodoborez> Вам приведены факты и видео. Камрад подтвердил.
Вы понимаете разницу между 180 км/ч и 250км/ч? Где стартовое ускорение придается за счет разгонного устройства или за счет собственных двигателей?

Vodoborez> Вам дана ссылка. Ф-18 проваливается на 3 метра ниже палубы!!!
Т.е. когда Су-33 просаживается на взлете с трамплина это вообще не обсуждается. Когда самолету требуется еще три секунды для начала управления рычагами. Это тоже в порядке вещей?

Vodoborez> Тогда почему Вы заявляете, что Хокай выигрывает? Ведь готового трамплинного нет. Железа нет. По Вашей же логике сравнивать нечего, но тем не менее Вы делаете выводы, что Хокай лучше.
Хокай в плане двигателей проще, менее мощные двигатели потребляют меньше топлива. Он в 1,5 раза легче ЯКа и как самолет значительно дешевле стоит и проще в эксплуатации.

Vodoborez> ТТХ Яка также лучше Хокая:
Vodoborez> Да, это расчетные данные, но они сделаны спецами, а не дилетантами.
Расчетные данные должны проверятся практикой. ТТХ Яка выше, но за это пришлось бы платить. Потом обратите внимание, что 11437 был с двумя катапультами. На макетах Яки стоят на катапультном взлете.

xab>> Проблеммой является то, что уже сейчас, судя по отдельным сообщениям, у нас на вооружении УЖЕ стоят лазерные системы ("Пересвет"), способные вывести из строя неограниченное количество оптических спутников разведки.
ttt> Пока это сильно хвастовство.

Да нет, не хвастовство.
Народ по спутниковым снимкам уже насчитал несколько позиционных районов.
О чем МО вообще не сообщало.
Хотя конечно вероятность блефа и дезинформации нельзя исключать.

ttt> Автономный отражательный спутник изредка открывающий шторки вывести из строя будет очень непросто.

Что значит изредка?
Ему либо разведку вести, осуществляя поиск, либо шторку закрытой держать.

ttt>> Спутать ветер и сопротивление воздуха..
Vodoborez> Никто ничего не путает.
Vodoborez> Ветер над палубой - это сумма векторов от реального ветра и напора. В итоге над палубой дует суммарный ветер.

Забъем. Все равно бесполезно. Вы еще летчикам и автомобилистам скажите "самолет (автомобиль) разгоняется - усиливается ветер". Ветер есть ветер.

ttt>> Это именно так. Еще раз ветер и скоростной напор разные вещи.
Vodoborez> АВ разворачивается и прёт против ветра. Вектора накладываются и над палубой дует сумма векторов. Для Ф-18 минимальный ветер должен быть 19 узлов.

Минимальный суммарный напор. Впрочем оставим. Надоело.

ttt>> В патенте можно написать что угодно. В реале даже двухдвигательные помещаются с трудом.
Vodoborez> Вы издеваетесь? В патенте указаны размеры. Патент проверяется и пересчитывается патентным бюро. Ознакомьтесь с процедурой.

Это вы издеваетесь. Достала ваша нелепица. Может сами патент почитаете? Там даже размер со сложенными законцовками не указан.

Прям плачу, слезы на глаза наворачиваются, как сотрудники патентного бюро высчитывают размер и сравнивают его с размером подъемника на Кузе - 16х14 м

Сотрудник: "Длина 19,5 м, но ладно, написано поместится, значит поместится."



ttt>> Флот просил?
Vodoborez> Это не ко мне вопрос.
Vodoborez> Уверен на форуме есть сведущие люди.

Так сначала спросите их, потом опровергайте меня.

ttt>> Я не спорю что они есть. Я спорю об их продолжительности. Трамплинный старт тоже не производится мгновенно
Vodoborez> Никто этого не писал.
Vodoborez> Замеры показали темп одной катапульты 140 секунд.
Vodoborez> Темп одно стартовой позиции Кузнецова 60-80 секунд.

Наш Кузя в ремонте. То есть китайцы выпускают самолеты с темпом 24 самолета в 10 минут?

ttt> Наш Кузя в ремонте. То есть китайцы выпускают самолеты с темпом 24 самолета в 10 минут?

В видео которые были (а может ещё есть) интервал взлёта в среднем 30 сек.

Вообще стоит рассмотреть процедуру взлёта с использованием катапульты и с помощью трамплина.
Начинается всё с того, что самолёт должен занять стартовую позицию. Для трамплина - упереться в задержники, для катапульты - захватить крюк катапультой. Дальше процедура отличается и сильно. Для трамплинного взлёта - выйти с МГ на заданный режим работы двигателя и доложить об этом после разрешения на взлёт опускаются задержники и полетели. На катапульте несколько больше операций и намного больше людей на палубе для обеспечения взлёта. Попробуйте расписать что надо для катапультного взлёта и сколько на это времени надо.

P.S. Какой-то разрывной элемент, руки вверх, достаточное давление пара (или доступный ток). Более жёсткие (намного!) требования к чистоте палубы...

ttt> Вы еще летчикам и автомобилистам скажите "самолет (автомобиль) разгоняется - усиливается ветер". Ветер есть ветер.
Я не про самолёт,
а про АВ.
Это он разгоняется.
Для стоящего самолёта это как бы ветер. Поэтому говорят: "ветер".
Вот сообщение, там тоже так написано:

Насколько я понял, Камрад YYKK имел отношение к Кузнецову. Человек в теме. Я встречал такие обороты и у других.

ttt> Минимальный суммарный напор. Впрочем оставим. Надоело.
А чего надоело? Катапульта не обеспечивает взлет с максимальной нагрузкой без ветра. Вы писали обратное.

ttt> Прям плачу, слезы на глаза наворачиваются, как сотрудники патентного бюро высчитывают размер и сравнивают его с размером подъемника на Кузе - 16х14 м
Именно так и происходит.
От балды патент не регистрируют.
Каждое слово и цифру нужно доказать. Имею представление.
Есть знакомые и была соответствующая дисциплина в университете.

ttt> Сотрудник: "Длина 19,5 м, но ладно, написано поместится, значит поместится."
Як-44 ДРЛО:

Длина: 20,5 м

 

Я тоже плачу...


ttt> Так сначала спросите их, потом опровергайте меня.
Корона не жмёт?
Ничего не перепутали?
Так-то Вы сначала заявили, что флот не заинтересовал этот патент. Где доказательства?

ttt>>> Вот реальная карта нашего ТВД на которой обозначен 400 км - радиус обнаружения РЛС последних Су.
LtRum>> Рисование комиксов по данным комиксов не делает суждения обоснованными.
LtRum>> Дальность обнаружения Ориона такой может быть для А-100, но не для сравнительно малой РЛС истребителя.
ttt> Мне то что, спорьте с Карпенко
...
ttt> и тд и тп
Я не спорю, а просто говорю, что это бред. И вы на основе бреда пытаетесь делать выводы.
Цена вашим выводам = 0.
О чем я вам не раз говорил, а у вас все по прежнему.
Что касается параметров РЛС, то не все корабельные РЛС, имеющие среднюю выходную мощность больше все располагаемой электрической мощности на Су-57 раза в 1,5 могут похвастаться такими параметрами, как приведено Карпенко и др.
Поэтому цена таким сведениям - тоже ноль. Не понимать этого может только человек которых не хочет разбираться в тематике, которому нужно набросить, а не разобраться.

LtRum>> Зачем поединках. АВ и там и там - часть системы сил.
pkl> Ну хорошо, АУГ против АУГ. Вы действительно полагаете, что у нашего флота есть шанс выстоять против ВМС США?
В определенных сценариях и ограниченное время - да.

pkl> СЯС должны изначально строиться ...
Ваши красивые лозунги, к сожалению выглядят логично только если не разбираться.
Одна из основных задач обычных сил (МСОН) - прикрытие МСЯС.

LtRum>> Это просто вы не воспринимаете конфликт в динамике. Сколько самолетов НАТО в Норвегии?
pkl> Что значит "в динамике"? Сколько надо, столько и перебросят. При необходимости создадут группировку, достаточную для уничтожения нашего палубного авиакрыла.
Это опять ваша фантазия, ибо самолетам нужно топливо, летчики, боезапас, обслуживание. Все это не так просто и не так быстро.
И напомню, что у нас и наземные аэродромы есть. Поэтому аэродромы в Норвегии скорее всего будут заняты наземной авиацией.

LtRum>> Свежо предание, но практика показывает, что такие системы вырождаются в попил бабла.
pkl> Все вооружения - попил бабла. Особенно новые. Но их создают.
Нет, это опять ваши фантазии.

LtRum>> Тем более, кто же вам даст скорректировать ТТЗ - никто. Вам деньги давали под КОНКРЕТНЫЕ цели, а не вообще. Поэтому обязаны достигнуть. Или штрафные санкции.
pkl> Это как условия контракта прописать.
Вы опять лезете туда, где вы 0. Контракт для МО обязывает выполнить ВСЕ пункты ТЗ. Или штрафные санкции и увольнение тех, кто составлял ТЗ.

LtRum>> А остальные корабли как?
pkl> Остальные корабли не так опасны, как АУГ.
Т.е. пара сотен КР на наши цели это фигня? Вы упорно пытаетесь доказать, что вы не способны учиться.

pkl> pkl>> Прежде чем ИСЗ будет сбит, он успеет передать координаты корабля.
LtRum>> Не факт.
pkl> Выведение на орбиту занимает 15 минут.

А когда он окажется над нужным районом?
Я уже молчу, что доказательств получения ЦУ хотя бы с вероятностью 0.6 как не было, так и нет.

pkl> pkl>>По нему будет произведён пуск ПКР, которая самостоятельно проведёт доразведку. С учётом её подлётного времени, корабль никуда скрыться не успеет. Так что включил радар - всё.
LtRum>> Какая красивая сказка, жаль, что не работает. Доказано еще в СССР.
pkl> Где? Когда? Кем?
СССР. ПКР осуществлявшая доразведку успешно навелась в буй вместо цели. На испытаниях.
Я уж молчу, что развитие средств РЭБ дает нам уверенность, что вероятность обнаружения цели будет едва ли выше 0.4.

LtRum>> А может и нет. Доказывать нужно. ВАМ.
pkl> Смотрим современные низкоорбитальные спутниковые системы.
И не видим доказательств. Потрудитесь доказать.

pkl> pkl>>Корабли, самолёты уже вылизаны до предела, там почти нечего усовершенствовать.
LtRum>> Вы просто не знакомы с темой.
pkl> Да? Сколько времени держится рекорд скорости самолёта?
Примерно столько же сколько рекорд скорости спутника.

pkl> pkl>>А вот в области электроники и программного обеспечения есть ещё возможности для удешевления.
LtRum>> Что гораздо проще внедрить на самолетах и кораблях, чем на спутниках.
pkl> Не проще. В самолётах и кораблях полно других систем, помимо электроники. А спутники - это почти только электроника.
Нужно быть ну очень тупым, чтобы не понимать, что на самолетах и кораблях электронике не требуется стойкость к излучениям, большой диапазон температур и высокая энергоэффективность.
На любом самолете располагаемая мощность в разы (если не в 10-ки раз) больше, чем на спутнике. На корабле - вообще на порядок. Это дает возможность существенно упростить электронику.

LtRum>> Красиво, но 2-3 АВ дешевле.
pkl> 2 - 3 наших авианосца не смогут причинить серьёзного вреда американским АУГ.
Как раз они смогут. А ваши мифические ББ - просто никуда не попадут. Тем более, что у вас представления о них как раз фентезийные.

pkl>У нас нет шансов выиграть морской бой против их современного флота.
Ну вы по себе-то не судите.

LtRum>> Поясняю: для того, чтобы на снимках ИСЗ были нормальные изображения, оптика должна иметь соответствующие параметры, которые ни разу не поменялись с прошлого века - ибо законы оптики никуда не делись.
pkl> Так я Вам говорю, оптические системы сами по себе имеют небольшие габариты и массу. Проблемой будет разве что их массовое производство.
Вам уже сказали, что вы говорите чушь. Причем доказали это. А вы все равно упорно твердите свои заблуждения.

pkl> И вообще у меня не оптика, а радары.
Которые давятся РЭБ на счет два. Даже мы это можем супердешево. А у американцев это просто копейки, даже не центы. Они в плане комплексной РЭБ, к сожалению впереди нас.

pkl> pkl>> Я же говорю, в одном случае сарай массой в десятки тонн. В другом - аппарат в сотни кг. Вторых можно сделать очень много.
LtRum>> Говорить можно все, что угодно. Нужно ДОКАЗАТЬ.
pkl> Что доказать? Вы не знаете, сколько весят спутники ДЗЗ 80-х гг и сколько современные? Или что их возможно производить массово?
Это не доказывает, что эти спутники могут выполнять заявленные функции.

pkl> pkl>> Их давно уже никто не смотрит. Их обрабатывают математические алгоритмы.
LtRum>> Которые увы, ошибаются.
pkl> Для перепроверки изображений в спорных ситуациях можно использовать людей.
Можно, сколько будет этих спорных случаев? Вы когда-нибудь обрабатывали такие снимки?
Я вот знаком с парой человек. Поэтому могу сказать, что ваши представления как раз фентезийные.

LtRum>> Дождь - помеха, а в остальном - РЭБ.
pkl> Что, постоянно, что ли, держать их включёнными? А воевать как?
Так своим РЛС они не мешают. Другой частотный диапазон. Да и ориентировка на летающие РЛС позволяет из вынести на необходимую дальность.

LtRum>> А у меня, что у вас оно складывается по прочтении художественной литературы жанра фентази.
pkl> Ну вот неправильно.
У вас - да, неправильно.
А я четко вижу, что реальных знаний по обсуждаемым вопросам у вас нет, есть только ваши представления, основанные неизвестно на чем, но никак не на реальной информации.

LtRum>> А для того, чтобы их заменить нужно 48 мест - почти вся авиагруппа.
pkl> Да, это плохо. Потому лучше использовать внешнее целеуказание.
Которого у нас нет. И более того, его не будет в обозримые лет 40. Ибо создать РЛС, которая бы на 400 км видела бы 0,1 м2 и еще умещалась бы в спутник технологий в обозримой перспективе нет.

ttt>> Наш Кузя в ремонте. То есть китайцы выпускают самолеты с темпом 24 самолета в 10 минут?
YYKK> В видео которые были (а может ещё есть) интервал взлёта в среднем 30 сек.

Вот бы посмотреть.


YYKK> Вообще стоит рассмотреть процедуру взлёта с использованием катапульты и с помощью трамплина.

ОК, ясно что с катапультой операций больше.

Однако катапульта по любому должна экономить топливо. Просто потому что часть энергии передает катапульта. Закон сохранения энергии никто не отменял.

Vodoborez> Насколько я понял, Камрад YYKK имел отношение к Кузнецову. Человек в теме. Я встречал такие обороты и у других.

Да ладно, забъем. Я в принципе понимаю откуда ноги растут. Американское WOD, Wind On Deck. Но по крайней мере американцы и говорят WOD, WOD, а не ветер. Тогда уж и у нас говорили бы ВНД - Ветер Над Палубой. Чтоб путаницы не было.

ttt>> Минимальный суммарный напор. Впрочем оставим. Надоело.
Vodoborez> А чего надоело? Катапульта не обеспечивает взлет с максимальной нагрузкой без ветра. Вы писали обратное.

В том смысле как понимаю я обеспечивает. Ходом корабля.

Vodoborez> Именно так и происходит.
Vodoborez> От балды патент не регистрируют.
Vodoborez> Каждое слово и цифру нужно доказать. Имею представление.
Vodoborez> Есть знакомые и была соответствующая дисциплина в университете.

Ну это в советское время наверное, когда за изобретение до фига денег платили. Сейчас ИМХО регистрируют просто по новизне, а не по расчетам.

ttt>> Сотрудник: "Длина 19,5 м, но ладно, написано поместится, значит поместится."
Vodoborez> Як-44 ДРЛО:
Vodoborez> Я тоже плачу...

Ну вот и консенсус.

Vodoborez> Так-то Вы сначала заявили, что флот не заинтересовал этот патент. Где доказательства?

Я имел в виду не бумагу, а сам проект который бериевцы пытались продвигать. Никаких доказательств что флот клюнул я не видел. Сойдет как доказательство?