Авианосец для России

ttt> Да ладно, забъем. Я в принципе понимаю откуда ноги растут. Американское WOD, Wind On Deck. Но по крайней мере американцы и говорят WOD, WOD, а не ветер. Тогда уж и у нас говорили бы ВНД - Ветер Над Палубой. Чтоб путаницы не было.
У нас это называется вымпельный ветер. Уже почти лет 300 как.

ttt>> Мне то что, спорьте с Карпенко
LtRum> ...
ttt>> и тд и тп
LtRum> Я не спорю, а просто говорю, что это бред. И вы на основе бреда пытаетесь делать выводы.
LtRum> Цена вашим выводам = 0.
LtRum> О чем я вам не раз говорил, а у вас все по прежнему.

Интересно по какому по новому у меня может быть? Когда встает вопрос чьим выводам верить - выводам Карпенко, Военмеха или неизвестного пользователя на форуме - вопрос ИМХО для любого ясен.

Аналогично я вам говорил что свои утверждения надо чем то подтверждать, ссылками, документами. А у вас все по прежнему.

LtRum> Что касается параметров РЛС, то не все корабельные РЛС, имеющие среднюю выходную мощность больше все располагаемой электрической мощности на Су-57 раза в 1,5 могут похвастаться такими параметрами, как приведено Карпенко и др.

Кроме располагаемой мощности есть такие вещи как чувствительность приемника например.

ttt> Интересно по какому по новому у меня может быть? Когда встает вопрос чьим выводам верить - выводам Карпенко, Военмеха или неизвестного пользователя на форуме - вопрос ИМХО для любого ясен.
Ну да, вы опять подтверждаете, что полностью не знаете предмет и думать не хотите/не способны.

ttt> Аналогично я вам говорил что свои утверждения надо чем то подтверждать, ссылками, документами. А у вас все по прежнему.
У меня все по прежнему - я подтверждаю свои данные, то что вы это игнорирует, это ваша проблема.
Можете просто посмотреть ттх корабельных РЛС. Это доступно в гкгле.

LtRum>> Что касается параметров РЛС, то не все корабельные РЛС, имеющие среднюю выходную мощность больше все располагаемой электрической мощности на Су-57 раза в 1,5 могут похвастаться такими параметрами, как приведено Карпенко и др.
ttt> Кроме располагаемой мощности есть такие вещи как чувствительность приемника например.
Ну да, завышение которой приводит к снтжению помехоустойчивости.
А также ещё есть такой параметр как аппертура антенны, который на корабле больше в разы.
В общем идите читатать основы радиолокации.

ttt>> Интересно по какому по новому у меня может быть? Когда встает вопрос чьим выводам верить - выводам Карпенко, Военмеха или неизвестного пользователя на форуме - вопрос ИМХО для любого ясен.
LtRum> Ну да, вы опять подтверждаете, что полностью не знаете предмет и думать не хотите/не способны.

Опять мыльные пузыри из слов пошли? "Привычка - вторая натура"

Карпенко и Военмех не знают предмет, а вы у которого даже ни одной ссылки по этой теме не было знаете

Ха, ха.

LtRum>> Ну да, вы опять подтверждаете, что полностью не знаете предмет и думать не хотите/не способны.
ttt> Опять мыльные пузыри из слов пошли? "Привычка - вторая натура"
Вы по себе не судите.
Это вы пока что пускает пузыри из слов, когда вам в очередной раз тыкают в ваше незнание.
Кроме того, на авиабазе запрещено демонстративное игнорирование аргументов собеседника.


ttt> Карпенко и Военмех не знают предмет, а вы у которого даже ни одной ссылки по этой теме не было знаете
А что, у нас Карпенко резко стал допущен до ттх Су-57? В военмеха есть материалы проекта? Нет на оба вопроса.
Они (ттх) вообще-то закрыты, поэтому цифры Карпенко и военмеха - банальная перепечатка с рекламного плакатика, ценность которого неизвестна от слова совсем.
Базовые вещи в научной деятельности: анализ источников.

ttt> Ха, ха.
Смешно дураку...
Но вы можете продолжать верить в чушь, главное других не заставлять.

ttt> В том смысле как понимаю я обеспечивает. Ходом корабля.
Требования WOD 19 узлов. Чтобы не было просадки - 25.
У Кузнецова 15-25 узлов.

ttt> Сейчас ИМХО регистрируют просто по новизне, а не по расчетам.
Не только. Если есть расчеты, то их нужно доказать и их проверяют.

ttt> Сотрудник: "Длина 19,5 м, но ладно, написано поместится, значит поместится."
Vodoborez>> Як-44 ДРЛО:
Vodoborez>> Я тоже плачу...
ttt> Ну вот и консенсус.
Только Як на лифт Кузнецова помещался, а он длиннее на 1 метр.

ttt> Я имел в виду не бумагу, а сам проект который бериевцы пытались продвигать. Никаких доказательств что флот клюнул я не видел. Сойдет как доказательство?
Нет, так как доказательств обратного тоже нет.

ttt>> Опять мыльные пузыри из слов пошли? "Привычка - вторая натура"
LtRum> Вы по себе не судите.

Я сужу по вам.

LtRum> Это вы пока что пускает пузыри из слов, когда вам в очередной раз тыкают в ваше незнание.

Человек который не в состоянии привести ни одной ссылки в опровержение уважаемых людей пытается учить других?

LtRum> Кроме того, на авиабазе запрещено демонстративное игнорирование аргументов собеседника.

Их нет. Ваш словесный понос из личных наездов и убогого мудрствования без единой ссылки на серьезные доводы в опровержение известных публикаций ни в каких опровержениях не нуждается

ttt>> Карпенко и Военмех не знают предмет, а вы у которого даже ни одной ссылки по этой теме не было знаете
LtRum> А что, у нас Карпенко резко стал допущен до ттх Су-57? В военмеха есть материалы проекта? Нет на оба вопроса.

Карпенко издатель достаточно авторитного альманаха по любому допущен больше чем убогие неучи с форумов. Он не стал бы печатать недостоверные данные. Ваши попытки обвинить российскую оборонку во лжи нелепы и мерзки.

Характеристики РЛС "Ирбис" многократно показывались на выставках.

Они указаны на официальном сайте

ttt>> Ха, ха.
LtRum> Смешно дураку...

Естественно, если неуч так и хам. Надо же чем то компенсировать

LtRum> Но вы можете продолжать верить в чушь, главное других не заставлять.

Мне на такие высеры наплевать. И всем наплевать. Характеристики РЛС "Ирбис" многократно показывались на выставках. Они указаны на официальном сайте НИИП. Ваши попытки обвинить российскую оборонку во лжи просто мерзость.

ttt>> В том смысле как понимаю я обеспечивает. Ходом корабля.
Vodoborez> Требования WOD 19 узлов. Чтобы не было просадки - 25.
Vodoborez> У Кузнецова 15-25 узлов.

Значит тоже обеспечивает ходом корабля. Хотя запуск ходом 25 узлов ИМХО много

Vodoborez> Только Як на лифт Кузнецова помещался, а он длиннее на 1 метр.

Но как Холмс? По диагонали? Посчитал диагональ подъемника 21,3 м

Зазоры по 40 см с двух сторон? Ну допустим кабина довольно острая. А хвостовое оперение?

ttt>> Я имел в виду не бумагу, а сам проект который бериевцы пытались продвигать. Никаких доказательств что флот клюнул я не видел. Сойдет как доказательство?
Vodoborez> Нет, так как доказательств обратного тоже нет.

У вас неправильная логика. Так можно сказать "зомби есть". Поскольку доказательств обратного нет. Докажите что их нет.

ttt>>>

Не надоело тебе с клоуном ругаться?
Опять всю ветку засрете.

ttt>>>>
xab> Не надоело тебе с клоуном ругаться?
xab> Опять всю ветку засрете.

Понял, приму к сведению. В игнор его

ttt> Значит тоже обеспечивает ходом корабля. Хотя запуск ходом 25 узлов ИМХО много
Почему? Просадка на 3 метра при 19 узлах вряд ли устраивает. Поэтому увеличили до 25.

ttt> Но как Холмс? По диагонали?
Без понятия. Может Ваши данные о размерах лифта не верны.
Но факт есть:макет Як возили на Кузнецова на примерку.

ttt> У вас неправильная логика. Так можно сказать "зомби есть". Поскольку доказательств обратного нет. Докажите что их нет.
Вы, а не я заявили, что А-110 не заинтересовал флот.
Вы и доказывайте.

LtRum>> Кроме того, на авиабазе запрещено демонстративное игнорирование аргументов собеседника.
ttt> Их нет.
Они есть, и в отличии от вас, они не содержат переходы на личности.
Но вы благополучно их убрали, просто потому, что ответить вам нечего.

ttt> Характеристики РЛС "Ирбис" многократно показывались на выставках.
ttt> Они указаны на официальном сайте
ttt> ttt>> Ха, ха.
LtRum>> Смешно дураку...
ttt> Естественно, если неуч так и хам. Надо же чем то компенсировать
Как вы верно себя охарактиризовали.

LtRum>> Но вы можете продолжать верить в чушь, главное других не заставлять.
ttt> Мне на такие высеры наплевать. И всем наплевать. Характеристики РЛС "Ирбис" многократно показывались на выставках. Они указаны на официальном сайте НИИП. Ваши попытки обвинить российскую оборонку во лжи просто мерзость.
Мерзость, это ваше поведение, когда вам говорят очевидные для нормальных людей вещи, а вы можете только трусливо хамить и врать в ответ.

YYKK> В видео которые были (а может ещё есть) интервал взлёта в среднем 30 сек.
YYKK> Вообще стоит рассмотреть процедуру взлёта с использованием катапульты и с помощью трамплина.

То что с катапульты сложнее и что корабль с ней сложнее это не обсуждаемо, вопрос в том, что выгоды катапульты перевешивают её минусы:

1. Запуск самолётов с низкой тяговооружённостью (транспортных, ДРЛО, противолодочных) без необходимости городить самолёты-чудовища, типа четырёхмоторного палубного СДРЛО со складным крылом.
2. Меньшее потребное место для пуска и, как следствие - больше места на палубе для ЛА, легче обеспечить при необходимости возможность экстренной посадки при стоящих на стартах готовых к взлёту самолётов и т.д.
3.Возможность отворота взлетающего самолёта в сторону сразу после отрыва от палубы (на случай катапультирования)

И вот это не перебить никак.

Лентяй> 1. Запуск самолётов с низкой тяговооружённостью (транспортных, ДРЛО, противолодочных) без необходимости городить самолёты-чудовища, типа четырёхмоторного палубного СДРЛО со складным крылом.

Пилотируемый самолет ДРЛО в ХХI-м веке сам по себе чудовищный динозавр.
Так же как и палубные противолодочные самолеты, уже ставшие вымершими динозаврами.

Закладываться под умирающие или уже умершие технологии ( способы ведения БД ) крайне глупо.

xab> Пилотируемый самолет ДРЛО в ХХI-м веке сам по себе чудовищный динозавр.

Беспилотный будет процентов на 20% меньше и легче но будет иметь прорву уязвимостей в части управления - вплоть до его перехвата противником.

xab> Так же как и палубные противолодочные самолеты, уже ставшие вымершими динозаврами.

Не путайте американскую глупость с динозаврами. Викинги до сих пор вполне нужные машины, и как только США окажутся в войне с более-менее развитымпротивником, они это осознают в очень болезненной форме.

xab> Закладываться под умирающие или уже умершие технологии ( способы ведения БД ) крайне глупо.

Это мягко говоря не умирающие технологии.

xab>> Пилотируемый самолет ДРЛО в ХХI-м веке сам по себе чудовищный динозавр.
Лентяй> Беспилотный будет процентов на 20% меньше и легче но будет иметь прорву уязвимостей в части управления - вплоть до его перехвата противником.

Я не сильно разбираюсь в защите передачи данных, но НЯП взлом современных алгоритмов защиты, тем более в реальном масштабе времени, задача совершенно не решаемая.

xab>> Так же как и палубные противолодочные самолеты, уже ставшие вымершими динозаврами.
Лентяй> Не путайте американскую глупость с динозаврами. Викинги до сих пор вполне нужные машины, и как только США окажутся в войне с более-менее развитымпротивником, они это осознают в очень болезненной форме.

Что может палубный противолодочный самолет?
Доставить РГБ в точку, доставить торпеду в точку, ну еще магнитным обнаружителем пройтись( эффективность при использовании противником размагничивания непонятна ).
Такие простые функции также можно возложить на беспилотник.
Единственное преимущества самолета перед вертолетом - дальность.
Даже в оперативности преимущество за вертолетом ( он не использует ВПП занятую боевыми самолетами ).

xab>> Закладываться под умирающие или уже умершие технологии ( способы ведения БД ) крайне глупо.
Лентяй> Это мягко говоря не умирающие технологии.

Такие же как и артиллерийские крейсера и линкоры после окончания WW2.
Уже построены и имеются в больших количествах, что-то еще могут, но ...

xab>>> Пилотируемый самолет ДРЛО в ХХI-м веке сам по себе чудовищный динозавр.
Лентяй>> Беспилотный будет процентов на 20% меньше и легче но будет иметь прорву уязвимостей в части управления - вплоть до его перехвата противником.
xab> Я не сильно разбираюсь в защите передачи данных, но НЯП взлом современных алгоритмов защиты, тем более в реальном масштабе времени, задача совершенно не решаемая.

1. Вспоминаем перехват иранцами "Сентинела"
2. Вспоминаем, что в США такими вещами занимается аж целое командование флота - 10-го флота ВМС.
Не управление какое-то не научный центр. Флот. Оперативное объединение по взлому военных компьютерных сетей и сетей связи. Это не шутка на самом деле.
3. Вспоминаем что бывший командующий 10-м флотом сейчас CNO, думаем о том, почему так.
4. Можно взломать ПО графического редактора, который формирует картинку для вывода обстановки на экран, например.

В общем, аккуратнее надо быть с беспилотными системами. Потому, что они не беспилотные. Они дистанционно управляемые. А это совсем другое.

xab> xab>> Так же как и палубные противолодочные самолеты, уже ставшие вымершими динозаврами.
Лентяй>> Не путайте американскую глупость с динозаврами. Викинги до сих пор вполне нужные машины, и как только США окажутся в войне с более-менее развитымпротивником, они это осознают в очень болезненной форме.
xab> Что может палубный противолодочный самолет?

Он может найти и уничтожить подводную лодку в заданном районе с очень высокой вероятностью (если она там есть в принципе).
Просто для справки

Это упорядоченные потоки воды, порождаемые подлодкой в движении. Как известно, морская вода содержит большое количество ионов.упорядоченные потоки воды создают упорядоченные потоки ионов, т.е. зарядов. Последние в свою очередь, регистрируются специально настроенным магнитометром, а в случае выхода потока на поверхность - ещё и РЛС. Например, на старых "Инициативах-2Б" такие потоки давали разные засветки на экранах РЛС.
Клин Кельвина вообще оптической обзорной системой можно засечь и распознать.
При наличии большой статистики, ЭВМ поисково-прицельного комплекса можно "научить" отличать подобные образования, порождаемые ПЛ от них же, порождаемых ещё чем-то.
Есть и другие возмущения водной среды, порождаемые погруженной ПЛ.
Второй фактор - тепловизор. С его помощью засекается кильватерный след ПЛ, который теплее окружающей среды. Он же помогает определить курс лодки.

Всё это испытывалось у нас в морской авиации, и работало, хоть и не на серийном оборудовании.
А в США это основные методы работы авиации сейчас. Их вычислительные комплексы могут распознавать эти проявления, и давать экипажу готовую отметку места на воде, под которым лодка.

РГБ используются тогда, когда лодка использует разные методы уклонения от такого обнаружения, или для классификации контакта или для определения точных элементов движения цели, чтобы применить оружие.
Так что самолёт может очень много.

xab> Такие простые функции также можно возложить на беспилотник.

См. выше.

xab> Единственное преимущества самолета перед вертолетом - дальность.

Нет не дальность. Скорость, как следствие поисковая производительность, боевая нагрузка. Ну и дальность тоже, это да.

xab> Даже в оперативности преимущество за вертолетом ( он не использует ВПП занятую боевыми самолетами ).

Они же не конкурируют друг с другом, а дополняют.

xab> Что может палубный противолодочный самолет?
xab> Доставить РГБ в точку, доставить торпеду в точку, ну еще магнитным обнаружителем пройтись( эффективность при использовании противником размагничивания непонятна ).
xab> Такие простые функции также можно возложить на беспилотник.
xab> Единственное преимущества самолета перед вертолетом - дальность.
Ну там еще такие "мелочи" как в разы большая поисковая производительность имеется и время реакции.
Все это вместе определяет существенно большую боевую эффективность самолета.

xab> Даже в оперативности преимущество за вертолетом ( он не использует ВПП занятую боевыми самолетами
Вообще на АВ при полетах вертолетов приостанавливают полеты самолетов по регламенту.


Лентяй>> Это мягко говоря не умирающие технологии.
xab> Такие же как и артиллерийские крейсера и линкоры после окончания WW2.
xab> Уже построены и имеются в больших количествах, что-то еще могут, но ...
Красиво, но неверно.
По возможностям по освещения воздушной и надводной обстановки и управлению к ДРЛОУ на текущий момент не приближается никакая система.

xab> Я не сильно разбираюсь в защите передачи данных, но НЯП взлом солевременных алгоритмов защиты, тем более в реальном масштабе времени, задача совершенно не решаемая.

В этом деле жизнь устроена ,как и везде.
Хотите быстро и недорого? Ок, получите потоковые криптосистемы.Складываем поток данных и гаммирующую последовательность (считайте , что это псевдослучайная последовательность (ПСП),но устроенная немного специальным образом).На приеме гамму вычитаем . ВычСложность\на бит таких алгоритмов ну несколько простых операций в двоичном поле. Поэтому и скорости в десятки Мбит\сек легко достижимы. Могут реализовываться на простой \недорогой элементной базе.Криптостойкость? Вот тут хорошего не скажешь) Грамотный человек с вычислителем с производительностью стандартного ноута (вот на котором я сейчас печатаю) вполне сыграет с такими системами в успешного криптоаналитика.
В чём конкретно слабость? Легко вычисляются параметры регистров с обратной связью, порождающих ПСП.
К примеру, такие криптосистемы в стандартах сотовой связи.

Хотите высокую криптостойкость? Ок, выбираем блочное шифрование.Но придется платить скоростью
- количество операций на один бит увеличивается в несколько порядков. Придется платить стоимостью оборудования.С такими системами в успешного криптоаналитика на досуге не поиграешь)

Это просто две картинки. Но в этом деле множество нюансов. Можно не очень сложными манипуляциями затруднить жизнь штатных так сказать криптоаналитиков (помните дуровский Telegram?)Но затруднить - это не значит сделать нераскрываемой.

xab>> Я не сильно разбираюсь в защите передачи данных, но НЯП взлом солевременных алгоритмов защиты, тем более в реальном масштабе времени, задача совершенно не решаемая.
M.v.> В этом деле жизнь устроена ,как и везде.
...
M.v.> Хотите высокую криптостойкость? Ок, выбираем блочное шифрование.Но придется платить скоростью
M.v.> - количество операций на один бит увеличивается в несколько порядков. Придется платить стоимостью оборудования.С такими системами в успешного криптоаналитика на досуге не поиграешь)
M.v.> Это просто две картинки. Но в этом деле множество нюансов. Можно не очень сложными манипуляциями затруднить жизнь штатных так сказать криптоаналитиков (помните дуровский Telegram?)Но затруднить - это не значит сделать нераскрываемой.
Проблема не только в необходимости шифровать поток для того, чтобы противник не понял что мы передаем, необходима еще обеспечить имитостойкость, чтобы противник не передавал нам дезу и помехоустойчивость канала как против искусственных, так и естественных помех.
Все эти мероприятия существенно сужают ширину канала. При этом нужно иметь ввиду, что дальность широкополосных каналов связи для летающих объектов - невелика, и для обеспечения управления на больших дальностях (более 500км) недостаточна. Ретранслятор - мы упираемся в ширину канала, да еще этот самый ретранслятор становится уязвимым звеном, который нужно охранять не меньше чем ДРЛОУ.

LtRum> Проблема не только в необходимости шифровать поток для того, чтобы противник не понял что мы передаем, необходима еще обеспечить имитостойкость


Безусловно имеет место. "Ресурсная цена", правда, немного поменьше

LtRum> Все эти мероприятия существенно сужают ширину канала.....При этом нужно иметь ввиду, что дальность широкополосных каналов связи для летающих объектов - невелика, ..... Ретранслятор - мы упираемся в ширину канала


Реально приятно было прочитать. И мне всего лишь остается ещё раз произнести тот самый вопрос : ну что же, обеспечат нам сети передачи данных между подвижными объектами контроль (включая и телеметрию воздушных целей и наведение и много чего ещё) и управление ......в условиях ведения боевых действий ну пусть в пределах 30% от максимально возможной интенсивности "здесь и сейчас" ?
Что-то мешает мне ответить "ДА".

Vodoborez> Нет, тоже на форсажном:
Еще раз уточняю, чтобы было понимание разности процессов.
С Кузнецова самолеты взлетают на тяге собственных двигателей. Т.е. с 1,2 позиций вся энергия разгона это тяга двух двигателей на полном форсаже (на 3 позиции могут беречь двигатели). В режиме полного форсажа идет очень большой расход топлива и ресурса двигателя(есть еще особый режим, он нужен при посадке для ухода на второй круг, там еще больше тяги, но длительность 3 сек.). Самолет сходит с трамплина на скоростях 180-200км/ч и угол схода составляет 14,5 градуса, после чего самолету требуется еще порядка 3 сек, чтобы на брать скорость и летчик смог управлять им. После чего сбавить обороты двигателя.
С катапульты же Ф-18 сходит с палубы на скоростях порядка 250км/ч (это уже нормальная взлетная скорость) и уже может совершать маневр. Основное усилие для разгона самолет получает от катапульты. Но после разгона самолет должен лететь сам, поэтому самолет взлетает уже на взлетном режиме работы двигателей. При достижении определенной массы самолету на сходе может не хватать подъемной силы и тогда летчик переходит на один из форсажных режимов.


Vodoborez> Нет. Это не так. При максимальном взлетном весе они мало того, что также используют форсаж, но при этом опускаются при сходе с палубы на 3 метра (10 футов). Так что им тоже требуется время для набора скорости.
Когда взлетают с Кузнецова с 1,2 позиции, нормальным считает просадка самолета по высоте на 3м, потом под углов 14,5 градусов самолет будет плавно набирать высоту и скорость.
Когда же самолет взлетает с катапульты, то катапульта разгоняет его до 250 км/ч. Но при этом угол схода минимальный к горизонту. Если самолет загружен максимально, то ему может не хватать подъемной силы. При взлете с наземного аэродрома, такой самолет сделал бы более длинный разбег и набрал бы большую подъемную силу. Но так как не получается с катапульты, поэтому может быть просадка по высоте после отрыва от палубы. Соответственно нужен форсаж, чтобы быстрее после отрыва набрать скорость и набрать подъемную силу.
Отличие состоит в том, что Су-33 задирает нос благодаря кривизне трамплина, а Ф-18 должен это делать самостоятельно.

В итоге и с катапультой, и с трамплином пользуют форсаж.
И с катапультой, и с трамплином минимальный ветер над палубой сопоставим. 19-25 и 15-25 соответственно.

Vodoborez> В итоге и с катапультой, и с трамплином пользуют форсаж.
С катапультой форсаж нужен когда, самолет достигает веса свыше 58000 фунтов. А для трамплина обязательно нужен форсаж. Что бы вы понимали, трамплин не бесплатное удовольствие, приходится платить повышенным расходом топлива и ресурсом двигателей.
Vodoborez> И с катапультой, и с трамплином минимальный ветер над палубой сопоставим. 19-25 и 15-25 соответственно.
И при взлетах и при посадке авианосец идет против ветра, поэтому корабль все равно должен двигаться.

M.v.> Могут реализовываться на простой \недорогой элементной базе.Криптостойкость? Грамотный человек с вычислителем с производительностью стандартного ноута вполне сыграет с такими системами в успешного криптоаналитика.

Вот только вычислительные мощности для дешифровки потребуются на 3-4 порядка ( порядок это в 10 раз, если кто сомнивается в прочитанном ) больше, чем затрачено на шифровку.
А так да ПОИГРАТЬ можно.

M.v.> Хотите высокую криптостойкость? Ок, выбираем блочное шифрование.Но придется платить скоростью
M.v.> - количество операций на один бит увеличивается в несколько порядков. Придется платить стоимостью оборудования.С такими системами в успешного криптоаналитика на досуге не поиграешь)

Оборудование ЗАС стандарт в ВС уже лет сорок, наверное.
Да приходится платить за аппаратное шифрование, но война дело недешевое.

M.v.> Можно не очень сложными манипуляциями затруднить жизнь штатных так сказать криптоаналитиков (помните дуровский Telegram?)

При этом шифрование осуществляется на весьма слабых по нынешним временам процессорах, без всякой аппаратной поддержки.

M.v.> Но затруднить - это не значит сделать нераскрываемой.

При длине ключа в 256 байт мы уже получаем гарантию.

PS.
Ну а про ширину канала вообще читать смешно.
Ибо реальные потребности в передаче команд управления и (назовем так ) "слов состояния" минимальны.
Единственный заметный объем данных, о котором стоит упомянуть, это необработанное видео с камер разведывательных аппаратов.
Но если сравнить весь этот поток с нескольких пусть даже десятков аппаратов, с тем потоком, который сейчас обеспечивают гражданские средства, которыми мы пользуемся, то станет понятно, что проблемы на нынешнем техническом уровне не существует.