Эффективность реальных экранопланов – миф?

101> И?
То,что в принципе эту задачу можно решать чем угодно,и конкретно экраноплан здесь особой роли не играет.
Я вижу его роль чем-то вроде "карманного линкора"Германии во ВМВ:"Быстрее сильного,сильнее быстрого".Для действий на коммуникациях противника и ударов по береговым объектам.
Если конечно такой способ действий будет востребован в современной войне.На протяжении всей истории войн на море он востребован был.

LtRum> Мда, мне кажется даже школьники такое предложить не смогут - они умнее.
Оффтоп он
Потому что это не школьник
Это детсадовец
Тема реально превратилась в лакмусовую бумажку умения думать
Оффтоп офф

101> А как в горах может быть прорыв на низком? О чем вы?

Низком - над рельефом.

101> КР надо сбрасывать в зоне разрешенных пусков, как минимум

Разумеется. И эта зона в случае стратегов начинается до входа в зону ПВО противника.

101> А я с этим не спорю. Только вы опять про радиогоризнт забываете.

Помню, и не спорю, что за ним нужно прятаться.

101> Да есть, но его участь решена.

Верно. И участь любого ЛА, с тем же способом прорыва ПВО будет такой же.

Bbb> Я вижу его роль чем-то вроде "карманного линкора"Германии во ВМВ:"

Обойти договорные ограничения?

Zenitchik> Обойти договорные ограничения?
Это вторично,хотя тоже можно сказать что для доставки свежих фруктов с тропических островов,а кто там ракетные шахты в фюзеляже разглядит.
Суть в том что его могли догнать только тяжёлые крейсера,но это было чревато для них потому что 203мм против 280 как-то не очень,а от линкоров он уходил(кроме трёх).И при этом на одной заправке из Германии до ЮАР и обратно и оставалось 30% для боя.

Лентяй>> А по каким причинам?
Bbb> Да в основном по тем же самым- финансовый крах СССР.Плюс,возможно всевозможные интриги против Алексеева,что в авторитарной советской системе было распространено.

Просто Алексееву зарезали финансирование, после того, как выяснили окончательно, что у экранопланов нет перспектив военного применения.
Фанатики экранопланов тогда вели себя также, как и сейчас - пытались отжать денег любым способом и старательно игнорировали полную ненужность своих поделок.
Поэтапно после КМ это вылилось в Лунь и Орлят. По Луню была получена информация о его полной бесперспективности, так как, примняться где либо кроме Каспия летом этот аппарат не мог.
В итоге серию зарубили.
По орлятам выяснилась невозможность их использования для высадки десанта на необорудованное побережье, в итоге серию зарубили.
Всё.
Что Вам тут неясно?

Лентяй>>направлены на производство Ан-22, или если бы стоимость ОКР экраноплана "Лунь" была бы истрачена на серийные Ту-22М.
Bbb> А что бы могло быть ?Началась бы война?
Bbb> Да ничего бы не было,построили бы чуть побольше тех и этих и что?

И то, что вместо сжигания сотен миллионов рублей в печке (работы по экранопланам) у страны было бы больше самолётов, имевших реальное значение.

Bbb> Тем более что и цифры весьма разные:Ан-22 -80 тонн груза,КМ- 300.

Лапшу с ушей снимите, пожалуйста.

Ту-22 - 12 тонн на 2400км,"Лунь"- около 24(6 "Москитов")на 1500.

Вот только если сравнить расходы на проектирования и испытания Луня то как бы там не десяток Туполевых на эти деньги можно было бы построить.
А они ещё и МОГУТ ЛЕТАТЬ ВЕЗДЕ, в отличие от Луня, который может летать только летом над Каспием.

Bbb> Разница?

Вот Вам и разница.

fone> Отрывок с экранопланом из 16ой серии аниме-сериала Hikari to Mizu no Daphne.

А потом прыщавые подростки после этих мультегов лезут сюда и НАЧИНАЮТ.

Bredonosec> Грубо в лучшем случае 140 тонн/600 квадратов = 233 кг на кв.м. Или грубо 2,3 кПа.
Bredonosec> Или 0,02 атмосферы избыточного давления. Вместо ваших 1.2

По вашему совету сходил в 6 класс и заодно перечитал свое сообщение с примером 1,2 атмосферы под крылом экраноплана. В своем сообщении я писал (дословно) об ИЗБЫТОЧНОМ давлении , а не просто о давлении под крылом. Поэтому от 1.2 атм не нужно отнимать одну атмосферу наружного давления воздуха. Так, что двойка не мне.

Еще одно ваше утверждение, которое не подтверждается практикой. А именно, вы утверждали, что торосы есть препятствие для ЭП , а для судна на воздушной подушке не препятствие. Я еще по этому поводу задавал вопрос, а какова высота подушки у СВП и когда она пропадет при преодолении препятствия. Ответа не было.
Вот видео, где Банев сходил на зимнюю рыбалку и не убрал за собой ледяные торосы малой высоты. И что было потом.

Орленок преодолеет торосы высотой как минимум 2.5 метра на экране. А иранские экранолеты еще выше.
1 кв крыла Орленка несет 220 кг. 1 м кв Зубра несет 0.5 кг.= эффективность в сравнении. Этот пример приводил н-ое количество страниц назад. О 220 кг на метр кв , как видите не соврал.

Лентяй> А потом прыщавые подростки после этих мультегов лезут сюда и НАЧИНАЮТ.

Вот видео с СВП и инфраструктурой обеспечивающей их эксплуатацию. Если их заменить на ЭП Аквалайд
( близкие по параметрам), то понадобится ли сложная инфраструктура для них, из вами перечисленных девяти пунктов, включая отбрасыватели льда, снега?

EG54> ( близкие по параметрам), то понадобится ли сложная инфраструктура для них, из вами перечисленных девяти пунктов, включая отбрасыватели льда, снега?
вы так и не ответили на вопрос как перемещаться на ЭП в условиях приземных препятствий и трафика

Лентяй>>> А по каким причинам?
Bbb>> Да в основном по тем же самым- финансовый крах СССР.Плюс,возможно всевозможные интриги против Алексеева,что в авторитарной советской системе было распространено.
Лентяй> Просто Алексееву зарезали финансирование, после того, как выяснили окончательно, что у экранопланов нет перспектив военного применения.

Вранье. Откровенное.

Лентяй> По орлятам выяснилась невозможность их использования для высадки десанта на необорудованное побережье, в итоге серию зарубили.

Любой десант высаживается на не оборудованное побережье. Интересно, кто должен его подготовить. По моему вы заговориились. Перспективный Зубр один раз зашел вглубь полигона Хмелевка и очень, очень очень осторожно его преодолевал. В это время противник обедал. Поэтому и не стрелял. После всегда всаживал десант на песчаное побережью. Вся эффективность Зубра - в юбке. Порвем юбку и нет эффективного Зубра. А Орленок точно на такой же берег заходит и выходит без посторонней помощи. Если уж критикуете, то делайте это достойно.

Лентяй>>>направлены на производство Ан-22, или если бы стоимость ОКР экраноплана "Лунь" была бы истрачена на серийные Ту-22М.

Не помню восторженных отзывов летунов о аппаратах Туполева. А вот о ИЛах-всегда восторженные отзывы.

Теперь о дешевизне авиации в нынешней России.

Сейчас в РФ 297 аэропортов(более менее крупных), в США 5 тыс. В 20 раз меньше. В 2018 году перевезли рекордное количество пассажиров 116.2 млн. человек. Но отрасль показала убытки на 50 млрд.рублей. С 1990 г количество аэропортов в России сократилось почти в пять раз, а 80% рейсов по прежнему магистральные.
Уж совсем дешевая малая районо-деревенская авиация совсем усохла. Если авиация столь перспективна и дешева, то что же столь плачевные результаты?
Авиационная держава летает на чужих самолетах. Видно своя была совсем не эффективна, коль скоро её закрыли, как экранопланы.

t.> вы так и не ответили на вопрос как перемещаться на ЭП в условиях приземных препятствий и трафика

Точно так же как и СВП. Они их обходят. Даже на Волге, где не такие суровые условия, как на Севере.
И где в России, кроме Питера и Москвы столь плотных трафик? На моей главной речной артерии на малой земле этого трафика вообще не вижу, как и в море.

EG54> Точно так же как и СВП. Они их обходят. Даже на Волге, где не такие суровые условия, как на Севере.
Вы опять игнорируете фактор скорости и маневренные возможности ЭП..
EG54> И где в России, кроме Питера и Москвы столь плотных трафик?
Везде, экономика вполне развивается, если нет экономики, некому летать на ЭП..

Лентяй>>>направлены на производство Ан-22, или если бы стоимость ОКР экраноплана "Лунь" была бы истрачена на серийные Ту-22М.

Лентяй> Лапшу с ушей снимите, пожалуйста.
Лентяй> Ту-22 - 12 тонн на 2400км,"Лунь"- около 24(6 "Москитов")на 1500.


Ударное вооружение

Ту-22Б предназначался для нанесения бомбовых ударов по стационарным, морским и ограниченно подвижным целям. В варианте ракетоносца-бомбардировщика (Ту-22К, Ту-22КД) самолёт мог нести одну сверхзвуковую ракету «воздух-поверхность» Х-22 «Буря» (ракета размещалась в полуутопленном положении под фюзеляжем) или свободнопадающие бомбы, вместо демонтированного балочного держателя.

Ту-22 был самым аварийным самолётом советских ВВС: только до 1975 года разбилось около 70 машин (20 % парка). Одну видел сам. Не удержался на экране при взлете и клюнул носом. Экипаж катапультировался, но влетел в огонь. Погиб.

Последние Ту-22 были сняты с вооружения ВВС РФ и ВМФ России в 1990-е годы

По арифметике 6 класса.

у ТУ-22 одна ракета. У ЛУНя -6. У эсминца -8.
На этом фоне Лунь не выглядит гадким утенком.

EG54>> Точно так же как и СВП. Они их обходят. Даже на Волге, где не такие суровые условия, как на Севере.
t.> Вы опять игнорируете фактор скорости и маневренные возможности ЭП..

Разве обязательно летать на ЭП со скоростью 500 км/час. Другие варианте не существуют? Малое ЭП и такое же СВП мало чем отличаются по маневренности.

EG54>> И где в России, кроме Питера и Москвы столь плотных трафик?
t.> Везде, экономика вполне развивается, если нет экономики, некому летать на ЭП..

Ну, да говорят,, что наша экономика в пятерке ведущих экономик мира. Только доходы населения где-то на 50-60 местах в мире. Меня это удивляет. Бедному населению-дешевый транспорт. А малое ЭП из этого ряда.

Малые Эп вполне конкурентны, даже с непогрешимыми СВП, для малых населенных пунктов с большим удалением от центров. В деревнях живут в основном возрастные люди. Им по-над землей проще для здоровья.

ЯК-40 более эффективен, чем АН-2. Но при полете в деревню АН-2 эффективнее ЯК-40. Экономическая эффективность все таки отличается от технической эффективности.

EG54> Разве обязательно летать на ЭП со скоростью 500 км/час. Другие варианте не существуют? Малое ЭП и такое же СВП мало чем отличаются по маневренности.
Обязательно, иначе это не ЭП.. да даже 250 км/ч для малых машин на высоте до 10 метров это громадный напряг для пилотов просто для совершения таких полетов, а что говорить о движении по району с препятсвиями и трафиком, и это еще не поднимая вопрос о полетах в СМУ, на малых машинах можно влететь к примеру, в туман и затем врезаться нечаянным камикадзе в борт речного сухогуза с понятным исходом, а никаких обзорных РЛС на аппаратах не предусматривается. Проблема ЭП в том, что выв хотите вручную летать на бреющем подобно боевым вертолетам только с еще большей скоростью и вблизи массы препятствий.
EG54>малое ЭП из этого ряда.
Глупости, малая вместимость - большие затраты, и не надо вспоминать Ан-2, тут совсем иные условия.
EG54> Им по-над землей проще для здоровья.
скорее "под" землей, учитывая реалии таких полетов, заведите нормальную авиацию, тем более что масса людей живет и не рядом с реками.

t.> а никаких обзорных РЛС на аппаратах не предусматривается

Думаю, обяжут. По соображениям ПСС.

t.>> а никаких обзорных РЛС на аппаратах не предусматривается
Zenitchik> Думаю, обяжут. По соображениям ПСС.
Стоимость еще поднимается, помимо автопилота для выхода на экран, требуется АСУ для построения траекторий расхождения с препятствиями.

EG54>> Разве обязательно летать на ЭП со скоростью 500 км/час. Другие варианте не существуют? Малое ЭП и такое же СВП мало чем отличаются по маневренности.
t.> Обязательно, иначе это не ЭП.. да даже 250 км/ч для малых машин на высоте до 10 метров это громадный напряг для пилотов просто для совершения таких полетов,

Почему недостатки ЭП возводятся до фатального уровня?
У него же есть и достоинства.
Более менее отработанный Аквалайд, как мне известно работает на автомобильном двигателе. До 250 км не добирается, где-то 150. Вполне автомобильная скорость и пройдет там где авто сядет. Почему он должен быть сверхдорогим аппаратом. В отличии от СВП, которые довольно распространены, он имеет бОльшую дальность и скорость, с теме же водоплавающими качествами. А в туман и самолеты очень не любят летать и стресс при посадке у экипажа самолета запредельный.
А ждать когда наша страна в гражданской авиации опять станет вровень с СССР... Эп малого класса можно сделать быстрее и дешевле. люди живут сейчас, а не в будущем.

t.> Стоимость еще поднимается, помимо автопилота для выхода на экран, требуется АСУ для построения траекторий расхождения с препятствиями.

Не думаю. Скорее обязательство ставить РЛС, и "хорошая" статья за столкновение.

EG54> Более менее отработанный Аквалайд, как мне известно работает на автомобильном двигателе. До 250 км не добирается, где-то 150.
Это до Аквалайда.
вся построенная серия экранопланов «Амфистар» была продана (причем, дорого) зарубежному покупателю.

Экраноплан «Амфистар» имел длину 10,4 м. Он был рассчитан на пять мест. Полная масса составляла 2300 кг. Экраноплан был рассчитан на скорость 150 км/ч. При запасе топлива в 120 л дальность полета составляла 400 км. Мореходность (высота волны) — 0,35 м. Экраноплан оснащался одним автомобильным двигателем иностранного производства, а также современными средства навигации и радиосвязи. В 2000 г. рынок экранопланов типа «Амфистар» оценивался в несколько тысяч единиц при розничной цене в $300 тыс. Надо отметить, что «Амфистар» оказался настолько прост в эксплуатации, что им мог управлять любой автолюбитель, прошедший двухдневный курс обучения.

В качестве силовой установки на экраноплане используется восьмицилиндровый бензиновый двигатель Mercedes-Benz мощностью 326 л.с. или дизельный двигатель той же фирмы мощностью 313 л.с. Расход топлива на крейсерском режиме движения составляет около 32 кг/ч. Передача мощности от двигателя к двум воздушным винтам производится через трансмиссию, состоящую из центрального и двух боковых редукторов. Боковые редукторы вместе с воздушными винтами поворачиваются относительно корпуса на угол 60 град. Четырехлопастные воздушные винты регулируемого шага АВ-110 диаметром 1400 мм обеспечивают максимальную тягу 225 кг каждый.

Основные характеристики экраноплана «Акваглайд-5»

Длина, м — 10,66
Ширина, м — 5,90
Высота, м — 3,35
Пассажировместимость, чел — 4
Максимальное водоизмещение, кг — 2400
Полезная нагрузка, кг — 300
Скорость на крейсерском режиме, км/ч — 150-170
Запас топлива, кг — 100
Дальность хода, км — 350-450
Экраноплан способен передвигаться по мелководью и выходить на необорудованный берег с уклоном до 5 градусов. Движение по суше и обратный сход на воду осуществляется на скорости 10-15 км/ч.

Zenitchik> Не думаю. Скорее обязательство ставить РЛС, и "хорошая" статья за столкновение.
РЛС это сразу увеличение стоимости, а статья не меняет физиологии человека, скорости реакции не хватит..

EG54> Почему недостатки ЭП возводятся до фатального уровня?
Потому что они сторонниками ЭП вообще игнорируются, есть природа и ЭП и ничего более..
EG54> Более менее отработанный Аквалайд
Все эти отработки ничто перед серьезной эксплуатацией, как они летают мы видели
EG54>Вполне автомобильная скорость и пройдет там где авто сядет.
По лесной дороге не пройдет.
EG54> в туман и самолеты очень не любят летать и стресс при посадке у экипажа самолета запредельный.
Поэтому еще с 30-х гг. в авиации идет последовательное внедрение радиотехнических систем посадки и оснащение самолетов бортовыми системами предотвращения столкновений в воздухе, вкупе с глобальной системой УВД, более того, достаточно схоже с 50-х гг. идет развитие аналогичных систем в судоходстве, включая бортовые системы и стационарные с диспетчерами на подходах к портам и акваториям с сложными условиями плавания типа проливов, про попытки наладить комплесное управление атотранспортом тоже известно много попыток и автоводители от Теслы и прочих это тоже один из таких подходов, который в перспективе скорее всего будет реализован в комплексе с другими техническими решениями. Однако для ЭП, совмещающих в себе свойства самолетов и судов нет ничего из описанного, для малых моделей ЭП (размерности автотранспорта) это осложняется проблемами реализации бортовых систем, в сравнении с образцами легкой авиции они превращаются в достаточно сложные и дорогостоящие аппараты. Вот поэтому ЭП с т.з. транспортной системы реально проблемная вещь, когда от нескольких опытных машин надо переходить к регулярным рейсам в реальных условиях, сразу возникает масса вопросов.
Авиация дает заметно больше возможностей, просто ее нужно развивать учитывая все факторы, а не как у нас зачастую техника ради техники. Вот к примеру взгляд на вариант развития МВЛ за счет скоростных вертолетов Forumavia.ru - Ка-92 на МВЛ. Помечтаем? да я знаю, что можно сказать о тех надеждах и всем остальном, но сама постановка вопроса более перспективна, это повышение технического совершенства в принципе универсальных ТС, способствующего развитию авиации в целом, и при этом учитывающее проблему содержания стационарной инфраструктуры, в отличие от ЭП, которым нужна система, отличная от авиационой и судовой, да еще привязанная практически к речным акваториям.

Лентяй> Лапшу с ушей снимите, пожалуйста.
Доказывайте,перед тем как делать такие заявления.
Есть простое объяснение - вы из тех кому не дали распилить деньги ,а вместо этого перечислили их на ОКР по экранопланам.А пропаганда в интернете дешёво стоит.
Теперь опровергайте-посмотрим как получится.