Авианосец для России

Mitko> ПМСМ статьии подобные этой не для вас, они для китайские товарищи. Надеются развести их как развели Советский Союз с 60х и 70х, когда пели дифирамбы СВВП. Но Китайцы умнее и они следят что Американцы делают а не что они говорят.

Не факт. Англичане вполне успешно эксплуатировали СВВП и воевали с ними и так понравилось что на новом F-35B базируют.

Смог бы СССР создать однодвигательный аналог Харриера небось и сейчас летал бы.

Lunar> У МиГ-29 боевой радиус в 700км? Там все остальные цифры такой-же достоверности или надо на пи делить?
Это еще старый Миг-29, сейчас совершенно другой Миг-29к, с другими показателями

Lunar>> У МиГ-29 боевой радиус в 700км? Там все остальные цифры такой-же достоверности или надо на пи делить?
brazil> Это еще старый Миг-29, сейчас совершенно другой Миг-29к, с другими показателями

там вопрос что считать боевым радиусом.

впринципе даже для простого 29го 700км подъёмная цифра с птб если форсажем не злоупотреблять. для корабелки а цифры именно для него 700км нормальная цифра.

iodaruk> там вопрос что считать боевым радиусом.

Нам на тактике говорили, что это такое расстояние, которое ЛА может пролететь в одну сторону, а потом вернуться на аэродром взлёта, без дозаправок по пути.

iodaruk> там вопрос что считать боевым радиусом.
Как минимум выход на рубеж применения оружия (скажем воздух-поверхность), время на применение оружия и возврат на место базирования.

iodaruk>> там вопрос что считать боевым радиусом.
Zenitchik> Нам на тактике говорили, что это такое расстояние, которое ЛА может пролететь в одну сторону, а потом вернуться на аэродром взлёта, без дозаправок по пути.

скорость-высота-нагрузка?

есть табличная цифра для 9-12 виде 220 чтоли км, но это рубеж пуска по дрозду без птб. от неё обычно и пляшут.

LtRum>> А почему вы думаете, что не буду? Вы держите их за дураков?
pkl> Потому что они, как минимум, не глупее Вас. При этом американские ВМС гораздо многочисленнее и опытнее российского флота. Они не будут подставляться. Соответственно, Ваши сценарии летят в мусорную корзину.
Это не обоснование, что они не будут использовать наши слабости.

LtRum>> Нет, просто будет время либо на "деэскалацию" либо принятие решение о применении СЯС.
pkl> А почему Вы считаете, что они не подтянут резервы?
Резервы не бесконечный. С нами, напомню, им нужно вести бой минимум на двух ТВД, обеспечивая еще 2 как минимум.

pkl>Однако, мы опять приходим к необходимости применения СЯС. А почему их не применить сразу?
Чтобы было время на принятие взвешенного решения. Вы просто не понимаете уровень ответственности за это. И даже близко не пытаетесь понять.

pkl> А может и хватить, да? Например, если мы ударимся в строительство 6 АУГ в ущерб МСЯС /бюджет то не бездонный/. И что тогда? Посчитают и решат, что сил хватает. И наносят обезоруживающий удар. Так?
Мы вообще-то уже практически построили большую половину МСЯС.

LtRum>> Не тогда нужно продолжить - надо будет выиграют, поэтому логичный вывод из таких ничем не подкрепленных рассуждений - завернуть в простыню и ползти на кладбище.
pkl> Хреновый у Вас вывод.
Это не у меня хреновый вывод, это у тебя хреновое обоснование.

pkl>Я пришёл к другому выводу: основные усилия мы должны сосредотачивать на создании информационных систем для освещения обстановки на суше, на море, в воздухе. Включая космические. И, конечно, оповещения о нападении. В таком случае мы даже на СЯС сможем сэкономить, ограничившись сотней Сарматов и восемью Бореями - ответно-встречный удар никто не отменял. Высвободившиеся деньги можно тратить на СОН, включая флот.
Твой вывод уровня "за все хорошее против всего плохого". Кстати АВ с ДРЛО является одним из самых эффективных средств освещения обстановки.

LtRum>> Самовлюбленный невежда ttt говорил совсем не об этом.
pkl> А может, у него спросим?
Я умею читать.

pkl> А Вы не мне верьте, верьте институту Джона Хопкинса и Лаборатории реактивного движения. Я привёл ссылки с характеристиками реально существующей оптической аппаратуры для космических аппаратов, причём существующей уже, минимум 15 - 20 лет. В реальности, я думаю, гораздо больше.
Еще раз для ну очень одаренных: облака.


pkl> pkl>> pkl>> Все вооружения - попил бабла. Особенно новые. Но их создают.
LtRum>> LtRum>> Нет, это опять ваши фантазии.
pkl> pkl>> Что фантазии?
LtRum>> Ваши.
pkl> Я спрашивал не "чьи", а "что". Все вооружения - попил бабла ибо не приносят пользы для экономики. В том смысле, что твёрдое топливо на хлеб не намажешь и на истребителе в отпуск не слетаешь.
Хреновый у вас вывод. Системы безопасности обеспечивают работу.

LtRum>> А вам никто не даст на ваших. Либо на условиях заказчика, либо вы идете пешим по конному...
pkl> А заказчику останется без НИОКР.
Значит нафиг ваша работа не нужна.

pkl> Авиационному прикрытию придётся взламывать ПВО. Конечно оно повысит шансы крылатых ракет преодолеть противовоздушную оборону, но... смотря с кем воевать.
Разумеется. Это и называется воздушно-морская операция.

pkl> Допустим, у нас спутник-ретранслятор. Необязательно геостационарный. Трафик со спутника идёт в режиме реального времени.
Допустим у нас есть волшебная палочка.

LtRum>> А если американцы не дураки - то на 20-50.
pkl> Дальше авианосец не отойдёт, так?
Почему нет?

pkl>Это уже сокращает площадь акватории, в которой необходимо искать. При этом, как мы выяснили, какая-то радиотехника на авианосце должна будет работать - взлёты-посадки в любом случае будут проводиться.
Только вот не факт, что ГСН ракеты сможет ее поймать (диапазоны).

LtRum>> чтобы она погибла? Вы точно "за нас"?
pkl> В смысле? У Вас авианосец побеждает, а дальняя авиация погибает? Как так?
Без нормального ЦУ самолетам дальней авиации придется подходить на дальность собственных средств обнаружения. Их просто собьют без истребительного прикрытия.
Я напомню норматив СССР - ТРИ полка Ту-22М3. Это если без прикрытия. Или один 11435 с ордером...

pkl> Мои знания диктуют мне вывод: при любом сценарии конфликта с США и их союзниками мы обречены на поражение.
Ваши знания неполны и ваши выводы неверны.

pkl> Значит, всё-таки ракеты. Которые оператор вооружения должен суметь перенацеливать при необходимости в условиях дефицита времени и работы американской РЭБ, которая, как Вы говорите /а я Вам поверю/ намного превосходит нашу. Так?
Нет, "немного" не так. Самолеты смогут выбрать то направление захода на цель (точнее должны), которой обеспечит внезапность и наименьший потенциал ПВО/РЭБ.

pkl>Так где гарантии, что наши ракеты с палубных самолётов не наведутся на их Налки? А потом наш ДРЛО не получит в бок УРВВ с F-35?
В бою никто не даст гарантий, но авиация - это то инструмент, который позволяет найти уязвимые места противника, а ваши предложения - долбиться силой в стену.

LtRum>> А в-3 стандартный налет включает в себя группу подавления ПВО, группу отвлечения, и ударную.
pkl> Мы это сможем реализовать только с использованием авиации берегового базирования + АПЛ. Других вариантов нет.
Да.

pkl> Поэтому я и говорю, что бессмысленно соревноваться с США в гонке вооружений. На стороне которой выступают НАТО + Япония и Австралия. Или вкладываться в технологию, которая обеспечит гарантированное превосходство. А тут кроме ядерного оружия ничего не просматривается.
Вы говорите банальные вещи из которых ничего не вытекает.

LtRum>> Я просил доказать совсем не это. Потрудитесь доказать то, что вас просили.
pkl> Как пожелаете:
pkl> 3,14 млрд / 9 = 348 млн. $. Сколько у нас там стоил Кондор?
pkl> Стоимость создания трёх Кондор-ФКА-М 9 млрд. р. в ценах 2018 г.
pkl> Сведения закупки
pkl> 9 / 65 = 138 млн. $ за аппарат. Конечно, за время в пути собачка может подрасти, но всё равно... сами понимаете. Если же контракт включает изготовление ТРЁХ ИСЗ, всё будет совсем печально.
ИСЗ не может обнаруживать ни самолеты, ни ракеты, ни наводить свои самолеты.
Кроме того, ЦУ ваш ИСХ не обеспечивает.
Так что незачет.

LtRum>> Но факт остается фактом - мощность, избирательность и прочие вещи для РЛС авиационного базирования имеют лучшие параметры, чем для ИСЗ, при равной стоимости.
pkl> В нашем случае этой РЛС надобен палубный самолёт. А для самолёта - недешёвый корабль со всей своей свитой. На круг надо считать.
А для ИСЗ нужна инфраструктура.

LtRum>> И получается, что на ИСЗ мы вынуждены ставить весьма посредственную по меркам авиации РЛС.
pkl> В нашем случае вопрос - решает задачу эта РЛС или нет. А то ведь в горячке спора можно дойти до А-100, базирующегося на MOB.
РЛС ИСЗ - не решает. Точнее решает, но стоимостью как треть или даже половина АВ.

LtRum>> Можно даже сказать, РЛС, которая нынче можно поставить почти на любом БПЛА класса MALE.
pkl> Так его собьют. Ваши слова.
Так стоимость БПЛА около 10млн, т.е. вместо Кондора, который задачу не решает, можно купить 10 (десять) БПЛА и еще сдача останется.

pkl> Мы деньги не умеем зарабатывать. По крайней мере, так, как это делают США и Китай. А те, что есть, норовим использовать неэффективно. Отсюда все проблемы.
2х2=4. Бездоказательно.

LtRum>> И много современная Россия вела войн? Сколько из них проиграла?
pkl> В тех войнах авианосцы России вообще не понадобились. Вот просто совсем.
Ну так и предлагаемая вами система тоже не понадобилась от слова совсем.

LtRum>> Ваш пример полная херня.
pkl> Что Вы так взбесились? Да, вот такая у них сейчас оптика. Снимает при слабом освещении. С большого расстояния. При высоком разрешения.
Облака.

pkl> Вы, между прочем, планируете воевать со страной, которая обладает такими вот технологиями.
Которая тем не менее не обладает возможностями той системы, которую вы тут рекламируете.

LtRum>> Узнайте для начала про облака.
pkl> От облаков есть РТР и радары.
РЭБ.

pkl>А в комплексе можно заметить движуху на военно-морских базах ещё до того, как они стали развёртывать свои ВМС.
Ну для этого не нужно ничего разворачивать. Это определяется уже существующими системами. Вопрос в тому, что ЦУ это совсем другое.

LtRum>> Они могут прилететь откуда не ждут. И РЛС у них в разы мощнее, что делает РЭБ значительно сложнее.
pkl> Что значит сложнее? Вы говорите о том, что корабельные РЛС несопоставимо мощнее авиационных. У них так же есть ДРЛО и F-35. Почему Вы считаете, что нашим палубным МиГам вообще дадут приблизиться на расстояние удара?
Может потому, что они должны завоевать превосходство во воздухе.

pkl> Нужен комплекс разнородных средств разведки и освещения обстановки.
Вы опять вещаете очевидные вещи. Но эта очевидность не доказывает, что возможно получение ЦУ с нужной точностью.

LtRum>> Служат, служат. В отличие от вас - реальный опыт.
pkl> Смотрят глазами? Да, плохи наши дела.
Наоборот - хороши, потому, что такие как вы фантазеры не растрачивают деньги на херню.

pkl> Предлагаю БПЛА РТР специально для поиска корабельных РЛС.
И прикрыть их авиацией. Я разве не об этом говорил?

pkl> В общем, из Ваших пояснений выходит одно -
А из ваших выходит одно - вы не хотите понимать то, что вам объясняют. Вы не хотите расставаться со своими заблуждениями.

pkl>Соответственно, нам не стоит и заикаться об использования авианосца против ВМС США. По крайней мере, до тех пор, пока не сократим отставание.
Как плохо, что такие как вы служат у нас в правовой системе. От этого в ней полный бардак.

iodaruk> скорость-высота-нагрузка?

Скорость и высота полагаются крейсерскими. Для разной нагрузки - разный радиус. Иногда расписывали радиус с такой нагрузкой, радиус с этакой нагрузкой.

LtRum> Без нормального ЦУ самолетам дальней авиации придется подходить на дальность собственных средств обнаружения. Их просто собьют без истребительного прикрытия.
Я вот тоже надеюсь, что МиГ-31 видит на 1000км. морские цели

LtRum> Я напомню норматив СССР - ТРИ полка Ту-22М3. Это если без прикрытия. Или один 11435 с ордером...
Тогда сколько Ту-22М3?

LtRum> РЛС ИСЗ - не решает. Точнее решает, но стоимостью как треть или даже половина АВ.
Это бесполезно, Камрад.
Я уже это делал.

s.t.> Какие задачи против РФ США может решать авианосцами? РФ это огромная суша, что с ней будет делать корабельная авиация? Долетит до Комсомольска-на-Амуре или до Свердловска?

мессеры обстреливали каждую полуторку а юнкерсы бомбили каждый пулемёт(тм)

s.t.>> Какие задачи против РФ США может решать авианосцами? РФ это огромная суша, что с ней будет делать корабельная авиация? Долетит до Комсомольска-на-Амуре или до Свердловска?
iodaruk> мессеры обстреливали каждую полуторку а юнкерсы бомбили каждый пулемёт(тм)

И у каждого немецкого солдата Шмайсер.
Из той же оперы.

LtRum>> Без нормального ЦУ самолетам дальней авиации придется подходить на дальность собственных средств обнаружения. Их просто собьют без истребительного прикрытия.
Vodoborez> Я вот тоже надеюсь, что МиГ-31 видит на 1000км. морские цели
Это невозможно: из-за кривизны земли для этого нужно подняться на высоту ~60км.


LtRum>> Я напомню норматив СССР - ТРИ полка Ту-22М3. Это если без прикрытия. Или один 11435 с ордером...
Vodoborez> Тогда сколько Ту-22М3?
По 20 самолётов, ЕМНП.


LtRum>> РЛС ИСЗ - не решает. Точнее решает, но стоимостью как треть или даже половина АВ.
Vodoborez> Это бесполезно, Камрад.
Vodoborez> Я уже это делал.
Увы...

xab> И у каждого немецкого солдата Шмайсер.
xab> Из той же оперы.

после середины июля 41 и до цитадели соотношение сил в воздухе и уровень насыщения вермахта автоматическим оружием имели катострофическое соотношение с ркка. это есть факт.

LtRum> Я напомню норматив СССР - ТРИ полка Ту-22М3. Это если без прикрытия. Или один 11435 с ордером...

Мда, откуда ЭТО?

Перехватить Ту-22М3 до пуска ракет могли только F-14 находящиеся на дежурстве в воздухе. И то, при условии выхода ударной группы строго через самолёт ДРЛО находящийся на удалении более 350 км от авианосца.

По поводу наряда сил для атаки авианосца.
Задача назначалась полку МРАП (или ТБАП), задача полка считалась выполненной если авианосец будет уничтожен или, по крайней мере, надолго выведен из строя.
Наконец: "Выполнение боевой задачи предполагалось следующим образом: боевой порядок, состоящий из двух ударных групп по шесть носителей ракет и одной-двух групп постановщиков помех. ... В процессе боевой подготовки применялись различные варианты нанесения ударов. ... вариант когда все 10 носителей отворачивали после обнаружения цели ведущим в одном направлении и по команде ведущего выстраивались фронтом."
Минимальный наряд сил для атаки 6 носителей ракет.

LtRum>> Я напомню норматив СССР - ТРИ полка Ту-22М3. Это если без прикрытия. Или один 11435 с ордером...
YYKK> Мда, откуда ЭТО?

Как откуда?!!!
Из секретного учебника, неужели не понятно?

LtRum>> Я напомню норматив СССР - ТРИ полка Ту-22М3. Это если без прикрытия. Или один 11435 с ордером...
YYKK> Мда, откуда ЭТО?
Спрашивайте представителей МРА. Они здесь были и такой норматив уже приводился.

YYKK> Минимальный наряд сил для атаки 6 носителей ракет.
Это откуда ЭТО?

Mitko> ПМСМ статьии подобные этой не для вас, они для китайские товарищи. Надеются развести их как развели Советский Союз с 60х и 70х, когда пели дифирамбы СВВП. Но Китайцы умнее и они следят что Американцы делают а не что они говорят.
Хм, мне показалось, статья не столько за СВВП, сколько за беспилотники и всякое высокоточное оружие.

LtRum> Это не обоснование, что они не будут использовать наши слабости.
Чего? Я вообще-то пишу, что они вовсю будут использовать наши слабости. В первую очередь - наше отставание в численности и технологиях.

pkl>> А почему Вы считаете, что они не подтянут резервы?
LtRum> Резервы не бесконечный.
Ну хорошо, не бесконечны. Но они есть и их достаточно много. Сколько авианосцев у США с союзниками? Сколько боевых кораблей у США, НАТО и Японии с Австралией? Я почитал про эту Налку - их уже произведено 1000 единиц. Сколько у нас произведено авиационных ракет воздух-поверхность? Сколько в наличии ПКР?

Так почему Вы считаете, что они не подтянут резервы?

LtRum> С нами, напомню, им нужно вести бой минимум на двух ТВД, обеспечивая еще 2 как минимум.
А мы потянем войну на двух ТВД? Они то потянут: с одной стороны младочлены, с другой США + Япония + Канада. А может, они просто, не распыляя силы, устроят нам разгром на одном направлении, а потом, перебросят их на другой театр.

LtRum> Чтобы было время на принятие взвешенного решения. Вы просто не понимаете уровень ответственности за это. И даже близко не пытаетесь понять.
На нас совершено широкомастабное нападение с применением обычных вооружений, которое непосредственно угрожает самому существованию государства. Это однозначное основание к применению ядерного оружия. Какое ещё время?

В Ваших словах сквозит страх применить ядерное оружие. Если они поймут, что мы боимся его применять - вот это и будет катастрофа.

LtRum> Мы вообще-то уже практически построили большую половину МСЯС.
Какое "практически"? Их ещё строить и строить. И строить.

LtRum> LtRum>> Не тогда нужно продолжить - надо будет выиграют, поэтому логичный вывод из таких ничем не подкрепленных рассуждений - завернуть в простыню и ползти на кладбище.
pkl>> Хреновый у Вас вывод.
LtRum> Это не у меня хреновый вывод, это у тебя хреновое обоснование.
Я ничего про простыню и кладбище не писал. Это бред Вы написали сами, сами мне его приписали. Если говорить о моих рассуждениях, то я ещё с полгода /и даже раньше/ назад выступал за концепцию УДК + СУВВП. Вы её расчехвостили. А что мы видим сейчас? Заложены УДК. Ведутся работы по СВВП. Вот такое обоснование.

LtRum> Твой вывод уровня "за все хорошее против всего плохого".
А ты ожидал противоположного? Дык я патриот и Родину люблю. А какие возражения по сути? Моё предложение реалистично и дёшево. Хотя и имеет определённые ограничения по возможностям.

LtRum> Кстати АВ с ДРЛО является одним из самых эффективных средств освещения обстановки.
Вот только стоимость...

LtRum> Я умею читать.
Да ну, давай спросим.

LtRum> Еще раз для ну очень одаренных: облака.
Я знаю про облака. Но Вы, кажется, отрицали саму возможность создания аппаратуры с такими характеристиками. Для Вас спутник-шпион - это что-то размером и массой с автобус. Я Вам показал, что это не так.

А что супостат будет делать, когда облаков нет?

LtRum> Хреновый у вас вывод. Системы безопасности обеспечивают работу.
И высасывают деньги из федерального бюджета. При этом системы безопасности, ввиду специфики применяемых технологий, нельзя использовать нигде помимо обороны.

LtRum> Значит нафиг ваша работа не нужна.
Ну не нужна так не нужна. Останется с нынешними ЗГРЛС и А-50, А-100.

pkl>> Авиационному прикрытию придётся взламывать ПВО. Конечно оно повысит шансы крылатых ракет преодолеть противовоздушную оборону, но... смотря с кем воевать.
LtRum> Разумеется. Это и называется воздушно-морская операция.
А дальше всё, как Вы говорили: самолёты перебазированы на другие аэродромы, ракеты ушли "в песок". Или просто сбиты вместе с самолётами прикрытия.

pkl>> Допустим, у нас спутник-ретранслятор. Необязательно геостационарный. Трафик со спутника идёт в режиме реального времени.
LtRum> Допустим у нас есть волшебная палочка.
Нет. Спутник. Ретранслятор. Вы ничего не знаете про спутники-ретрансляторы на ГСО и неГСО? Хм...

LtRum> LtRum>> А если американцы не дураки - то на 20-50.
pkl>> Дальше авианосец не отойдёт, так?
LtRum> Почему нет?
Я у Вас спрашиваю, может он отойти дальше или нет? И почему именно на это расстояние? А если дальше, то не получит ли он в борт торпеду/ПКР от некстати оказавшейся подлодки?

LtRum> Только вот не факт, что ГСН ракеты сможет ее поймать (диапазоны).
Смотря какой ракеты. Авиационная... наверное да. А если речь идёт о баллистической, то у неё вес ГЧ позволяет установить туда радар с характеристиками, как у истребительной РЛС.

LtRum> Без нормального ЦУ самолетам дальней авиации придется подходить на дальность собственных средств обнаружения. Их просто собьют без истребительного прикрытия.
Пусть идут с истребительным прикрытием.

LtRum> Я напомню норматив СССР - ТРИ полка Ту-22М3. Это если без прикрытия. Или один 11435 с ордером...
Сдаётся мне, Ту-22е обошлись бы дешевле. И они у нас есть прямо сейчас. Насчёт Кузнецова не уверен. А ещё их можно перебрасывать с театра на театр.

LtRum> Ваши знания неполны и ваши выводы неверны.
А от Ваших сообщений веет шапкозакидательством и новой Цусимой.

LtRum> Нет, "немного" не так. Самолеты смогут выбрать то направление захода на цель (точнее должны), которой обеспечит внезапность и наименьший потенциал ПВО/РЭБ.
А, уже должны. Готовите запасной ход для отступления?

LtRum> В бою никто не даст гарантий, но авиация - это то инструмент, который позволяет найти уязвимые места противника, а ваши предложения - долбиться силой в стену.
Насыщение их ПВО/ПРО атакующими ракетами - для нас это один из немногих способов преодолеть их оборону, который нам доступен. Если ракет достаточно много, мы можем причинить им серьёзный ущерб вплоть до уничтожения АУГ без применения ядерного оружия. Вы же предлагает тратить деньги на очень сложные и дорогостоящие вооружения при наличии серьёзного отставания в более простых системах. Какой нам палубный ДРЛО, если мы не можем наладить серийное производство сухопутных?

LtRum> Вы говорите банальные вещи из которых ничего не вытекает.
Из них вытекает неподъёмность и бессмысленность строительства авианосноцентричного флота. По одёжке протягивай ножки. Что впрочем, не означает отсутствие необходимости в авианосце авианесущем корабле как таковом. Специально поправил в свете закладки УДК.

LtRum> ИСЗ не может обнаруживать ни самолеты, ни ракеты, ни наводить свои самолеты.
Корабли может. У меня идея - уничтожать корабли, причём ещё до того, как они выйдут на рубеж применения авиации. Сначала, конечно, авианесущие, а затем, видимо, прогресс дойдёт и просто до надводных.

LtRum> А для ИСЗ нужна инфраструктура.
Она уже есть. А для Кузи даже док ещё не сделали.

LtRum> РЛС ИСЗ - не решает. Точнее решает, но стоимостью как треть или даже половина АВ.
Забудьте уже про Лакроссы, им на смену новое поколение идёт.

LtRum> Так стоимость БПЛА около 10млн, т.е. вместо Кондора, который задачу не решает, можно купить 10 (десять) БПЛА и еще сдача останется.
Ну да. Однако, такой палубной авиации авианосец на 70+ кт, с катапультой и т.п. тоже не нужен.

LtRum> 2х2=4. Бездоказательно.
Сравните ВВП США, КНР и России. Данные можете взять хоть в Википедии.

LtRum> Ну так и предлагаемая вами система тоже не понадобилась от слова совсем.
А вот и нет, она бы очень даже пригодилась. Следить за перемещением техники в реальном времени дорогого стоит.

LtRum> Которая тем не менее не обладает возможностями той системы, которую вы тут рекламируете.
Спутниковые технологии, включая радарные, они развивают давно и успешно.

LtRum> РЭБ.
Что, так и будут идти с РЭБ от самой базы, не выключая? Значит, идут явно с намерением напасть. Атаковать можно сразу, не дожидаясь облаков.

pkl>>А в комплексе можно заметить движуху на военно-морских базах ещё до того, как они стали развёртывать свои ВМС.
LtRum> Ну для этого не нужно ничего разворачивать. Это определяется уже существующими системами. Вопрос в тому, что ЦУ это совсем другое.
Тогда тем более нет проблем с принятием решения на применение ядерного оружия. Если они на ладони.

pkl>> Что значит сложнее? Вы говорите о том, что корабельные РЛС несопоставимо мощнее авиационных. У них так же есть ДРЛО и F-35. Почему Вы считаете, что нашим палубным МиГам вообще дадут приблизиться на расстояние удара?
LtRum> Может потому, что они должны завоевать превосходство во воздухе.
Должны да. А могут? Мне кажется, "должны" и "могут" - это не тождественные понятия. У Вас вообще интересно получается: против крылатой ракеты F-35 - вундерваффе, а против МиГ-35 ничего не может.

LtRum> Вы опять вещаете очевидные вещи. Но эта очевидность не доказывает, что возможно получение ЦУ с нужной точностью.
Так я и сказал выше, что для получения ответа на этот вопрос нужны НИОКР. К слову, такие работы уже ведутся.

LtRum> Наоборот - хороши, потому, что такие как вы фантазеры не растрачивают деньги на херню.
Нет, плохи т.к. в ведущих странах уже много лет для анализа изображений тренируют нейросети. Понимаете? Компьютеры смотрят, а не люди. И рано или поздно эти компы начнут ставить на БПЛА и крылатые ракеты. То, о чём Вы сейчас говорите - это не повод для гордости, а для тревоги т.к. наглядно демонстрирует нашу технологическую отсталость даже в такой высокотехнологичной области вооружений. Какие к чёрты авианосцы? Какие ДРЛО?

pkl>> Предлагаю БПЛА РТР специально для поиска корабельных РЛС.
LtRum> И прикрыть их авиацией. Я разве не об этом говорил?
Ээээ... вообще то смысл БПЛА в том, чтобы людьми не рисковать. Это не Ил-20.

LtRum> А из ваших выходит одно - вы не хотите понимать то, что вам объясняют.
Отнюдь, я Вас прекрасно понимаю. Вы уже который год с упорством продвигаете самый сложный и дорогой вариант авианосца и старательно опровергаете все альтернативы. Заблуждаюсь ли я? Возможно. Однако на сейчас в Керчи заложены новые УДК. Кроме того, ведутся работы по СВВП. Это как раз то, о чём я и не только я говорили с полгода назад. А что делается для авианосца? Да почти ничего. Док для Кузнецова когда будет готов?

LtRum> Как плохо, что такие как вы служат у нас в правовой системе. От этого в ней полный бардак.
Нет, Вы опять угадали с точностью до наоборот. Я не служу. Давно уже, лет 17. Но знаю её достаточно хорошо изнутри и снаружи. Так вот, нет там никакого бардака. Люди, которые её возглавляют, прекрасно понимают, что они делают и зачем. Но давайте не будем заниматься флудом.

pkl> Так вот, нет там никакого бардака.
Сказки не рассказывайте.
За последние 10 лет был истцом около 50 раз в силу специфики работы.
Там не бардак, там БАРДАЧИНА.
Такой, что бардак в ВМФ и судостроении - детский лепет.

pkl> Я ничего про простыню и кладбище не писал. Это бред Вы написали сами, сами мне его приписали. Если говорить о моих рассуждениях, то я ещё с полгода /и даже раньше/ назад выступал за концепцию УДК + СУВВП. Вы её расчехвостили. А что мы видим сейчас? Заложены УДК. Ведутся работы по СВВП. Вот такое обоснование.
Понимаете, когда один из главных конструкторов 11435 говорил, что Кузнецов этот только промежуточный этап, чтобы посмотреть как работает нормальная корабельная авиация, а вы опять про СВВП заводите разговор. Это уже все проходили на 1143 от Киева до Баку, страна тратила миллиарды советских рублей, что бы дорасти до атомного 11437. В СССР каждый вложенный рубль посчитали, выстрадали это решение в противостоянии с реальным противником. 20 лет угрохали, а вы опять про костыли. Зачем дважды на грабли наступать Понимаете когда СВВП действует с УДК, то воздушное прикрытие уже обеспечено палубной авиацией или достаточно СВВП и противник не может оказать серьезного сопротивления в воздухе. СВВП таскает с собой балласт в виде подъемных двигателей и не может конкурировать с горизонтально взлетающим самолетом, у которого его нет. Там и маневренность больше и запас топлива больше.
Для базирования СВВП на УДК, УДК должен быть на это рассчитан. Т.е. СВВП должен помещаться на подъемнике и подъемник рассчитан на вес СВВП, ТП должны обеспечивать подачу всего необходимого(электропитание, кислород и др.). Другой фактор это процесс взлета СВВП. покрытие палубы должно выдерживать раскаленные струи газа двигателей. Можно увеличить полезную нагрузку и дальность СВВП разбегом, например 200м пробега заменяют 100м пробегом и взлетом с трамплина. На 23900 нет 200м для взлета и трамплина тоже нет.
И что самое парадоксальное, что вы являетесь не сторонником, а противником СВВП ибо не пытаетесь добиться от СВВП максимальной эффективности. В вашем представлении СВВП на УДК это некое чудо оружие, которое решит все проблемы. Вы не пытаетесь компенсировать слабые стороны СВВП и развить сильные стороны таких ЛА.

brazil> И что самое парадоксальное, что вы являетесь не сторонником, а противником СВВП ибо не пытаетесь добиться от СВВП максимальной эффективности.
Эффективность можно измерять по-разному и в разных задачах.

brazil>> И что самое парадоксальное, что вы являетесь не сторонником, а противником СВВП ибо не пытаетесь добиться от СВВП максимальной эффективности.
Полл> Эффективность можно измерять по-разному и в разных задачах.

Эффективность Паша, это степень достижения цели и измеряется как доля.
Во всех задачах.
Считать для разных задач, да, по-разному.