Авианосец для России

brazil> Так дела не делаются, за этим один-два раза стоит чья-то жизнь
Вот именно, что жизнь.
Поймал себя на мысли, что эта тема не интересна камрадам.
Они молчат.

Вот из их комментариев можно было бы почерпнуть что-то новое.

Вынужден откланяться.
Не познавательно.

Vodoborez> Поймал себя на мысли, что эта тема не интересна камрадам.
Vodoborez> Они молчат.

Сам зафлудил тему - сам обиделся.

xab> Сам зафлудил тему - сам обиделся.
Я не обиделся и писал строго по теме.

YYKK>> С трамплином он и со 105 м взлетит...
brazil> С нашего трамплина он не взлетит, передняя стойка сломается

С чего такое мнение. С трамплина Т-2 летало много разных типов самолётов, помимо корабельных, и без доработок по шасси.

Наконец см. Патент РФ 2134217 способ взлета самолета - патент РФ 2134217 - Симонов М.П.

"При этом нормальная перегрузка монотонно возрастает до приблизительно 1,8 - 2,5g при параболическом возрастании угла тангажа до приблизительно 14o при сходе с трамплина."

Это значительно меньше, чем при посадке.

brazil> Второй момент у него при отказе двигателя может не хватить тяги оставшегося двигателя.

Всё поддаётся расчёту. Просто тяга пропорционально упадёт. Было и Су-33 на тормозах взлетел и не заметил.

YYKK> Это значительно меньше, чем при посадке.
Максимальная взлетная масса как правило больше посадочной.

YYKK> Наконец см. Патент РФ 2134217 способ взлета самолета - патент РФ 2134217 - Симонов М.П.
YYKK> "При этом нормальная перегрузка монотонно возрастает до приблизительно 1,8 - 2,5g при параболическом возрастании угла тангажа до приблизительно 14o при сходе с трамплина."
Приведу так же другой пункт из патента:
... после схода с трамплина - увеличение скорости полета, согласно изобретению, перед стартом маршевый двигатель выводят на режим максимальной форсажной тяги, составляющей не менее 0,5 взлетного веса самолета, и поддерживают этот режим до достижения эволютивной скорости полета...
Т.е. все-таки нужна максимальная (форсажная)тяга.
И такое предложение:
После схода с трамплина скорость полета увеличивают от 100 - 180 км/ч до эволютивной.
Т.е. максимальной тягой компенсируют разницу скоростей.


YYKK> Это значительно меньше, чем при посадке.
С посадкой ничего не сделаешь, разве что за счет увеличения подъемной силы снизить посадочную скорость, но там разница в несколько единиц км/ч.

brazil> Приведу так же другой пункт из патента:
brazil> ... после схода с трамплина - увеличение скорости полета, согласно изобретению, перед стартом маршевый двигатель выводят на режим максимальной форсажной тяги, составляющей не менее 0,5 взлетного веса самолета, и поддерживают этот режим до достижения эволютивной скорости полета...
brazil> Т.е. все-таки нужна максимальная (форсажная)тяга.

Вы невнимательны: "При максимальной форсажной тяге самолет при наименьшей длине пробега до трамплина приобретает максимально возможную скорость, необходимую как для получения максимально возможного ускорения по тангажу при пробеге по трамплину, так и возможно большей скорости полета при сходе с трамплина.При этом тяговооруженность 0,5 достаточна для того, чтобы эти скорость и ускорение были достаточны для взлета самолета с предельной нагрузкой и последующего разгона без потери высоты полета."

Трамплин т.с. уменьшает разбег за счёт увеличения воздушного участка.

Самолет ДРЛО типа Хокай отличается конечно меньшей тяговооруженностью, но при этом лучшей аэродинамикой, по сравнению с высокоскоростными самолётами.
Продолжив рассмотрение E-2A.
По прикидкам в США трамплин сокращает разбег примерно на 50%. Отказ одного из двух двигателей ведет к пропорциональному увеличению разбега примерно в 2 раза. Отсюда вывод, применение трамплина обеспечит безопасный взлет с отказом одного (из двух) двигателей на той же дистанции, что и обычный горизонтальный взлёт. Следовательно E-2A способен взлететь (с максимальной взлетной массой) с дистанции 195 м с использованием трамплина и отказавшим в процессе разбега одним двигателем при встречном ветре не менее 15,2 узл, в условиях МСА. В тропических условиях при отказе одного двигателя встречный ветер должен быть не менее 21,3 узл.

YYKK> По прикидкам в США трамплин сокращает разбег примерно на 50%. Отказ одного из двух двигателей ведет к пропорциональному увеличению разбега примерно в 2 раза. Отсюда вывод, применение трамплина обеспечит безопасный взлет с отказом одного (из двух) двигателей на той же дистанции, что и обычный горизонтальный взлёт. Следовательно E-2A способен взлететь (с максимальной взлетной массой) с дистанции 195 м с использованием трамплина и отказавшим в процессе разбега одним двигателем при встречном ветре не менее 15,2 узл, в условиях МСА. В тропических условиях при отказе одного двигателя встречный ветер должен быть не менее 21,3 узл.
По трамплину да, разбег можно существенно сократить. НЯП по СВВП типа Харриер разбег 100 с трамплином был эквивалентен разбегу 200м без трамплина.
По Е-2А возможно могло быть так, но какова сейчас ситуация с E-2D? Масса самолета выросла по сравнению с Е-2А, а работы по двигателям были направлены в сторону большей экономичности. США отказались от идеи использовать трамплин. Даже когда европейцы по возможности ставят на УДК или АВ трамплин, американцы используют всю полетную палубу под размещения ЛА и не используют трамплин.

xab> Какие виды операций будем рассматривать и на каких театрах?
xab> Какие виды операций наш флот способен выполнять вне зон досягаемости нашей сухопутной авиации?
Защита от воздушного нападения соединения наших кораблей, идущих на усиление группировки в Сирии с Севера или Балтики. Допустим, там осложнилась обстановка. Мы отправили соединение кораблей с Калибрами. Для демонстрации силы. Или это может быть конвой из кораблей снабжения.

xab> Остается проведение таких десантов в колониальных войнах.
xab> Насколько высока там потребность в ПВО?
xab> В Сирийском конфликте её вообще не было.
Если бы мы втянулись в конфликт в Ливии, то без ПВО никак.

xab> США не смогут на одном театре сосредоточить более 5 АВ ( это означает полностью оголить другой ).
Если надо будет оголить, чтобы уничтожить наш флот - оголят. Овчинка выделки стоит.

xab> Но проблема в том, что построить 3-4 АВ в обозримой перспективе мы не сможем.
Проблема в том, что мы вообще гонку вооружения с Америкой не потянем, строй мы хоть один авианосец, хоть двести. Слишком разный экономический потенциал.

xab> А что, исход сражения при Мидуэе был заранее предрешен?
После того, как они вскрыли японский военном-морской код - несомненно.

xab> Проблеммой является то, что уже сейчас, судя по отдельным сообщениям, у нас на вооружении УЖЕ стоят лазерные системы ("Пересвет"), способные вывести из строя неограниченное количество оптических спутников разведки.
Против спутников РТР и радиолокационной разведки они бесполезны. Если только датчики системы ориентации ослепят.

pkl> Защита от воздушного нападения соединения наших кораблей, идущих на усиление группировки в Сирии с Севера или Балтики. Допустим, там осложнилась обстановка. Мы отправили соединение кораблей с Калибрами. Для демонстрации силы. Или это может быть конвой из кораблей снабжения.

Защита от кого? У сирийских бармалеев авиация или флот есть?

А если НАТО - сколько говорили что при существующем соотношении сил в большой войне серьезную защиту в отрыве от береговой авиации все равно не организовать.

Все политика делается на основе предположения что большая война не нужна никому. И в самом плохом случае НАТО будет бомбить наших союзников в Сирии, а не нас. Авианосцы тут мало чем помогут.

А в маловероятном случае большой войны в существующем соотношении сил они заведомо обречены вдали от прикрытия береговой авиации.

pkl> Если бы мы втянулись в конфликт в Ливии, то без ПВО никак.

Кто или что не дает организовать наземное ПВО так как оно работало в Сирии?

LtRum> В определенных сценариях и ограниченное время - да.
А почему Вы считаете, что американцы будут воевать по описанному Вами сценарию? Вы их держите за дураков?

Что произойдёт по истечении этого времени? Они подтянут резервы и нас разгромят?

pkl>> СЯС должны изначально строиться ...
LtRum> Ваши красивые лозунги, к сожалению выглядят логично только если не разбираться.
LtRum> Одна из основных задач обычных сил (МСОН) - прикрытие МСЯС.
Для этого Вы предполагаете использовать авианосец? Допустим. Отсюда вытекает идея как уничтожить наши МСЯС: они инициируют конфликт где-то в зоне наших интересов, отвлекают наши МСОН, а потом наносят обезоруживающий удар.

LtRum> Это опять ваша фантазия, ибо самолетам нужно топливо, летчики, боезапас, обслуживание. Все это не так просто и не так быстро.
Я не говорил, что это просто и быстро. Я говорил о том, что если надо, то они сделают. Развернут базы, при необходимости построят с нуля. Создадут необходимые запасы топлива и боеприпасов. Обучат лётчиков. Видите ли, они умеют планировать на годы вперёд. Надо сделать - сделают. Собственно, они уже сейчас этим занимаются, расширяя НАТО на восток.

LtRum> И напомню, что у нас и наземные аэродромы есть.
Конечно есть. Выходит, мы пришли к тому же, о чём говорил ttt и другие товарищи ещё полгода назад: без поддержки с берега ничего в Баренцевом море авианосец сделать не сможет, его или потопят с баз в Норвегии, или отвлекут где-нибудь в открытом море и пока он повторяет подвиг Варяга, нанесут удар по МСЯС. Т.е. как средство прикрытия МСЯС он бесполезен.

LtRum> LtRum>> Свежо предание, но практика показывает, что такие системы вырождаются в попил бабла.
pkl>> Все вооружения - попил бабла. Особенно новые. Но их создают.
LtRum> Нет, это опять ваши фантазии.
Что фантазии?

LtRum> Вы опять лезете туда, где вы 0. Контракт для МО обязывает выполнить ВСЕ пункты ТЗ. Или штрафные санкции и увольнение тех, кто составлял ТЗ.
Это Вы не поняли. Я не буду подписывать контракт на любых условиях. Нет - значит нет.

LtRum> Т.е. пара сотен КР на наши цели это фигня? Вы упорно пытаетесь доказать, что вы не способны учиться.
Ага, Вы мне сами доказывали ещё, кажется, в марте с.г., что береговая авиация им не даст приблизиться на расстояние применения оружия.

pkl>> pkl>> Прежде чем ИСЗ будет сбит, он успеет передать координаты корабля.
LtRum> LtRum>> Не факт.
pkl>> Выведение на орбиту занимает 15 минут.
LtRum>
LtRum> А когда он окажется над нужным районом?
Не понял вопроса.

Я говорю о том, что когда ИСЗ появится в зоне поражения с корабля, то с момента пуска антиракеты до перехвата пройдёт 15 минут или около того. Ещё до пуска ракеты корабельные РЛС должны определить параметры траектории спутника и его скорость и следить за ним после пуска. Таким образом, если спутник оснащён аппаратурой РТР, он успеет определить координаты источника радиоизлучения, его типа и передать эту информацию на Землю через спутник-ретранслятор. Его, конечно, собьют, но местоположение АУГ будет установлено с высокой точностью. Можно отправлять авиацию. А если у нас противокорабельная баллистическая ракета, она может сама успеть обнаружить излучение радаров и навестись на их источник.

LtRum> СССР. ПКР осуществлявшая доразведку успешно навелась в буй вместо цели. На испытаниях.
LtRum> Я уж молчу, что развитие средств РЭБ дает нам уверенность, что вероятность обнаружения цели будет едва ли выше 0.4.
Всё это верно и для авиационных ракет. Их так же можно сбить с толку. Или Вы собрались отправлять палубный самолёт в самое пекло? Не стоит, самолёты могут очень быстро закончиться.

Проблема в мозгах /в данном случае речь идёт о мозгах ракет /. Их надо делать умнее. А для этого вкладываться в электронику и ИИ.

LtRum> И не видим доказательств. Потрудитесь доказать.
Поднимите голову - в космосе давно существуют группировки из десятков ИСЗ. Сейчас появились уже из сотен.

LtRum> Примерно столько же сколько рекорд скорости спутника.
Всё верно, 50 лет. Вот Вам предел, обусловленный законами природы. Есть и другие, например, на максимальную величину перегрузок, который на данный момент определяется выносливостью лётчика. И с максимальной продолжительностью нахождения летательного аппарата в воздухе всё так же.

LtRum> Нужно быть ну очень тупым, чтобы не понимать, что на самолетах и кораблях электронике не требуется стойкость к излучениям, большой диапазон температур и высокая энергоэффективность.
LtRum> На любом самолете располагаемая мощность в разы (если не в 10-ки раз) больше, чем на спутнике. На корабле - вообще на порядок. Это дает возможность существенно упростить электронику.
Всё это верно, но только имейте в виду, что нам электроника сама по себе не нужна, мы сравниваем стоимость ИСЗ со стоимостью самолёта либо корабля. То, что на самолёте и корабле есть куча другого оборудования, которое спутнику без надобности, полагаю, Вам известно. А в данном случае мы сравниваем стоимость системы самолёт ДРЛО + авианосец с системой ИСЗ радиолокационного наблюдения со всеми прибамбасами включая береговую инфраструктуру в одном случае и центр приёма и обработки информации в другом.

pkl>> 2 - 3 наших авианосца не смогут причинить серьёзного вреда американским АУГ.
LtRum> Как раз они смогут.
Боюсь, 1 - 2 из них потопят прямо у причальной стенки.

pkl>>У нас нет шансов выиграть морской бой против их современного флота.
LtRum> Ну вы по себе-то не судите.
Я сужу по современной России. А по чему ещё судить?

pkl>> Так я Вам говорю, оптические системы сами по себе имеют небольшие габариты и массу. Проблемой будет разве что их массовое производство.
LtRum> Вам уже сказали, что вы говорите чушь. Причем доказали это. А вы все равно упорно твердите свои заблуждения.
Те, которые мне это сказали, просто ничего не знают о возможностях современных оптических систем. Вот пример:



Диаметр зеркала 20 см. Масса 8 кг. Энергопотребление - 6 ватт. Фотографировал Плутон с разрешением до 50 м/на пиксель с расстояния 18000 км. Кстати, съёмка велась при освещённости, в 1000 раз меньшей, чем на орбите Земли. Что может быть для нас тоже полезным, для ночной съёмки.

Ещё рекомендую про Hi-RISE узнать:

и вообще про эту интересную межпланетную станцию.

pkl>> И вообще у меня не оптика, а радары.
LtRum> Которые давятся РЭБ на счет два. Даже мы это можем супердешево. А у американцев это просто копейки, даже не центы. Они в плане комплексной РЭБ, к сожалению впереди нас.
А Вы не боитесь, что они и самолёты наши так же собьют с толку? Или на МиГи американская РЭБ не действует?

LtRum> Это не доказывает, что эти спутники могут выполнять заявленные функции.
Извините, доступа к документом под грифом Сов. секретно не имею. Но изучая открытые источники /допустим, параметры научной аппаратуры американских АМС/ мы можем получить представление о возможностях американских спутников-шпионов. Да и неамериканских тоже, законы оптики везде одинаковы.

LtRum> Можно, сколько будет этих спорных случаев? Вы когда-нибудь обрабатывали такие снимки?
LtRum> Я вот знаком с парой человек. Поэтому могу сказать, что ваши представления как раз фентезийные.
А люди на пенсии или до сих пор служат?

LtRum> Так своим РЛС они не мешают. Другой частотный диапазон.
А поискать этот частотный диапазон? На котором, как я понимаю, РЭБ не работает?

LtRum> Да и ориентировка на летающие РЛС позволяет из вынести на необходимую дальность.
Летающие РЛС должны что-то передавать на корабли. Хотя бы сигнал свой-чужой, чтобы не сбили. По которому можно найти корабль.

И давайте без личностей. А то мне кажется, что многие люди мало что знают о современных спутниках и межпланетных станциях.

YYKK> Это катапульта не бесплатное удовольствие. Повышенный расход корабельного топлива... и прочая.
Катапульту для начала надо сделать; это будет не бесплатно. Затем надо будет добиться, чтобы работала нормально. У американцев на это ушли годы, если не десятилетия.

LtRum>> В определенных сценариях и ограниченное время - да.
pkl> А почему Вы считаете, что американцы будут воевать по описанному Вами сценарию? Вы их держите за дураков?
А почему вы думаете, что не буду? Вы держите их за дураков?

pkl> Что произойдёт по истечении этого времени? Они подтянут резервы и нас разгромят?
Нет, просто будет время либо на "деэскалацию" либо принятие решение о применении СЯС.

LtRum>> Ваши красивые лозунги, к сожалению выглядят логично только если не разбираться.
LtRum>> Одна из основных задач обычных сил (МСОН) - прикрытие МСЯС.
pkl> Для этого Вы предполагаете использовать авианосец? Допустим. Отсюда вытекает идея как уничтожить наши МСЯС: они инициируют конфликт где-то в зоне наших интересов, отвлекают наши МСОН, а потом наносят обезоруживающий удар.
Для этого у них может не хватить сил. Это реально.

pkl> Я не говорил, что это просто и быстро. Я говорил о том, что если надо, то они сделают. Развернут базы, при необходимости построят с нуля. Создадут необходимые запасы топлива и боеприпасов. Обучат лётчиков. Видите ли, они умеют планировать на годы вперёд. Надо сделать - сделают. Собственно, они уже сейчас этим занимаются, расширяя НАТО на восток.
Не тогда нужно продолжить - надо будет выиграют, поэтому логичный вывод из таких ничем не подкрепленных рассуждений - завернуть в простыню и ползти на кладбище.


pkl> Конечно есть. Выходит, мы пришли к тому же, о чём говорил ttt и другие товарищи ещё полгода назад: без поддержки с берега ничего в Баренцевом море авианосец сделать не сможет, его или потопят с баз в Норвегии, или отвлекут где-нибудь в открытом море и пока он повторяет подвиг Варяга, нанесут удар по МСЯС. Т.е. как средство прикрытия МСЯС он бесполезен.
Самовлюбленный невежда ttt говорил совсем не об этом. Если вы даже не способны понять и запомнить в общем-то несложный посыл, то как вам можно верить про возможности спутников. Вы просто заменяете их реальные характеристики, тем что вам больше нравится.

LtRum>> LtRum>> Свежо предание, но практика показывает, что такие системы вырождаются в попил бабла.
pkl> pkl>> Все вооружения - попил бабла. Особенно новые. Но их создают.
LtRum>> Нет, это опять ваши фантазии.
pkl> Что фантазии?
Ваши.


LtRum>> Вы опять лезете туда, где вы 0. Контракт для МО обязывает выполнить ВСЕ пункты ТЗ. Или штрафные санкции и увольнение тех, кто составлял ТЗ.
pkl> Это Вы не поняли. Я не буду подписывать контракт на любых условиях. Нет - значит нет.
А вам никто не даст на ваших. Либо на условиях заказчика, либо вы идете пешим по конному...

LtRum>> Т.е. пара сотен КР на наши цели это фигня? Вы упорно пытаетесь доказать, что вы не способны учиться.
pkl> Ага, Вы мне сами доказывали ещё, кажется, в марте с.г., что береговая авиация им не даст приблизиться на расстояние применения оружия.
ВЫ опять демонстрируете неспособность воспринимать информацию в комплексе. Я доказывал это для группировки лишенной авиационного прикрытия, а у наших врагов оно будет. И нужно не забывать, что количество ПЛА, которые они смогут выставить против нас, у них существенно больше, чем мы можем выставить в нашей операции против бандустана.

LtRum>> А когда он окажется над нужным районом?
pkl> Не понял вопроса.
Когда вы получите от него ЦУ? Возможно уже будет поздно.

pkl> ...Его, конечно, собьют, но местоположение АУГ будет установлено с высокой точностью.
Вы установите только положение корабля, которое даже просто по стандартному расположению не совпадает с местом АВ на 5-8 км.
А если американцы не дураки - то на 20-50.


pkl>Можно отправлять авиацию.
чтобы она погибла? Вы точно "за нас"?

pkl>А если у нас противокорабельная баллистическая ракета, она может сама успеть обнаружить излучение радаров и навестись на их источник.
B попасть например в Nulka. Отличный расход более 1,5 миллиардов рублей.

pkl> Всё это верно и для авиационных ракет. Их так же можно сбить с толку. Или Вы собрались отправлять палубный самолёт в самое пекло? Не стоит, самолёты могут очень быстро закончиться.
Во-1 не стоит советовать когда не знаком с предметом. Вы не то что не знаете, вы в принципе несете противоположные вещи, т.е. ваши знания можно оценить как отрицательные.
Во-2 самолет более гибкое вооружение - там все же есть летчик, а часто оператор вооружения, который способен к более детальному анализу и вероятность выявления цели выше. Разумеется не 100%, но выше чем у автомата.
А в-3 стандартный налет включает в себя группу подавления ПВО, группу отвлечения, и ударную. Как показывает

pkl> Проблема в мозгах /в данном случае речь идёт о мозгах ракет /. Их надо делать умнее. А для этого вкладываться в электронику и ИИ.
А противник будет вкладываться в ИИ защиты. Учитывая технологическую разницу исход "немного предсказуем". Тем более как раз "проблема" не в мозгах, а в устаревании ЦУ. Для авиации этот параметра = 0.

LtRum>> И не видим доказательств. Потрудитесь доказать.
pkl> Поднимите голову - в космосе давно существуют группировки из десятков ИСЗ. Сейчас появились уже из сотен.
Я просил доказать совсем не это. Потрудитесь доказать то, что вас просили.

LtRum>> На любом самолете располагаемая мощность в разы (если не в 10-ки раз) больше, чем на спутнике. На корабле - вообще на порядок. Это дает возможность существенно упростить электронику.
pkl> Всё это верно, но только имейте в виду, что нам электроника сама по себе не нужна, мы сравниваем стоимость ИСЗ со стоимостью самолёта либо корабля. То, что на самолёте и корабле есть куча другого оборудования, которое спутнику без надобности, полагаю, Вам известно.
Спутнику нужно много чего другого, чего кораблю без надобности.
Но факт остается фактом - мощность, избирательность и прочие вещи для РЛС авиационного базирования имеют лучшие параметры, чем для ИСЗ, при равной стоимости.

pkl>А в данном случае мы сравниваем стоимость системы самолёт ДРЛО + авианосец с системой ИСЗ радиолокационного наблюдения со всеми прибамбасами включая береговую инфраструктуру в одном случае и центр приёма и обработки информации в другом.
И получается, что на ИСЗ мы вынуждены ставить весьма посредственную по меркам авиации РЛС. Можно даже сказать, РЛС, которая нынче можно поставить почти на любом БПЛА класса MALE.

pkl> pkl>> 2 - 3 наших авианосца не смогут причинить серьёзного вреда американским АУГ.
LtRum>> Как раз они смогут.
pkl> Боюсь, 1 - 2 из них потопят прямо у причальной стенки.
Вы по себе-то не судите. Если вы не умеете воевать, то ваш центр обработки тоже уничтожат.

LtRum>> Ну вы по себе-то не судите.
pkl> Я сужу по современной России. А по чему ещё судить?
И много современная Россия вела войн? Сколько из них проиграла?

LtRum>> Вам уже сказали, что вы говорите чушь. Причем доказали это. А вы все равно упорно твердите свои заблуждения.
pkl> Те, которые мне это сказали, просто ничего не знают о возможностях современных оптических систем.
Ваш пример полная херня.

pkl> Ещё рекомендую про Hi-RISE узнать:
Узнайте для начала про облака.


pkl> А Вы не боитесь, что они и самолёты наши так же собьют с толку? Или на МиГи американская РЭБ не действует?
Они могут прилететь откуда не ждут. И РЛС у них в разы мощнее, что делает РЭБ значительно сложнее.

LtRum>> Это не доказывает, что эти спутники могут выполнять заявленные функции.
pkl> Извините, доступа к документом под грифом Сов. секретно не имею. Но изучая открытые источники /допустим, параметры научной аппаратуры американских АМС/ мы можем получить представление о возможностях американских спутников-шпионов. Да и неамериканских тоже, законы оптики везде одинаковы.
Ну я уже сказал - даже мы можем и дурить. А они нас - тем более.

LtRum>> Я вот знаком с парой человек. Поэтому могу сказать, что ваши представления как раз фентезийные.
pkl> А люди на пенсии или до сих пор служат?
Служат, служат. В отличие от вас - реальный опыт.

LtRum>> Так своим РЛС они не мешают. Другой частотный диапазон.
pkl> А поискать этот частотный диапазон? На котором, как я понимаю, РЭБ не работает?
Чем поискать? У вас на ИСЗ РСЛ ограниченно мощности и диапазона, определяемого габаритами и энергопотреблением, а также "окнами прозрачности". Работать в диапазоне корабельных РЛС они не смогут.

LtRum>> Да и ориентировка на летающие РЛС позволяет из вынести на необходимую дальность.
pkl> Летающие РЛС должны что-то передавать на корабли. Хотя бы сигнал свой-чужой, чтобы не сбили. По которому можно найти корабль.
Нельзя. Учите матчасть.

pkl> И давайте без личностей. А то мне кажется, что многие люди мало что знают о современных спутниках и межпланетных станциях.
Я вас рассказываю ваш уровень знаний, поэтому давайте вы будете воспринимать критику ка должное.
Если же вы конструктор реальных спутников - ну так расскажите от СВОИХ успехах, что бы доказать, свои знания.

pkl>> Это кто так считает? Я вот не знаю, какова будет реакция США, если кто-либо потопит их авианосец ОБЫЧНЫМ оружием. Подозреваю, что у них милитаристская истерика начнётся.
Zenitchik> Это Вы куда-то вбок разговор уводите.
Я к тому, что нет разницы, чем мы потопим авианосец, ядерным или неядерным оружием. Последствия будут одинаковы - обмен ядерными ударами. Так стоит ли тогда мелочиться?

pkl> Я к тому, что нет разницы, чем мы потопим авианосец, ядерным или неядерным оружием. Последствия будут одинаковы - обмен ядерными ударами. Так стоит ли тогда мелочиться?

Авианосец необязательно топить.
Достаточно сделать его небоеспособным.

pkl> Я к тому, что нет разницы, чем мы потопим авианосец, ядерным или неядерным оружием. Последствия будут одинаковы - обмен ядерными ударами. Так стоит ли тогда мелочиться?

Это не более, чем Ваше допущение.
Уж если Вы настолько сильно опасаетесь психологических факторов, то решение есть и тут. Шок от потери авианосца можно заранее "сгладить", например убив перед этим "мелкими партиями" несколько тысяч их военных. Сотню там, сотню здесь, фрегат какой-нибудь потопить, не американский, потом эсминец.

Но если серьёзно, то даже если уничтожение авианосца приведёт к разовому применению противником тактического ядерного оружия, то что - не воевать теперь?

Нам в любом случае придётся переводить войну в ядерную плоскость, вопрос лишь в том, чтобы создать для этого подходящую обстановку. Если мы не переведём её на этот уровень, то получится обычная война на истощение, а нам её не выиграть даже просто против США без союзников - силы слишком неравны.

А с ядерным есть варианты. Например за счёт упорного сопротивление МСОН убедить противника в том, что мы хотим зарешать дело обычным оружием.

И ударить. Внезапность, она по-разному создаётся. И разная бывает.

Лентяй> Не хочу прерывать высокоинтеллектуальную дискуссию, но вот что сообщил генерал-майор Кожин "Красной Звезде" буквально только что:
Лентяй> Отсюда.
Лентяй> Нет ли в этом разглашения гос.тайны?
А почему Вы не процитировали вот это:

– Игорь Сергеевич, интересно знать ваше мнение, каким должен быть самолёт будущего?
– Мы же ведём речь о морской авиации? Отвечая на вопрос, скажу, что меня радует намерение создать морской перспективный авианесущий комплекс. Это будет эффективный корабль с широкими возможностями. Также ведутся работы по созданию самолёта с вертикальными взлётом и посадкой. Чем не самолёт будущего? Взлёт будет производиться с трамплина, посадка на авиафинишёр.

 

Катапульты... катапульты...

ttt> Защита от кого?
От их покровителей. Турции, например. Или Саудовской Аравии. Мир давно уже не биполярный.

ttt> Кто или что не дает организовать наземное ПВО так как оно работало в Сирии?
Открытое море. Недружественный берег, особенно на первом этапе, когда ещё не окопались и не сделали свой хмеймим.

LtRum>>> В определенных сценариях и ограниченное время - да.
pkl>> А почему Вы считаете, что американцы будут воевать по описанному Вами сценарию? Вы их держите за дураков?
LtRum> А почему вы думаете, что не буду? Вы держите их за дураков?
Потому что они, как минимум, не глупее Вас. При этом американские ВМС гораздо многочисленнее и опытнее российского флота. Они не будут подставляться. Соответственно, Ваши сценарии летят в мусорную корзину.

pkl>> Что произойдёт по истечении этого времени? Они подтянут резервы и нас разгромят?
LtRum> Нет, просто будет время либо на "деэскалацию" либо принятие решение о применении СЯС.
А почему Вы считаете, что они не подтянут резервы? Однако, мы опять приходим к необходимости применения СЯС. А почему их не применить сразу?

LtRum> Для этого у них может не хватить сил.
А может и хватить, да? Например, если мы ударимся в строительство 6 АУГ в ущерб МСЯС /бюджет то не бездонный/. И что тогда? Посчитают и решат, что сил хватает. И наносят обезоруживающий удар. Так?

LtRum> Не тогда нужно продолжить - надо будет выиграют, поэтому логичный вывод из таких ничем не подкрепленных рассуждений - завернуть в простыню и ползти на кладбище.
Хреновый у Вас вывод. Я пришёл к другому выводу: основные усилия мы должны сосредотачивать на создании информационных систем для освещения обстановки на суше, на море, в воздухе. Включая космические. И, конечно, оповещения о нападении. В таком случае мы даже на СЯС сможем сэкономить, ограничившись сотней Сарматов и восемью Бореями - ответно-встречный удар никто не отменял. Высвободившиеся деньги можно тратить на СОН, включая флот.

LtRum> Самовлюбленный невежда ttt говорил совсем не об этом.
А может, у него спросим?

LtRum> Если вы даже не способны понять и запомнить в общем-то несложный посыл, то как вам можно верить про возможности спутников.
А Вы не мне верьте, верьте институту Джона Хопкинса и Лаборатории реактивного движения. Я привёл ссылки с характеристиками реально существующей оптической аппаратуры для космических аппаратов, причём существующей уже, минимум 15 - 20 лет. В реальности, я думаю, гораздо больше.

pkl>> pkl>> Все вооружения - попил бабла. Особенно новые. Но их создают.
LtRum> LtRum>> Нет, это опять ваши фантазии.
pkl>> Что фантазии?
LtRum> Ваши.
Я спрашивал не "чьи", а "что". Все вооружения - попил бабла ибо не приносят пользы для экономики. В том смысле, что твёрдое топливо на хлеб не намажешь и на истребителе в отпуск не слетаешь.

LtRum> А вам никто не даст на ваших. Либо на условиях заказчика, либо вы идете пешим по конному...
А заказчику останется без НИОКР.

LtRum> LtRum>> Т.е. пара сотен КР на наши цели это фигня? Вы упорно пытаетесь доказать, что вы не способны учиться.
pkl>> Ага, Вы мне сами доказывали ещё, кажется, в марте с.г., что береговая авиация им не даст приблизиться на расстояние применения оружия.
LtRum> ВЫ опять демонстрируете неспособность воспринимать информацию в комплексе. Я доказывал это для группировки лишенной авиационного прикрытия, а у наших врагов оно будет. И нужно не забывать, что количество ПЛА, которые они смогут выставить против нас, у них существенно больше, чем мы можем выставить в нашей операции против бандустана.
Авиационному прикрытию придётся взламывать ПВО. Конечно оно повысит шансы крылатых ракет преодолеть противовоздушную оборону, но... смотря с кем воевать. В тот раз мы рассматривали авиацию Алжира, который, как оказалось, совсем не бантустан.

Так может, нам сделать побольше ПЛА?

LtRum> Когда вы получите от него ЦУ? Возможно уже будет поздно.
Допустим, у нас спутник-ретранслятор. Необязательно геостационарный. Трафик со спутника идёт в режиме реального времени.

LtRum> Вы установите только положение корабля, которое даже просто по стандартному расположению не совпадает с местом АВ на 5-8 км.
LtRum> А если американцы не дураки - то на 20-50.
Дальше авианосец не отойдёт, так? Это уже сокращает площадь акватории, в которой необходимо искать. При этом, как мы выяснили, какая-то радиотехника на авианосце должна будет работать - взлёты-посадки в любом случае будут проводиться.

LtRum> чтобы она погибла? Вы точно "за нас"?
В смысле? У Вас авианосец побеждает, а дальняя авиация погибает? Как так?

LtRum> Во-1 не стоит советовать когда не знаком с предметом. Вы не то что не знаете, вы в принципе несете противоположные вещи, т.е. ваши знания можно оценить как отрицательные.
Мои знания диктуют мне вывод: при любом сценарии конфликта с США и их союзниками мы обречены на поражение.

LtRum> Во-2 самолет более гибкое вооружение - там все же есть летчик, а часто оператор вооружения, который способен к более детальному анализу и вероятность выявления цели выше. Разумеется не 100%, но выше чем у автомата.
Значит, всё-таки ракеты. Которые оператор вооружения должен суметь перенацеливать при необходимости в условиях дефицита времени и работы американской РЭБ, которая, как Вы говорите /а я Вам поверю/ намного превосходит нашу. Так? Так где гарантии, что наши ракеты с палубных самолётов не наведутся на их Налки? А потом наш ДРЛО не получит в бок УРВВ с F-35?

LtRum> А в-3 стандартный налет включает в себя группу подавления ПВО, группу отвлечения, и ударную.
Мы это сможем реализовать только с использованием авиации берегового базирования + АПЛ. Других вариантов нет.

pkl>> Проблема в мозгах /в данном случае речь идёт о мозгах ракет /. Их надо делать умнее. А для этого вкладываться в электронику и ИИ.
LtRum> А противник будет вкладываться в ИИ защиты. Учитывая технологическую разницу исход "немного предсказуем". Тем более как раз "проблема" не в мозгах, а в устаревании ЦУ. Для авиации этот параметра = 0.
Поэтому я и говорю, что бессмысленно соревноваться с США в гонке вооружений. На стороне которой выступают НАТО + Япония и Австралия. Или вкладываться в технологию, которая обеспечит гарантированное превосходство. А тут кроме ядерного оружия ничего не просматривается.

LtRum> Я просил доказать совсем не это. Потрудитесь доказать то, что вас просили.
Как пожелаете:

Всего Япония заказала поставку девяти самолетов ДРЛО E-2D Advanced Hawkeye на сумму 3,14 млрд долларов.
Источник: ВООРУЖЕНИЯ, ВОЕННАЯ ТЕХНИКА, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОПК, БАСТИОН ВТС, НЕВСКИЙ БАСТИОН, ЖУРНАЛ, СБОРНИК, ВПК, АРМИИ, ВЫСТАВКИ, САЛОНЫ, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЕ, НОВОСТИ, ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ, ВОЕННЫЕ НОВОСТИ, СОБЫТИЯ ФАКТ ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko

 

3,14 млрд / 9 = 348 млн. $. Сколько у нас там стоил Кондор?
Стоимость создания трёх Кондор-ФКА-М 9 млрд. р. в ценах 2018 г.

9 / 65 = 138 млн. $ за аппарат. Конечно, за время в пути собачка может подрасти, но всё равно... сами понимаете. Если же контракт включает изготовление ТРЁХ ИСЗ, всё будет совсем печально.

LtRum> Но факт остается фактом - мощность, избирательность и прочие вещи для РЛС авиационного базирования имеют лучшие параметры, чем для ИСЗ, при равной стоимости.
В нашем случае этой РЛС надобен палубный самолёт. А для самолёта - недешёвый корабль со всей своей свитой. На круг надо считать.

LtRum> И получается, что на ИСЗ мы вынуждены ставить весьма посредственную по меркам авиации РЛС.
В нашем случае вопрос - решает задачу эта РЛС или нет. А то ведь в горячке спора можно дойти до А-100, базирующегося на MOB.

LtRum> Можно даже сказать, РЛС, которая нынче можно поставить почти на любом БПЛА класса MALE.
Так его собьют. Ваши слова.

LtRum> Вы по себе-то не судите. Если вы не умеете воевать, то ваш центр обработки тоже уничтожат.
Мы деньги не умеем зарабатывать. По крайней мере, так, как это делают США и Китай. А те, что есть, норовим использовать неэффективно. Отсюда все проблемы.

LtRum> И много современная Россия вела войн? Сколько из них проиграла?
В тех войнах авианосцы России вообще не понадобились. Вот просто совсем.

LtRum> Ваш пример полная херня.
Что Вы так взбесились? Да, вот такая у них сейчас оптика. Снимает при слабом освещении. С большого расстояния. При высоком разрешения.

Вы, между прочем, планируете воевать со страной, которая обладает такими вот технологиями.

LtRum> Узнайте для начала про облака.
От облаков есть РТР и радары. А в комплексе можно заметить движуху на военно-морских базах ещё до того, как они стали развёртывать свои ВМС.

LtRum> Они могут прилететь откуда не ждут. И РЛС у них в разы мощнее, что делает РЭБ значительно сложнее.
Что значит сложнее? Вы говорите о том, что корабельные РЛС несопоставимо мощнее авиационных. У них так же есть ДРЛО и F-35. Почему Вы считаете, что нашим палубным МиГам вообще дадут приблизиться на расстояние удара?

LtRum> Ну я уже сказал - даже мы можем и дурить. А они нас - тем более.
Нужен комплекс разнородных средств разведки и освещения обстановки. Все вместе они не задурят. Скрыть, например, массовый выход кораблей в море не получится. Также как резко возросший обмен информации в радиосетях связи.

LtRum> Служат, служат. В отличие от вас - реальный опыт.
Смотрят глазами? Да, плохи наши дела.

LtRum> Чем поискать? У вас на ИСЗ РСЛ ограниченно мощности и диапазона, определяемого габаритами и энергопотреблением, а также "окнами прозрачности". Работать в диапазоне корабельных РЛС они не смогут.
Предлагаю БПЛА РТР специально для поиска корабельных РЛС.

В общем, из Ваших пояснений выходит одно - технологически американские ВМС настолько превосходят нас, что любой конфлит с США на море мы гарантированно проигрываем и авианосец нам в данной ситуации ничем не поможет. Просто потому, что мы капитально отстаём от них в РЭБ, радиотехники и обработке информации. Соответственно, нам не стоит и заикаться об использования авианосца против ВМС США. По крайней мере, до тех пор, пока не сократим отставание.

brazil> Так красиво задумывалось, а его на стапелях разобрали...
brazil> С появлением АТАКР типа «Ульяновск» вопрос боевой устойчивости любых наших корабельных соединений в любом районе Мирового океана решался целиком и полностью, его оборону условно можно назвать «непробиваемой».

У МиГ-29 боевой радиус в 700км? Там все остальные цифры такой-же достоверности или надо на пи делить?

YYKK> По прикидкам в США трамплин сокращает разбег примерно на 50%. Отказ одного из двух двигателей ведет к пропорциональному увеличению разбега примерно в 2 раза. Отсюда вывод, применение трамплина обеспечит безопасный взлет с отказом одного (из двух) двигателей на той же дистанции, что и обычный горизонтальный взлёт. Следовательно E-2A способен взлететь (с максимальной взлетной массой) с дистанции 195 м с использованием трамплина и отказавшим в процессе разбега одним двигателем при встречном ветре не менее 15,2 узл, в условиях МСА. В тропических условиях при отказе одного двигателя встречный ветер должен быть не менее 21,3 узл.


то есть разбег хокая в норме с бетонной впп менее двухсот метров?

впрочем этоже yykk... трамплинный норкоман...

pkl> Между тем, на Топвар опять появилась статья, что де в США растёт разочарование авианосцами:
pkl> Авианосцы уходят со сцены навсегда
pkl> Предлагается отказаться в пользу ВТО.

ПМСМ статьии подобные этой не для вас, они для китайские товарищи. Надеются развести их как развели Советский Союз с 60х и 70х, когда пели дифирамбы СВВП. Но Китайцы умнее и они следят что Американцы делают а не что они говорят.