-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/vf/vfl/images/ii/1422210853/6d4fe220/128x128-crop/7579805_m.jpg)
Модернизация ракетного крейсера "Адмирал Нахимов"
Теги:
serg1610
тащторанга-01> Я не оспариваю тот факт, что АНК практически не имеют ограничений по времени непрерывного неснижаемого полного хода.
Еще америкашки посчитали, что все, что больше 20000т жизненный цикл с АЭУ обходится дешевле.
Это если не учитывать береговую инфраструктуру и способность отправлять в отстой корабли лет через пять после спуска
А если принять во внимание эксплуатацию атомных ледоколов и развитие реакторов то атомная энергия выглядит еще привлекательней
тащторанга-01> оба раза у места аварии первыми оказывались гражданские суда.
Кто бы сомневался
Еще америкашки посчитали, что все, что больше 20000т жизненный цикл с АЭУ обходится дешевле.
Это если не учитывать береговую инфраструктуру и способность отправлять в отстой корабли лет через пять после спуска
А если принять во внимание эксплуатацию атомных ледоколов и развитие реакторов то атомная энергия выглядит еще привлекательней
тащторанга-01> оба раза у места аварии первыми оказывались гражданские суда.
Кто бы сомневался
инфо
инструменты
тащторанга-01> Сфероконизм какой-то
Да нет--просто Боевые корабли в условии были "нагрузкой"
считали как раз возможности вспомогательного флота в различных условиях и, считали "можно предположить" те, кто занимался в бытность этим-- вывод у них был по всем спорам--(в случае любого напряжения)нужны снабженцы гораздо крупнее "Березины" с большей скоростью хода; и выход и возвращение только в составе КУГ.
Да нет--просто Боевые корабли в условии были "нагрузкой"
считали как раз возможности вспомогательного флота в различных условиях и, считали "можно предположить" те, кто занимался в бытность этим-- вывод у них был по всем спорам--(в случае любого напряжения)нужны снабженцы гораздо крупнее "Березины" с большей скоростью хода; и выход и возвращение только в составе КУГ.
тащторанга-01
serg1610> Еще америкашки посчитали, что все, что больше 20000т жизненный цикл с АЭУ обходится дешевле.
Как интересно! Что же они свои УДК и ДВКД атомными не делают?
serg1610> А если принять во внимание эксплуатацию атомных ледоколов и развитие реакторов то атомная энергия выглядит еще привлекательней
Не совсем понял мысль. Поясните, пжл.
Как интересно! Что же они свои УДК и ДВКД атомными не делают?
serg1610> А если принять во внимание эксплуатацию атомных ледоколов и развитие реакторов то атомная энергия выглядит еще привлекательней
Не совсем понял мысль. Поясните, пжл.
serg1610> и выход и возвращение только в составе КУГ.
Э-э-э...Воевать они тоже с КУГ будут?
Э-э-э...Воевать они тоже с КУГ будут?
xab>> А кто ему помешает?
Н-12> так это, при выходе на рубеж атаки он же подвергся воздействию авиации противника и скорее всего имеет боевые повреждения не совместимые с жизнью?
И не выполнит поставленную задачу.
То есть операция так изначально спланирована, что задача невыполнима.
Так тут ни какое оружие не поможет при таком планировании.
Н-12> плюс воздействие уцелевших кораблей атакованного ордера, плюс авиация другой АУГ или стратегическая.
Опять одиночный МРК против АУГ.
Но при таком подходе любой корабль - деньги на ветер.
Н-12> так это, при выходе на рубеж атаки он же подвергся воздействию авиации противника и скорее всего имеет боевые повреждения не совместимые с жизнью?
И не выполнит поставленную задачу.
То есть операция так изначально спланирована, что задача невыполнима.
Так тут ни какое оружие не поможет при таком планировании.
Н-12> плюс воздействие уцелевших кораблей атакованного ордера, плюс авиация другой АУГ или стратегическая.
Опять одиночный МРК против АУГ.
Но при таком подходе любой корабль - деньги на ветер.
xab> Но при таком подходе любой корабль - деньги на ветер.
почему?
пускай нельзя создать флот, который сможет победить гегемона на море, но можно создать такой, цена уничтожения которого окажется для гегемона слишком высокой.
и это не будут деньги на ветер.
почему?
пускай нельзя создать флот, который сможет победить гегемона на море, но можно создать такой, цена уничтожения которого окажется для гегемона слишком высокой.
и это не будут деньги на ветер.
xab>> Устал уже объяснять активные боевые действия это - более 95% маневра и менее 5% огневого воздействия.
xab>> Топлива тратится на 1-2 порядка больше чем боеприпасов.
тащторанга-01> Бла-бла-бла.
тащторанга-01> Проценты от чего?
От общего времени выполнения боевой задачи.
Начиная от выхода из базы и заканчивая возвращением ( или потоплением ).
Огневое применение соответственно от первого до последнего выстрела ( от вылета первого самолета, до возвращения последнего )
Легко считается по охоте за Тирпицем или операциям американского или японского флота на тихом океане.
Там все хорошо хронолизированно.
тащторанга-01> Как считается разница на порядки?
Элементарно.
Возьмем, например, действия эсминцев пр. 7 на ЧФ.
За выход сжигали 250-300 тон топлива, огневой налет в среднем 100 130-мм снарядов ( 50 кг ) 5 тон.
И это если выход заканчивался боем.
А так разница будет в 2-3 порядка ( если учитывать все выходы в море ).
Возражаешь?
Ну давай пересчитаем по опыту применения любого другого типа кораблей.
xab>> Топлива тратится на 1-2 порядка больше чем боеприпасов.
тащторанга-01> Бла-бла-бла.
тащторанга-01> Проценты от чего?
От общего времени выполнения боевой задачи.
Начиная от выхода из базы и заканчивая возвращением ( или потоплением ).
Огневое применение соответственно от первого до последнего выстрела ( от вылета первого самолета, до возвращения последнего )
Легко считается по охоте за Тирпицем или операциям американского или японского флота на тихом океане.
Там все хорошо хронолизированно.
тащторанга-01> Как считается разница на порядки?
Элементарно.
Возьмем, например, действия эсминцев пр. 7 на ЧФ.
За выход сжигали 250-300 тон топлива, огневой налет в среднем 100 130-мм снарядов ( 50 кг ) 5 тон.
И это если выход заканчивался боем.
А так разница будет в 2-3 порядка ( если учитывать все выходы в море ).
Возражаешь?
Ну давай пересчитаем по опыту применения любого другого типа кораблей.
Это сообщение редактировалось 02.12.2020 в 13:57
serg1610>> на одном из форумов считали, сколько нужно для снабжения КУГ в составе трех 1144 и для трех 1164 при пробежке на экватор и тусовке там определенное время(пункт отправления один из портов севера)
тащторанга-01> Сфероконизм какой-то
Вот не сфероконизм.
тащторанга-01> Сфероконизм какой-то
Вот не сфероконизм.
Длительное слежение за АУГ ВМС США вскрыло слабые стороны кораблей 5-й оперативной эскадры ВМФ СССР в Средиземном море. Во-первых, возникла проблема дозаправки кораблей топливом. Американцы начали маневрирование на больших ходах - 26-28 узлов с тем, чтобы следящие КУГ израсходовали свои запасы топлива, а затем и запасы танкеров. На больших ходах расход топлива увеличивался вдвое - втрое. Командование эскадры переместило все танкеры в восточную часть Средиземного моря. Предусмотрели «челночный» метод пополнения горючего: танкер, у которого топлива оставалось меньше других, передавал остатки другому танкеру, а сам полным ходом шел в Советский Союз, бункеровался и немедленно возвращался. В дополнение к танкерам вспомогательного флота ВМФ было арендовано у ММФ СССР 3 танкера (по 10 тысяч т водоизмещения каждый) типа «Казбек». За месяц корабли эскадры израсходовали топлива почти столько, сколько весь Черноморский флот за четыре года войны.
serg1610>> Еще америкашки посчитали, что все, что больше 20000т жизненный цикл с АЭУ обходится дешевле.
тащторанга-01> Как интересно! Что же они свои УДК и ДВКД атомными не делают?
Ну раз 100 это обсуждалось уже.
Развитая система базирования и численное превосходство позволяют им не заморачиваться.
тащторанга-01> Как интересно! Что же они свои УДК и ДВКД атомными не делают?
Ну раз 100 это обсуждалось уже.
Развитая система базирования и численное превосходство позволяют им не заморачиваться.
Тилле
t.b.> Мало просто строить надо строить достаточно и в срок ,а у вас эпопеи с просрочками ...
Лучше строить пусть медленно, но тем не менее строить реальные корабли, чем рассуждать, что сроки срывают, и при этом, возможно, любоваться картинками одного корвета, который никогда не будет достроен.
Тилле>> Вы ещё сравните "Орланы" с теми же эсминцами 956 проекта. Речь про то, что не ЯЭУ, вопреки вашему тексту, имела определяющее значение в качестве причины для сохранения этих кораблей от утилизации. И вот "Урал" распилили. И ЯЭУ его не спасла.
t.b.> ага только распилили его уже в после 2010го года спустя 10 лет и 2 тендера после списания , а не как 956 и 1155 которые в большинстве своем списали и растащили на иголки сразу как лакомый кусок.
Его распилили после многолетнего отстоя. Это очень сильно сказалось на нём. Как реальная боевая единица он уже не существовал. Где-то давно читал, в каком состоянии было его РЭВ. Там уже всё, абсолютно всё, было выведено из строя.
Тилле>> Да мне наплевать на ваш флажок. Не в нём суть. Хоть и вызывает эта расцветка некоторый рвотный позыв, но есть здесь немало людей, которые пишут очень здраво и адекватно, как раз под таким же флажком.
t.b.> Ну так а какого черта вы не прочитали о чем диалог и ворвались ?
Вы об этом меня спрашиваете? Какого чёрта вы поминаете ваш флажок, на который мне фиолетово? И какого чёрта вы мне на форуме ещё предъявляете претензии, с кем начинать диалог? Что такое форум - вы понимаете? Здесь любой может принимать участие в дискуссии, а не только те, кому вы милостиво соблаговолите разрешить.
Лучше строить пусть медленно, но тем не менее строить реальные корабли, чем рассуждать, что сроки срывают, и при этом, возможно, любоваться картинками одного корвета, который никогда не будет достроен.
Тилле>> Вы ещё сравните "Орланы" с теми же эсминцами 956 проекта. Речь про то, что не ЯЭУ, вопреки вашему тексту, имела определяющее значение в качестве причины для сохранения этих кораблей от утилизации. И вот "Урал" распилили. И ЯЭУ его не спасла.
t.b.> ага только распилили его уже в после 2010го года спустя 10 лет и 2 тендера после списания , а не как 956 и 1155 которые в большинстве своем списали и растащили на иголки сразу как лакомый кусок.
Его распилили после многолетнего отстоя. Это очень сильно сказалось на нём. Как реальная боевая единица он уже не существовал. Где-то давно читал, в каком состоянии было его РЭВ. Там уже всё, абсолютно всё, было выведено из строя.
Тилле>> Да мне наплевать на ваш флажок. Не в нём суть. Хоть и вызывает эта расцветка некоторый рвотный позыв, но есть здесь немало людей, которые пишут очень здраво и адекватно, как раз под таким же флажком.
t.b.> Ну так а какого черта вы не прочитали о чем диалог и ворвались ?
Вы об этом меня спрашиваете? Какого чёрта вы поминаете ваш флажок, на который мне фиолетово? И какого чёрта вы мне на форуме ещё предъявляете претензии, с кем начинать диалог? Что такое форум - вы понимаете? Здесь любой может принимать участие в дискуссии, а не только те, кому вы милостиво соблаговолите разрешить.
xab> От общего времени выполнения боевой задачи.
xab> Начиная от выхода из базы и заканчивая возвращением ( или потоплением ).
Еще показательнее будет посчитать расход доплива за весь жизненный цикл корабля. Еще краше будет
xab> За выход сжигали 250-300 тон топлива, огневой налет в среднем 100 130-мм снарядов ( 50 кг ) 5 тон.
Вас не смущает, что сравниваете тонны топлива с тоннами боезапаса, без указания полного запаса того и другого?
xab> Начиная от выхода из базы и заканчивая возвращением ( или потоплением ).
Еще показательнее будет посчитать расход доплива за весь жизненный цикл корабля. Еще краше будет
xab> За выход сжигали 250-300 тон топлива, огневой налет в среднем 100 130-мм снарядов ( 50 кг ) 5 тон.
Вас не смущает, что сравниваете тонны топлива с тоннами боезапаса, без указания полного запаса того и другого?
xab> Развитая система базирования
Это в стоимость жизненного цикла не входит?
Это в стоимость жизненного цикла не входит?
LtRum
тащторанга-01>> Я не оспариваю тот факт, что АНК практически не имеют ограничений по времени непрерывного неснижаемого полного хода.
serg1610> Еще америкашки посчитали, что все, что больше 20000т жизненный цикл с АЭУ обходится дешевле.
Либо вы неверно поняли, либо это вранье.
В известных мне расчетах результат стоимости ЖЦ с неатомной ЭУ зависел от цены на нефть. И для не АВИАНОСЦЕВ ЖЦ с обычной ЭУ дешевле для рассмотренного диапазона цен (ЕМНП до $350 забаррель тонну).
serg1610> Еще америкашки посчитали, что все, что больше 20000т жизненный цикл с АЭУ обходится дешевле.
Либо вы неверно поняли, либо это вранье.
В известных мне расчетах результат стоимости ЖЦ с неатомной ЭУ зависел от цены на нефть. И для не АВИАНОСЦЕВ ЖЦ с обычной ЭУ дешевле для рассмотренного диапазона цен (ЕМНП до $350 за
Это сообщение редактировалось 02.12.2020 в 21:26
info
LtRum> для рассмотренного диапазона цен (ЕМНП до $350 за баррель).
Тонну
Тонну
LtRum>> для рассмотренного диапазона цен (ЕМНП до $350 за баррель).
info> Тонну
Совершенно верно. Спасибо за поправку.
info> Тонну
Совершенно верно. Спасибо за поправку.
тащторанга-01> Как интересно! Что же они свои УДК и ДВКД атомными не делают?
Ну как бы это : отчего-то последние годы пошла инфа, что свои компетенции в атомной промышленности США утратили
С другой стороны как вы себе представляете десант, который сидит на атомной бомбе?
Не думаю, что даже загоризонтная высадка поможет от ракеты в борт с любой прибрежной лоханки или берегового комплекса( хотя если запихать ритм 200 и забронировать его с возможностью полной изоляции при повреждении реакторного отсека, то для десантника реактор не помешал бы))))
тащторанга-01> Не совсем понял мысль. Поясните, пжл.
Ледоколы по факту испытательный стенд для реакторов, который показал, что реакторы вещь надежная,и на ледоколах хорошо обкатывать новые реакторы, которые совершенствуются---при массовом строительстве реакторы будут дешевле
то есть пока расчухаются с новыми крупными кораблями ритм-200 обкатают по полной, да и ритм-400 скорее всего
У ВМФ будет выбор --что ставить на корабли--Масса РУ уменьшилась раза в полтора-два, обьем уменьшился,значит можно строить атомные корабли меньшего водоизмещения,
Ну как бы это : отчего-то последние годы пошла инфа, что свои компетенции в атомной промышленности США утратили
С другой стороны как вы себе представляете десант, который сидит на атомной бомбе?
Не думаю, что даже загоризонтная высадка поможет от ракеты в борт с любой прибрежной лоханки или берегового комплекса( хотя если запихать ритм 200 и забронировать его с возможностью полной изоляции при повреждении реакторного отсека, то для десантника реактор не помешал бы))))
тащторанга-01> Не совсем понял мысль. Поясните, пжл.
Ледоколы по факту испытательный стенд для реакторов, который показал, что реакторы вещь надежная,и на ледоколах хорошо обкатывать новые реакторы, которые совершенствуются---при массовом строительстве реакторы будут дешевле
то есть пока расчухаются с новыми крупными кораблями ритм-200 обкатают по полной, да и ритм-400 скорее всего
У ВМФ будет выбор --что ставить на корабли--Масса РУ уменьшилась раза в полтора-два, обьем уменьшился,значит можно строить атомные корабли меньшего водоизмещения,
LtRum> Либо вы неверно поняли, либо это вранье.
LtRum> В известных мне расчетах результат стоимости ЖЦ с неатомной ЭУ зависел от цены на нефть. И для не АВИАНОСЦЕВ ЖЦ с обычной ЭУ дешевле для рассмотренного диапазона цен (ЕМНП до $350 забаррель тонну).
У вас отсутствует еще одна вводная :время жизненного цикла корабля- я видел график в котором не было таких заоблачных цен на нефть--там кривая была в два раза ниже заявленной вами, а вот время жизненного цикла кривую с АР заворачивала вверх после 25 лет эксплуатации
насчет расчетов которые делали америкашки после эксплуатации первых атомных кораблей сознаюсь не помню, но если склероз не изменяет, так там вообще водоизмещение было от 15000т? и что при таком раскладе с АР выгодно строить только авианосцы
LtRum> В известных мне расчетах результат стоимости ЖЦ с неатомной ЭУ зависел от цены на нефть. И для не АВИАНОСЦЕВ ЖЦ с обычной ЭУ дешевле для рассмотренного диапазона цен (ЕМНП до $350 за
У вас отсутствует еще одна вводная :время жизненного цикла корабля- я видел график в котором не было таких заоблачных цен на нефть--там кривая была в два раза ниже заявленной вами, а вот время жизненного цикла кривую с АР заворачивала вверх после 25 лет эксплуатации
насчет расчетов которые делали америкашки после эксплуатации первых атомных кораблей сознаюсь не помню, но если склероз не изменяет, так там вообще водоизмещение было от 15000т? и что при таком раскладе с АР выгодно строить только авианосцы
serg1610> С другой стороны как вы себе представляете десант, который сидит на атомной бомбе?
Именно
serg1610> Ледоколы по факту испытательный стенд для реакторов, ...---при массовом строительстве реакторы будут дешевле
Ледокольный реактор не подходит для АНК и дешевле атомные корабли станут при массовом (или хотя бы крупносерийном) строительстве самих кораблей, а не только реакторов...
Именно
serg1610> Ледоколы по факту испытательный стенд для реакторов, ...---при массовом строительстве реакторы будут дешевле
Ледокольный реактор не подходит для АНК и дешевле атомные корабли станут при массовом (или хотя бы крупносерийном) строительстве самих кораблей, а не только реакторов...
тащторанга-01> Ледокольный реактор не подходит для АНК
Сейчас уже не позволить прежнюю разносортицу.
Так что будет РИТМ-400 или, в лучшем случае, его развитие.
Сейчас уже не позволить прежнюю разносортицу.
Так что будет РИТМ-400 или, в лучшем случае, его развитие.
sam7> Так что будет РИТМ-400 или, в лучшем случае, его развитие.
Скорее доработка под требования ВМФ
Скорее доработка под требования ВМФ
sam7>> Так что будет РИТМ-400 или, в лучшем случае, его развитие.
тащторанга-01> Скорее доработка под требования ВМФ
Естественно. Может, и Ритм-600, например.
Главное, не пересортица.
тащторанга-01> Скорее доработка под требования ВМФ
Естественно. Может, и Ритм-600, например.
Главное, не пересортица.
sam7> Главное, не пересортица.
Да не было особой пересортицы имхо...
Да не было особой пересортицы имхо...
sam7>> Главное, не пересортица.
тащторанга-01> Да не было особой пересортицы имхо...
Между ледоколами и НК?
тащторанга-01> Да не было особой пересортицы имхо...
Между ледоколами и НК?
sam7>>> Главное, не пересортица.
тащторанга-01>> Да не было особой пересортицы имхо...
sam7> Между ледоколами и НК?
А там и не нужна была унификация, очень разные установки...
тащторанга-01>> Да не было особой пересортицы имхо...
sam7> Между ледоколами и НК?
А там и не нужна была унификация, очень разные установки...
sam7>> Между ледоколами и НК?
тащторанга-01> А там и не нужна была унификация, очень разные установки...
Раньше. Теперь будет.
тащторанга-01> А там и не нужна была унификация, очень разные установки...
Раньше. Теперь будет.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
