Топлива на НА и двигатели на них

Mihail66> Может автор прояснит ситуацию?

Как видно, горит.

Mihail66>>> Какой диаметр у "дырки"?
irfps>> 5.7мм
SashaMaks> А разгар этого сопла?

Графит, разгара нет.

Mihail66>> Т.е. по сути ты использовал отвердитель типа ПЭПА или ТЭТА в качестве связки, и шашка это не полимеризованное, а просто прессованное топливо?
irfps> Другие Амины, Но и с ПЭПА, скорее всего будет работать, только хуже.

Наверно уротропин. Потому что он не жидкий и не реагирует с НА.
Или смесь уже с прореагировавшим с НА амином? Можно по попе получить тут за такое.

irfps> Как видно, горит.

Ну НА 65%, аминов еще 12%, а остальные 23% это что?
Сам ведь пишешь "Катализаторы, Модификаторы и дополнительные окислители(Нитраты), остальное."
Вот поэтому и горит!

Mihail66>> Может автор прояснит ситуацию?
irfps> Как видно, горит.

Горит, и что дальше?
Выход на режим сильно плавный, потери УИ значительные. Непонятно, что с хранением и гигроскопичностью.

Mihail66> Ну НА 65%, аминов еще 12%, а остальные 23% это что?
Mihail66> Сам ведь пишешь "Катализаторы, Модификаторы и дополнительные окислители(Нитраты), остальное."
Mihail66> Вот поэтому и горит!

При этом теоретический УИ 225с! Это не получится ни в какой теории сделать при "окислители(Нитраты)", только при: окислители - (Перхлорат аммония).
И чтобы плотность была более 1,7г/см³ должны быть ещё хотя бы несколько % тяжёлых веществ вроде нитрата свинца или дихроматов. В случае с нитратом свинца возникает ещё вопрос о вредности надышаться таким выхлопом... Хотя и с соединениями хрома не лучше будет, а одним оксидом железа там явно дело не обошлось.

SashaMaks> При этом теоретический УИ 225с! Это не получится ни в какой теории сделать при "окислители(Нитраты)", только при: окислители - (Перхлорат аммония).

Ех! Если с добавкой ПХА, то у меня не то что горит, а хирачит, мама беги! Скорей всего теоретический УИ считался для композиции НА82/связка12. Любые тяжелые добавки этот УИ будут только убивать.
Мы как-то добились более-менее работоспособной композиции без металла с УИ 200с (в теории), но гигроскопичность ее доканала (НА70/НК6/ДХК3/ОЖ5/ЭДЭ16, примерно по памяти). По другому, чтобы без металла гореть отказывается.

Mihail66> Мы как-то добились более-менее работоспособной композиции без металла с УИ 200с (в теории), но гигроскопичность ее доканала (НА70/НК6/ДХК3/ОЖ5/ЭДЭ16, примерно по памяти).
Выкиньте оттуда нитрат калия , и гигроскопичность сильно уменьшится. Не жалко 6% ПХК, если это вылечит топливо на НА.
Вы пишете что добавка ПХА вылечивает, а сколько процентов?
Человек упорно скрывает что сделал, догадываюсь какие там "нитраты". Совсем не металлов.

kencong> Выкиньте оттуда нитрат калия , и гигроскопичность сильно уменьшится. Не жалко 6% ПХК, если это вылечит топливо на НА.

ПХК нельзя, будет рвать, хотя 6% без металла может и стерпит. Но в задачу это все равно не укладывается, т.к. у ПХК очень высокий барический коэф., а мы стремимся замедлить топливо.
НК там сокристаллизован с НА и работает как стабилизатор. И с какого рожна гигроскопичность должна упасть без НК?

kencong> Вы пишете что добавка ПХА вылечивает, а сколько процентов?

Примерно НА60/ПХА15-20/(остальное катализаторы и связка), но без металла раскочегаривается с задержкой.

Mihail66> И с какого рожна гигроскопичность должна упасть без НК?


Потому что свойство солей- разные металлы с одинаковым ионом усиливают гигроскопичность друг друга. Если сокрисиаллизовпнные то тем более. Кто варил НН из НА знают, что если там останутся следы НА, то будет такая гигроскопичная бурда, что не сохнет.
А топлива НА плюс ПХА достойны большего внимания, за ними будущее. По УИ будут не намного меньше чем с ПХА, если конечно будут работать без проблем.

kencong> ...Кто варил НН из НА знают, что если там останутся следы НА, то будет такая гигроскопичная бурда, что не сохнет.

Ну так, Ёжкин кот, потому НН и не сохнет, что в нем примесь НА (аммичка воду тянет).

kencong> А топлива НА плюс ПХА достойны большего внимания, за ними будущее. По УИ будут не намного меньше чем с ПХА, если конечно будут работать без проблем.

Беда в том, что от гигроскопичности это не избавит. Только что изготовленная шашка работает нормально, а если полежит пару недель, то уже не заводится.

И, да, забыл еще сказать о том, что измельчить чистый НА не представляется возможным. Сокристаллизат НА/НК на много проще измельчается в блендере.

kencong> Нет, это не потому что НА тянет воду, а потому что смесь нитратов тянет воду в 10 раз сильнее чем чистый НА. ....основная причина гигроскопичности- всегда смесь нитратов.

Ну покажи, откуда ты это взял?

kencong> ....С добавкой ПХА тоже может теоретически тянуть, поэтому НЕ надо сокристаллизовывать, а надо смешивать в эпоксидке.

Так не теоретически, а практически. Если основной компонет НА, который сам по себе очень гигроскопичный, то тянуть воду будет по любому (у него растворимость 200г НА на 100г воды при 20*С). А за эпоксидку НА все равно держаться не будет, поэтому он и сыреет.

kencong> В промышленности измельчают НА достаточно мелко шарами, теоретически можно с шарами в бутылке потрясти. Ступка еще намного лучше блендера.

Ступкой не намелешься, бутылкой не натрясешься, а вот ШМ конечно лучше бы иметь.
Вообще НА очень неудобный окислитель по разным причинам. Кроме высокой гигроскопичности он еще и фазонестабильный, и поэтому за связку он не держится, из-за чего топливные шашки очень быстро сыреют. Поэтому его нужно фазостабилизировать. Кроме того при разложении он выделяет очень много воды, что затрудняет горение топлива. Выхлоп от НА очень холодный, отчего образуется много К-фазы, особенно с металлами. Не окислитель, а недоразумение (это уже мое мнение).

Mihail66>>>> Какой диаметр у "дырки"?
irfps> irfps>> 5.7мм
SashaMaks>> А разгар этого сопла?
irfps> Графит, разгара нет.

Какая скорость горения топлива при н.у. и в двигателе?
Толщина свода горения шашки известна?

kencong> ... у меня вызывает удивление что кто-то может об этом не знать.

Ну вот как видишь, я о таком явлении не слышал. Но я допускаю, что такое возможно. Например при сокристаллизации двух солей с близкой гигроскопичностью, вполне возможно, что она (гигроскопичность) повысится.
Но ты чересчур категорично к этому относишься утверждая, что добавка небольшого количества НК к большой куче НА превращает полученную смесь в "лужу".
Но хочу отметить, что НК туда добавлялся вовсе не для того чтобы снизить эту гигроскопичность, а для улучшения воспламеняемости. А что до гигроскопичности, то НК на нее почти не влияет, и чистый НА так же тянет воду с удовольствием.

kencong>...Да о чем речь, ты можешь сам провести эксперимент за 5 минут. Сделать 5 мл раствора НА, капнуть на бумагу, потом добавить НК, капнуть на бумагу. Какая капля быстрее высохнет?

По правде сказать лень, да и нет у меня сейчас ни грамма НА. Диман всю имевшуюся аммиачку перегнал в смесь ПХА/НН, за что огромное ему спасибо. Хоть таким образом из г**на получилась конфетка с отличными окислительными характеристиками и низкой гигроскопичностью.
Попробуй провести такой эксперимент, покажешь результат, может быть я удивлюсь.

kencong> Нормальный НА высыхает без батареи сам. Если ни где капля не высохнет, значит в пачке смесь НА с другими нитратами, и нужно как минимум перекристаллизовывать.

Высыхает то он сам (если сухо), но набирает воды обратно еще быстрей чем отдавал (если при обычной влажности). Сыпь в кофемолку отсушенный НА, а после помола будешь его уже в сыром виде со стенок соскребать, причем нихрена не перемолотый.
Тоже можешь провести эксперимент.

kencong> Недоразумение, но я думаю потому что трудно заставить гореть в отличие от НК например, а не потому что холодный выхлоп. По энергетике то больше, чем топлива с НК. Чтобы преодолеть гигроскопичность не нужно его мешать с другими нитратами.

Выхлоп холодный - это уже следствие горения, и к воспламеняемости никак не относится. Но этот холодный выхлоп разносит диф. у сопла на британский флаг. А трудно заставить НА гореть, это именно из-за того, что перед разложением он возгоняется на воду, и вот этим он сам себя охлаждает не давая воспламениться.
По энергетике, у НА она больше, чем у НК, но эту энергетику трудно использовать по выше изложенным причинам. Использовать трудно, но возможно, если поднять температуру в КС например до 2000*С. Но для этого потребуется алюминий, и очень горячий пускач.

kencong> ..А измельчение есть способы, например ....

Про эти способы я наслышан, и даже пользовался ими, но этого недостаточно. Кристаллы в труху, но все равно крупно.

kencong> Но почему и ступкой не намелешься, сколько его нужно за раз?

Ну хотя бы килограмм. А из 100г какой смысл возиться?

Hromatofor> Скорость горения при 1атм в зависимости от конкретных пропорций 2,2 - 4,5мм/сек.

Афигеть! Это с чем же нужно аммиачку сбодяжить чтобы она на воздухе так горела?

Hromatofor> А аминный именно полимер.

Как называется?

Mihail66> Афигеть! Это с чем же нужно аммиачку сбодяжить чтобы она на воздухе так горела?

Катализ штука пока малоизученная, вот пытаемся изучать.

Mihail66> Как называется?

Пока никак, пока это семейство полимеров. Проблема в токсичности аминов на стадии получения самого полимера. Иначе говоря амины к сожалению штука вредная, пока не ясно на сколько.

kencong> Нет, именно что насчет лужи я не преувеличиваю. Как пример получение НН из НА с неправильными пропорциями.

Но тут ты немного о другом. Я вполне допускаю, что 1% побочного НА в НН может превратить ценный продукт в лужу. Но чтобы от нескольких процентов НК аммиачка потекла... Я представить не могу такого.

kencong> Думаю ты не использовал НА хорошего качества, потому что описанные тобой "слезы" на топливе ей несвойственны.И думаю ты бы удивился что такого с ней нет.

Да нормального она качества, вовсе не удобрение, хоть и квалификация "тех".

kencong> Но с 20% ПХА впечатляет перспектива.

Но опять же, делать это лучше с алюминием. Без металла горит очень медленно. А с алюминием примерно вот так (хотя это не самый удачный тест).

kencong> Кстати, почему смесь? Разве ПХА и НН не разделены?

Сначала как бы начали отделять чистый ПХА из рассола, но потом поняли свою ошибку. Дело в том, что после такой "махинации" мы не будем знать точно пропорции ПХА/НН в оставшемся растворе, а потом и в конечном продукте. А если полностью выпаривать этот замес то пропорция получается достаточно точно известная (ПХА-58/НН-42), и будет очень просто довести эту пропорцию до требуемой кондиции добавкой одного или другого компонента. На выходе получается считай что уже готовый окислитель.