Авианосец для России

S.I.>> АВ очень нужны.
Vodoborez> Нужны. И для газовозов, и для танкеров, и для трубоукладчиков (как оказалось), и для РПКСН (пример выше).
Ну с такими потребностями так и 15 АВ будет мало.. Хотя тогда ни газовозов, ни танкеров ни РПКСН уже не будет. Что-то одно надо выбирать.

Черномор™> А можно просветить о тактике применения авианосцев для обеспечения развертывания газовозов и танкеров?
Черномор™> И о целях такого обеспечения?

Ну если только между Котельным и Врангеля:

sahureka> "УМК "Варан" представляет собой авианесущий комплекс, отличающийся высокой степенью автоматизации и возможностью применения робототехнических комплексов. На его борту может размещаться 24 многоцелевых самолета, шесть вертолетов и до 20 беспилотных летательных аппаратов."
Чем-то напоминает французский авианосец Шарль де Голль, на котором пытались впихнуть не впих**мое
Новый французский авианосец будет гораздо больше.
А также индийский Викрант, на котором в отличии от Викрамадитьи меньше длина, но больше ширина полетной палубы.
Скорее всего без двух катапульт не обойтись для взлета Миг-29к, так как трамплин отсутствует.

zubatko> УМК – один из вариантов облика будущего авианесущего корабля. Ранее в 2019 году НПКБ представило авианосец "Ламантин".
Прогресс мысли налицо: от Ламантина к УМК, плавно приближающегося к УДК.

sam7>> Это ж-ж-ж неспроста?
Vodoborez> Создав такой флот газовозов, придётся создавать и АВ для охраны. Этого требует логика.
Vodoborez> Но с логикой у нас проблемы...
Вас услышали:

МОСКВА, 18 января. /ТАСС/. Невское проектно-конструкторское бюро (ПКБ, входит в состав Объединенной судостроительной корпорации) разрабатывает плавучие аэродромы для авиации различного назначения. Об этом говорится в материалах ПКБ, посвященных 90-летнему юбилею предприятия и имеющихся в распоряжении ТАСС.

"В рамках инициативных работ Невского ПКБ выполняются предпроектные проработки архитектурно-конструктивных обликов плавучих островов и аэродромов", - говорится в материалах.

Как отметили в бюро, плавучие аэродромы могут применяться для обеспечения действий транспортной, спасательной и военной авиации в Арктике, разработки новых газовых месторождений северных морей, обеспечения безопасности навигации Северного морского пути и выполнения функций министерства обороны в Арктической зоне. "[Эти платформы] станут своего рода центрами обеспечения всего спектра деятельности России и стран - партнеров в Арктике", - отмечается в буклете.

В ПКБ подчеркнули, что плавучие аэродромы обеспечивают всепогодное использование взлетно-посадочной полосы в условиях Заполярья, а также парирование продольной и поперечной качки платформы в ходе взлетно-посадочных операций.

 

S.I.> Прогресс мысли налицо: от Ламантина к УМК, плавно приближающегося к УДК.
УМК и УДК это два разных проекта по смыслу и по сути. И пока УДК не похож на носителя вертикалок.
Также УМК и Ламантин не имеет ничего общего. В УМК можно увидеть черты авианосцев водоизмещением 40000-45000т. А Ламантин это переработка проекта 11437.

brazil> Также УМК и Ламантин не имеет ничего общего. В УМК можно увидеть черты авианосцев водоизмещением 40000-45000т. А Ламантин это переработка проекта 11437.

а зачем нам легкий авианосец? ни два ни полтора. или нормальный строить с длиной палубы около 300 м или вообще не строить.

brazil>> Также УМК и Ламантин не имеет ничего общего. В УМК можно увидеть черты авианосцев водоизмещением 40000-45000т. А Ламантин это переработка проекта 11437.
Retvizan> а зачем нам легкий авианосец? ни два ни полтора. или нормальный строить с длиной палубы около 300 м или вообще не строить.

он не лёгкий, он средний. там 24 машины класса миг-29куб

Retvizan> а зачем нам легкий авианосец? ни два ни полтора. или нормальный строить с длиной палубы около 300 м или вообще не строить.
Пока мало информации, какой функционал вкладывали в УМК помимо авианесущего. Эскизные варианты на авианосцы до 45000т уже показывали, это же даже не авианосец, а УМК. Возможно предполагается, что УМК как-то будут взаимодействовать с УДК.

sam7>>> Это ж-ж-ж неспроста?
Vodoborez>> Создав такой флот газовозов, придётся создавать и АВ для охраны. Этого требует логика.
Vodoborez>> Но с логикой у нас проблемы...
S.I.> Вас услышали:
S.I.> Невское ПКБ приступило к проработке концепции плавучих аэродромов - Армия и ОПК - ТАСС

С Отваги. Ну да...а ЦЕНА? А мобильность? А энергетика? Такое стационарное сооружение будет под постоянным прицелом противника. И "в случае чего" уйдет на дно...это же не сухопутный аэродром. И наверняка, такое сооружение будет атомным и гораздо дороже "нимица".

brazil>> Также УМК и Ламантин не имеет ничего общего. В УМК можно увидеть черты авианосцев водоизмещением 40000-45000т. А Ламантин это переработка проекта 11437.
Retvizan> а зачем нам легкий авианосец? ни два ни полтора. или нормальный строить с длиной палубы около 300 м или вообще не строить.

А зачем нам 100 Кт. Нимиц? А? Зачем? Ну и чем он так хорош для нашего ВМФ? Давайте разбираться. Какое у него оружие? Правильно - АВИАЦИЯ и ВСЕ!!! И что может его 48 Хорнетов? Поднять почти сотню дозвуковых ПКР "Гарпун" или чугуния. И это против наших берегов с ЗРК С-300/400 и ИА...Утопия! Против России с ее ПВО это АВ не оружие от слова "совсем". Теперь подумаем, зачем нам такой вот ОН для ударов по территории каких стран? А альтернативы что ли нет? Например: КРБД, МБР и ДА наконец. Итак приходим к выводу, что тяжелый атомный ударный авианосец нам просто не нужен, есть другие более дешевые и эффективные системы вооружений для поражения врага на его территории или его КУГ. А при гипотетической схватке АУГ против АУГ, так в отличии от НИХ у НАС есть дальнобойные тяжелые ПКР "Оникс" и "Циркон", для базирования которых ненужны АВ. Продолжаем думать. А зачем вообще нужны АВ? А в частности для нас? И какие АВ нам нужны? Если нужны. Конечно и нам нужны. Но нам нужны не ударные АВ, поскольку ударное вооружение стоит на наших БНК вплоть до корветов, и АПЛ, а нам нужны авианосцы ПВО и ПЛО соединений. И такой у нас есть - "Кузнецов"!Не надо требовать от него того, что он не может, пусть делает то, что может. А он не может обеспечить взлет Су-33 с ПКР БД "Оникс"...Значит ударные задачи ему не под силу. Значит эти задачи должны выполнять корабли его эскорта. Но зато он может обеспечить взлет полка МиГ-29, в варианте перехватчиков ПВО, и взлет эскадрильи вертолетов ПЛО. Добавить еще по звену Ка-29, Ка-52 и Ка-31, посадите на него роту МП и в моря..."По одежке и протягивай ножки". ИМХО

Прогресс мысли налицо: от Ламантина к УМК, плавно приближающегося к УДК.
brazil> УМК и УДК это два разных проекта по смыслу и по сути. И пока УДК не похож на носителя вертикалок.
Два, да.. Если осилят хоть один - будет неплохо. А если на УДК разместят с вертолётами ещё БПЛА типа "Орион" - то и вообще хорошо.
brazil> Также УМК и Ламантин не имеет ничего общего. В УМК можно увидеть черты авианосцев водоизмещением 40000-45000т. А Ламантин это переработка проекта 11437.
универсального морского корабля (УМК) "Варан"
Гм.. МОРСКОГО! наверное будет ещё и речной вариант. Или всё же шибко универсальный?
Чем бы дитя не тешилось..

S.I.> Гм.. МОРСКОГО! наверное будет ещё и речной вариант. Или всё же шибко универсальный?
S.I.> Чем бы дитя не тешилось..

Конечно он должен был бы называться как то так: "Перспективный авиационный комплекс палубной авиации".(ПАК ПА).

Zorro> А зачем нам 100 Кт. Нимиц?
Уже назывались оптимальные цифры 60000-80000т для АВ
От исключительно ударного функционала уходят даже США, ставка на многофункциональность.
Не случайно Ф-18 (несет до 4 ПКР LRASM) может выполнять много разных функций. Миг-29к тоже многофункционален.
Что касается ударного потенциала, то даже авиация Кузнецова на порядок больше применила АСП, чем было использовано КРМБ. А использовать КРМБ для поражения одиночных целей типа бронемашина это верх расточительства.
Для ПЛО одной эскадрильи вертолетов может не хватить. Кроме того взлет и посадка вертолетов ограничивают взлетно-посадочные операции самолетов. Кузнецов так вообще не больше десятка вертолетов брал на БС. Так что как вариант палубный самолет ПЛО вместо вертолета.
Не забывайте про самолет ДРЛО. Это серьезное средство для вскрытия воздушной обстановки на сотни км вокруг АВ.
И смотреть нужно не только на ценник АВ, но и прежде всего на его эффективность. А малое водоизмещение будет серьезно ограничивать возможности АВ. Тем более что корпус это только 20% стоимости всего корабля, а что легкий или тяжелый АВ требует систем обеспечивающие работу авиацию на корабле и вот они как раз будут самыми дорогими на корабле, но при этом схожими или однотипными для разных по водоизмещению кораблей.

Zorro> И это против наших берегов с ЗРК С-300/400 и ИА...Утопия! Против России с ее ПВО это АВ не оружие от слова "совсем".
С Россией воевать собираются только российские военные. Остальные решают свои задачи, под них и делают корабли.
Сейчас, в общем, для РФ авианосцы непонятное что. В отличие от УДК.

Zorro>> И это против наших берегов с ЗРК С-300/400 и ИА...Утопия! Против России с ее ПВО это АВ не оружие от слова "совсем".
s.t.> С Россией воевать собираются только российские военные. Остальные решают свои задачи, под них и делают корабли.
s.t.> Сейчас, в общем, для РФ авианосцы непонятное что. В отличие от УДК.
Это да..

Устроился мужик на работу пожарником. Через месяц встречает друга, тот спрашивает как работается.
- Ты знаешь, неплохо. Зарплата приличная, платят вовремя, паек, обмундирование...
Опять же, ребята хорошие подобрались, в шашки играем, в домино... Но б..., как пожар, так хоть увольняйся!

 

Zorro>> А зачем нам 100 Кт. Нимиц?

brazil> От исключительно ударного функционала уходят даже США, ставка на многофункциональность.
Здесь вот еще какая фишка. Как то мы все предполагаем, что круче АВ нет вообще ничего. Но, он ходит всегда со "свитой" в которую входит дивизион ПВО (два крейсера) и дивизион ПЛО(4 ЭМ),а это более 600 ячеек Мк-41. Пусть 300 это ЗРК, но еще 300, это могут быть КРБД "Томагавк". И эти 300 КР могут быть выпущены в течении нескольких минут...
brazil> Не случайно Ф-18 (несет до 4 ПКР LRASM) может выполнять много разных функций.
И получается, чтобы обеспечить залп из сотни КР, АВ должен поднять крыло штурмовиков Хорнет из 48 самолетов минут за 30? И первые должны ждать последних пол часа, наматывая круги вокруг АВ? Понятно, что дальность полета такой группы, будет раза в два меньше, а значит АВ должен подойти к точке выпуска такой группы км на 500 ближе, чем несомненно подставит себя под удар. То есть, АВ не в состоянии обеспечить залповое применение КР в количестве даже 100 шт. Все, что он сможет, это эшелонное применение ПКР, скорей всего по эскадрильно. Ну одно дело, когда на нас в течении минуты идут сотня Кр AGM-158, а другое когда каждые 8-10 минут идут по 24 КР. Есть время чайком побаловаться. Получается, что у его "эскорта" ударный потенциал выше чем у самого АВ...Притом значительно! То есть, его эскорт для нас значительно более опасен, чем сам АВ. Поменялась роль АВ, из "Его Величества Авианосца", он превратился в носитель самолетов ДРЛО и ПВО в интересах соединения ракетных кораблей его эскорта.
brazil> Для ПЛО одной эскадрильи вертолетов может не хватить.
Ну ОНИ считают чтобы держать круглосуточно три вертолета ПЛО, нужно где то иметь 14. Эскорт из шести БНК уже может дать 12 вертолетов. Увеличение количества экипажей на один ЛА, выход из положения. Как пример, авиагруппа английского вертолета Линкс составляет девять человек, куда включены два экипажа. Понятно, что увеличить вдвое количество экипажей легче, чем увеличить вдвое количество летательных аппаратов на корабле.
brazil> Не забывайте про самолет ДРЛО. Это серьезное средство для вскрытия воздушной обстановки на сотни км вокруг АВ.
Не забудем, что ДРЛО только в трех странах мира: это США, Франция и Китай. А также "глядя смело в даль" мы с вами знаем, что наступила Эпоха беспилотной авиации. Функции ДРЛО несомненно будут выполнять палубные, а может и сухопутные беспилотники которые уже сейчас сутками могут быть в воздухе. Поэтому, когда через 10 лет появятся УДК, УАК, УМК и др. вариации палубы, на них уже будут БПЛА РЛД и БПЛА ПЛО с возможностью автоматической дозаправки в воздухе....
brazil> И смотреть нужно не только на ценник АВ, но и прежде всего на его эффективность. А малое водоизмещение будет серьезно ограничивать возможности АВ. Тем более что корпус это только 20% стоимости всего корабля, а что легкий или тяжелый АВ требует систем обеспечивающие работу авиацию на корабле и вот они как раз будут самыми дорогими на корабле, но при этом схожими или однотипными для разных по водоизмещению кораблей.
Ну оптимальным на сегодняшний день, я считаю проект Крыловского ГНЦ, номера проекта нет, но где то на сайтах встречал kode name "КРЫЛОВ" ВИ 44 Кт. Вот их и надо строить, каждые 10 лет по одному...И начинать надо вчерась...
ИМХО

Zorro> Здесь вот еще какая фишка. Как то мы все предполагаем, что круче АВ нет вообще ничего. Но, он ходит всегда со "свитой" в которую входит дивизион ПВО (два крейсера) и дивизион ПЛО(4 ЭМ),а это более 600 ячеек Мк-41. Пусть 300 это ЗРК, но еще 300, это могут быть КРБД "Томагавк". И эти 300 КР могут быть выпущены в течении нескольких минут...
Одно другому не мешает. Сначала КР поражают средства РЛС, ПВО и др важные объекты, потом авиация применяет АСП. Но перед ударом КР сначала нужно провести разведку целей, в т.ч. авиацией, например ДРЛО. После того как ракетные корабли отстрелялись КР, их перезарядка займет уйму времени. А на АВ запас АСП может достигать 5000 ед. Воздушное прикрытие и наведение для ракетных кораблей также предоставляет АВ.
Так что сочетание кораблей в авианосной группировки позволяют раскрыть потенциал каждого корабля в группе и компенсировать их недостатки.


Zorro> [i]И получается, чтобы обеспечить залп из сотни КР, АВ должен поднять крыло штурмовиков Хорнет из 48 самолетов минут за 30?
Чтобы обеспечить залп сотни КР, сначала нужно получить ЦУ Ракетные корабли откуда получат ЦУ? Собственными средствами? Это на какую дистанцию они должны подойти к цели? После пуска сотни КР сколько времени понадобится ракетным кораблям для пополнения боезапаса? Кто обеспечит ракетным кораблям воздушное прикрытие?

Zorro> [i]Ну ОНИ считают чтобы держать круглосуточно три вертолета ПЛО, нужно где то иметь 14. Эскорт из шести БНК уже может дать 12 вертолетов.
По два вертолета могут нести БПК 1155 проекта и 1144. Там даже в лепешку расшибись, а такого кол-ва вертолетом не будет.

Zorro> [i]Не забудем, что ДРЛО только в трех странах мира: это США, Франция и Китай. А также "глядя смело в даль" мы с вами знаем, что наступила Эпоха беспилотной авиации.
"Космические корабли бороздят просторы большого театра" ©
Палубный ДРЛО пока только один E-2. Китай пока испытывает свой ДРЛО и когда он будет готов неизвестно. А беспилотники ДРЛО пока только на бумаге.

Zorro> Ну оптимальным на сегодняшний день, я считаю проект Крыловского ГНЦ, номера проекта нет, но где то на сайтах встречал kode name "КРЫЛОВ" ВИ 44 Кт. Вот их и надо строить, каждые 10 лет по одному...И начинать надо вчерась...
У крыловцев эскиз АВ больше Кузнецова в длину и ширину 44000т взяты на свое видение, без ТТЗ от МО, а полное водоизмещение с учетом требований заказчика может приближаться к 60000т.

Vodoborez> В начале девяностых эта цифра превратилась в 200 км при условии наличия сплошного радиолокационного поля глубиной во многие сотни километров

Откуда эти фантазии?
Не надо выдавать фантазии сумасшедших, выплывших на поверхность в 90, за реальность.

Vodoborez>> В начале девяностых эта цифра превратилась в 200 км при условии наличия сплошного радиолокационного поля глубиной во многие сотни километров
xab> Откуда эти фантазии?
xab> Не надо выдавать фантазии сумасшедших, выплывших на поверхность в 90, за реальность.

Ну вообще это мнение авторитетных военных учёных.







Предпоследняя страница, поле 550-700 км, при нём обеспечивается ПВО силами базовой авиации на дальности 150-250 км.
Статья из Морского сборника, отражает позицию флота по данному вопросу на 1991-1992 годы.

vmart2005> Гендиректор ОСК Алексей Рахманов: предполагается оснащение авианосца проекта "Ламантин" атомной энергоустановкой.
vmart2005> https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=545492&lang=RU

Рахманов уже не знает, какой бы бюджет ещё освоить, то "Лидер" рвётся строить, то "Ламантин". Неугомонный человек.