Орбитальные ломы

S.I.> Ну вот и получается, что лом способен испарить почти 20 кубометров воды. Надеюсь, для тебя не будет совсем уж откровением, что при испарение всего килограмма воды получается 1,2м³ пара при нормальном давлении. Т.е. лом произведёт более 22000 куб. м. пара. В объёме "дырочки" 1х1х22м давление этого пара будет порядка 1000 атм. Что же останется от дырочки? - воронка приличных размеров.

У людей, знакомых с физикой, получается 1700 л пара. Так что свои "откровения" зачитывай, ну, бабушкам у подъезда, например.

В воде ты тупо получишь кавитационную полость, которая легонько плюнет струйкой воды и не более того.
В почвах - до тех пор, пока скорость лома не упадёт до скорости сейсмической волны, ты получишь почти вертикальный выброс горячей размолотой породы с довольно небольшим расширением дырки от размеров диаметра лома, причём выброс будет тем меньше, чем меньше влажность и выше пористость породы. Потом - преимущественно сейсмическая волна, но уже на большой глубине, так что толку от неё чуть.

S.I.> Ускорение 27000 g - никакой лом не выдержит.

Простой китайский электронный прицел на затворе Глока выдерживает ускорение в 8000 же, а ведь он сделан из китайской электроники, которая припаяна к китайской печатной плате, и запитана от китайской литиевой батарейки в пластмассовом держателе. А 27000 же всего в 3,4 раза больше.

Ну вот и получается, что лом способен испарить почти 20 кубометров воды. Надеюсь, для тебя не будет совсем уж откровением, что при испарение всего килограмма воды получается 1,2м³ пара при нормальном давлении. Т.е. лом произведёт более 22000 куб. м. пара. В объёме "дырочки" 1х1х22м давление этого пара будет порядка 1000 атм. Что же останется от дырочки? - воронка приличных размеров.
Naib> У людей, знакомых с физикой, получается 1700 л пара.
Т.е. 1,7м³ Следовательно давление будет ещё больше. остальной бред нет смысла оспаривать.
Так что свои "откровения" зачитывай, ну, бабушкам у подъезда, например.

S.I.>> Ускорение 27000 g - никакой лом не выдержит.
zaitcev> Простой китайский электронный прицел на затворе Глока выдерживает ускорение в 8000 же, а ведь он сделан из китайской электроники, которая припаяна к китайской печатной плате, и запитана от китайской литиевой батарейки в пластмассовом держателе. А 27000 же всего в 3,4 раза больше.
Лом тормозится носом. 27000х9000= 243000000Н=24300000 кгс сила давление на площадь носа равную 706 см², или 34000 кгс/см^2. Вряд ли лом сохранит свою форму и не опрокинется. Особенно если конструкторы предусмотрят подрезы в его теле.

S.I.>> Видимо не дошло:
S.I.>> Орбитальные ломы
Fakir> Дошло, дошло. До ВВС США дошла замечательная партия наркоты.

МОСКВА, 18 фев — РИА Новости, Андрей Коц. Москва обеспокоена перспективой появления эшелона системы ПРО США в космосе. Реализация планов Вашингтона дестабилизирует сложившуюся систему международной безопасности, уверен замминистра иностранных дел России Сергей Рябков. Дипломат подчеркнул, что в случае успеха этой затеи американцы смогут прямо с орбиты наносить удары по позиционным районам межконтинентальных баллистических ракет. Не дожидаясь, пока они стартуют.
В августе командование Космических сил США опубликовало военную доктрину. Основной смысл документа: контроль над орбитой откроет уникальные возможности по планированию и проведению боевых операций. Авторы напомнили, что с древних времен полководцы стремились занять перед битвой возвышенность и получить стратегическое преимущество — видеть маневры противника, без помех наблюдать за полем боя, исключить возможность внезапной атаки. Самая выгодная позиция в XXI веке — околоземная орбита. И контролировать ее, по мнению Пентагона, должны именно Космические силы США.
Доктрина не исключает и размещения на орбите элементов стратегических вооружений. Глава Пентагона Джеймс Мэттис в августе 2018-го сказал, что космос надо рассматривать в качестве "нового театра военных действий". По его словам, "ключевой фактор — необходимость развертывания датчиков обнаружения пусков в космосе". Специалисты не исключают, что следом за датчиками американцы развернут на орбите и ударные вооружения. Проекты орбитальных ракет-перехватчиков, способных сбивать советские МБР на взлете, имелись у США еще в годы холодной войны.

 

"О милитаризации космоса заговорили при Трампе, — объясняет РИА Новости политолог-американист Сергей Судаков. — Создали Космические войска, увеличили число запусков. Очевидно, при Байдене этот курс продолжится. У США есть все шансы реализовать проект космической ПРО. Страна располагает наибольшей спутниковой группировкой в мире, которая постоянно пополняется. Причем космические аппараты запускают и формально негосударственные компании, например SpaceX Илона Маска. Многие коммерческие спутники на орбите можно использовать и для военных нужд".
Тем не менее, по словам эксперта, развертывание космического эшелона системы ПРО не позволит Пентагону полностью нейтрализовать потенциал ядерного сдерживания России. В лучшем случае космические перехватчики смогут уничтожить до 30 процентов стартовавших МБР. Впрочем, в условиях тотальной ядерной войны и это очень много. К тому же некоторые МБР собьют перехватчики наземного базирования в Европе и США, а также корабли НАТО, оснащенные системой Aegis и ракетами SM-2 и SM-3. В результате ответно-встречный ядерный удар будет уже не той силы.
Войны в космосе
"Москве нужно гораздо жестче реагировать на подобные инициативы, — убежден Судаков. — Необходимо объяснить Вашингтону, что размещение элементов системы ПРО в космосе — это casus belli, требующий максимально жесткой реакции. Если мы дадим понять, что милитаризация космоса — это красная линия, то, по крайней мере, нам удастся притормозить развертывание орбитального эшелона".©

Согласно американской доктрине, космические войска отвечают за "безопасность" орбиты, обеспечивая к ней доступ США и союзников, а также проецируя боевую мощь, чтобы запугать оппонентов и принудить их изменить свое поведение. Грузы и персонал будут доставлять многоразовые корабли, для быстрой передачи информации на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях создадут мощную спутниковую группировку. Особая роль отводится заатмосферным аппаратам разведки, наблюдения и связи.

 

> "Это разрушит все": чем Пентагон собрался "сдерживать" Россию - РИА Новости, 18.02.2021
> Дипломат подчеркнул, что в случае успеха этой затеи американцы смогут прямо с орбиты наносить удары по позиционным районам межконтинентальных баллистических ракет. Не дожидаясь, пока они стартуют.

1. О ломах ни слова. В принципе бахать можно "обычными" ЯБЧ. Хотя это и нарушает договоры. Ну можно и чем иным конвенциональным.

2. [показать]


К тезису "ломы эквивалентны мини-ЯБЧ" это всё отношения не имеет.

>> Дипломат подчеркнул, что в случае успеха этой затеи американцы смогут прямо с орбиты наносить удары по позиционным районам межконтинентальных баллистических ракет. Не дожидаясь, пока они стартуют.
Fakir> О ломах ни слова. В принципе бахать можно "обычными" ЯБЧ. Хотя это и нарушает договоры. Ну можно и чем иным конвенциональным.

Говорят умней они...
Но что слышим от любого?
Жомини да Жомини!
А об водке - ни полслова!

 

Не только по шахтам. По позиционным районам межконтинентальных баллистических ракет.

Созвездие ИСЗ
Альтернативный вариант – размещение на низкой опорной орбите (НОО) большого числа малоразмерных спутников с многоспектральными датчиками на борту, образующих распределённую сенсорную сеть. Вряд ли мы здесь будем первыми. Получив опыт развёртывания огромных кластеров спутников связи системы Starlink компании SpaceX, США с высокой вероятностью применят полученный задел для создания крупных сетей низкоорбитальных разведывательных спутников, «побеждающих числом, а не умением».
Что даст огромное количество низкоорбитальных разведывательных спутников? Глобальный обзор территории планеты – у «классического» надводного флота и передвижных грунтовых ракетных комплексов (ПГРК) стратегических ядерных сил (СЯС) практически не будет шансов избежать обнаружения. Кроме того, такую разведывательную спутниковую сеть практически невозможно одномоментно вывести из строя. Компактные ИСЗ сложнее уничтожить, и противоракеты будут дороже поражаемых ими спутников.

 

Б.г.> Нет. Он ведёт себя, как квазижидкость, примерно, как кумулятивная струя.
Б.г.> Без разницы - кубики, не кубики. Они все ведут себя, как квазижидкость - скорость соударения с препятствием много больше скорости звука.

Условие на квазижидкость - не скорости, а давления: давление при столкновении в сравнении с пределом текучести.

Fakir>>Тут всем очевидно, что "опрокинуться" при соударении он никак не сможет - но следует понять, почему: когда поймёте, то поймёте, что качественно и в случае гиперзвукового лома картинка будет сходной.
Zenitchik> Погодите, он же не гиперзвуковой. Скорость звука в материале лома вдвое больше скорости полёта, значит нагрузки внутри него всё-таки передаются.

Всё-таки рекомендовал бы попробовать рассмотреть более детально процесс "опрокидывания" стержня, сталкивающегося с преградой - последовательность, причинно-следственную цепочку в ключевых моментах. А потом прикинуть, как он может (или не может) реализоваться при околосветовой скорости лома, что не сможет выполниться - там наглядно будет.
После этого станет понятнее вопрос с опрокидыванием гиперзвукового лома.

Xan> Да, совсем забыл.
Xan> Тротил выделяет газы, которые работают на расширение, а грунт только нагревается поглощённой энергией и газов даёт мало.
Именно, что забыл. Бетон в таких условиях даёт очень много газов.
Прежде всего вода. Которой и в бетоне "достаточное количество"
Оксид кальция.
Оксид натрия.
Из грунта ещё углекислый газ.

haleev> Именно, что забыл. Бетон в таких условиях даёт очень много газов.

Не особо. Случаи плавления бетона имеются, какого-то особого газовыделения не замечено.

haleev> Прежде всего вода. Которой и в бетоне "достаточное количество"

Вот это и есть единственное, что из бетона будет испаряться. "Достаточное" — это для чего достаточное?

haleev> Оксид кальция.

Температура кипения 2850 °C. Испаряться он будет, как же.

haleev> Оксид натрия.

В нормальном бетоне его практически нет. Из соображений водостойкости в первую очередь.

haleev> Бетон в таких условиях даёт очень много газов.

И ты это тут же всем доказал с арифмометром в руках.

Спасибо!

Sandro> Не особо. Случаи плавления бетона имеются, какого-то особого газовыделения не замечено.
haleev>> Прежде всего вода. Которой и в бетоне "достаточное количество"
Sandro> Вот это и есть единственное, что из бетона будет испаряться. "Достаточное" — это для чего достаточное?
Речь идёт о других температурах. Я отталкиваюсь от той цифры что приводит Сергей - 3500. В кубометре бетона 150 литров воды. Если десятая часть этой воды перейдёт в газ это будет 150 кубометров водяного пара при 3500. Ну или отпотолочно - 150 атмосфер в том же кубометре.

haleev>> Оксид кальция.
Sandro> Температура кипения 2850 °C. Испаряться он будет, как же.
А я говорю о трёх с половиной тысячах. Причём три с половиной тысячи - это температура вскипячённого лома. То есть для того, чтобы температура стала ниже этот вольфрам надо обратно сначала сконденсировать

haleev>> Оксид натрия.
Sandro> В нормальном бетоне его практически нет. Из соображений водостойкости в первую очередь.
Ну... сколько-то его есть. Я добавлял во время ремонта жидкое стекло в цементное тесто как раз для обеспечения годроизоляции. Потому и упомянул - на основании житейского опыта.

Sandro>> Не особо. Случаи плавления бетона имеются, какого-то особого газовыделения не замечено.
haleev> haleev>> Прежде всего вода. Которой и в бетоне "достаточное количество"

Навскидку с уверенностью не вспомню, но наверняка есть данные, более чем многочисленные, по взаимодействию кумулятивных струй с бетоном. В конце концов, были специальные инженерные заряды для вскрытия дотов. Разве что может те старые были еще без облицовки.
И я не припоминаю ну никаких особенностей при взаимодействии кумструй именно с бетоном, ничего, радикально отличавшего бы характер взаимодействия от иных твёрдых пород или металлов.

haleev> Речь идёт о других температурах. Я отталкиваюсь от той цифры что приводит Сергей - 3500. В кубометре бетона 150 литров воды. Если десятая часть этой воды перейдёт в газ это будет 150 кубометров водяного пара при 3500. Ну или отпотолочно - 150 атмосфер в том же кубометре.
haleev> haleev>> Оксид кальция.
Sandro>> Температура кипения 2850 °C. Испаряться он будет, как же.
haleev> А я говорю о трёх с половиной тысячах.

Откуда они возьмутся?

Fakir> Навскидку с уверенностью не вспомню, но наверняка есть данные, более чем многочисленные, по взаимодействию кумулятивных струй с бетоном. В конце концов, были специальные инженерные заряды для вскрытия дотов. Разве что может те старые были еще без облицовки.
Температура. Температура кумулятивной струи - меньше тысячи градусов. Я же говорю о быстром прогреве бетона до температур много выше температуры обжига клинкера. Cамый термостойкий бетон выдержит 1300-1400 градусов. Это очень много конечно, это температура красно-оранжевого свечения, но много ниже того о чём говорит Сергей.

Fakir> И я не припоминаю ну никаких особенностей при взаимодействии кумструй именно с бетоном, ничего, радикально отличавшего бы характер взаимодействия от иных твёрдых пород или металлов.
haleev>> Речь идёт о других температурах. Я отталкиваюсь от той цифры что приводит Сергей - 3500. В кубометре бетона 150 литров воды. Если десятая часть этой воды перейдёт в газ это будет 150 кубометров водяного пара при 3500. Ну или отпотолочно - 150 атмосфер в том же кубометре.
haleev>> haleev>> Оксид кальция.
Fakir> Sandro>> Температура кипения 2850 °C. Испаряться он будет, как же.
haleev>> А я говорю о трёх с половиной тысячах.
Fakir> Откуда они возьмутся?
Ну вот же - чуть выше - взяли кинетическую энергию (для трёх-четырёх километров в секунду), пересчитали в тепловую. Получилось, что будет горячо.
Я только лишь заметил, что если в грунте или бетоне будет именно так горячо, то значительной части грунта или бетона уже не будет ни в твёрдом, ни в жидком состоянии.
Почему это не работает с кумулятивной струёй у которой скорость ещё выше? Ну не знаю - может она слишком быстрая и текучая. Может как раз материал подбирался таким образом, чтобы как можно меньше проявлялся этот эффект для того, чтобы было наиболее глубокое проникновение.
Подумал сейчас:
Если лом разбалтывается с оптимальным количеством грунта, то да - возможно будет бабах. Если размешается со вдесятеро большим объемом грунта, то бабаха не будет - всё прогреется.. ну до пятисот градусов... ну до тысячи даже, но это не то.
А вот если воткнуть в грунт не лом, а трубу....

haleev> Температура. Температура кумулятивной струи - меньше тысячи градусов. Я же говорю о быстром прогреве бетона до температур много выше температуры обжига клинкера.

Так ОТКУДА она возьмётся?


Fakir>> Откуда они возьмутся?
haleev> Ну вот же - чуть выше - взяли кинетическую энергию (для трёх-четырёх километров в секунду), пересчитали в тепловую. Получилось, что будет горячо.

Ля, да нельзя так пересчитывать.

Fakir> Ля, да нельзя так пересчитывать.
Ну посчитал же

haleev>> Ну вот же - чуть выше - взяли кинетическую энергию (для трёх-четырёх километров в секунду), пересчитали в тепловую. Получилось, что будет горячо.
Fakir> Ля, да нельзя так пересчитывать.

Для оценки = для понимания масштабов, надо сравнивать кинетическую с тепловой.
Вот я взял справочник и арихмометр и получил, что при 3.5 км/с кинетической вольфрама достаточно для нагрева и испарения этого куска вольфрама.
При 100% КПД и нормальных условиях.

Но вольфрам относительно легко нагреваемый элемент, потому что у него в атоме много нейтронов. И протонов. Шибко тяжёлый.
А тепло (и всякая химия) считается на атом, а не на протон.
Если взять алюминий, то у него теплота испарения 239 (кДж/моль) вместо 769 у вольфрама, но атом гораздо легче (27 вместо 184) и алюминию для испарения на грамм надо в (239 / 27) / (769 / 184) = 2.1 раза больше кинетической энергии.
То есть, алюминий при "вольфрамовой" скорости испарится лишь частично.

Если смотреть на грунт/бетон, то в нём около половины легкого кислорода — ещё больше атомов, на которые размажется кинетическая энергия.
(Земная кора на 47.2% сделана из кислорода.)
Плюс при большой температуре надо будет разорвать часть химических связей, на которые тоже уйдёт энергия.
В результате пара получится немного. И это если КПД перевода кинетической в тепловую 100%.
А КПД, даже при втыкании вольфрама в вольфрам, будет не более 50%, потому что "надо делиться" — часть энергии пойдёт на нагрев лома, часть на нагрев преграды.
Для лёгкой преграды энергия размажется на гораздо бОльшую массу материала, чем масса лома.
Так что с глобальным испарением цели и лома всё плохо!

Это был пост "Всем".
И не надо мне возражать без арифмометра в руках. Это у меня вызывает религиозный экстаз!!!

haleev> Температура. Температура кумулятивной струи - меньше тысячи градусов. Я же говорю о быстром прогреве бетона до температур много выше температуры обжига клинкера.

Ты не учитываешь динамику процесса. Есть не только температура, но еще и скорость теплопередачи. И она ограничена Пролетающий сквозь бетон гиперзвуковой лом просто не успеет хоть как-то серьезно нагреть бетон. Да, собственно, от кинетического воздействия лома и перехода части его энергии в тепловую бетон нагреется больше чем от самого лома.

Xan> Для оценки = для понимания масштабов, надо сравнивать кинетическую с тепловой.

Это будет - и есть - ОЧЕНЬ грубая оценка, завышенная в разы.
Кинетическая - это потолок тепловой.

Xan> При 100% КПД

Вот именно.

Xan> То есть, алюминий при "вольфрамовой" скорости испарится лишь частично.
Xan> Если смотреть на грунт/бетон, то в нём около половины легкого кислорода — ещё больше атомов, на которые размажется кинетическая энергия.

На фоне других нюансов даже это не так важно.

Xan> В результате пара получится немного. И это если КПД перевода кинетической в тепловую 100%.

Он-то конечно 100%, но весь вопрос - ГДЕ

Xan> А КПД, даже при втыкании вольфрама в вольфрам, будет не более 50%, потому что "надо делиться" — часть энергии пойдёт на нагрев лома, часть на нагрев преграды.
Xan> Для лёгкой преграды энергия размажется на гораздо бОльшую массу материала, чем масса лома.
Xan> Так что с глобальным испарением цели и лома всё плохо!

Именно!!!

Xan> И не надо мне возражать без арифмометра в руках. Это у меня вызывает религиозный экстаз!!!

Наслаждайся!

В принципе, из вышеотцитированного должно быть уже всё ясно, но на всякий случай небольшой комментарий на пальцах.

Итак, о плавлении и вскипании. Температура. Нагрев.

Чтобы расплавить или испарить - нужно получить высокую температуру. Т.е. необходимо нагреть среду вокруг лома. Банальность и тривиальность? Как бы да. Как бы.

Потому как - что же нужно, чтобы температура поднялась? Нужен некий процесс, к-й её поднимет. Энергия, которой дофига? А этого еще недостаточно. Потому что для плавления-испарения необходима жёсткая локализация этого энерговыделения, что совершенно не гарантированно.

Так что придётся идти по цепочке процессов, которые могут привести к нагреву прилегающих слоёв среды. Или не привести.

Что же приводит к нагреву? Либо теплоперенос, прилегание к среде с высокой температурой (излучение частный случай), либо сжатие (в идеале адиабатическое, тогда эффект максимален). Первого в момент вхождения лома нет и быть не может - он вовсе не имеет звёздных температур. Остаётся сжатие. И это таки оно!

Потому что при вхождении "ударника" на большой скорости в среду первично именно давление.

Дальше волна давление распространяется во все стороны, совершая работу - по сдвигу среды (при значительных давлениях он будет всегда, вопрос в величине; собственно частный его случай при большом сдвиге - воронка выброса), по трещинообразованию-разрушению-дроблению твёрдой еще породы/среды (тут надо подчеркнуть, что не непосредственно, а через смещение), её уплотнению (там, где давление достаточно велико для неупругих возмущений), упругому сжатию (там, где давление ниже предела упругости) и т.п. Инструментов поглощения энергии твёрдым телом достаточно много. В какой-то области, где еще давление так велико, что справедлива жидкая модель, эти инструменты, казалось бы, не должны работать, но они всё равно есть - просто эти стадии протекают очень быстро, и жидкую модель надо просто использовать с поправкой на эти потери.

Расплавится ли среда и тем более испарится ли? А тут мы упираемся в уравнение состояния этой среды и величину давления. Если такого давления достаточно не только для применимости жидкой модели, а и для повышения температуры для фазового перехода (даже не при этом давлении, а хотя бы при исходном, которое установится, когда волна давления уйдёт дальше) - да. Если нет - нет. В подавляющем большинстве случаев этого не случится даже в ближайших к линии попадания лома ("струи") областях. В более отдалённых, естественно, давление будет ниже, и температура - тоже.

Это сильно упрощённое описание, не учитывает детали процесса разгрузки среды по изоэнтропе после прохождения волны, и зависящего от величины полученной энтропии. Но общая идея максимума температуры отсюда вытекает.

Но главное.

То есть энергия торможения не будет полностью локализована. Заметное количество уйдёт на "выплеск", а остальное рассеется в большом объёме среды, и в основном исходно не в виде тепла. Потом-то конечно большая часть и в тепло перейдёт - а куда деваться? - но за счёт большого объёма температура будет далека даже от точки плавления, очень далека.

(да, выше мы оставили за скобками трение. Оно может сыграть очень большую роль, и наверняка сыграет, но лишь в очень малой области, тонком слое, фактически погранслое квазижидкой среды. Вот там может произойти - и даже почти наверняка произойдёт - как минимум плавление, а то даже и испарение, чем чорт не шутит. Но его очень мало.)

Первично - давление.

Еще раз подчеркну, что в отл. от подземного ядерного взрыва, значимой тепловой волны тут НЕ БУДЕТ! Не те температуры, совсем.

Кстати, желающие могут легко проверить некорректность предположения о полной (или хотя бы высокой) локализации энергии на примере подземных и подводных ЯВ: сравнить их энерговыход и вытекающий из гипотезы локализации объём испарённой среды с фактическими данными.

Это ответ не тебе, а на твою цитату. Там некоторые неправильности есть.

Вот книжка.
(https://www.dropbox.com/s/.../Orlenko_FizikaVzriva2.djvu?dl=0)
На стр. 205 есть картинка 17.11.
В правильном учебнике по кумуляшкам сначала стрелки на этой картинке рисуют в противоположные стороны — сталкиваются две струи жидкостей разной плотности. Я красным нарисовал.
И разлетаются коническим слоем.

Эксперимент со сталкивающимися струями каждый может проделать дома на кухне.

Далее в учебнике идёт математика, из которой получается, что скорости струй относительно точки столкновения должны быть обратно пропорциональны корню из их плотности. Этот результат важен про взаимодействие с преградой.

Так как механика во времени обратима, в правильном учебнике на следующем рисунке стрелки рисуют как в книжке на 17.11 и предполагают, что плотности жидкостей одинаковы = жидкость одна и та же. И это получается "как формируется кумулятивная струя".

Преграда.
Если взять твёрдый материал, то в месте столкновения с ним струи всё будет как с жидкостями, но при попытке разлететься коническим слоем прочность материала этому воспрепятствует, и получится цилиндрическая дырка с размазанным по стенкам материалом струи. Тонким слоем. Кто делал, тот знает.

Чем прочнее материал преграды, тем меньше диаметр дырки, потому что прочность сопротивляется расширению.
Но не длина, длина зависит только от плотности. В первом приближении.

Про корень из плотности.
Если струя длиной 11 метров с плотность вольфрама влетает в преграду с плотностью бетона, то она пройдёт путь

11 * sqrt(19.3 / 2.8) = 28.9 метра

Скорость движения точки столкновения будет 62% от скорости струи — 3.5 * 0.62 = 2.1 км/с.

Вот только скорость 3.5 км/с, а тем более 2.1 — гораздо меньше скорости звука и в бетоне и в вольфраме. Никто из них не будет вести себя как жидкость.
(Тут я немножко пошутил, критерий другой — давление всего 65 килоатм, этого мало.)
Так что теория кумулятивных струй в данном топике неприменима совершенно.

Xan> Скорость движения точки столкновения будет 62% от скорости струи — 3.5 * 0.62 = 2.1 км/с.

Xan> Вот только скорость 3.5 км/с, а тем более 2.1 — гораздо меньше скорости звука и в бетоне и в вольфраме. Никто из них не будет вести себя как жидкость.
Xan> (Тут я немножко пошутил, критерий другой

Нас же дети читать могут!!! А потом так и будут бубнить по всем интернетам - "скорость звука, скорость звука".

Xan> — давление всего 65 килоатм, этого мало.)
Xan> Так что теория кумулятивных струй в данном топике неприменима совершенно.

На грани. Граница порядка что-то около 4 км/с ЕМНИС, это превышение пределов прочности на один или даже два порядка.
При 3,5 для грубой оценки жидкая модель более чем применима.
Да и для 2 - почти. С точностью до порядка сойдёт. В том же Орленко (одного из изданий) должны быть сравнения "жидкой" теории с экспериментом и для меньших скоростей, и разница там не достигает выхода за порядок и даже полпорядка.

А уж для понимания возможностей "вскипания и испарения" более чем достаточно
Уж тем более, что важная физическая скорость струи при столкновении, а не точки столкновения.

Fakir> Нас же дети читать могут!!! А потом так и будут бубнить по всем интернетам - "скорость звука, скорость звука".

Ну, в нулевом приближении это работает, потому что при скорости звука давление уже больше прочности.

Fakir> На грани. Граница порядка что-то около 4 км/с ЕМНИС,

Не, для каждого материала своя скорость.
Можно взять пластилин и скорость получится десятки метров в секунду.
А если его подогреть, то и метры в секунду.
В детстве из воздушки в пластилине замечательные "лунные" кратеры делал.