[image]

Шапочка из фольги

О "силовых полях" для защиты военных баз и объектов критической инфраструктуры
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
EE Татарин #26.07.2021 23:14  @Fakir#26.07.2021 18:05
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> По сути, тебе больше не нужен, не принципиален оптический волновод, что в пределе снимает вообще ограничения на толщину
Fakir> И даже дифракционный предел? :)
Не снизу же ограничения снимаются. Сверху.
   91.0.4472.16491.0.4472.164
DE Fakir #26.07.2021 23:17  @Татарин#26.07.2021 23:14
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Так и я про сверху - лямбда/d.
   56.056.0
+
-
edit
 
Н-12> каждый из которых при уничтожении взрывается, выбрасывая облако аэрозоля, то есть каждый следующий прорывается чуть ближе, и так до тех пор, пока аэрозоль не попадет на оптику лазера.
это что-то типа "средство от тараканов: ловите таракана, кормите его средством, пока он не умирает, и отпускаете".
всерьез обсуждать нет смысла :)
   88.088.0
+
-
edit
 
Bredonosec>> к периоду ВОВ слово "бла" нерелевантно.
Naib> В ВОВ лазеров ещё не было. Ты к чему сюда эти самолёты приплёл вообще?
напомню, ты заявил, что фанера мол не применялась в авиации.
Сие заявление есть полный бред и чепуха, несмотря на всё уважение по другим темам.

Bredonosec>> Когда-то самолеты были высокосерийными. Одних яков было толь 70 толь 110 тысяч произведено.
Bredonosec>> Одних ил2/10 с деревянными крыльями, хчф и оперением произведено 41 тыща.
Bredonosec>> и т.д. и т.п.
Naib> Вот. А теперь сравни с серийностью современных военных БЛА.
В прошлом году сша похвастались фантастической цифрой порядка 10 тысяч бла на вооружении. В смысле, всего.
А теперь сравни это с сотнями тысяч самолетов в ВВ2.

Naib> Миллиметра хватит для выдерживания 100 кВт лазера на расстоянии порядка километра в течение десятков секунд. При идеальной для лазера погоде. Потом прогорит.
это ты какую мощность на площадь принимаешь?
Учитывая, что бумагу в 0,1мм прожигает даже лазерная указка в 300мВт.
На 3 порядка меньшей мощности.

>Лазеру нужно открытое пространство.
а как обеспечивать пво из закрытого?
© ваш кЭп

>И он сразу становится излюбленной мишенью артиллерии, танков
Тебе осталось всего ничего: найти его.
А потом обеспечить наведение чем-то. Учитывая,что всё летающее сбивается. А классические меры контрбатарейной борьбы (контрбатарейные локаторы, "совы") бесполезны чуть более чем полностью ввиду отсутствия чего ловить.

>В общем, наверное только в море у него есть ниша. Ну и против папуасов
опять мантра про папуасов.. Походу, прозрение будет только когда станет уже поздно..
   88.088.0
LT Bredonosec #27.07.2021 00:38  @DustyFox#26.07.2021 20:02
+
-
edit
 
DustyFox> Согласен с Татарином - через 30-50 лет лазеры скорее всего зажгут, причем во всех смыслах,
они уже зажигают. В качестве армейских оружейных систем.
загляни в тему forums.airbase.ru/2020/02/t83518--lazernoe-pvo.3896.html

//к особо ретивым спамерам настоятельная просьба не засирать её флудом.
   88.088.0
EE Татарин #27.07.2021 01:02  @Fakir#26.07.2021 23:17
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Так и я про сверху - лямбда/d.
Ок. У тебя другое сверху. :)
   91.0.4472.16491.0.4472.164
RU mico_03 #27.07.2021 02:23  @Татарин#26.07.2021 12:23
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> А что будет ежели цель закрыта небольшим (50 ... 100 м) облаком тумана, полосой дыма или аэрозоли с известными удельными поглощениями? Или пыледымовым факелом после выстрела 125 мм?
Татарин> Очевидно, что луч рассеется... в целом можно считать, что эффективность падает в десятки раз.

В среднем где то так и в общем случае оптика перестает быть эффективной. Но есть нюансы.

Татарин> Но другой вопрос: берётесь все свои уязвимые объекты в контакте с противником и средства поражения 100% времени таким образом прикрыть? ...

Вообще то вопрос не ко мне, но ясно что не 100% и даже не близко. А вот по какой временной циклограмме - вопрос интересный.

Татарин>... Свои юниты ориентироваться исключительно по радарам будут?

Что то Вас бросает из диапазона в диапазон - раз у противника оптическое средство, логически предложить что и датчики его включения \ обнаружения у нас должны быть оптическими.

Татарин> Опять же, сейчас и на ближайшее будущее большинство оружия ищет цель и наводится в оптическом диапазоне. Что толку с пулемёта, если пулемётчик не видит цели?

Это его проблема.

Татарин> Лазеру достаточно одного просвета. Увидел - поразил.

Это если наша цель перед этим была противником каким то средством предварительно выбрана для уничтожения. Но обычно в приборы целеуказания и разведки встроен ЛД для получения дальности цели. Т.е. как правило будет предварительное срабатывание по нам ЛД. И на этом вполне можно строить автоматическое включение нашей защиты (например в ГП равной 360 град. всего 6-ю датчиками).
Это просто как бы один из виртуальных вариантов включения. А чем и как защищаться - на Ваш выбор.
   77
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> напомню, ты заявил, что фанера мол не применялась в авиации.

Напомню, что я заявил, что фанера не применялась не в авиации вообще, а как материал для постройки приличных современных БЛА.

Naib>> Вот. А теперь сравни с серийностью современных военных БЛА.
Bredonosec> В прошлом году сша похвастались фантастической цифрой порядка 10 тысяч бла на вооружении. В смысле, всего.
Bredonosec> А теперь сравни это с сотнями тысяч самолетов в ВВ2.

Вот видишь. БЛА обходится на порядок, а то и на два дороже самолёта ВМВ. Это вполне себе штучная игрушка, в которой не экономят на материалах. И как и писал Факир - противолазерной защитой не заморачивались вообще.

Naib>> Миллиметра хватит для выдерживания 100 кВт лазера на расстоянии порядка километра в течение десятков секунд. При идеальной для лазера погоде. Потом прогорит.
Bredonosec> это ты какую мощность на площадь принимаешь?

А это я от тебя уже третий день пытаюсь добиться.

Bredonosec> Учитывая, что бумагу в 0,1мм прожигает даже лазерная указка в 300мВт.
Bredonosec> На 3 порядка меньшей мощности.

Время и расстояние?

>>Лазеру нужно открытое пространство.
Bredonosec> а как обеспечивать пво из закрытого?
Bredonosec> © ваш кЭп

Ты не понял. Ракету ты можешь запустить хоть из шахты. МЗА может стрелять через ветки/листву/маскировочные сети. А лазер - нет. Лазер должен напрямую видеть цель, а это значит, что цель точно так же видит его. Концепция оружия, которое ты должен выставить в чисто поле, поднять повыше от уровня земли и даже не маскировать выглядит странно, согласись.

Bredonosec> Тебе осталось всего ничего: найти его.

ЛЕГКО. Выйди с мощной указкой и посвети в ночное небо. Со стороны ты увидишь "меч джедая", который заканчивается источником излучения. И это просто свечение пыли в атмосфере (а она там есть всегда). А есть ещё Рамановское излучение, от которого ты не избавишься даже в чистом горном воздухе. Короче, фотоэлемент + светофильтр твой лазер засекает легко и незатейливо. А ночью/вечером ты его увидишь и невооружённым глазом в виде яркой световой колонны.

Bredonosec> А потом обеспечить наведение чем-то.

Артиллерии достаточно координат цели. А их ты получишь с точностью до метра.
   91.0.4472.16491.0.4472.164
EE Татарин #27.07.2021 10:25  @Naib#26.07.2021 18:22
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Naib> Лазеру нужно открытое пространство.
Как и большинству нынешних средств поражения. Пулемёту нужно открытое пространство, 30-мм или танковой пушке нужно открытое пространство, УР с лазерным наведением нужно открытое пространство...

И все носители этого добра - излюбленные мишени для артиллерии, танков, пулемётов и далее по тексту.

Не понимаю, в чём тут разница с лазером.
   92.0.4515.10792.0.4515.107
EE Татарин #27.07.2021 10:41  @mico_03#27.07.2021 02:23
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
m.0.> Вообще то вопрос не ко мне, но ясно что не 100% и даже не близко. А вот по какой временной циклограмме - вопрос интересный.
Ну так я к чему - у любого средства поражения есть свои ограничения. Пуля/снаряд порохового орудия на километр вообще летит полторы-две секунды, если в просвет в дыму выстрелить - фиг знает, куда ещё попадёшь. При прикрытии дымами лазер чуть ли как бы даже не в лучшем положении (Нет, реально, конечно, не в лучшем, потому что можно стрелять по площадям, и даже, говорят, иногда кого-то убивают; но расход боеприпасов той же стрелковки на одного убитого говорит сам за себя. Лазер с его "навёлся = поразил" имеет свои преимущества.)

Татарин>>... Свои юниты ориентироваться исключительно по радарам будут?
m.0.> Что то Вас бросает из диапазона в диапазон - раз у противника оптическое средство, логически предложить что и датчики его включения \ обнаружения у нас должны быть оптическими.
Нет, я имел в виду, что если мы ставим дымы (нормальные такие дымы) как защиту от поражения лазером, то мы сами становимся слепы и беспомощны. Стрелять исключительно по радару сейчас могут разве что некоторые ЗРК (ещё и не все) и некоторые единичные экспериментальные штуковины (на некоторые танки всё грозятся миллиметровую РЛС прикрутить или вот недавно наследника "Фары" пробовали к пулемёту изолентой приматывать).

m.0.> Это если наша цель перед этим была противником каким то средством предварительно выбрана для уничтожения. Но обычно в приборы целеуказания и разведки встроен ЛД для получения дальности цели. Т.е. как правило будет предварительное срабатывание по нам ЛД. И на этом вполне можно строить автоматическое включение нашей защиты (например в ГП равной 360 град. всего 6-ю датчиками).
ЛД у лазера может включаться одновременно с лазером. И времени на постановку защиты может не оказаться.

Впрочем, машины, у которых есть дымовая защита - как правило, "твёрдые", бронированые цели, это не типичные цели лазера, против них он бесполезнее даже пулемёта. Цели лазера - мягкие, и самостоятельно дымами защититься не могут потому что слишком быстро двигаются или слишком мелкие, чтобы уметь ставить дымы: средства поражения, авиация во всех видах, пехота.
   92.0.4515.10792.0.4515.107
+
-
edit
 
Bredonosec>> напомню, ты заявил, что фанера мол не применялась в авиации.
Naib> Напомню, что я заявил, что фанера не применялась не в авиации вообще

Шапочка из фольги [Naib#26.07.21 00:18]

… Ещё раз - пластиковые броневики бывают и не столь уж безнадёжно редки. … Легче алюминия … Технологичнее алюминия … Не ниже алюминия при однократном механическом воздействии. … Щта! Да её вовсе не использовали. По ряду совсем не связанных с лазерами причин. … 50 кДж = 1 (АДЫН!!!) грамм сгорающего бензина в секунду. Ты каскадёров горящих видел? Ну а если бойцу мало секунды, чтобы сообразить что надо залегать - ну, таких тормозов даже в Эстонии нет.// Общевоенный
 

Мы не разделяли летательные аппараты.

Naib> Вот видишь. БЛА обходится на порядок, а то и на два дороже самолёта ВМВ. Это вполне себе штучная игрушка
нет, просто сейчас не военное время и армии не столь монструозны.
Перед ПМВ общиий воздушный флот сторон был что-то там в несколько сотен аппаратов. А после - больше сотни тысяч.

>И как и писал Факир - противолазерной защитой не заморачивались вообще.
а ты попробуй. Внезапно окажется, что не всё столь просто..

Bredonosec>> это ты какую мощность на площадь принимаешь?
Naib> А это я от тебя уже третий день пытаюсь добиться.
я видел результаты. А ты говоришь, что мол "невозможно".

Naib> Время и расстояние?
расстояние в метрах. Время - луч медленно ведется и делает рез в листе. Считай порядка секунды, наверно. Или полсекунды.

Bredonosec>> а как обеспечивать пво из закрытого?
Bredonosec>> © ваш кЭп
Naib> Ты не понял. Ракету ты можешь запустить хоть из шахты.
зенитную? Но "шахта" будет в голове комплекса, который на улице. Так какая разница? Любая ПУ пво а-приори на улице.

>МЗА может стрелять через ветки/листву/маскировочные сети.
масксети вешаются на корпус и стволы сквозь неё проходят.
>А лазер - нет.
точно так же сетью может накрыться машина, если тебе это что-то меняет.

Короче, заметки по восприятию воображаемых различий утомляют.

Bredonosec>> Тебе осталось всего ничего: найти его.
Naib> ЛЕГКО. Выйди с мощной указкой и посвети в ночное небо. Со стороны ты увидишь "меч джедая",
И что его заставит светить в небо просто так? Чтоб играть в поддавки?
А стрельба по цели - то же самое, что и с обычными. Против которых вся контрбатарейная техника в войсках в наличии.

Naib> Артиллерии достаточно координат цели. А их ты получишь с точностью до метра.
Вектор - это не координаты.
Это одна координата. Вектор. Если поймаешь.
Координаты - это у контрбатарейных радаров. Которые ловят траекторию летящих снарядов и задают точку запуска с точностью до метра. Что в полярных (вектор-дальность), что в прямоугольных.
   68.068.0
BY Naib #27.07.2021 14:12  @Татарин#27.07.2021 10:25
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Татарин> Как и большинству нынешних средств поражения. Пулемёту нужно открытое пространство, 30-мм или танковой пушке нужно открытое пространство, УР с лазерным наведением нужно открытое пространство...
Татарин> И все носители этого добра - излюбленные мишени для артиллерии, танков, пулемётов и далее по тексту.
Татарин> Не понимаю, в чём тут разница с лазером.

В том, что лазеру даже лист кустарника или трава - непреодолимая помеха. В отличие от. Ну и есть масса способов стрельбы с закрытых позиций, что для лазера ну вообще неприменимо.

Так что либо назначай ему узкие сектора обстрела + наглухо бетонируй обстановку вокруг, либо прими, что лазерная турель будет крайне уязвима против огня противника.
   91.0.4472.16491.0.4472.164
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> Мы не разделяли летательные аппараты.

Ну здрасте. Разделяли конечно. Лазер начал что-то из себя изображать только когда появились доступные для него цели типа малоскоростных крайне слабо бронированных БЛА. А так, что-то даже против вертолётов лазеры как-то не взлетели в прежние времена. И дело вовсе не в нехватке мощности, химические лазеры её имели до дури ещё полвека назад.

Bredonosec> нет, просто сейчас не военное время и армии не столь монструозны.

БЛА - это фактически боеприпасы. По функционалу это примерно как КР или ЗУР, только с возможностью посадки. Сейчас мало делают боеприпасов?

Bredonosec> Перед ПМВ общиий воздушный флот сторон был что-то там в несколько сотен аппаратов. А после - больше сотни тысяч.

Да? Братья Райт когда полетели? Много там времени до ПМВ оставалось?

Bredonosec> а ты попробуй. Внезапно окажется, что не всё столь просто..

Скорее наоборот.

Bredonosec> я видел результаты. А ты говоришь, что мол "невозможно".

А я видел как плёночка тоньше волоса наглухо снимает воздействие по мишени мегаваттных импульсных пучков. Хотя обычная сталь там закипает.

Naib>> Время и расстояние?
Bredonosec> расстояние в метрах. Время - луч медленно ведется и делает рез в листе. Считай порядка секунды, наверно. Или полсекунды.

То есть на на паре километров тебе придётся поднять мощность минимум в миллион раз для достижения того же эффекта.

Bredonosec> зенитную? Но "шахта" будет в голове комплекса, который на улице. Так какая разница? Любая ПУ пво а-приори на улице.

Вовсе не обязательно. Корабельные спокойно прячутся под палубой, и ничто не мешает устроить обваловку для закрытой позиции вокруг ракетной ПУ. А с лазером не выйдет.

Naib>> ЛЕГКО. Выйди с мощной указкой и посвети в ночное небо. Со стороны ты увидишь "меч джедая",
Bredonosec> И что его заставит светить в небо просто так? Чтоб играть в поддавки?

Любой БЛА пердюнчик, который этот лазер будет сбивать. ЛЮБАЯ работа комплекса по цели пишет ему приговор.

Bredonosec> Координаты - это у контрбатарейных радаров. Которые ловят траекторию летящих снарядов и задают точку запуска с точностью до метра. Что в полярных (вектор-дальность), что в прямоугольных.

Блин.
Представь себе телеграфный столб, который ты наблюдаешь в прицел, причём расстояние до любой его точки от земли и до небес ты знаешь с точностью до долей сантиметра. Тебе этого мало для установления точных координат для прицеливания? Ты сразу полностью ловишь траекторию луча, даже легче и намного точнее чем у любого снаряда.

Так вот - лазерный луч в атмосфере и будет тем самым столбом. За счёт рамановского излучения, от которого как только не пытались избавиться.
   91.0.4472.16491.0.4472.164

Naib

аксакал

DustyFox> Согласен с Татарином - через 30-50 лет лазеры скорее всего зажгут, причем во всех смыслах.

Это вряд ли. Как только ты набираешь достаточную мощность для поражения цели - начинаются фокусы оптического пробоя атмосферы. Где эта мощность и рассеивается.

Как вариант - можно пытаться строить "систему зеркал Архимеда", где на цель будут фокусироваться несколько лучей меньшей мощности. И не то чтобы это было невозможно уже сейчас.

Кстати, для более-менее серьёзных аппаратов организация оптического пробоя на расстояниях в десяток-два метров от себя при помощи подсветки атакующего пучка встречным лазером вполне может быть эффективной защитой.
   91.0.4472.16491.0.4472.164
+
-
edit
 
Naib> В том, что лазеру даже лист кустарника или трава - непреодолимая помеха.
чушь.
Эта "помеха", хотя какая в пень "трава" на высоте 3 метров (над крышей броневика) - вопрос интересный, выгорает в секунду.

> Ну и есть масса способов стрельбы с закрытых позиций
для пво? Это такая шутка?

Naib> Так что либо назначай ему узкие сектора обстрела + наглухо бетонируй обстановку вокруг
чушь.

Bredonosec>> Мы не разделяли летательные аппараты.
Naib> Ну здрасте. Разделяли конечно.
не разделяли.
И заметки по восприятию воображаемых различий - реально утомляют.

>А так, что-то даже против вертолётов лазеры как-то не взлетели в прежние времена. И дело вовсе не в нехватке мощности, химические лазеры её имели до дури ещё полвека назад.
А еще большая берта имела дофига дури. И почему она не взлетела против вертолетов? загадка, да?

Naib> БЛА - это фактически боеприпасы.
Это летательные аппараты. Придумывать ,почему от наличия или отсутствия пилота аппарат внезапно должен менять свою устойчивость к средствам поражения - это опять заметки по восприятию воображаемых различий.

>Сейчас мало делают боеприпасов?
да.
Заводы по производству боеприпасов обычно или стоят в резерве, или занимаются минимальным выпуском, чтоб не увольнять персонал.
Исключение - малосерийные производители УРО, когда есть большой заказ. Но они и не могут нарастить.

Bredonosec>> Перед ПМВ общиий воздушный флот сторон был что-то там в несколько сотен аппаратов. А после - больше сотни тысяч.
Naib> Да? Братья Райт когда полетели? Много там времени до ПМВ оставалось?
Это ничего не меняет.
Факт был.

Bredonosec>> а ты попробуй. Внезапно окажется, что не всё столь просто..
Naib> Скорее наоборот.
нет.

Bredonosec>> я видел результаты. А ты говоришь, что мол "невозможно".
Naib> А я видел как плёночка тоньше волоса наглухо снимает воздействие по мишени мегаваттных импульсных пучков. Хотя обычная сталь там закипает.
если ты опять про "волшебные зеркала" - я выкладывал прожженые линзы выше. Если забыто - страница 2, пересмотри еще раз.

Naib> То есть на на паре километров тебе придётся поднять мощность минимум в миллион раз для достижения того же эффекта.
счегобы? Или у тебя ширина пучка на метрах равна нулю?

Bredonosec>> зенитную? Но "шахта" будет в голове комплекса, который на улице. Так какая разница? Любая ПУ пво а-приори на улице.
Naib> Вовсе не обязательно. Корабельные спокойно прячутся под палубой
И потому корабль поразить нельзя?
Или какой-нибудь "бук" становится "непоражаем" потому что у него зуры в шахтах?
Слушай, у меня уже явное ощущение, что ты издеваешься. Ты слишком умный мужик, чтоб подобную хрень на серьезных щах нести.

>и ничто не мешает устроить обваловку для закрытой позиции вокруг ракетной ПУ
И наводить из-под земли подземным радаром и подземными ОЭПС?
Ты явно издеваешься.

Naib> Любой БЛА пердюнчик, который этот лазер будет сбивать. ЛЮБАЯ работа комплекса по цели пишет ему приговор.
Попробуй.
По твоим описаниям любая бтт на поле боя автоматически смертник. А вот почему-то вовсю живут и здравствуют.
Не задумывался, почему?

Naib> Представь себе телеграфный столб, который ты наблюдаешь в прицел, причём расстояние до любой его точки от земли и до небес ты знаешь с точностью до долей сантиметра.
Знаешь? )) Серьезно? ))
И что же тебе дает эту информацию? )) Дальномерить до луча света будешь? )) И луч ЛД отразится от луча света, да? ))
Ты реально издеваешься ))

>Это вряд ли. Как только ты набираешь достаточную мощность для поражения цели - начинаются фокусы оптического пробоя атмосферы. Где эта мощность и рассеивается.
для дальностей порядка сотен км против МБР - да. Потому АБЛ и скис. Хотя и там с пробоем бороться научились отчасти.
А для тактических задач - нет.

>Как вариант - можно пытаться строить "систему зеркал Архимеда", где на цель будут фокусироваться несколько лучей меньшей мощности. И не то чтобы это было невозможно уже сейчас.
это уже испытывалось. Я линку на тему кидал ранее. Только нет нужды в большинстве случаев. Достаточно одной установки для поражения целей на тактически значимых дальностях.
   68.068.0

mico_03

аксакал

Naib> ... Концепция оружия, которое ты должен выставить в чисто поле, поднять повыше от уровня земли и даже не маскировать выглядит странно, согласись.

Никак не странно, бо тогда не только концепция, но и ее реализация во многих образцах вооружения тоже "странная", хотя у всех армий под это определение попадает практически многие из них на поле боя и ничего, воюют: если нужна высота - берете в качестве примера вертолеты, да и танки в гольном поле, несмотря на свою небольшую высоту - жирная цель.
Поэтому Вам надо сравнивать по высоте (и др. параметрам) с чем то и напирать на разницу в вероятностях обнаружения и далее по списку (вплоть до северного зверька).
   77

Naib

аксакал

m.0.> Никак не странно, бо тогда не только концепция, но и ее реализация во многих образцах вооружения тоже "странная", хотя у всех армий под это определение попадает практически многие из них на поле боя и ничего, воюют: если нужна высота - берете в качестве примера вертолеты, да и танки в гольном поле, несмотря на свою небольшую высоту - жирная цель.

Сколько отводится танку жизни на поле боя сторон близкой технической и технологической оснащённости?
Или вертолёту при неподавленной ПВО?
   91.0.4472.16491.0.4472.164
+
+1
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> Эта "помеха", хотя какая в пень "трава" на высоте 3 метров (над крышей броневика) - вопрос интересный, выгорает в секунду.

И дым исчезает по волшебству? :D

>> Ну и есть масса способов стрельбы с закрытых позиций
Bredonosec> для пво? Это такая шутка?

Нет. Для ракет с вертикальным пуском вовсе нет необходимости выкатываться на горку и направлять их в сторону атакуемой леталды. И ты умудрился сильно обрезать кусок цитаты.

Bredonosec> не разделяли.
Bredonosec> И заметки по восприятию воображаемых различий - реально утомляют.

Вот тут я с тобой согласен. С тобой порой очень трудно общаться именно по этой причине.

Bredonosec> А еще большая берта имела дофига дури. И почему она не взлетела против вертолетов? загадка, да?

Нет. Хотя главный калибр тех же линкоров как ПВО использовался и небезуспешно (хотя и неэффективно, конечно)

Bredonosec> Это летательные аппараты. Придумывать ,почему от наличия или отсутствия пилота аппарат внезапно должен менять свою устойчивость к средствам поражения - это опять заметки по восприятию воображаемых различий.

Вопрос был об их цене производства и хранения. Наличие/отсутствие пилота - это уже твои додумки. БЛА - боеприпасы, следовательно они НЕ ДОЛЖНЫ быть настолько дорогими и редкими как сейчас. И упакованные БЛА могут легко храниться десятилетиями.

Bredonosec> Это ничего не меняет.

Это меняет ВСЁ. Ты хочешь за десяток лет пройти путь от первого удачного полёта до серийного выпуска авиации и пилотов, и это в начале 20 века! Когда даже банальных двигателей высокой удельной мощности почитай что не было, а основным транспортом были лошади.

Bredonosec> Факт был.

И что? От первых китайских ракет до первого спутника почитай 2000 лет понадобилось. А факт был.

Bredonosec> если ты опять про "волшебные зеркала" - я выкладывал прожженые линзы выше. Если забыто - страница 2, пересмотри еще раз.

Вот с чего ты взял что это зеркало? Это один из вариантов абляционной защиты. Если сомневаешься - пересмотри мои посты на предмет зеркал.

Bredonosec> счегобы? Или у тебя ширина пучка на метрах равна нулю?

Расстояние увеличивается в 1000 раз, плотность мощности падает в квадрате, то есть в миллион раз. Чисто за счёт расхождения пучка. И это в идеальной атмосфере.

Naib>> Вовсе не обязательно. Корабельные спокойно прячутся под палубой
Bredonosec> И потому корабль поразить нельзя?
Bredonosec> Или какой-нибудь "бук" становится "непоражаем" потому что у него зуры в шахтах?

Нет. Но оружием "прямой видимости" ты их поразить не сможешь. В отличие от лазеров, которые простреливаются с любого ракурса просто по определению.

>>и ничто не мешает устроить обваловку для закрытой позиции вокруг ракетной ПУ
Bredonosec> И наводить из-под земли подземным радаром и подземными ОЭПС?
Bredonosec> Ты явно издеваешься.

Ты невнимателен. В батарее ПВО ты можешь закопать в окопы почти все машины, кроме собственно радара. И тем самым увеличить их шансы на выживание при ответном огне. А лазер будет уязвим так же как и радар.

Bredonosec> По твоим описаниям любая бтт на поле боя автоматически смертник. А вот почему-то вовсю живут и здравствуют.
Bredonosec> Не задумывался, почему?

Потому что я вот даже не припомню, когда в обозримом прошлом встречались на поле боя бтт сразу двух развитых армий. А не "белых сахибов и папуасов". Ну и есть масса случаев, когда бтт на поле боя - смертники с временем существования менее часа. Например, танки без прикрытия пехотой в городе.

Bredonosec> Знаешь? )) Серьезно? ))

Да.

Bredonosec> И что же тебе дает эту информацию? )) Дальномерить до луча света будешь? )) И луч ЛД отразится от луча света, да? ))

Нет. Луч лазера жжёт пыль и кроме этого устраивает свечение рамановским спектром молекул воздуха. И это не скроешь. Я это уже который раз пишу, а тебе даже лень ночью с указкой выйти и посветить в небо.

Bredonosec> для дальностей порядка сотен км против МБР - да. Потому АБЛ и скис. Хотя и там с пробоем бороться научились отчасти.

Нет. Там долго трахались с экзотикой химической накачки, чтобы угодить в оконца прозрачности атмосферы. Но с ростом мощности и это не сработало.

Bredonosec> это уже испытывалось. Я линку на тему кидал ранее. Только нет нужды в большинстве случаев. Достаточно одной установки для поражения целей на тактически значимых дальностях.

Хорошо. Тебя атакует несколько дронов, идущих на высоте 1,5 - 2 метра по трёхмерной карте местности (то есть внешнее целеуказание им не нужно) Как ты их сбивать будешь?
Или проще задача - дроны идут на высоте 1-2 метра над кронами деревьев в лесу (то есть радар их видит легко и хорошо), а лес заканчивается в 100 метрах от твоих позиций.
   91.0.4472.16491.0.4472.164
RU mico_03 #28.07.2021 07:32  @Татарин#27.07.2021 10:41
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Татарин>>... Свои юниты ориентироваться исключительно по радарам будут?
m.0.>> Что то Вас бросает из диапазона в диапазон - раз у противника оптическое средство, логически предложить что и датчики его включения \ обнаружения у нас должны быть оптическими.
Татарин> ... если мы ставим дымы (нормальные такие дымы) как защиту от поражения лазером, то мы сами становимся слепы и беспомощны...

В общем да.

Татарин> ... Стрелять исключительно по радару сейчас могут разве что некоторые ЗРК ... на некоторые танки всё грозятся миллиметровую РЛС прикрутить ...

Пускай и дальше грозятся, в реале это технически сложно, но сделать можно. Просто мм имеют свои особенности использования на танках, что затрудняет применение аппаратуры на их основе.

m.0.>> Это если наша цель перед этим была противником каким то средством предварительно выбрана для уничтожения. Но обычно в приборы целеуказания и разведки встроен ЛД для получения дальности цели. Т.е. как правило будет предварительное срабатывание по нам ЛД. И на этом вполне можно строить автоматическое включение нашей защиты ...
Татарин> ЛД у лазера может включаться одновременно с лазером. И времени на постановку защиты может не оказаться.

Может, но не все так гладко у боевого лазера: раз одновременно включается и ЛД, то лазеру всегда необходим параметр дальности цели, т.е. будет выполняться какая то регулировка его систем. А это время задержки включения боевого режима от момента выдачи инфы из ЛД.

Татарин> Впрочем, машины, у которых есть дымовая защита - как правило, "твёрдые", бронированые цели, это не типичные цели лазера, против них он бесполезнее даже пулемёта...

Согласен.
   77

mico_03

аксакал

m.0.>> Никак не странно, бо тогда не только концепция, но и ее реализация во многих образцах вооружения тоже "странная", хотя у всех армий под это определение попадает практически многие из них на поле боя и ничего, воюют: если нужна высота - берете в качестве примера вертолеты, да и танки в гольном поле, несмотря на свою небольшую высоту - жирная цель.
Naib> Сколько отводится танку жизни на поле боя сторон близкой технической и технологической оснащённости?

Зависит от очень многих вводных + имеет место каждый день новости. Поэтому, увы. Но с момента обнаружения оно очень небольшое.

Naib> Или вертолёту при неподавленной ПВО?

А вот здесь все проще и одновременно примитивнее: амеровские (да и видимо наши тоже) оценки из лохматых годов опираются на время реакции средств войсковой ПВО противника - при времени нахождения над полем боя более 10 сек вероятность уничтожения постоянна и равна 100%. Разумеется, это без учета наличия средств БКО на борту.
   77
Это сообщение редактировалось 28.07.2021 в 07:52
+
-
edit
 
Bredonosec>> Эта "помеха", хотя какая в пень "трава" на высоте 3 метров (над крышей броневика) - вопрос интересный, выгорает в секунду.
Naib> И дым исчезает по волшебству? :D
На улице в отличие от жидкого вакуума легкий пшик от листика уносится мгновенно.
Это продолжение издевательства, заставляя меня обьяснять, что вода мокрая?

Naib> >> Ну и есть масса способов стрельбы с закрытых позиций
Bredonosec>> для пво? Это такая шутка?
Naib> Нет. Для ракет с вертикальным пуском
пуском откуда? Я еще раз спрашиваю, какой-нибудь бук "непоражаем" потому что ракеты в шахтах?

Bredonosec>> А еще большая берта имела дофига дури. И почему она не взлетела против вертолетов? загадка, да?
Naib> Нет. Хотя главный калибр тех же линкоров как ПВО использовался и небезуспешно (хотя и неэффективно, конечно)
Вот ты сам и ответил на свой вопрос :)


Bredonosec>> Это летательные аппараты. Придумывать ,почему от наличия или отсутствия пилота аппарат внезапно должен менять свою устойчивость к средствам поражения - это опять заметки по восприятию воображаемых различий.
Naib> Вопрос был об их цене производства и хранения. Наличие/отсутствие пилота - это уже твои додумки. БЛА - боеприпасы,
Нет. БЛА - это летательные аппараты. О чем говорит не только кэп, но даже их название :)
То, что они должны быть дешевле пилотируемых в общем случае - согласен. Но только это никак не в пользу твоей позиции за фанеру, ибо сие сделает их дороже. О чем я писал изначально.

Bredonosec>> Это ничего не меняет.
Naib> Это меняет ВСЁ. Ты хочешь за десяток лет
какой десяток? Это то же самое, что говорить о "десятке лет" электромобилей, забыв об их серийном производстве и использовании в 19 веке. И к чему всё это вообще? Как оно меняет тезис, что фанера снизит ЛТХ и поднимет стоимость?

Naib> Вот с чего ты взял что это зеркало? Это один из вариантов абляционной защиты.
тогда оно должно иметь массу, чтоб усваивать энергию. А это уже не "тончайшая пленочка".

Bredonosec>> счегобы? Или у тебя ширина пучка на метрах равна нулю?
Naib> Расстояние увеличивается в 1000 раз, плотность мощности падает в квадрате
я всё-таки еще раз спрашиваю. Начальная толщина пучка =0? В физике в отличие от математики мнимые величины не особо встречаются :)

Bredonosec>> Или какой-нибудь "бук" становится "непоражаем" потому что у него зуры в шахтах?
Naib> Нет. Но оружием "прямой видимости" ты их поразить не сможешь.
Легко. Мне не надо поражать "бук" именно "в ракету". Мне достаточно поразить его самого.
Это столь сложно понять, что я в который раз должен это разжевывать?

Bredonosec>> И наводить из-под земли подземным радаром и подземными ОЭПС?
Bredonosec>> Ты явно издеваешься.
Naib> Ты невнимателен. В батарее ПВО ты можешь закопать в окопы почти все машины, кроме собственно радара.
Радар обнаружения (СОЦ) и станция наведения (ССЦ) - штуки разные. Первое чаще отдельно (хотя на более мелких на той же машине). Второе - обычно на самой ПУ.
И если у тебя комплекс используется именно как комплекс - с одним СОЦ, то её первым делом и поразят. Просто направив ПРР в её сторону. Дальше-то что? Пускать в белый свет как в копеечку?
Вот к чему ты пытаешься изобразить какую-то "неуязвимость" и прочие воображаемые различия?

Naib> Потому что я вот даже не припомню, когда в обозримом прошлом встречались на поле боя бтт сразу двух развитых армий. А не "белых сахибов и папуасов".
А если не очень развитые - это меняет что-то? )) Вон, в сирии что бармалеи, что иранцы, что наши, что французы, американцы - все получали, если подставлялись.
Так к чему уходить от прямого ответа на прямой вопрос?

Naib> Нет. Луч лазера жжёт пыль и кроме этого устраивает свечение рамановским спектром молекул воздуха. И это не скроешь. Я это уже который раз пишу, а тебе даже лень ночью с указкой выйти и посветить в небо.
А я в который раз спрашиваю, как ты собрался мерять дальность до этого.

Naib> Хорошо. Тебя атакует несколько дронов, идущих на высоте 1,5 - 2 метра по трёхмерной карте местности (то есть внешнее целеуказание им не нужно) Как ты их сбивать будешь?
Молча. По приоритетизации целей.

Naib> Или проще задача - дроны идут на высоте 1-2 метра над кронами деревьев в лесу (то есть радар их видит легко и хорошо)
Если их видит радар, который есть средство прямой видимости, то видит и любое другое средство прямой видимости. И поражает оружие прямой видимости. Придумать сферовакуумную ситуацию "идешь по пустыне, вдруг из-за угла танк" можно, но на войне это не работает.

И кстати рекомендую попробовать идти на хоть сколько-то значимой скорости в 1м от деревьев. Чтоб понимать, о чем пишешь. Я летал в 2-3 метрах от ровного болотистого пруда, с редкими дамбами высотой 0,5 - 1м, и еще более редкими деревьями, и это был адреналин из всех дыр. А над лесистыми холмами - минимум 50 м. Лучше больше.
   68.068.0

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
Naib> Сколько отводится танку жизни на поле боя сторон близкой технической и технологической оснащённости?

в 80ые годы бытовало мнение о двух минутах на поле боя с момента обнаружения.
   92.0.4515.10792.0.4515.107

Naib

аксакал

AndreySe> в 80ые годы бытовало мнение о двух минутах на поле боя с момента обнаружения.

Вот столько и жить боевому лазеру на поле боя. Причём у танка ещё есть шанс уцелеть после попадания, а у этой светомузыки - ни малейших.
   91.0.4472.16491.0.4472.164
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
AndreySe>> в 80ые годы бытовало мнение о двух минутах на поле боя с момента обнаружения.
Naib> Вот столько и жить боевому лазеру на поле боя. Причём у танка ещё есть шанс уцелеть после попадания, а у этой светомузыки - ни малейших.
Вопрос в том, что сможет сделать этот лазер за время своей жизни. Если он, к примеру, сможет отразить удар противника по нашему танковому батальону, сократив уровень потерь с 50-30% до 15-10%, то он будет иметь смысл.
...правда, для этого нужен противник, способный одним ударом нанести танковому батальону подобный урон.
   90.090.0
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> На улице в отличие от жидкого вакуума легкий пшик от листика уносится мгновенно.
Bredonosec> Это продолжение издевательства, заставляя меня обьяснять, что вода мокрая?

У тебя, она, похоже сухая. Дым тебе будет мешать несколько секунд минимум. Причём задымление у объектива считай что обнуляет пучок, так как вызывает хорошее такое рассеивание. А секунды тебе будут ой как дороги.

Bredonosec> пуском откуда? Я еще раз спрашиваю, какой-нибудь бук "непоражаем" потому что ракеты в шахтах?

Ну, сравнивай сам. Лазер, стоящий в чистом поле, либо ПУ бука укрытые обваловкой или вообще габионамии.

Bredonosec> Вот ты сам и ответил на свой вопрос :)

Который я не задавал? Ну ты и хитёр. Вопрос был ТЕБЕ - почему газодинамические лазеры, не имевшие проблем с мощностью ещё полвека+ назад так и не были использованы даже против вертолётов.

Bredonosec> Нет. БЛА - это летательные аппараты. О чем говорит не только кэп, но даже их название :)

Видишь ли, авиабомба - это тоже летательный аппарат тяжелее воздуха. Беспилотный, кстати.

Bredonosec> То, что они должны быть дешевле пилотируемых в общем случае - согласен. Но только это никак не в пользу твоей позиции за фанеру, ибо сие сделает их дороже. О чем я писал изначально.

Ты не знаком с мебельной промышленностью. Фанера технологична и дёшева. Она трудно горит и сохраняет прочность до 300 градусов уверенно (а алюминий уже теряет)

Но вообще - я писал о стеклопластике из кварцевого волокна на подпиролизованной ФФС связке. Практически не горит, не плавится, температуру плавления алюминия выдерживает без потери прочности. Для мелких БЛА (до метра линейными размерами) - материал удобный и технологичный.

Bredonosec> какой десяток? Это то же самое, что говорить о "десятке лет" электромобилей, забыв об их серийном производстве и использовании в 19 веке. И к чему всё это вообще? Как оно меняет тезис, что фанера снизит ЛТХ и поднимет стоимость?

Не соскакивай с вопроса. Ты писал, что от полёта братьев Райт (1903) до ПМВ (1914) авиации практически не было, а уж после ПМВ - пошла тыщами. Я тебе объяснил почему. Фанера тут не при чём, кстати. Не она сдерживала производство.

Bredonosec> тогда оно должно иметь массу, чтоб усваивать энергию. А это уже не "тончайшая пленочка".

Плёночка. Я её наносил и мерял. Там не всё так просто как тебе кажется и настолько неочевидно, что дядьки с которыми я это делал только головой качали от недоверия. Но оно работало.

Bredonosec> я всё-таки еще раз спрашиваю. Начальная толщина пучка =0? В физике в отличие от математики мнимые величины не особо встречаются :)

Вот я тебя и спрашиваю. Какая мощность на какую площадь получается у твово лазера. Твои 100 кВт - это ниочём, без площади пучка. А ты никак не отвечаешь.

Bredonosec> Легко. Мне не надо поражать "бук" именно "в ракету". Мне достаточно поразить его самого.
Bredonosec> Это столь сложно понять, что я в который раз должен это разжевывать?

Ну, давай, порази. У тебя есть танк (или даже 10 танков), а Бук стрельнул откуда-то из-за холма. Как ты его там поражать собрался?

Bredonosec> И если у тебя комплекс используется именно как комплекс - с одним СОЦ, то её первым делом и поразят. Просто направив ПРР в её сторону. Дальше-то что? Пускать в белый свет как в копеечку?

Ровно так же я пристрелю ПЛР и твой лазер. Запилю ей охлаждаемую водой башку и прямо по лучику она придёт в объектив.

Bredonosec> А если не очень развитые - это меняет что-то? )) Вон, в сирии что бармалеи, что иранцы, что наши, что французы, американцы - все получали, если подставлялись.
Bredonosec> Так к чему уходить от прямого ответа на прямой вопрос?

Вот и не уходи. Сравни хотя бы первую и вторую чеченские по потерям бтт. А в Сирии - в основном не бой, а засадная охота на одиночную технику.

Bredonosec> А я в который раз спрашиваю, как ты собрался мерять дальность до этого.

ЛЕГКО, БЛИН!
КАЖДАЯ пылинка в пучке твоего ПВО-лазера - это точечный источник излучения. Чего тебе ещё надо? Светофильтр подобрать?

Bredonosec> Молча. По приоритетизации целей.

Писец котёнку.

Bredonosec> Если их видит радар, который есть средство прямой видимости, то видит и любое другое средство прямой видимости. И поражает оружие прямой видимости. Придумать сферовакуумную ситуацию "идешь по пустыне, вдруг из-за угла танк" можно, но на войне это не работает.

В реале в большинстве ландшафтов дроны выскочат под ответный удар твоего лазера на расстоянии менее 2 км. Имея скорость в 150 м/с и выдерживая луч всего 5 секунд - потребуется 3 дрона для уничтожения этой лазерной приблуды. Четвёртый проконтролирует.
   91.0.4472.16491.0.4472.164
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru