Шапочка из фольги

Полл> Вопрос в том, что сможет сделать этот лазер за время своей жизни. Если он, к примеру, сможет отразить удар противника по нашему танковому батальону, сократив уровень потерь с 50-30% до 15-10%, то он будет иметь смысл.
Полл> ...правда, для этого нужен противник, способный одним ударом нанести танковому батальону подобный урон.

Если он сможет такое против противника, способного нанести такой урон одним ударом - тебе уже будут не нужны танки. А начнётся эпоха лазеров.

Naib> Если он сможет такое против противника, способного нанести такой урон одним ударом - тебе уже будут не нужны танки. А начнётся эпоха лазеров.
От того, что штурмовики с создания ПТАБ могут в один заход нанести подобные потери танковому батальону - танки не перестали быть нужны.
И создание эффективных комплексов лазерного ПВО-ПРО не сделает танки не нужными.
А для поражение сильнозащищенных целей на относительно небольших дистанциях лазер - явно не лучший выбор.

Полл> От того, что штурмовики с создания ПТАБ могут в один заход нанести подобные потери танковому батальону - танки не перестали быть нужны.
Не получится. Тут нужен только спецбоеприпас. С ПТАБ это захода три, как минимум, безо всякого противодействия.

Meskiukas> Не получится. Тут нужен только спецбоеприпас. С ПТАБ это захода три, как минимум, безо всякого противодействия.
Насколько мне известно, в Дубовую рощу Цхинвала сделали один заход, удачно накрыв грузинский танковый батальон в нем.
Вопрос, конечно, в вероятности подобной удачи.

Полл> Насколько мне известно, в Дубовую рощу Цхинвала сделали один заход, удачно накрыв грузинский танковый батальон в нем.
Батальон накрыли, но КАК подали то накрытие. И наши, не совсем наши.
Полл> Вопрос, конечно, в вероятности подобной удачи.
Нигде так не врут, как перед выборами, после охоты и на войне.

Naib>> Сколько отводится танку жизни на поле боя сторон близкой технической и технологической оснащённости?
AndreySe> в 80ые годы бытовало мнение о двух минутах на поле боя с момента обнаружения.

Хе, и максимум о 4-х танках в минус за один вылет. Какие хорошие были времена ...

Naib> ... Фанера технологична и дёшева. Она трудно горит и сохраняет прочность до 300 градусов уверенно (а алюминий уже теряет)

Если не рассматривать теоретически воздействие лазера, то на борту БЛА как то сомнительно, что может возникнуть такая температура. И еще, до войны в европе в конструкции самолетов не широко, но применялся изврат - тонкая фанера, опрессованная тонким листом люминия.

Naib> Но вообще - я писал о стеклопластике из кварцевого волокна на подпиролизованной ФФС связке. Практически не горит, не плавится, температуру плавления алюминия выдерживает без потери прочности. Для мелких БЛА (до метра линейными размерами) - материал удобный и технологичный.

Нет насчет технологичности изготовления. Даже для моделей копий с размерами в 1,5 ... 2 раза большими, оптимальная конструкция фюзеляжа и крыльев была: тонкие бруски из дерева + миколента с 1...2-мя слоями лака (эмолит), получали легкую и прочную конструкцию. В некоторых местах под миколентой размещали для усиления тонкий шпон, понтари и блатные применяли бальсу.
Для одноразовых БЛА сойдет, для многоразовых - тонкий стеклопластик + разъемная конструкция. Кварцевое волокно? Зачем? Дорого, поэтому применяется, в том числе при выклейках, обычное.

m.0.> Для одноразовых БЛА сойдет, для многоразовых - тонкий стеклопластик + разъемная конструкция. Кварцевое волокно? Зачем? Дорого, поэтому применяется, в том числе при выклейках, обычное.

Обычное стекловолокно плавится около 600, кварцевое спокойно держит больше 1000. Только из этих соображений. А так - да, и обычного может хватить с запасом.

Полл> От того, что штурмовики с создания ПТАБ могут в один заход нанести подобные потери танковому батальону - танки не перестали быть нужны.

Да. Тем более очень большие потери танковых частей немцев от ПТАБ в таких условиях даже во времена ВОВ были крайне редки. Бо основная тактика - атака колонны танков под углом и выброс бомб полосой (накрывало обычно не более 2...3-х машин), атака вдоль колонны - в реале писец от ее ПВО. По мемуарам - максимальное количество 76 шт.(?) на марше в начале 45 г. в Восточной Пруссии (Польше?), но в условиях когда немецкая ПВО по сути проспала налет или ее не было.

m.0.>> Для одноразовых БЛА сойдет, для многоразовых - тонкий стеклопластик + разъемная конструкция. Кварцевое волокно? Зачем? Дорого, поэтому применяется, в том числе при выклейках, обычное.
Naib> Обычное стекловолокно плавится около 600, кварцевое спокойно держит больше 1000. Только из этих соображений. А так - да, и обычного может хватить с запасом.

Хе, и хватает и летает на БЛА обычное.

Bredonosec>> На улице в отличие от жидкого вакуума легкий пшик от листика уносится мгновенно.
Bredonosec>> Это продолжение издевательства, заставляя меня обьяснять, что вода мокрая?
Naib> У тебя, она, похоже сухая.
нет. У меня как раз мокрая.

>Дым тебе будет мешать несколько секунд минимум.
в жидком вакууме?
Несколько секунд - это танковая мощная дымзавеса из специальных шашек.
А отгорание листика или травинки (повторяю вопрос, как они вообще окажутся у обьектива-то??) - на открытом воздухе сносится мгновенно.

Bredonosec>> пуском откуда? Я еще раз спрашиваю, какой-нибудь бук "непоражаем" потому что ракеты в шахтах?
Naib> Ну, сравнивай сам. Лазер, стоящий в чистом поле, либо ПУ бука укрытые обваловкой или вообще габионамии.
Опять попытки подсунуть разные условия и сделать из них вывод о разности девайсов?
Выстави бук в чисто поле и лазер в обваловку.
Ну и?
Давай, доказывай отличие.

Bredonosec>> Вот ты сам и ответил на свой вопрос
Naib> Который я не задавал? Ну ты и хитёр. Вопрос был ТЕБЕ
Вообще-то в диалоге вопрос, заданный одному собеседнику, обычно высказан вторым. Или ты запутался, кто кому чего задавал? )))

>почему газодинамические лазеры, не имевшие проблем с мощностью ещё полвека+ назад так и не были использованы даже против вертолётов.
так на него ты сам же и ответил, когда я подвел тебя к ответу

Bredonosec>> Нет. БЛА - это летательные аппараты. О чем говорит не только кэп, но даже их название
Naib> Видишь ли, авиабомба - это тоже летательный аппарат тяжелее воздуха.
теоретически и топор летательный аппарат. Правда летает как топор )))
А БЛА - это летательные аппараты. И придумывать. что к ним не должно быть отношение как к летательным - это опять восприятие воображаемых арзличий.

Bredonosec>> То, что они должны быть дешевле пилотируемых в общем случае - согласен. Но только это никак не в пользу твоей позиции за фанеру, ибо сие сделает их дороже. О чем я писал изначально.
Naib> Ты не знаком с мебельной промышленностью.
я знаком с авиационной. В отличие от диванов, в небе фанера - шаг назад в 30-е годы прошлого века.

Naib> Но вообще - я писал о стеклопластике из кварцевого волокна на подпиролизованной ФФС связке. Практически не горит, не плавится, температуру плавления алюминия выдерживает без потери прочности. Для мелких БЛА (до метра линейными размерами) - материал удобный и технологичный.
Стеклотекстолит? При создании конструкций не плоских, а обьемных - та же проблема, что и с прочими КМ. Цена изготовления. В отличие от штамповок из дюраля или пластика. Хотя отчасти это может повысить сопротивляемость. Часть поверхности может стать устойчивее к.
И опять же, вопрос соотношения массы-прочности.

>Ты писал, что от полёта братьев Райт (1903) до ПМВ (1914) авиации практически не было
Неправда. Я писал, что ввс стран-участниц исчислялись сотнями машин в сумме. В рф, кажется, порядка 50 ±. Это не значит "практически не было". Это значит, что после войны их было дохрена.

>а уж после ПМВ - пошла тыщами.
сотнями тысяч.
> Я тебе объяснил почему.
это я тебе обьяснил, почему.

Naib> Плёночка. Я её наносил и мерял. Там не всё так просто как тебе кажется и настолько неочевидно, что дядьки с которыми я это делал только головой качали от недоверия. Но оно работало.
Значит время выдерживания было мизерным, или условия были лабораторные, с выделением малопрозрачных газов строго перед, чтоб их ничего не сдувало. В отличие от ЛА, который вообще-то в потоке движется.

Bredonosec>> я всё-таки еще раз спрашиваю. Начальная толщина пучка =0? В физике в отличие от математики мнимые величины не особо встречаются
Naib> Вот я тебя и спрашиваю. Какая мощность на какую площадь получается у твово лазера.
Ты презюмируешь условие расхождения из точки.
Повторяю: мнимые величины в физике в отличие от математики не встречаются.

Naib> Ну, давай, порази. У тебя есть танк (или даже 10 танков), а Бук стрельнул откуда-то из-за холма.
угу-угу, подземным радаром сквозь холм посмотрев. И им же подсветив ракете цель сквозь холм..
пых.
Мы в который круг уже о том же? И ты всё с той же энергией всё ту же чепуху предлагаешь.


Bredonosec>> И если у тебя комплекс используется именно как комплекс - с одним СОЦ, то её первым делом и поразят. Просто направив ПРР в её сторону. Дальше-то что? Пускать в белый свет как в копеечку?
Naib> Ровно так же я пристрелю ПЛР и твой лазер. Запилю ей охлаждаемую водой башку и прямо по лучику она придёт в объектив.
пых.
"спасибо за ракеты земля воздух тчк отлично попадают воздух тчк хотелось бы ракеты земля самолет тчк"
©
Ну отлично, поразишь какую-то точку луча в воздухе. (презюмируя, что он будет неподвижен в течение минуты, хрен знает зачем)
Тебе поапплодируют за красивый салют.
Дальше что? ))

Bredonosec>> А если не очень развитые - это меняет что-то? )) Вон, в сирии что бармалеи, что иранцы, что наши, что французы, американцы - все получали, если подставлялись.
Bredonosec>> Так к чему уходить от прямого ответа на прямой вопрос?
Naib> Вот и не уходи. Сравни хотя бы первую и вторую чеченские по потерям бтт. А в Сирии - в основном не бой, а засадная охота на одиночную технику.
Так это ты уходишь. Придумывая какие-то воображаемые различия.
В сирии вовсю шли полноценные бои. С массированным участием техники. Только не в стиле худфильма "ползет лавина", а грамотно. Появилась цель - танк из-за угла выскочил, шарахнул, запрыгнул обратно, пока не поймал подарок в борт. И так работали ВСЕ стороны. Кто нет - просто мгновенно терял технику и далее воевал пешком.
Для тебя всё еще тайна, что на дальности выстрела любая обнаружившая себя техника погибает?
У лазерной установки в этом единственное отличие, что поражает она мгновенно, без углов сноса и времени подлета. В том числе и ракеты, летящие в неё.
А в остальном - такая же техника, как и всё остальное.
Сколько еще раз повторить, чтоб ты это понял?

Bredonosec>> А я в который раз спрашиваю, как ты собрался мерять дальность до этого.
Naib> ЛЕГКО, БЛИН!
Naib> КАЖДАЯ пылинка в пучке твоего ПВО-лазера - это точечный источник излучения. Чего тебе ещё надо? Светофильтр подобрать?
Ну вот солнце светится. По излучению дальность определишь? Или таки надо заморачиваться законами кеплера?
Вон лучик солнца сквозь облака виден. Светится. Дальность до него определишь по излучению пылинок? )) Или таки надо ЛД направлять на облако и пересчитывать по геометрии, на каком расстоянии должен быть луч?))

Bredonosec>> Молча. По приоритетизации целей.
Naib> Писец котёнку.
точнее всем котятам. По приоритету.

Naib> В реале в большинстве ландшафтов дроны выскочат под ответный удар твоего лазера на расстоянии менее 2 км. Имея скорость в 150 м/с и выдерживая луч всего 5 секунд
150м/с - это вообще-то 540 кмч. Это скорость птура, а не дрона.
И "выдерживая луч 5 секунд" - ГСН будет выведена из строя безвозвратно в первую же долю секунды. Далее полет "куда-то туда" мало кого интересует. Хотя продолжение облучения вполне можно, для уничтожения этой ракеты еще в воздухе.

> - потребуется 3 дрона для уничтожения этой лазерной приблуды. Четвёртый проконтролирует.
в видеоигре - может быть. В реале - они упадут где-то по пути.

Полл> А для поражение сильнозащищенных целей на относительно небольших дистанциях лазер - явно не лучший выбор.
конечно это не для проплавления танковой брони. Это даже не кэп, это прям генерал ясен йух.

Bredonosec> в жидком вакууме?

Подожги пучок влажного сена и полюбуйся рассеиванием дыма. С секундомером. И учти, что дым у объектива совсем не равен дыму в "прекрасном далёко".

Bredonosec> Несколько секунд - это танковая мощная дымзавеса из специальных шашек.

Танки то тут зачем? Они солярку пылят и довольны. Шашек им не положено. И уж шашки дымят совсем не секунды.

Bredonosec> Опять попытки подсунуть разные условия и сделать из них вывод о разности девайсов?

Почему разные. ТИПОВЫЕ. ПУ Бука спрятаны, им напрямую видеть цель необязательно. Лазер ДОЛЖЕН видеть цель, иначе он бесполезен

Bredonosec> Выстави бук в чисто поле и лазер в обваловку.
Bredonosec> Ну и?
Bredonosec> Давай, доказывай отличие.

А чего доказывать? ПУ Бука будет более уязвима, но отработает точно так же. Лазеру ты обрежешь радиус действия

>>почему газодинамические лазеры, не имевшие проблем с мощностью ещё полвека+ назад так и не были использованы даже против вертолётов.
Bredonosec> так на него ты сам же и ответил, когда я подвел тебя к ответу

Ты увёл вопрос в сторону совершенно не связанную с темой. Лазеры МОГЛИ быть использованы, но НЕ использовались. Так как вероятный противник был "взрослый" и очень быстро их уничтожал. В отличие от тогдашних средств ПВО.

Bredonosec> А БЛА - это летательные аппараты. И придумывать. что к ним не должно быть отношение как к летательным - это опять восприятие воображаемых арзличий.

Пока ты будешь относиться к ним как к самолётам - БЛА будет мало и они будут дороги. Меняй парадигму.

Bredonosec> я знаком с авиационной. В отличие от диванов, в небе фанера - шаг назад в 30-е годы прошлого века.

И что? Много существует сверхзвуковых БЛА? Назови хоть 3 действующих БПЛА у которых крейсерская скорость 500 км/ч (что для самолётов середины 20 века было достижимо легко в том числе на фанере)

Bredonosec> Стеклотекстолит? При создании конструкций не плоских, а обьемных - та же проблема, что и с прочими КМ. Цена изготовления. В отличие от штамповок из дюраля или пластика. Хотя отчасти это может повысить сопротивляемость. Часть поверхности может стать устойчивее к.

Да пофиг. Препреги прессуются ровно так же как и пластик. Только форму греть надо сильнее. И препреги безумно технологичны, даже больше, чем фанера, пожалуй.

Bredonosec> это я тебе обьяснил, почему.

Ты чего-то там сочинил и в это поверил. Но вообще - это в сторону от темы.

Bredonosec> Значит время выдерживания было мизерным, или условия были лабораторные, с выделением малопрозрачных газов строго перед, чтоб их ничего не сдувало. В отличие от ЛА, который вообще-то в потоке движется.

Ну так и плотность мощности мерялась мегаваттами на квадратный сантиметр. И на тех скоростях набегания плазменного джета ничего там улетать не успевало.

Bredonosec> Ты презюмируешь условие расхождения из точки.
Bredonosec> Повторяю: мнимые величины в физике в отличие от математики не встречаются.

Да пофиг. Дай мне плотность мощности (Вт/см²) для твоего лазера на расстоянии 1, 2 и 3 км. Мне неважно какой моделью ты её считать будешь.

Bredonosec> угу-угу, подземным радаром сквозь холм посмотрев. И им же подсветив ракете цель сквозь холм..
Bredonosec> пых.

Выдыхай. И посмотри на состав ЗРК БУК. Или у тебя СОУ БУКа осуществляет и полный поиск цели и подсвет и прочее?

Bredonosec> пых.
Bredonosec> Ну отлично, поразишь какую-то точку луча в воздухе. (презюмируя, что он будет неподвижен в течение минуты, хрен знает зачем)

Ты не кури такого больше. С чего ты взял, что я буду салюты устраивать? Думаешь на луч лазера нельзя наводиться и вести его до установки?

Bredonosec> В сирии вовсю шли полноценные бои. С массированным участием техники. Только не в стиле худфильма "ползет лавина", а грамотно. Появилась цель - танк из-за угла выскочил, шарахнул, запрыгнул обратно, пока не поймал подарок в борт. И так работали ВСЕ стороны. Кто нет - просто мгновенно терял технику и далее воевал пешком.

Там той техники даже по меркам ирано-иракской было кот наплакал. И твои "полноценные бои" - это обычно битва за избушку лесника или зачистка.

Bredonosec> Для тебя всё еще тайна, что на дальности выстрела любая обнаружившая себя техника погибает?

Ай молодца! Ты это начинаешь понимать! Ещё раз, читай по буквам и медленно: При включении лазера его засекают ВСЕ и сразу.

Bredonosec> У лазерной установки в этом единственное отличие, что поражает она мгновенно, без углов сноса и времени подлета. В том числе и ракеты, летящие в неё.

5-10 секунд это мгновенно? Может она уже хотя бы ОФС снаряды сбивать научилась?

Bredonosec> 150м/с - это вообще-то 540 кмч. Это скорость птура, а не дрона.

Так тебе ещё и дроны подавай типа воздушных шариков? Нет уж, атакующие дроны в угоду тебе летать медленно не будут. Особенно дроны следующих поколений.

Bredonosec> И "выдерживая луч 5 секунд" - ГСН будет выведена из строя безвозвратно в первую же долю секунды. Далее полет "куда-то туда" мало кого интересует. Хотя продолжение облучения вполне можно, для уничтожения этой ракеты еще в воздухе.

Вот читай внимательно: где я писал о ГСН? По GPS координатам дрон летать не может? А специализированную противолазерную ГСН ты так даже особо не повредишь, поскольку она будет тугоплавкой и охлаждаемой. Водой. Килограмма хватит на 30 секунд прямого облучения 100 кВт лазером при идеальных для него условиях

Bredonosec> в видеоигре - может быть. В реале - они упадут где-то по пути.

Привыкай, что технологически равный противник - это не видеоигра. Бармалейские поделки ты ещё попалишь, а вот нормальная техника - попалит тебя.

Bredonosec>> в жидком вакууме?
Naib> Подожги пучок влажного сена
о! Листик превратился в пучок влажного сена?
А чо б не в покрышку сразу?
Зачем эти примитивные подмены? Очень хочется во-что-бы-то-ни-стало показаться правым, и неважно, как?

Bredonosec>> Несколько секунд - это танковая мощная дымзавеса из специальных шашек.
Naib> Танки то тут зачем?
Ни при чем. Как и твои рассказы про дым.

>Шашек им не положено. И уж шашки дымят совсем не секунды.
поинтересуйся назначением нескольких рожек по обе стороны башни

Bredonosec>> Опять попытки подсунуть разные условия и сделать из них вывод о разности девайсов?
Naib> Почему разные. ТИПОВЫЕ.
Не выкручивайся. Ставь бук в чисто поле и лазер в обваловку.
Не хочется? Тогда не придумывай спецусловий.

Naib> А чего доказывать? ПУ Бука будет более уязвима, но отработает точно так же.
и никто её не расколбасит.. угу-угу.. Жить ему там секунд 10. Из них 3 - время подлета снаряда.

>Лазеру ты обрежешь радиус действия
та ну? хрустальная сфера небосвода станет непрозрачна?

Bredonosec>> так на него ты сам же и ответил, когда я подвел тебя к ответу
Naib> Ты увёл вопрос в сторону совершенно не связанную с темой. Лазеры МОГЛИ быть использованы, но НЕ использовались.
Так как это был белый слон. Монстр размером и ценой со звезду смерти. То, что тебе кажется "крутым", в бою нахрен не нужно. Повторяю в десятый раз.

Bredonosec>> А БЛА - это летательные аппараты. И придумывать. что к ним не должно быть отношение как к летательным - это опять восприятие воображаемых арзличий.
Naib> Пока ты будешь относиться к ним как к самолётам - БЛА будет мало и они будут дороги. Меняй парадигму.
покамест это ты предлагаешь использовать там материалы, сильно удорожающие их производство.

Bredonosec>> я знаком с авиационной. В отличие от диванов, в небе фанера - шаг назад в 30-е годы прошлого века.
Naib> И что? Много существует сверхзвуковых БЛА?
А в киеве дядька. Связь какая?

Bredonosec>> Стеклотекстолит? При создании конструкций не плоских, а обьемных - та же проблема, что и с прочими КМ. Цена изготовления. В отличие от штамповок из дюраля или пластика. Хотя отчасти это может повысить сопротивляемость. Часть поверхности может стать устойчивее к.
Naib> Да пофиг. Препреги прессуются ровно так же как и пластик. Только форму греть надо сильнее. И препреги безумно технологичны, даже больше, чем фанера, пожалуй.
Ну. И вывод о цене из этого внезапно пропущен, чтоб продолжить спор о якобы выгодности и дешевизне?

Bredonosec>> это я тебе обьяснил, почему.
Naib> Ты чего-то там сочинил и в это поверил.
Нет, именно обьяснил.

Naib> Ну так и плотность мощности мерялась мегаваттами на квадратный сантиметр. И на тех скоростях набегания плазменного джета ничего там улетать не успевало.
То есть, в сферическом вакууме. Время воздействия практически мгновенно, воздействие воспринимается дымом, который никто не сдувает.
Вообще нихрена не релевантно к вопросу ЛА.

Bredonosec>> Ты презюмируешь условие расхождения из точки.
Bredonosec>> Повторяю: мнимые величины в физике в отличие от математики не встречаются.
Naib> Да пофиг.
Нет не пофиг. Ты еще отрицательную толщину придумай со своим презюмированием.

Bredonosec>> угу-угу, подземным радаром сквозь холм посмотрев. И им же подсветив ракете цель сквозь холм..
Bredonosec>> пых.
Naib> Выдыхай. И посмотри на состав ЗРК БУК. Или у тебя СОУ БУКа осуществляет и полный поиск цели и подсвет и прочее?
то есть, недостатки комплекса, состоящие в том, что для работы ему нужно с десяток машин и потеря любой из них делает работу невозможной, ты выставляешь за преимущество?
Опять надо зайти на энный круг с вопросом, куда ты стрелять будешь после потери соц-а?

Bredonosec>> Ну отлично, поразишь какую-то точку луча в воздухе. (презюмируя, что он будет неподвижен в течение минуты, хрен знает зачем)
Naib> Ты не кури такого больше. С чего ты взял, что я буду салюты устраивать? Думаешь на луч лазера нельзя наводиться и вести его до установки?
мне опять надо повторить фразу, на которую ты отвечал, "не заметив" её смысла?

Naib> Там той техники даже по меркам ирано-иракской было кот наплакал. И твои "полноценные бои" - это обычно битва за избушку лесника или зачистка.
"избушка лесника" на 4 млн жителей - это сурово. И опять выкручивание, чтоб только не признать, что простенькая установка "эттафсёненастоящее патамушта не тот флажок" - бредова по сути.


Bredonosec>> Для тебя всё еще тайна, что на дальности выстрела любая обнаружившая себя техника погибает?
Naib> Ай молодца! Ты это начинаешь понимать!
Нет, это тебе надо бы понять. С твоими идеями про "неуязвимое пво" "патамушта ракета же в шахте! Она же в домике! Её нельзя там поражать, эта нечесна!"


>При включении лазера его засекают ВСЕ и сразу.
наадо же.
Вот радар соц, который светит сутками как новогодняя ёлка во всю полусферу, - "не засекают". А лазер, который имеет расходимость 0,00мрад, и в течение секунд на поражение - "все засекают".
выдыхай.

Bredonosec>> У лазерной установки в этом единственное отличие, что поражает она мгновенно, без углов сноса и времени подлета. В том числе и ракеты, летящие в неё.
Naib> 5-10 секунд
ну пиши уж сразу 20 минут. Тож типа "незаметная подмена". Никто ж не заметит, да?

>это мгновенно? Может она уже хотя бы ОФС снаряды сбивать научилась?
...опять эти тупые подмены?
бук собьет офс снаряд, летящий в него?


Bredonosec>> 150м/с - это вообще-то 540 кмч. Это скорость птура, а не дрона.
Naib> Так тебе ещё и дроны подавай типа воздушных шариков?
Я живу в реальном мире. А не в манямирках, где на 550кмч в метре от деревьев с повторением рельефа летают бронированные офс снаряды, управляемые по жпс, который в нужный момент внезапно превращается гсн, влетающую в почему-то неподвижно стоящий луч лазера, чтоб в нем развернуться и полететь на источник.. При этом оставаясь бронированным наглухо жыпыэсом.
Ну что за детский сад-то??

>Нет уж, атакующие дроны в угоду тебе летать медленно не будут. Особенно дроны следующих поколений.
ты сначала сделай заявленное..

Naib> Вот читай внимательно: где я писал о ГСН? По GPS координатам дрон летать не может?
и координаты ты получишь, глядя на то, как где-то в стиле комиксов про бэтмена светит в небо неподвижный луч, рисуя силуэт трусов с новичком на облаке..

>А специализированную противолазерную ГСН ты так даже особо не повредишь, поскольку она будет тугоплавкой и охлаждаемой. Водой.
Ну попробуй сделать ))
Чтоб и чувствительность была достаточная, и чтоб не повреждалась ))
ДД сам прикинешь, или помочь? )))


Bredonosec>> в видеоигре - может быть. В реале - они упадут где-то по пути.
Naib> Привыкай, что технологически равный противник - это не видеоигра.
Привыкай ты в первую очередь. Потому что у тебя какие-то совершенно детские попытки придумать себе фору, на ходу меняя условия, и забывая, что в реальности они не меняются и противник не будет с тобой в поддавки играть.

Bredonosec>>>

Упрямый ты как сто китайцев.

Короче, резюмирую.

Против папуасов эта лазерная игрушка подойдёт и даже, пожалуй, может быть полезна. Против технологически равного/близкого противника - нет.

"Я устал, я ухожу" ©

Препрег, кстати, недорогой. Порядка 4-5 уе/кг по материалам.

Naib> Упрямый ты как сто китайцев.
"Я мзду не беру, мне за державу обидно!"©

Naib> Против папуасов эта лазерная игрушка подойдёт и даже, пожалуй, может быть полезна. Против технологически равного/близкого противника - нет.
Будь речь о белом слоне советского образца - да. Современные - вполне успешное средство пво. Которое работает. В израиле даже минометные мины и кассамки сбивает.
И это фактически единственное средство, могущее противостоять налетам роя дронов, по скорострельности, стоимости выстрела, скорости переноса огня с цели на цель.
С учетом активной работы "друзей" по роям - вещь срочно и крайне необходимая. Пока не стало "мучительно больно".

Bredonosec> Будь речь о белом слоне советского образца - да. Современные - вполне успешное средство пво. Которое работает. В израиле даже минометные мины и кассамки сбивает.

Ну и чего ты притащил папуасов? Или "магучЫй израловский лазИр" способен отбить налёт Василька или там даже одиночного града?

Bredonosec> И это фактически единственное средство, могущее противостоять налетам роя дронов, по скорострельности, стоимости выстрела, скорости переноса огня с цели на цель.

Настоящий полноценный рой помножит его на ноль даже без критических потерь. Но таковых пока нет.

Bredonosec>> Будь речь о белом слоне советского образца - да. Современные - вполне успешное средство пво. Которое работает. В израиле даже минометные мины и кассамки сбивает.
Naib> Ну и чего ты притащил папуасов?
опять заметки по восприятию воображаемых различий?
Минометные мины становятся менее стальными, если их запустил не бородатый джи ай, а бородатый масдай?

>Или "магучЫй израловский лазИр" способен отбить налёт Василька или там даже одиночного града?
одиночного града - да. И фактически делает сие. Или опять начнутся крики, что стальная труба от национальности меняет свою сопротивляемость подрыву в воздухе?
А тот же бук сумеет противостоять налету одиночного града? А василька?
Или "а так нечесна, а насзащо"?

Bredonosec>> И это фактически единственное средство, могущее противостоять налетам роя дронов, по скорострельности, стоимости выстрела, скорости переноса огня с цели на цель.
Naib> Настоящий полноценный рой помножит его на ноль даже без критических потерь. Но таковых пока нет.
Наше счастье, если нет. Потому что нам нечем с ним бороться. Но таки это реально практически единственное средство борьбы против.

Bredonosec> Минометные мины становятся менее стальными, если их запустил не бородатый джи ай, а бородатый масдай?

Во-первых, да. Калибр, знаешь ли, у взрослых дядек обычно больше.
Во-вторых, у масдаев вряд ли есть автоматические миномёты.

Bredonosec> одиночного града - да. И фактически делает сие. Или опять начнутся крики, что стальная труба от национальности меняет свою сопротивляемость подрыву в воздухе?

40 ракет за менее чем 10 секунд? Ну-ну...

Bredonosec> Наше счастье, если нет. Потому что нам нечем с ним бороться. Но таки это реально практически единственное средство борьбы против.

Читай матчасть.
Лем "Непобедимый"
Лукины "Сталь разящая"

Это - РОИ. А два-три-четыре дрончика стоимостью в полтанка каждый, которые "летают вместе и обмениваются информацией" - это фуфло.

Bredonosec>> Минометные мины становятся менее стальными, если их запустил не бородатый джи ай, а бородатый масдай?
Naib> Во-первых, да. Калибр, знаешь ли, у взрослых дядек обычно больше.
мдя? )) 82мм василька больше 120мм или тех же 81мм у бармалеев? )))
выдыхай, бобер ))

Naib> Во-вторых, у масдаев вряд ли есть автоматические миномёты.
А для летящей по параболе мины автоматичность играет роль?

Bredonosec>> одиночного града - да. И фактически делает сие. Или опять начнутся крики, что стальная труба от национальности меняет свою сопротивляемость подрыву в воздухе?
Naib> 40 ракет за менее чем 10 секунд? Ну-ну...
Вообще-то насколько имел удовольствие наблюдать, во избежание излишней раскачки или чего, но темп обычно не более 2 в секунду.
Впрочем, ты не ответил на вопрос: бук с этим справится?
Или вопрос слишком неудобный, чтоб отвечать?

Naib> Читай матчасть.
Naib> Лем "Непобедимый"
Naib> Лукины "Сталь разящая"
Это не матчасть, это фентези. С тем же успехом можно порекомендовать почитать про гарика потного. Матчасть - это реально существующие железяки.

Naib> Это - РОИ. А два-три-четыре дрончика стоимостью в полтанка каждый
Танки считаются убитые в хлам т54 самовывозом из намибии? По цене чуть выше лома? Тогда похожая цена. А вообще, на новогодние выступления китай вон показывал согласованное движение роя из 10 тысяч бла. Отличие только что они согласованно двигались, образуя фигуры в небе, а не уничтожая цели.
Но ты можешь продолжать думать, что это фуфло. Пока жив.

EXE> я, таки, дико извиняюсь, но у меня дурацкий вопрос - а за каким дьяволом сжигать сам дрон, если достаточно спалить у нее оптическую башку?
не попадет в башку - хватит попадания в другое место.
и 2 года назад уже сбивали. Китайский СН-4, к примеру.

Несмотря на крики, что мол этого не может быть потому что не может быть никогда.

Bredonosec> не попадет в башку - хватит попадания в другое место.
Bredonosec> и 2 года назад уже сбивали. Китайский СН-4, к примеру.
Bredonosec> Лазерное ПВО [Bredonosec#02.08.21 15:53]
Bredonosec> Несмотря на крики, что мол этого не может быть потому что не может быть никогда.

дело за малым - прикрутить это на кажную (или каждую 3ю) БМПху в колонне. батареек то точно хватит?

EXE> дело за малым - прикрутить это на кажную (или каждую 3ю) БМПху в колонне. батареек то точно хватит?
Проблема не в батарейках: запитать 100кВт лазер пару десятков секунд нет проблем даже на БМП как она есть, 5кВт*ч батарейка нужна, заряжать можно даже от штатного генератора.

Существенные проблемы, КМК, две: размеры и цена. По размерам: 50кВт волоконник будет занимать примерно куб. А вот цена будет как четверть БМП, и это не трогая вопросы наведения (лазер по мелкой воздушной цели вручную наводить - запаристо, то есть, по уму нужны РЛС СОЦ и ССЦ).

По размерам насчёт прогресса не уверен, а вот по цене в последние лет 10 прогресс есть, и неплохой.