Чертежи парусных кораблей [6]

anb1911> кто ищет, тот всегда найдет!))

В Ленинграде что ли?

anb1911>> кто ищет, тот всегда найдет!))
kkg1960> В Ленинграде что ли?

Segelkriegsschiffe im Orlogsmuseet in Kopenhagen:


Ну и
"Musee de la Marine" in Paris:


Это - тут (очень интересная подборка:
http://www.modellmarine.de/index.php/fotogalerien/178-

richie>> есть ешё модели галеасов старые
kkg1960> А где эта красота?

честно, непомню. Но есть ещё и такой, где то в Италии

richie>>> есть ешё модели галеасов старые
kkg1960>> А где эта красота?
richie> честно, непомню.

В Копенгагене, если верить интернету.

Кстати, по той подборке, что я выше привел, есть еще одно очень интересный гребной корабль. В венецианском Museo storico.
Венецианская галера-зинзили

http://www.modellmarine.de/index.php/fotogalerien/178-/5613-museo-storico-navale-in-venedig-galeeren

richie> честно, непомню. Но есть ещё и такой, где то в Италии

Modello di galeazza conservato al Museo Storico Navale di Venezia, tratta da G. Patrone, Modelli navali italiani dal XVI al XIX secolo.

Нос обшит пластинами.

DM1967> Segelkriegsschiffe im Orlogsmuseet in Kopenhagen:

Вот еще этот галеасс с длинным и наклонным гальюном:

FOBOSDEMOS> Может кто-то прояснит данный рисунок?
FOBOSDEMOS> Так как на нем взаимоисключающие друг-друга вид сбоку - галеон, надстройки, и отсюда соотношение ширины к длине, и вид сверху - куршея, атрибут классического гребного судна с поплавком. Автор книги уверен в принадлежности этих чертежей одному кораблю:
FOBOSDEMOS> https://b.radikal.ru/b13/2111/20/f8a86960571c.jpg

Не вижу противоречий. На плане сверху - план нижней палубы. Она немного "хитрая" - скамьи гребцов не до борта, а короче. Оставляют проход между ними и бортом. Там - несколько небольших пушек. Если посмотреть на вид сбоку - видно и пушечные порты, и весельные. Ну а выше - "все как у людей".
Быстро ЭТО под веслами двигаться не сможет, но передвигаться будет. Резервный ход?
Куршея может быть не полноценной куршеей, а, скорее, проходом. А может быть и полноценной. Что мешает надстроить борта над классическийм "поплавком"? Только традиции.

DM1967> Не вижу противоречий. На плане сверху - план нижней палубы. Она немного "хитрая" - скамьи гребцов не до борта, а короче. Оставляют проход между ними и бортом. Там - несколько небольших пушек. Если посмотреть на вид сбоку - видно и пушечные порты, и весельные. Ну а выше - "все как у людей".
DM1967> Быстро ЭТО под веслами двигаться не сможет, но передвигаться будет. Резервный ход?
DM1967> Куршея может быть не полноценной куршеей, а, скорее, проходом. А может быть и полноценной. Что мешает надстроить борта над классическийм "поплавком"? Только традиции.

1) соотношение поплавка гребного судна 1:6, галеона 1:3,5-4.
При наращивании надстроек - перевернется;

2) куршея не только силовой гребень поплавка, но и место хранения утвари и паруса, кроме того она нужна для скатывания куршейной пушки при отдаче, служа как бы её пеналом. Кроме того служит проходом между баком и ютом. Т.е. она всегда открыта и не может быть под палубой;

3) у поплавков - открыты борта, то есть нарастить борта невозможно, максимум блиндаж вдоль бортов как у самых монструозных галеасов, но это все равно не силовые элементы такие как футоксы, кницы и бимсы.
То есть незачем и невозможно нарастить герметичный борт на поплавке, по типу парусников:

FOBOSDEMOS> 1) соотношение поплавка гребного судна 1:6, галеона 1:3,5-4.
FOBOSDEMOS> При наращивании надстроек - перевернется;

Субъективное представление.
На остойчивость судна не в первую очередь влияет соотношение длины к ширине, но глубина (осадка) судна, высота надстроек, расположение центра тяжести и т.п.

FOBOSDEMOS> 2) куршея не только силовой гребень поплавка, но и место хранения утвари и паруса, кроме того она нужна для скатывания куршейной пушки при отдаче, служа как бы её пеналом. Кроме того служит проходом между баком и ютом. Т.е. она всегда открыта и не может быть под палубой;

Опять же, субъективное представление на том основании, что куршея может быть только у галеры, следовательно имеет только "галерные" функции (Вами перечислены). Это не так.

FOBOSDEMOS> 3) у поплавков - открыты борта, то есть нарастить борта невозможно, максимум блиндаж вдоль бортов как у самых монструозных галеасов, но это все равно не силовые элементы такие как футоксы, кницы и бимсы.

То же самое как следствие суждения, что куршея может быть исключительно на судах галерного типа. Это не так. Куршея всего лишь ящик, длинный коробчатый помост, который может иметь или не иметь усиленные боковые стенки и прикрытую или не прикрытую щитами верхнюю поверхность. Все это диктовалось целесообразной необходимостью, как и хранение в куршее куршейной пушки, которой, кстати, вообще могло не быть на некоторых типах галер. Другими словами, наличие куршеи еще не означает, что была куршейная пушка, соответственно наличие куршеи на судне совсем не обязательно означает, что это судно является галерой.

FOBOSDEMOS> То есть незачем и невозможно нарастить герметичный борт на поплавке, по типу парусников:

DM1967>> Куршея может быть не полноценной куршеей, а, скорее, проходом. А может быть и полноценной.

Слава, не парься. А то "любит-не любит" получается, здесь Куршея -здесь не Куршея.

Вот, на фото перемычка, что бы оперативно перебросить бойцов с кормы на нос, и обратно. Ну чем не куршея? И вместе с тем судно никак не галера.

FOBOSDEMOS> То есть незачем и невозможно нарастить герметичный борт на поплавке, по типу парусников:

Почему? Основная функция поплавка не то, что с него "вода стекает", а прочность корпуса. Это по сути - кессон (в авиационном понимании) или полумонокок. От того, что на него нарастить борт - слабее он не станет, утонуть не утонет, а прочность - сохранит. Но, это если принять, чо на твоей схеме корпус с поплавком в основе. Что - не факт (как уже справедливо отметили). Наличие банок на нижней палубе и прохода между ними (мы, даже, не знаем - это возвышенный проход на уровне скамей или просто проход между скамьями) вообще не несет никакой информации для "абсолютного мнения". А весельные порты на нижней палубе вообще не редкость.

kkg1960> Слава, не парься. А то "любит-не любит" получается, здесь Куршея -здесь не Куршея.
kkg1960> Вот, на фото перемычка, что бы оперативно перебросить бойцов с кормы на нос, и обратно. Ну чем не куршея?

И вместе с тем судно никак не галера.
На МР по мостику вопросы - у меня есть сомнения что он был. Да - противоабордажная констукция из балок был. Мостика - по всей видимости нет. Как то было так:

FOBOSDEMOS> На МР по мостику вопросы - у меня есть сомнения что он был. Да - противоабордажная констукция из балок был. Мостика - по всей видимости нет. Как то было так:

Вам я скажу, как родному, Шура Славик, вы же знаете, как я вас уважаю, ...Славик вы еретик... Вы таки на белое говорите "круглое".

FOBOSDEMOS> И вместе с тем судно никак не галера.

Вас кто-то пытается в этом убедить?))

А.Иванов> Вас кто-то пытается в этом убедить?))

Нет просто МР не является аргументом не потому что НЕ галера, а является неверным вргументом поскольку могла этого мостика совсем не иметь, с большой вероятностью.

kkg1960> Вам я скажу, как родному, Шура Славик, вы же знаете, как я вас уважаю, ...Славик вы еретик... Вы таки на белое говорите "круглое".

Выше ответил.

меня вообще сейчас чешется другой вопрос - размеры голландцев в 1640-е. Вот на примере всем известного чертежа - различные длины были не мах, а проекциями в горизонт так как голландцы еще и строили с уклоном в нос на стапеле да и еще и осадка сильно разная между носом и кормой.
Во всяком случае линейка не параллельна не килю на чертеже не с дифферентом в корму в аохоже параллельна основанию стапеля.
140 футов между крайними точками штевней, похоже именно на длину в футах:

FOBOSDEMOS> меня вообще сейчас чешется другой вопрос - размеры голландцев в 1640-е. Вот на примере всем известного чертежа - различные длины были не мах, а проекциями в горизонт так как голландцы еще и строили с уклоном в нос на стапеле да и еще и осадка сильно разная между носом и кормой.
FOBOSDEMOS> Во всяком случае линейка не параллельна не килю на чертеже не с дифферентом в корму в аохоже параллельна основанию стапеля.
FOBOSDEMOS> 140 футов между крайними точками штевней, похоже именно на длину в футах:

Не понял, что значит "длины были не мах"?

Слава, ну просто включи мозги. Стапельн. площадка выравнивается горизонтально. Узлы киля также устанавливаются горизонтально(на ровный киль), и ветви шпангоутов -вертикально( в т.ч. и поворотные), надеюсь ты понял.
Все размеры снимаются без всяких наклонов и уклонов. Разметка заготовок проводилась на плазе в натуральную величину -горизонтальной плоскости. И эти плоскости и их взаимное расположение определялись-позиционировались максимально точно.

Все эти линии на схеме условны, относительно степени точности тогдашних расчетов. В конце концов бумага терпит. Нужно точно понимать, какие размеры длины, ширины, расчет и формирование мидель-шпангоута и последующ., определялись в предварительных расчетах. Затем строилась модель, допустим в М 1:20 или 1:25, для корректировки последующей постройки.

И аккуратнее с футами-дюймами, датские -одни, голандские - другие. Считаю, что это тоже вносит некоторую путаницу. Ну коротенько, всё. Прости если непонятно.

kkg1960> Не понял, что значит "длины были не мах"?

Голландцы! Плаза нет. Расчетов нет. шел фирст.

FOBOSDEMOS> Глубина интрюма тоже интересна на 1640-е.

Киса Слава, скажите как художник художнику: Вы рисовать умеете? шутю

Ты читал книгу КОРАБЛИ ТАСМАНА?

Сущест-т перевод на русский по Тасману, и по Принцу Уильяму, точно. Поинтересуйся на ВЕРФИ НА СТОЛЕ.

и здесь был перевод, но я на Украине не могу открыть сайты .ru

kkg1960> и здесь был перевод, но я на Украине не могу открыть сайты .ru
kkg1960> http://www.galleon-studio.ru/2006/08/19/ABELTASMANglava2html.html

Он в любом случае не откроется, ибо отошел к виртуальным богам.
Разве что из Гугл-кэша.

А.Л.> Он в любом случае не откроется, ибо отошел к виртуальным богам.


Тогда надо искать авторов работ. Их тогда было трое - Эд. Рейхер, и двое наших( Макс Х. и Саша М.). Тогда они зависали на Верфи, если не ошибаюсь.
Если шибко надо перевод текста- могу дать первые 2 главы Тасмана. Сегодня таки откопал.

kkg1960> Если шибко надо перевод текста- могу дать первые 2 главы Тасмана. Сегодня таки откопал.

кинь на почто. СПС.

Про кораблям Тасмана от ховинга я и заьыл. Но схем по размерам я там ненашел и нужно ьуквы читать.

Вот от Ховинга сайт с прогой 3D постройки и прогулки по пинассу Витсена+2 книги по судостроению, и сайт по постройке пинасса лично Ховингом:

FOBOSDEMOS> Про кораблям Тасмана ... нужно ьуквы читать.

Помнишь анекдот про сантехников: "Учись студент, а то будешь всё время только ключи подавать."
Пойду кидать Ховинга на мыло.