Будущее штурмовиков (Су-25, например)

m.0.>> Кстати, а есть ли на базе ветка типа "Каким должен быть наследник \ перспективный грач?"
Полл> http://...

Понятно, разброд и шатания: если у Бабака так же было более 10 лет назад + ему по неофициальной инфе и денежек тогда крохи давали на развитие грача = понятно почему до сих пор нет в железе летающего новья в эту тему.

Полл> https:// ...

Да, зажигательная песня. Дед воевал в гражданскую в 1-й Конной, рассказывал очень мало. На детский вопрос кто был сильнее, мы или белые, был ответ: мы, поэтому и победили. Все дристали от нас, и рубили всех, и белых и поляков.

m.0.> Понятно, разброд и шатания: если у Бабака так же было более 10 лет назад + ему по неофициальной инфе и денежек тогда крохи давали на развитие грача = понятно почему до сих пор нет в железе летающего новья в эту тему.

Это потому что на сегодня понятно, что продолжения линейке штурмовиков не будет. Вымирающий класс. Часть функций заместят подросшие по эффективности ударные вертолеты, часть - ударные БПЛА, часть - многоцелевые тактические самолеты. Часть функций вообще видимо уйдет разведывательно-ударным комплексам, где разведывательная часть воздушная, а ударная - наземная.

m.0.>> Понятно, разброд и шатания: если у Бабака так же было более 10 лет назад + ему по неофициальной инфе и денежек тогда крохи давали на развитие грача = понятно почему до сих пор нет в железе летающего новья в эту тему.
U235> Это потому что на сегодня понятно, что продолжения линейке штурмовиков не будет...

Суровый вывод. Еще раз, конкретно за ТМ - найдите в сми материал где сказано по каким причинам заказчик прекратил развитие этого объекта. Но именно ТМ, но не всей темы штурмовиков.

U235> Вымирающий класс...

Не интересно спорить.

U235>... часть функций заместят подросшие по эффективности ударные вертолеты ...

Видимо Вы полагаете, что эффективность средств Войсковой ПВО за это время осталась на уровне шилки, Ваше право.

U235>... часть - ударные БПЛА,...

Чистый бред в тему БЛА ударника с параметрами грача (или 0,5 грача) на поле боя. Не согласны? Тогда тип такого объекта на стол.

U235>... часть - многоцелевые тактические самолеты...

А можно поинтересоваться что за типы объектов в ридных березах относите к нему?

U235>... Часть функций вообще видимо уйдет разведывательно-ударным комплексам, где разведывательная часть воздушная, а ударная - наземная.

А, ну раз РУК + "видимо", то конечно, это наше все.

m.0.> Суровый вывод. Еще раз, конкретно за ТМ - найдите в сми материал где сказано по каким причинам заказчик прекратил развитие этого объекта. Но именно ТМ, но не всей темы штурмовиков.

Все развития Су-25 - это модификации Су-25. На этом штурмовики и закончатся. Новую штурмовую платформу никто строить не собирается, ибо этот класс авиации с приходом БПЛА себя исчерпал.

m.0.> Видимо Вы полагаете, что эффективность средств Войсковой ПВО за это время осталась на уровне шилки, Ваше право.

Я полагаю что у вертолетов появились дальнобойные ракеты для подавления войсковой ПВО и мощные средства радиоэлектронного и оптического противодействия.

m.0.> Чистый бред в тему БЛА ударника с параметрами грача (или 0,5 грача) на поле боя. Не согласны? Тогда тип такого объекта на стол.

А почему БПЛА заменяющие Грача обязательно должны иметь параметры как у Грача? БПЛА должны успешно выполнять задачи штурмовой авиации, и они их выполняют.

m.0.> А можно поинтересоваться что за типы объектов в ридных березах относите к нему?

Су-27СМ/30/34/35.

U235> БПЛА должны успешно выполнять задачи штурмовой авиации, и они их выполняют.
Вау?!
Кто, где?

Полл> Вау?!
Полл> Кто, где?

Рапторы и прочие ударные БПЛА в США.

U235> Рапторы и прочие ударные БПЛА в США.
В США идут боевые действия, в которых "Рапторы" используются в качестве ША?
Напомню - задача ША борьба с целями на поле боя в зоне действия ПВО противника.
У МАЛЕ это получается откровенно хреново против нищебродов ливийцев, расколотых гражданской войной йеменцев и раздолбаев армян.
Их область - гонять партизан или диверсантов. Вот тут они прекрасны. Только это не задача ША.

Полл> В США идут боевые действия, в которых "Рапторы" используются в качестве ША?

По всему миру Рапторы используются американцами большей частью именно в качестве ША

Полл> Напомню - задача ША борьба с целями на поле боя в зоне действия ПВО противника.

В зоне действия слабой ПВО противника. Представленной лишь пулеметами и зенитной артиллерией. В зоне действия современной войсковой ПВО любой штурмовик - не жилец. То есть штурмовики - это противопартизанская на сегодняшний день авиация. Основа ее на сегодня у американцев - БПЛА.

Полл> Их область - гонять партизан или диверсантов. Вот тут они прекрасны. Только это не задача ША.

Именно это на сегодня и есть задача ША. Других, которые она могла бы реально выполнить не в режиме камикадзе, когда на обратный полет можно даже не заправлять, у нее не осталось.

Полл>> В США идут боевые действия, в которых "Рапторы" используются в качестве ША?
U235> По всему миру Рапторы используются американцами большей частью именно в качестве ША
"По всему миру" - это где, конкретику, пожалуйста?

U235> В зоне действия слабой ПВО противника. Представленной лишь пулеметами и зенитной артиллерией. В зоне действия современной войсковой ПВО любой штурмовик - не жилец. То есть штурмовики - это противопартизанская на сегодняшний день авиация. Основа ее на сегодня у американцев - БПЛА.
Теперь берем опыт войны в Грузии в 2008, где наши Су-25СМ давили грузинскую арту и долбали грузинские мех и мото-части в зоне действия вполне современной ПВО, где было все, вплоть до "Буков".
И делая над собой титаническое усилие, пытаемся признать правду.

Полл> "По всему миру" - это где, конкретику, пожалуйста?

Афганистан, Сирия.

Полл> Теперь берем опыт войны в Грузии в 2008, где наши Су-25СМ давили грузинскую арту и долбали грузинские мех и мото-части в зоне действия вполне современной ПВО, где было все, вплоть до "Буков".

Да не было у них ПВО там, где долбали. Где появлялось, там штурмовики сразу и кончались. Повезло что именно современной войсковой ПВО, тех же Спайдеров, было мало. Автоматизированных ЗРАК вообще не было. Остальное - устаревший и легко подавляемый хлам, типа старых Буков и Ос. При этом еще и в хреновом техническом состоянии.

Полл>> "По всему миру" - это где, конкретику, пожалуйста?
U235> Афганистан, Сирия.
И там, и там традиционная ударная авиация, включая штурмовую - у янки работала. Более того, именно по итогу Афганистана очередное сокращение А-10, задуманное ВВС, вновь отложили.

U235> Да не было у них ПВО там, где долбали. Где появлялось, там штурмовики сразу и кончались.
Горы сразу становились прозрачными, работное время ЗРК становилось равным нулю, как и эффективность мер противодействия.
Вопросов больше не имею.

U235>> Афганистан, Сирия.
Полл> И там, и там традиционная ударная авиация, включая штурмовую - у янки работала. Более того, именно по итогу Афганистана очередное сокращение А-10, задуманное ВВС, вновь отложили.

Разумеется, работала. Пока они (штурмовики) еще есть - их используют. Что никак не отменяет того факта, что данный класс самолетов себя уже просто изжил. В современных условиях (да собственно это давно уже так), сталкиваясь с более-менее серьезным противодействием, они уже не способны работать сколь-нибудь эффективно. Остается только противопартизанская функция, по сути (да и эксплуатационные расходы у них по-меньше будут). На этом всё.

Поэтому-то, ни США, ни Россия, никто уже не будет делать этакий "штурмовик нового поколения", для "хождения в штыковые атаки" на ПВО "в плотном строю".

m.0.> Суровый вывод. Еще раз, конкретно за ТМ - найдите в сми материал
Никакие сми за г**номамонтовские годы не изменят факта, что над полем боя летать для нап дураков больше нет.
Потому - как расписал уран.
Я это же самое писал 10 лет назад, и вы же пытались затроллить бредятиной про убершилки и прочие пушки.

Г.М.> Разумеется, работала. Пока они (штурмовики) еще есть - их используют. Что никак не отменяет того факта, что данный класс самолетов себя уже просто изжил. В современных условиях (да собственно это давно уже так), сталкиваясь с более-менее серьезным противодействием, они уже не способны работать сколь-нибудь эффективно.
Прошу указать, что же было в Грузии в 2008 году: несерьезное противодействие (позволившее сбить Ту-22М с его системами самообороны, скоростью и высотой полета) или не эффективная работа Су-25СМ, подавивших грузинскую артиллерию и измочаливших грузинские части на ТВД?

Г.М.> Поэтому-то, ни США, ни Россия, никто уже не будет делать этакий "штурмовик нового поколения", для "хождения в штыковые атаки" на ПВО "в плотном строю".
Какая же каша у тебя в голове.

З.Ы. "Данный класс самолетов себя уже просто изжил" в отношении штурмовиков говорят с 50гг. Начинается очередная война - снова изжившие себя самолеты оказываются незаменимыми.

Полл> В США идут боевые действия, в которых "Рапторы" используются в качестве ША?
Блин, хряпы уже снимаются с вооружения после 25 лет службы, а для тебя они все еще "игрушки".

Полл> Напомню - задача ША борьба с целями на поле боя в зоне действия ПВО противника.
А нахрена лезть в эту зону пво?
Кому чего доказывать?
Если противник разбит без своих потерь - это типа "некруто"?

Полл> Их область - гонять партизан или диверсантов. Вот тут они прекрасны. Только это не задача ША.
Любая армия, лишенная большой пво, становится "партизанами". И ввс сша работают по тому же сценарию уже полвека, а не "мужественно преодолевают потери".

Полл> Прошу указать, что же было в Грузии в 2008 году: несерьезное противодействие (позволившее сбить Ту-22М с его системами самообороны, скоростью и высотой полета)
Идиотизм старперов, считавших, что большую и страшную птицу сложнее сбить.

Полл> Какая же каша у тебя в голове.
Это не каша. Это реальность.
А пиу-пиу, пыщ-пыщ на бреющем в лобовую - это ты можешь в романах про впопуданцев в середину прошлого века писать.

Полл> Начинается очередная война - снова изжившие себя самолеты оказываются незаменимыми.
Вот уже несколько войн прошло, где успешно заменили, а тебе все нравятся старые песни...

Полл>> В США идут боевые действия, в которых "Рапторы" используются в качестве ША?
Bredonosec> Блин, хряпы уже снимаются с вооружения после 25 лет службы, а для тебя они все еще "игрушки".
И у тебя каша в голове вперемешку с непонятными комплексами, заставляющими ссорится даже с благожелательными собеседниками.

Полл>> Напомню - задача ША борьба с целями на поле боя в зоне действия ПВО противника.
Bredonosec> А нахрена лезть в эту зону пво?
Чтобы выполнить боевую задачу. Ваш К.О.

Bredonosec> Если противник разбит без своих потерь - это типа "некруто"?
Тебе осталось указать, где же США смогли разбить противника без своих потерь.

Bredonosec> Идиотизм старперов, считавших, что большую и страшную птицу сложнее сбить.
Да, и верования в религию - физика называется. Которая что-то там говорит про бортовые комплексы обороны, РЭБ и прочую чушь.

Bredonosec> Вот уже несколько войн прошло, где успешно заменили, а тебе все нравятся старые песни...
Какие войны, где?

Полл> Да, и верования в религию - физика называется.
Физика, говоришь?
Так мож и не сбили, вранье?))
Физика жеж не дает!)) Невозможно жеж))
Или сбили потому что слишком маленькая птица была? Надо было на ту95 на бреющем пиу-пиу?)

Паш, ты слишком заигрался в игры какого-то симулятора, если переносишь его правила в жизнь.

А благожелательность - я все понимаю, но с достойным лучшего применения упорством десятилетие пропагандировать стиль пиу-пиу, пыщ-пыщ и "как деды воевали" - это удручающе.

U235>> БПЛА должны успешно выполнять задачи штурмовой авиации, и они их выполняют.
Полл> Вау?!
Полл> Кто, где?

А стоит ли так глыбоко спрашивать? Раз выполняют, значит выполняют, о чем спорить. Хе.

m.0.> А стоит ли так глыбоко спрашивать?
Ну тогда спрошу мелко, раз глубоко не позволяют: "Шершень-ЭП" на сегодня - все?

Полл> Прошу указать, что же было в Грузии в 2008 году: несерьезное противодействие (позволившее сбить Ту-22М с его системами самообороны, скоростью и высотой полета) или не эффективная работа Су-25СМ, подавивших грузинскую артиллерию и измочаливших грузинские части на ТВД?

В Грузии была всего одна батарея ЗРК "Бук" (еще одну ввести в строй не успели), сбившая очень удобную для неё цель: как это бывает, наглядно продемонстрировал Лайнбейкер-2: В-52 версус С-75.

Кроме того, была работа Су-25, "подавивших" и "измочаливших" врага с очень слабой системой войсковой ПВО и не имеющего напрочь ИА. И то, три "грача" улетели навсегда, а несколько (2-3) поврежденных позже на списание пошли, если верить bmpd. "Дружественный огонь", на который приходится большая часть потерь Су-25 (насколько можно судить), лишь подчеркивает уязвимость самолетов, кои действуют над линией фронта и (вынужденно) атакуют с малых высоты/дальности. По ним стреляют все, кому не лень - и, конечно, попадают.

"Ходят слухи" (тм), что в Сирии Су-25 применялись в основном уже иначе - кидая бомбы с солидных высот, благо появились для этого некоторые возможности.

Г.М.>> Поэтому-то, ни США, ни Россия, никто уже не будет делать этакий "штурмовик нового поколения", для "хождения в штыковые атаки" на ПВО "в плотном строю".
Полл> Какая же каша у тебя в голове.

Чья бы корова мычала)

Полл> З.Ы. "Данный класс самолетов себя уже просто изжил" в отношении штурмовиков говорят с 50гг. Начинается очередная война - снова изжившие себя самолеты оказываются незаменимыми.

То, что штурмовик мертв как класс, стало окончательно ясно еще в 80-х гг. Просто до некоторых медленно доходит - даже сейчас все еще не понимают.

Г.М.> "Ходят слухи" (тм), что в Сирии Су-25 применялись в основном уже иначе - кидая бомбы с солидных высот, благо появились для этого некоторые возможности.

Применяют Су-25СМ3 в Сирии так, как требуется. Фото - оттуда.

Г.М.> То, что штурмовик мертв как класс, стало окончательно ясно еще в 80-х гг.
Поэтому был создан Су-25Т, потом Су-25СМ, а в параллель с последним была начата НИР по перспективному штурмовику.

Полл> ... позволившее сбить Ту-22М с его системами самообороны ...

Стоп, в какие системы самообороны 22М-го имеются в виду?

Полл> ... или не эффективная работа Су-25СМ, подавивших грузинскую артиллерию и измочаливших грузинские части на ТВД?

А Копье-25СМ уже были на всех них размещены и сколько машин с ними было потеряно в 888?

Г.М.>> Поэтому-то, ни США, ни Россия, никто уже не будет делать этакий "штурмовик нового поколения", для "хождения в штыковые атаки" на ПВО "в плотном строю".

А "в не плотном строю" будут? И почему строевые грачи не списывают, а наоборот вкладывают денежки в их дальнейшую модернизацию? Ладно, риторические вопросы.

Полл> "Данный класс самолетов себя уже просто изжил" в отношении штурмовиков говорят с 50гг. Начинается очередная война - снова изжившие себя самолеты оказываются незаменимыми.

Просто верующие. Верят что грач себя изжил и вот вот, прямо сейчас ласты склеит. А он все летает и летает. Хе. "Неправильные пчелы самолеты".