Будущее штурмовиков (Су-25, например)

Bredonosec> а я настаиваю на позиции "Просто делать из этого вывод об эффективности а-приори, и на этом выводе базировать вывод о приемлемости пускать в зону действия пво противника пилотируемые птицы,
Предлагаю тебе пустить свою энергию на наземную БТТ. Она априори уязвима даже для "самых ручных" средств ПТО, начиная с РКГ. При этом артиллерия и авиация способны уничтожать те же цели, что и она. Ну и наконец есть наземные беспилотные роботехнические комплексы, вплоть до тяжелого класса - "Уран-9".
Так что Т-14 - очевидно бесперспективный, и нужно это обязательно доказать!

Полл> Предлагаю тебе пустить свою энергию
А почему бы тебе не пустить свою туда же?
В танчеги играться столь же интересно, наверно.

Полл>> Предлагаю тебе пустить свою энергию
Bredonosec> А почему бы тебе не пустить свою туда же?
Потому что в отличии от тебя я знаю, что в танках понимаю очень мало. Несмотря на то, что приданным танковым взводом один раз командовал.

Bredonosec> В танчеги играться столь же интересно, наверно.
Я играю в Ракаблики. Скорее даже играл, не заходил уже больше месяца, разрабы увели игру в "Звездные Войны" и она стала мне не интересна (Modern Warships).

Полл>>> Предлагаю тебе пустить свою энергию
Bredonosec>> А почему бы тебе не пустить свою туда же?
Полл> Потому что в отличии от тебя я знаю, что в танках понимаю очень мало.
А без пустого хамства никак?
Или может быть ты уверен, что в авиации также "в отличие от меня понимаешь", что предлагаешь не мешать тебе требовать переноса стимпанка в реальность?

Полл> Я играю в Ракаблики.
Рад за тебя.
А я нет.

Bredonosec> Или может быть ты уверен, что в авиации также "в отличие от меня понимаешь", что предлагаешь не мешать тебе требовать переноса стимпанка в реальность?
О применении авиации для НАП - да, безусловно.
Как только человек, обсуждая НАП, не вспоминает потребности и потери наземных сил - он ничего в НАП не понимает.
Поэтому КМП США вешают на F-35B пушечный контейнер и отрабатывают штурмовку наземных целей с него на поле боя.
Они вообще на F-35 согласились, потому что им пообещали, что он будет в том числе штурмовиком. Именно в смысле "пиу-пиу-пиу" "Стимпанка" (© твой).

Bredonosec> А я нет.
Ну ладно, у каждого свое хобби: кто-то крестиком вышивает, кто-то кораблики в бутылке собирает. Вот когда хобби нет - это патология.

Bredonosec>> Или может быть ты уверен, что в авиации также "в отличие от меня понимаешь", что предлагаешь не мешать тебе требовать переноса стимпанка в реальность?
Полл> О применении авиации для НАП - да, безусловно.
И много часов налетал, выполняя нап?
2 года варплейнс, 8 лет ил2 schturmovicsk?
В совершенстве освоил пиу-пиу в режиме бога?)

Полл> Как только человек, обсуждая НАП, не вспоминает потребности и потери наземных сил
С потерей неба некому будет прикрывать землю, и их как кошек уничтожат, мой йуный падаван. Но зато это же столько красивых пиу-пиу! Можно будет обсуждать тыщи и тыщи картинок разбитой нашей техники.

Полл> Вот когда хобби нет - это патология.
Патология - это когда путают реальность с игрушками. В отличие от игрушек, после проигрыша этой "кампании пиу-пиу" теплой кухни с кнедликами, женой и детьми уже не будет.

Bredonosec> И много часов налетал, выполняя нап?
Заказывая и планируя. Я в этой задаче был со стороны СВ.

Bredonosec> С потерей неба некому будет прикрывать землю, и
В Южном Йемене небо принадлежит арабской Коалиции. Что не мешает хуситам наступать на земле.

Bredonosec> Патология - это когда путают реальность с игрушками.
Хорошие игрушки - крайне серьезное дело, теория игры - раздел военной науки, это подтверждает. Так что заведи жену и детей, займись этим серьезным делом - играми.

Bredonosec>> И много часов налетал, выполняя нап?
Полл> Заказывая и планируя. Я в этой задаче был со стороны СВ.
То есть, в роли потребителя. Юзверя.
Наверно, будучи исполнителем, сам в курсе, что не безграмотному потребителю решать, как именно следует решить его проблемы? Или "эттадругое"?

Bredonosec>> С потерей неба некому будет прикрывать землю, и
Полл> В Южном Йемене небо принадлежит арабской Коалиции.
По которому кругу ты решил повторять те же глупости? Мы сколько раз уже это обсуждали?

>Что не мешает хуситам наступать на земле.
осталось лишь превратить РФ в даже не афганистан, а вообще йемен. Чтоб там оставались лишь немного тапочников среди развалин. И тогда им тоже будут не страшны удары с воздуха: всё равно ничерта нет, а жизнь ценится не дороже тапок. Тебе этого надо? Свой дом в таком плане хочешь увидеть?

И это я тебе указывал уже многократно.

Bredonosec>> Патология - это когда путают реальность с игрушками.
Полл> Хорошие игрушки - крайне серьезное дело
Вот смотрю на тебя и вижу, что крайне опасное. Пропадает понимание, где реальность.

Bredonosec> То есть, в роли потребителя. Юзверя.
Потребитель НАП - пехота и коробочки. Авианаводчики - это сильно-сильно другое. Их вообще лучше набирать из летного персонала.
Одна проблема - летного персонала не хватает, чтобы летать.
У тебя не хватает знаний даже чтобы понять, кто где и чем занимается на войне.

Bredonosec> По которому кругу ты решил повторять те же глупости? Мы сколько раз уже это обсуждали?
Будь на месте Йемена Россия - любой идиот, который вздумает "сперва захватить воздух" кончится быстрее грузин в 2008 году.
Но у тебя нет знаний, чтобы это понять.

Bredonosec>> То есть, в роли потребителя. Юзверя.
Полл> Потребитель НАП - пехота и коробочки. Авианаводчики - это сильно-сильно другое.
Они все - потребители. Юзвери.
Которым надо, чтоб была уничтожена такая-то цель.
А указывать, как именно ее следует уничтожить - это уже признаки тупого юзверя.

Полл> У тебя не хватает знаний даже чтобы понять,
мания величия?

Полл> Будь на месте Йемена Россия - любой идиот, который вздумает "сперва захватить воздух" кончится быстрее грузин в 2008 году.
Если рф будет работать как ты указываешь - силы рф кончатся очень быстро. Но тебе мания величия важнее сохранности собственного дома.

Bredonosec> Они все - потребители. Юзвери.
Bredonosec> Которым надо, чтоб была уничтожена такая-то цель.
Когда "юзвери" могут точно указать, какую цель уничтожать - ее накрывают артой или бомберами.
Штурмовики нужны, когда "юзвери" не видят целей, которые требуется уничтожить.
А чтобы штурмовики сумели найти цели, которые находятся в лучшем случае где-то в известной стороне от позиций своих сил, и при этом не раздолбали своих же - это отдельная специальность, ПАН, со своим обучением и требованиями к человеку.

Bredonosec> Если рф будет работать как ты указываешь - силы рф кончатся очень быстро. Но тебе мания величия важнее сохранности собственного дома.
РФ работает именно так, как я говорю.
Точнее, наоборот - это я говорю так, как мы работали. И как будут работать ВС РФ далее, пока не произойдет какой-то качественный сдвиг.

Полл> Когда "юзвери" могут точно указать, какую цель уничтожать - ее накрывают артой или бомберами.
А когда юзверь даже не знает, что конкретно ему надо, но начинает указывать, как именно это "не знаю чего" надо выполнять, что ты на теперешней работе ему скажешь?
Вот именно, можешь не цитировать, чтоб не цензурить звездочками.


Полл> Штурмовики нужны
А тупому юзверю нужно, чтоб ты самолично полез на столб и показал, как бегают электроны.
Кончай этот спектакль.

Полл> РФ работает именно так, как я говорю.
Нет.
И потому еще существует.

Полл> Точнее, наоборот - это я говорю так, как мы работали.
в прошлом веке. По нормативам страны, погибшей 30 лет назад. И написанным еще раньше.

Полл> В Южном Йемене небо принадлежит арабской Коалиции. Что не мешает хуситам наступать на земле.

Значит "Это неправильные пчелы!"

Полл> ... теория игры ...

Теория игр.

Полл> ...- раздел военной науки, это подтверждает...

Точнее, теория игр может применяться в военной науке.

Полл>> ...- раздел военной науки, это подтверждает...
m.0.> Точнее, теория игр может применяться в военной науке.
Насколько мне известно, теория игр возникла именно как часть военной науки. Но спорить не вижу смысла.

Нет ли у тебя любой информации о применении авиации Северного Вьетнама для нанесения ударов по наземным целям?

Полл> Нет ли у тебя любой информации о применении авиации Северного Вьетнама для нанесения ударов по наземным целям?

Нет, да и сомневаюсь что такие случаи были массовыми: на тропе Хошимина очень маловероятно, при штурме Сайгона сомневаюсь, при ударе по Кампучии и штурме Пномпеня тоже, во время войны с Китаем аналогично. Может разовые удары по целям на море или островам? Бо к настоящему времени они закупились (по вики) 37 шт. 30МК2, но в тоже время это Азия, а там не любят в настоящее время делать резких движений рядом с Китаем.

Полл>> Нет ли у тебя любой информации о применении авиации Северного Вьетнама для нанесения ударов по наземным целям?
m.0.> Нет, да и сомневаюсь что такие случаи были массовыми: на тропе Хошимина очень маловероятно,
Я точно знаю, что авиация Северного Вьетнама достаточного массово бомбила южан после вывода войск США, в период, который у нас принято называть "штурм Сайгона". Однако источников по этому периоду войны мне не известно.
Но для того, чтобы достаточно интенсивно бомбить в этот короткий период - ударная авиация у Северного Вьетнама должна была существовать уже к его началу. Ну и вообще, логично, имея авиацию, использовать ее не только в ПВО, но и для ударов по наземным целям. Но в истории Вьетнамской войны об таком использовании авиации Северного Вьетнама просто не упоминается.
Я копаюсь в истории управляемого оружия воздух-поверхность, конкретно - Х-66. В ее официальной истории написано, что сделана ракета была по просьбе вьетнамских товарищей. По факту единственный носитель ее - МиГ-21ПФМ (ПФС). Во Вьетнаме на этих машинах воевало два полка: 921 и 927.
Ракет Х-66 с 1966 по 1972 год было выпущено более тысячи штук. Плюс некоторое количество было выпущено после 1972г, когда в производство пошла более совершенная Х-23. От нее, кстати, для Х-66 брали движок и рулевые механизмы - после 1972г.
Основное количество Х-66 было выпущено в период вьетнамизации войны, который задокументирован хуже, чем даже французский.
Но, повторюсь, источников по периоду "вьетнамизации" мало, и они противоречивы.
У нас же наступательные действия ВьетКонга и ДРВ во время Вьетнамской войны вообще не освещены.

Полл> Но, повторюсь, источников по периоду "вьетнамизации" мало, и они противоречивы.
Полл> У нас же наступательные действия ВьетКонга и ДРВ во время Вьетнамской войны вообще не освещены.

Если бы только они ... Отечественная история техники по большому счету есть просто черная дыра. Причем не только периода Вьетнамской войны, но и гораздо более близкого. Поэтому что посоветовать - не знаю.
По памяти летчики 17М4 отзывались о 23-й ней неодобрительно \ плохо, из вики литература по ней: 1) В.Марковский, К.Перов. Советские авиационные ракеты "воздух-земля"; 2) Бастион. А.В. Карпенко, С.М. Ганин. Военно-технический сборник.

Полл> Но, повторюсь, источников по периоду "вьетнамизации" мало, и они противоречивы.
Полл> У нас же наступательные действия ВьетКонга и ДРВ во время Вьетнамской войны вообще не освещены.

За ради занудства: период "вьетнамизации" и период всей Вьетнамской войны суть достаточно разные по этому вопросу. Первый это закат американской оккупации и марионеточного режима после новогоднего наступления и части ДРВ в это время наверняка могли действовать достаточно широко (включая авиацию), во втором очень осторожно и насчет авиации на территории Юга - сомнения. В тоже время кадровые СВ ДРВ на тропе Хошимина и в Лаосе воевали всегда.

m.0.> Отечественная история техники по большому счету есть просто черная дыра.
Причем очень черная, с риском в любой момент влететь в засекреченные данные более полувековой давности.

m.0.> По памяти летчики 17М4 отзывались о 23-й ней неодобрительно
Х-23 и Х-66 при внешней похожести очень разные по системе управления ракетой (радиокомандная трехточка с автоматическим сопровождением ракеты у 23-ей и самоориентация в навигационном поле, создаваемом БРЛС носителя, у 66-ой) и БЧ.
В результате эффективност Х-66 по наземным целям была намного ниже, чем у Х-23.
Теоретически, будь в то время БРЛС, способные находить малогабаритные наземные цели, и РЭБ, борющаяся с АСП - у Х-66 были бы свои преимущества.
Но РЭБ не было, а цели в любом случае находили и целились в них глазками.

m.0> во втором очень осторожно и насчет авиации на территории Юга - сомнения.
Участие отдельных частей СВ, включая артиллерию, ДРВ на Юге отмечалось всю войну. Плюс ты сам упомянул боевые действия в Лаосе и Камбодже, так что у Вьетнама было где применять ударную авиацию.

m.0.>> Отечественная история техники по большому счету есть просто черная дыра.
Полл> Причем очень черная, с риском в любой момент влететь в засекреченные данные более полувековой давности.

Полувековой не знаю, а вот 30-ти летней, вполне. Бо ситуации разные могут быть, где то даже на той элементной базе смогли реализовать нечто выдающееся, а если влить туда современную, то получится конфетка. Но, хе, никому в данный момент уже ненужная, бо изменились например, системные требования заказчика + подобные задачи авиация решает другими, более дешевыми способами, да мало ли что. Вот и пускай лежит, от греха подальше - типичная логика руководства.

m.0>> во втором очень осторожно и насчет авиации на территории Юга - сомнения.
Полл> Участие отдельных частей СВ, включая артиллерию, ДРВ на Юге отмечалось всю войну. Плюс ты сам упомянул боевые действия в Лаосе и Камбодже,...

Плюс и там и там танки, причем наиболее широко судя по открытым сми, легкий плавающий ПТ-76, но средние Т-54 это новый год и позже (причем по всему Южному Вьетнаму) и удар по "красным кхмерам" в Камбодже.

Полл> ... так что у Вьетнама было где применять ударную авиацию.

Было то было, но аэродромов у них в Лаосе не было, они были за хребтом + время полета от аэродромов амеров с бетонными ВПП в Таиланде было порядка 15 ... 20 мин., они бы просто быстро порвали вьетнамские самолеты + это горы. Поэтому за Лаос - сомневаюсь.

m.0.> По памяти летчики 17М4 отзывались о 23-й ней неодобрительно \ плохо, из вики литература по ней: 1) В.Марковский, К.Перов. Советские авиационные ракеты "воздух-земля"; 2) Бастион. А.В. Карпенко, С.М. Ганин. Военно-технический сборник.

Занудства ради - на Су-17М4 как раз х-23 в номенклатуре АСП не было за полной импотенцией данной ракеты. На предыдущих модификациях Стрижа она была. Пускали ее крайне редко ,а с появлением X-25 как реальное средство поражения её не рассматривали. Максимум запасы лежалые по срокам хранения на учениях отстреливали.

m.0.>> По памяти летчики 17М4 отзывались о 23-й ней неодобрительно \ плохо, из вики литература по ней: 1) В.Марковский, К.Перов. Советские авиационные ракеты "воздух-земля"; 2) Бастион. А.В. Карпенко, С.М. Ганин. Военно-технический сборник.
xo> Занудства ради - на Су-17М4 как раз х-23 в номенклатуре АСП не было за полной импотенцией данной ракеты. На предыдущих модификациях Стрижа она была...

Вполне может быть, бо просто спросил для уточнения именно летчиков 17М4 в ТЭЧи, где они дорабатывались комсомольцами (точнее длинноногой комсомолкой), а вот применяли ли они конкретно ее на своих 17М4 машинах - нет, не спросил. Как бы косяк, хотя ее уже не рассматривали на перспективу и поэтому практического интереса не представляла.

drsvyat> А каким образом контейнеры интегрировались?
drsvyat> Они совместимы были со всеми F-16, самолеты заранее пошли модернизацию или дорабатывались в процессе?

Не со всеми. Только F-16 block 40/42 в то время имели узлы подвески для LANTIRN и борт который мог работать с этими контейнерами. Более ранние машины под ночное применение модернизировали позже.

Полл> https://i.pinimg.com/originals/5c/b1/d6/5cb1d636f0db6c95054db713d759ad3e.jpg
Полл> Вместо штатного ИЛС ставился "телевизор" ЛАНТИРНа.

Нет, в одноместных и передней кабине двухместных изображение идет на штатную ИЛС и правый дисплей. С LANTIRN ЕМНИП от навигационного контейнера на ИЛС и от прицельного на дисплей. А на фото задняя кабине двухместного F-16D block 50/52. Они уже после войны в заливе в войска попали.