РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII

Mihail66> Я просто даю тебе понять, что от площади намотки мало что зависит.

Зачем мне это?
Если у Вас так, то это плохая воспроизводимость намотки.

Mihail66> "Нереальную прочность в 300 атм" я привел для намотки в 2 слоя... Делай запас прочности с коэф. 2 и дави 150 очков.

Я такой ... даже в теории не занимаюсь.

Mihail66>> Я просто даю тебе понять, что от площади намотки мало что зависит.
SashaMaks> Зачем мне это?

Ну ты ведь имел возражения против этого моего заявления.

SashaMaks> Если у Вас так, то это плохая воспроизводимость намотки.

А как по твоему должно быть для хорошей воспроизводимости?

Mihail66>> "Нереальную прочность в 300 атм" я привел для намотки в 2 слоя... Делай запас прочности с коэф. 2 и дави 150 очков.
SashaMaks> Я такой ... даже в теории не занимаюсь.

Если твоя практика дает всего 200 атм при 3-хслойной укладке, то это говорит лишь о низком качестве твоей намотки. Про себя не скажу, т.к. мои коконы подводит слабая герметизация, и правильно порвать баллон еще ни разу не удалось.

Mihail66> Ну ты ведь имел возражения против этого моего заявления.

Я просто спросил этот параметр, чтобы оценить трудоёмкость.

Mihail66> А как по твоему должно быть для хорошей воспроизводимости?

Объёмное/массовое соотношение волокно/связка не должно сильно изменяться для хорошей воспроизводимости.

Mihail66> Если твоя практика дает всего 200 атм при 3-хслойной укладке, то это говорит лишь о низком качестве твоей намотки.

Ну здесь столько небылиц злобных говорят, я уже привык. Просто очередная неправда в духе: у меня все плохо, и я ни в чём не разбираюсь:
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#15.01.21 19:12])
как и с: "мудохаться в ручную укладывать ровинг вдоль и поперек".

Mihail66>> А как по твоему должно быть для хорошей воспроизводимости?
SashaMaks> Объёмное/массовое соотношение волокно/связка не должно сильно изменяться для хорошей воспроизводимости.

А я где-то отметил, что это соотношение меняется?

Mihail66>> Если твоя практика дает всего 200 атм при 3-хслойной укладке, то это говорит лишь о низком качестве твоей намотки.
SashaMaks> Ну здесь столько небылиц злобных говорят, я уже привык. Просто очередная неправда в духе: у меня все плохо, и я ни в чём не разбираюсь:

Ну так есть же лабораторные исследования, и я их тут приводил. А если твои экспериментальные данные заметно отличаются, то что это должно означать?

SashaMaks> как и с: "мудохаться в ручную укладывать ровинг вдоль и поперек".

Это был лишь намек на то, что руками ты сделаешь заметно больше ошибок при укладке, нежели при использовании самой элементарной механизации. Или я не прав?

Mihail66> А я где-то отметил, что это соотношение меняется?

При неизменном количестве слоёв (толщине слоя) разное количество ровинга при одной и той же обматываемой площади означает разное соотношение волокно/смола.

Mihail66> Ну так есть же лабораторные исследования, и я их тут приводил.

Где?

Mihail66> А если твои экспериментальные данные заметно отличаются, то что это должно означать?

(4,4...4,6)ГПа от 4,9ГПа это (0,9...0,94) от максимума на разрыв! Это "заметно отличаются"?!

Mihail66> Это был лишь намек на то, что руками ты сделаешь заметно больше ошибок при укладке, нежели при использовании самой элементарной механизации. Или я не прав?

У Вас такая же ручная укладка, никаких укладчиков с натяжителями и точным автоматизированным позиционированием Вы не используете.

Mihail66>> А я где-то отметил, что это соотношение меняется?
SashaMaks> При неизменном количестве слоёв (толщине слоя) разное количество ровинга при одной и той же обматываемой площади означает разное соотношение волокно/смола.

А в каком месте я вот про это сообщил?


Mihail66>> Ну так есть же лабораторные исследования, и я их тут приводил.
SashaMaks> Где?

Нужно поискать, а мне лень.
Легче снова выложить, но это когда до дому доберусь.

Mihail66>> А если твои экспериментальные данные заметно отличаются, то что это должно означать?
SashaMaks> (4,4...4,6)ГПа от 4,9ГПа это (0,9...0,94) от максимума на разрыв! Это "заметно отличаются"?!

А вот теперь напиши все тоже самое, только в атмосферах для своего баллона. Откуда там получилось 200?

Mihail66>> Это был лишь намек на то, что руками ты сделаешь заметно больше ошибок при укладке, нежели при использовании самой элементарной механизации. Или я не прав?
SashaMaks> У Вас такая же ручная укладка, никаких укладчиков с натяжителями и точным автоматизированным позиционированием Вы не используете.

Еще скажи, что ты в продольной намотке преднатяг используешь. А вот у нас он есть.
И пусть у нас не автоматизированное позиционирование, но оно на порядок точней твоей укладки вручную.

Mihail66> А в каком месте я вот про это сообщил?

"Я просто даю тебе понять, что от площади намотки мало что зависит."
(http://www.balancer.ru/g/p10128817)

Mihail66> Еще скажи, что ты в продольной намотке преднатяг используешь.

Использую и даже больше, чем у вас.

Mihail66> А вот у нас он есть.

Но натяг мало на что влияет. Хватит и самого минимального натяга, важно, чтобы волокно просто не болталось и всё.
Я уже использую это для проверки реального понимания человеком прочности композитов.
Если делается акцент на натяге, то понимания нет.

Mihail66> И пусть у нас не автоматизированное позиционирование, но оно на порядок точней твоей укладки вручную.

О как Вы это сравнили, даже не имея представления об этом.
Но я сейчас знаю, где ещё есть косяк (помимо соотношения волокно/смола) у Вас после того, как выяснилось, что Вы делаете такую быструю обмотку...

SashaMaks>> (4,4...4,6)ГПа от 4,9ГПа это (0,9...0,94) от максимума на разрыв! Это "заметно отличаются"?!
Mihail66> А вот теперь напиши все тоже самое, только в атмосферах для своего баллона. Откуда там получилось 200?

Всё примерно так же, как и здесь: (http://www.balancer.ru/g/p1939619)
только добавляется ещё численный расчёт объёмной доли углеродного волокна:

Mihail66>> А в каком месте я вот про это сообщил?
SashaMaks> "Я просто даю тебе понять, что от площади намотки мало что зависит."
SashaMaks> (РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [Mihail66#18.10.21 21:58])

И где я здесь сообщил про - "При неизменном количестве слоёв (толщине слоя) разное количество ровинга при одной и той же обматываемой площади означает разное соотношение волокно/смола"?

Mihail66>> Еще скажи, что ты в продольной намотке преднатяг используешь.
SashaMaks> Использую и даже больше, чем у вас.

А теперь ответь. Просто ли удержать свободные концы в натянутом состоянии?

Mihail66>> А вот у нас он есть.
SashaMaks> Но натяг мало на что влияет. Хватит и самого минимального натяга, важно, чтобы волокно просто не болталось и всё.

Хорошо что хоть про это вовремя спохватился. Бешенный натяг там конечно не нужен, но при непрерывной намотке это запросто выполняется, а вот как ты с этим справляешься, я что-то не представляю.

Mihail66>> И пусть у нас не автоматизированное позиционирование, но оно на порядок точней твоей укладки вручную.
SashaMaks> О как Вы это сравнили, даже не имея представления об этом.

А ты считаешь, что мы не пробовали ортогональную раскладку?

SashaMaks> Но я сейчас знаю, где ещё есть косяк (помимо соотношения волокно/смола) у Вас после того, как выяснилось, что Вы делаете такую быструю обмотку...

И что-же это за косяк такой?
И давай все-же поставим точку в скорости намотки. Скорость эта ровным счетом ни на что не влияет, и ставить рекорды скорости намотки тут никто не собирается. А вот откуда у тебя утверждение о том, что мы нарушаем соотношение волокно/смола, ты все же потрудись ответить.

Mihail66>> А вот теперь напиши все тоже самое, только в атмосферах для своего баллона. Откуда там получилось 200?

Вот тут я ввел тебя в заблуждение (запамятовал, каюсь). На самом деле заявленные мной 300атм относились к трехслойной намотке, с углами +45/-45/90.

SashaMaks> Всё примерно так же, как и здесь: (Споры с SashaPro [Serge77#18.05.09 19:39])
SashaMaks> только добавляется ещё численный расчёт объёмной доли углеродного волокна:

Вот этот лабораторный файл. И я считаю исключительно по прочности одной ленты в эпоксидной пропитке.

Mihail66> И где я здесь сообщил про - "При неизменном количестве слоёв (толщине слоя) разное количество ровинга при одной и той же обматываемой площади означает разное соотношение волокно/смола"?
Mihail66> А вот откуда у тебя утверждение о том, что мы нарушаем соотношение волокно/смола, ты все же потрудись ответить.

Это Вы не дописали, об этом и начали утверждать, что от площади "почти ничего не зависит".
Остальное (толщина слоя) определяется шагом укладки ленты, а он может быть разный и его диапазон мне хорошо известен, я бы просто написал скорость интервалом в таком случае (v1...v2). Требовать этот параметр, который записан у меня в расчёте, как h я не стал, так как он вносит наибольшую погрешность в структуру композита.

И вот Вам удаётся контролировать его с точностью ±0,1мм/c или ±0,2мм/с на скорости укладки 70мм/с вручную, глазом, по винтовой линии, идущей то в одну сторону, то в другую!

Mihail66> И что-же это за косяк такой?

Вы и тут вводите всех в заблуждение о том, что такое возможно, так как ширина ленточки ровинга непостоянна сама по себе и меняется от 3мм до 10мм на каждом полуметре длины, что связано с особенностью её укладки в бобину. Хотя, возможно, если у Вас до этого всё время были смотыши с очень малым остатком, то Вас ещё эта проблема могла и не коснуться, там изменения ширины ленты уже меньше от 4мм до 6мм, что лучше, но всё равно будет сильно влиять на равномерность укладки толщины слоя по площади. А хватит и половины кв.см прослабленного участка от всей обматываемой поверхности, чтобы прочность всего корпуса определялась только этим слабым местом.

Mihail66> А теперь ответь. Просто ли удержать свободные концы в натянутом состоянии?

Проще, чем Вам кажется. У меня другая технология...

Mihail66> А ты считаешь, что мы не пробовали ортогональную раскладку?

Ну Вы же сами писали, что надо включать фантазию. В чём проблемы то? Конструктор? Технолог?

Mihail66> Скорость эта ровным счетом ни на что не влияет

Снова вводите в заблуждение.
Вот тот самый параметр ширины шага укладки h из расчёта и вносит основную погрешность в прочность, почему и интервал может быть (4,2...4,6)ГПа, а не число 4,5ГПа. В Вашем случае может быть (2...3)ГПа.

Mihail66> и ставить рекорды скорости намотки тут никто не собирается.

Но помериться пиджаками тут надо было обязательно.

Mihail66> Вот этот лабораторный файл. И я считаю исключительно по прочности одной ленты в эпоксидной пропитке.

По прочности "одной ленты в эпоксидной пропитке" для колечка там чётко написано, что 2ГПа (200кгс/мм²), как и у меня:

Mihail66>> А вот откуда у тебя утверждение о том, что мы нарушаем соотношение волокно/смола, ты все же потрудись ответить.
SashaMaks> Это Вы не дописали, об этом и начали утверждать, что от площади "почти ничего не зависит".

Ну так я же тебе очень подробно расписал почему оно так. Или ты не понял?
Я ведь не зря там отмечаю, что для маленького двигателя и для большого получается примерно одинаковое количество погонных метров ровинга, т.к. в них используются ровинги с разной плотностью. И из-за того, что длина нитки там одинаковая то времени на намотку уходит примерно одинаковое. И где ты там вычитал про разницу соотношения ровинг/смола я понять не могу.

SashaMaks> И вот Вам удаётся контролировать его с точностью ±0,1мм/c или ±0,2мм/с на скорости укладки 70мм/с вручную, глазом, по винтовой линии, идущей то в одну сторону, то в другую!

А ты когда нибудь проволоку виток к витку наматывал?
У нас шаг задается исключительно за счет беззазорной намотки. Причем направление линии там не винтовое, а строго прямое. Т.е. примерно так же как ты мотаешь у себя слой с углом в 90*.


Mihail66>> И что-же это за косяк такой?
SashaMaks> Вы и тут вводите всех в заблуждение о том, что такое возможно, так как ширина ленточки ровинга непостоянна сама по себе и меняется от 3мм до 10мм на каждом полуметре длины....

Вот ты будешь удивлен, если попробуешь намотать эту разноширокую ленту под углом с нятяжкой. И как это так получается, что вся она враз выпрямляется по ширине, если ее пропустить через колечко?

Mihail66>> А ты считаешь, что мы не пробовали ортогональную раскладку?
SashaMaks> Ну Вы же сами писали, что надо включать фантазию. В чём проблемы то? Конструктор? Технолог?

Ну я так и подумал, что там еще сильней все усложняется из-за использования доп. приспособлений.

Mihail66>> Скорость эта ровным счетом ни на что не влияет
SashaMaks> Снова вводите в заблуждение.
SashaMaks> Вот тот самый параметр ширины шага укладки h из расчёта и вносит основную погрешность....

Другими словами, ты решил что мы ускоряем процесс за счет увеличения шага намотки?

Mihail66>> и ставить рекорды скорости намотки тут никто не собирается.
SashaMaks> Но помериться пиджаками тут надо было обязательно.

А зачем? Если процесс сборки двигателя и так сократился в разы?

SashaMaks> По прочности "одной ленты в эпоксидной пропитке" для колечка там чётко написано, что 2ГПа (200кгс/мм²), как и у меня:

Но колечко ведь из 2 слоев, значит будет уже 400кгс/мм².
Тогда каким образом у тебя там вышло всего 200атм, если считать что сечение у 12К примерно 0,5мм²?

Mihail66> Ну так я же тебе очень подробно расписал почему оно так.

А я простой вопрос задавал.

Mihail66> И как это так получается, что вся она враз выпрямляется по ширине, если ее пропустить через колечко?

Я намоточный станок на работе проектировал ещё в 2007 году.
А в Вашем видео я ничего этого не видел.
Но, конечно, сейчас, и колечки появятся, и натяг, и укладчик... И конечно, я тут буду ни при чём...

Mihail66> Ну я так и подумал, что там еще сильней все усложняется из-за использования доп. приспособлений.

Уууу, как усложняется, как буд-то у Вас их нет. Вот уже колечко появилось и натяг...

Mihail66> Другими словами, ты решил что мы ускоряем процесс за счет увеличения шага намотки?

Нет, я такого не писал.

Mihail66> А зачем?

Не знаю, это у вас странные представления об ортогональной намотке.

SashaMaks>> По прочности "одной ленты в эпоксидной пропитке" для колечка там чётко написано, что 2ГПа (200кгс/мм²), как и у меня:
Mihail66> Но колечко ведь из 2 слоев, значит будет уже 400кгс/мм².

1. Ни о каких "2 слоев" там не написано!
2. У себя я считал весь кольцевой слой сразу.
3. Всё сходится.

Mihail66> Тогда каким образом у тебя там вышло всего 200атм, если считать что сечение у 12К примерно 0,5мм²?

Я всё уже показал.

SashaMaks> А я простой вопрос задавал.

Какой?

SashaMaks> Я намоточный станок на работе проектировал ещё в 2007 году.

Нахрена? Все уже давно придумано.

SashaMaks> А в Вашем видео я ничего этого не видел.

А мы вообще от тебя никакого видео не видели.

SashaMaks> Но, конечно, сейчас, и колечки появятся, и натяг, и укладчик... И конечно, я тут буду ни при чём...

Ты однозначно тут не при чем.


Mihail66>> Другими словами, ты решил что мы ускоряем процесс за счет увеличения шага намотки?
SashaMaks> Нет, я такого не писал.

Тогда я вообще не понял, каким образом скорость подачи ленты должна влиять на соотношение ровинг/смола.

Mihail66>> А зачем?
SashaMaks> Не знаю, это у вас странные представления об ортогональной намотке.

В чем странность?

SashaMaks> 1. Ни о каких "2 слоев" там не написано!

Кокон равнонагруженный? Значит кольцевых слоев два. В противном случае ты мотаешь с шагом, и поэтому у тебя давление всего 200атм.

SashaMaks> 2. У себя я считал весь кольцевой слой сразу.

Что это значит, ты можешь объяснить, или так и будешь юлить? Раньше ты писал, что у тебя трехслойная намотка.

SashaMaks>> Я намоточный станок на работе проектировал ещё в 2007 году.
Mihail66> Нахрена? Все уже давно придумано.

Деньги зарабатывал.

Mihail66> Ты однозначно тут не при чем.

Вот поэтому и нет видео, чтобы действительно быть ни при чём.

SashaMaks>> 1. Ни о каких "2 слоев" там не написано!
Mihail66> Кокон равнонагруженный? Значит кольцевых слоев два. В противном случае ты мотаешь с шагом, и поэтому у тебя давление всего 200атм.

В твоей лабораторной работе ни о каких "2 слоев" там не написано!

SashaMaks>> 2. У себя я считал весь кольцевой слой сразу.
Mihail66> Что это значит, ты можешь объяснить, или так и будешь юлить? Раньше ты писал, что у тебя трехслойная намотка.

То, что для вычисления напряжений в кольцевом направлении не обязательно считать слои по отдельности, их толщины складываются и считается, как один слой. В расчёте это всё видно по радиусам, где толщина одного слоя 0,15мм, соответственно кольцевая намотка имеет толщину 0,3мм.

SashaMaks> В твоей лабораторной работе ни о каких "2 слоев" там не написано!

И не должно. Там один слой рвали.
Но ты ведь 2 слоя крутишь, и не важно как ты их считаешь.
Так вот! Если ты пересчитаешь корпус диаметром 60мм, при условии, что укладка идет без зазоров, то у тебя должно получиться предельное давление около 260-270атм, и это будет как раз 0,95 от заявленной прочности угля.

Mihail66> Так вот! Если ты пересчитаешь корпус диаметром 60мм, при условии, что укладка идет без зазоров, то у тебя должно получиться предельное давление около 260-270атм, и это будет как раз 0,95 от заявленной прочности угля.

Я помню Ваш расчёт, раньше было скромнее 180атм (Высотные ракеты SashaMaks [Mihail66#19.11.20 18:15])
Но это всего лишь расчёт, а не опытные данные.

SashaMaks> Я помню Ваш расчёт, раньше было скромнее 180атм (http://www.balancer.ru/g/p9224405)

Это расчет для совсем другого двигателя. Не надо ссылаться на что попало.

SashaMaks> Но это всего лишь расчёт, а не опытные данные.

В таком случае не пиши, что ты достиг прочности углекомпозита на уровне 0,95 от заявленного производителем. Пиши 0,7 так будет ближе к правде.

Mihail66> В таком случае не пиши, что ты достиг прочности углекомпозита на уровне 0,95 от заявленного производителем.

Нет, я то как раз могу такое писать, так как я провёл эксперимент и получил ИЗМЕРЕННЫЕ данные, а Вы нет. У меня есть практическое обоснование, где напряжения в композите совпадают с лабораторными данными, представленными Вами, а напряжения в волокне при этом (объёмная доля смолы 0,55) составляют 0,95 от максимума.

Mihail66> Пиши 0,7 так будет ближе к правде.

А у Вас только Ваше нескромное ИМХО.

Mihail66>> В таком случае не пиши, что ты достиг прочности углекомпозита на уровне 0,95 от заявленного производителем.
SashaMaks> напряжения в волокне при этом (объёмная доля смолы 0,55) составляют 0,95 от максимума.

Для композита по ГОСТ-14249:

П.С. Для волокна: 2061/(1-0,55)=4580МПа из 4900МПа возможных.

SashaMaks> .... а напряжения в волокне при этом (объёмная доля смолы 0,55) составляют 0,95 от максимума.

Значит ищи ошибку в вычислениях.

SashaMaks>> .... а напряжения в волокне при этом (объёмная доля смолы 0,55) составляют 0,95 от максимума.
Mihail66> Значит ищи ошибку в вычислениях.

Если Вы сейчас не найдёте у меня этой ошибки или не возьмёте свои слова назад, получите соответствующую отметку.

Mihail66> Так вот! Если ты пересчитаешь корпус диаметром 60мм, при условии, что укладка идет без зазоров, то у тебя должно получиться предельное давление около 260-270атм, и это будет как раз 0,95 от заявленной прочности угля.

Ваше значение 3426МПа имеет 0 вероятность в проведенном мной эксперименте, а следовательно ложно.

Сейчас всё строго с применением доверительного интервала 95% для всех вводных и расчётных величин с указанием их отклонений.

Исходные данные:

Диаметр внутренний измеренный: (62±0,2)мм;
Толщина стенки измеренная: (0,45…0,6)мм из неё 2/3 – кольцевой слой (0,32…0,4)мм;
Давление разрушения измеренное: (19,5±0,5)МПа;
Массовая доля смолы в композите измеренная: (0,5…0,55) или (0,525±0,025), что соответствует объёмной доли углеродного волокна (0,38±0,03).

Итого:

Напряжения в композите: (1,7±0,2)ГПа;
Напряжения в волокне: (4,54±0,59)ГПа;
Доверительный интервал 95%.
Расчётная выборка 100000 значений, распределение по Гауссу.

Счётная ошибка исключена, расчёт выполнялся численно на ЭВМ.
Код:

procedure TMainForm.Button5Click(Sender: TObject);
var I, K, N: Integer;
    D  : Double;//Внутренний диаметр
    P  : Double;//Давление разрушения
    S  : Double;//Толщина кольцевой стенки
    Us : Double;//Массовая доля смолы
    G  : Double;//Напряжения в оболочке композита
    Gy : Double;//Напряжения в волокне
    Py : Double;//Плотность углеродного волокна
    Ps : Double;//Плотность смолы

    dD  : Double;//отклонение Внутренний диаметр
    dP  : Double;//отклонение Давление разрушения
    dS  : Double;//отклонение Толщина кольцевой стенки
    dUs : Double;//отклонение Массовая доля смолы
    dG  : Double;//отклонение Напряжения в оболочке композита
    dGy : Double;//отклонение Напряжения в волокне
    dPy : Double;//отклонение Плотность углеродного волокна
    dPs : Double;//отклонение Плотность смолы
    dIn : Double;//доверительный интервал

    Uy  : Double;//Массовая доля волокна
    Vy  : Double;//Объёмная доля волокна
    Vs  : Double;//Объёмная доля смолы
    Rb  : Double;//Радиус внутренний
    Rn  : Double;//Радиус наружный
    U1, U2, DX, UX: Double;//Радиус наружный
    M: array[1..100000] of Double;
    MS: Double;
begin
  D    := 0.062;   //Внутренний диаметр
  dD   := 0.0002;  //отклонение Внутренний диаметр
  S    := 0.00036;  //Толщина кольцевой стенки
  dS   := 0.00004; //отклонение Толщина кольцевой стенки
  P    := 19500000;//Давление разрушения
  dP   := 500000;  //отклонение Давление разрушения
  Us   := 0.525;    //Массовая доля смолы
  dUs  := 0.025;    //отклонение Массовая доля смолы
  Py   := 1.8;     //Плотность углеродного волокна
  dPy  := 0.02;    //отклонение Плотность углеродного волокна
  Ps   := 1.2;     //Плотность смолы
  dPs  := 0.05;    //отклонение Плотность смолы
  dIn  := 0.95;//Задаёмся общепринятым доверительным интервалом 95%
  N    := 100000;
  MS   := 0.0;
  For I := 1 to N do
  begin
    //Расчёт массовой доли угля
    UX   := RandG(Us, dUs * 0.5);//Берём значения массовой доли смолы из интервала 0,525±0,025
    Uy   := 1.0 - UX;
    //Расчёт диаметра
    DX   := RandG(D, dD * 0.5) * 0.5;  //Берём значения внутреннего диаметра из интервала (62±0,2)мм
    //Расчёт квадрата внутреннего радиуса кольцевой намотки
    Rb   := SQR(DX + 0.0002);//Добавка толщины продольного слоя 0,2мм
    //Расчёт квадрата внешнего радиуса кольцевой намотки
    Rn   := SQR(DX + 0.0002 + RandG(S, dS * 0.5));//Берём значения толщины кольцевой намотки из интервала (0,36±0,04)мм
    //Расчёт объёмной доли смолы
    //Берём значения плотности смолы из интервала (1,2±0,05)мм
    U1   := UX / RandG(Ps, dPs * 0.5);
    //Берём значения плотности смолы из интервала (1,8±0,02)мм
    U2   := Uy / RandG(Py, dPy * 0.5);
    Vy   := U2 / (U1 + U2);
    //Расчёт напряжений в кольцевой стенке композита
    G    := RandG(P, dP * 0.5) * Rb * (1 + Rn / Rb) / (Rn - Rb);//Берём значения давления из интервала (19,5±0,5)МПа
    //Расчёт напряжений в углеродном волокне
    Gy   := G / Vy;
    //Расчёт статистики
    M[I] := Gy;
    MS   := MS + M[I];
  end;
  Gy  := MS / N;//Среднее значение разрывных напряжений в волокне
  dGy := 0.01;  //Задаём минимальное начальное относительное отклонение от средней величины Gyp
  While dGy < 0.99 do
  begin
    K := 0;//Обнуляем счётчик К
    For I := 1 to N do
      If abs(Gy - M[I]) / Gy < dGy then
        Inc(K);
    //Если достигнута требуемая доверительность, то прерываем подбор интервала отклонения
    If K / N > dIn then
      Break;
    dGy := dGy + 0.01;
  end;
  ShowMessage('(' + MyFloatToStrExW(Gy * 0.000001, 3) + '±' +
              MyFloatToStrExW(dGy * Gy * 0.000001, 3) + ')МПа' + #10#13 + 'Достоверная точность: ' +
              MyFloatToStrExW(K/N * 100, 2) + '%');
end;

Наглядно распределение выглядит так:

SashaMaks> Толщина стенки измеренная: (0,45…0,6)мм из неё 2/3 – кольцевой слой (0,32…0,4)мм;

У тебя вот здесь какая-то лажа, как мне кажется. Скорей всего там не просто 3 слоя, а еще и нахлесты имеются. У меня на 2 слоях стенка получалась 0,22-0,25мм, это при ширине ленты 5-6мм.

А вообще, раз тебя все устраивает, то займись чем нибудь более полезным, чем этими теоретическими выкладками.
Меня вот например тоже все устраивает, и заниматься распределением 100000 значений по Гауссу нет никакого желания. Иначе это выглядит как расчет ради расчета.

Mihail66> У тебя вот здесь какая-то лажа, как мне кажется. Скорей всего там не просто 3 слоя, а еще и нахлесты имеются. У меня на 2 слоях стенка получалась 0,22-0,25мм, это при ширине ленты 5-6мм.

Это не "лажа", всё точно и так и должно быть.

Mihail66> А вообще, раз тебя все устраивает, то займись чем нибудь более полезным, чем этими теоретическими выкладками.
Mihail66> Меня вот например тоже все устраивает, и заниматься распределением 100000 значений по Гауссу нет никакого желания. Иначе это выглядит как расчет ради расчета.

Это сделала ЭВМ за долю секунды.

Вы же антинаучны:
1. Невозможно напрямую измерить МПа;
2. При этом вы ссылаетесь на стороннее лабораторное измерения от производителя, где такое измерение было сделано;
3. Везде в таких измерениях все измерения косвенные: разрывная сила + геометрия сечения;
4. Всегда в таких случаях пересчитывают величины, если нужно получить другую величину, например МПа;
5. Всегда в таком случае оценивают погрешность, как отклонение при заданном доверительном интервале.

Вы же такого не сделали для своей цифры, за которой нет ни расчёта, ни практики, но голословно заявили при этом, что у меня ошибка и никак это не обосновали.

Mihail66>> У тебя вот здесь какая-то лажа, как мне кажется. Скорей всего там не просто 3 слоя, а еще и нахлесты имеются. У меня на 2 слоях стенка получалась 0,22-0,25мм, это при ширине ленты 5-6мм.
SashaMaks> Это не "лажа", всё точно и так и должно быть.

Толщина пряди ~0,1мм при ширине 5-6мм, и в ней достаточно пустоты для впитывания необходимого количества связки.

SashaMaks> Это сделала ЭВМ за долю секунды.

Программу ты тоже за долю секунды написал?

SashaMaks> 1. Невозможно напрямую измерить МПа;
SashaMaks> 2. При этом вы ссылаетесь на стороннее лабораторное измерения от производителя, где такое измерение было сделано;

Саш, в этом лабораторном исследовании вполне конкретно измерено разрывное усилие для одной пряди. А если это известно, то посчитать предельное давление для баллона совсем не сложно.

SashaMaks> Вы же такого не сделали для своей цифры, за которой нет ни расчёта, ни практики, но голословно заявили при этом, что у меня ошибка и никак это не обосновали.

Как раз именно это я и сделал.

Mihail66> Программу ты тоже за долю секунды написал?

Здесь это всегда лежит в загашнике, так как меня (и только меня!) ещё 10 лет назад пинали этим. Я только формулу отредактировал и пояснения дописал.
Обычно я таких вычислений не делаю и указываю интервалы примерно, о чем тоже пишу. Но обязательно найдётся тот, кто до...ся до столба, и вот тут я пускаю в ход тяжелую артиллерию.

SashaMaks>> Вы же такого не сделали для своей цифры, за которой нет ни расчёта, ни практики, но голословно заявили при этом, что у меня ошибка и никак это не обосновали.
Mihail66> Как раз именно это я и сделал.

А вот если взять Ваши данные по давлению и толщине, то получается следующее:
Толщина стенки измеренная: (0,22…0,25)мм;
Давление разрушения измеренное: (26,85±0,51)МПа;
Напряжения в волокне: (9,59±1,82)ГПа;
Это в 2 раза больше, чем у производителя (4,9ГПа), вероятно, это Вы ошиблись, потеряв где-то 2 или заигравшись с тригонометрией. Уж про учёт углов намотки, я молчу...

Mihail66> Саш, в этом лабораторном исследовании вполне конкретно измерено разрывное усилие для одной пряди.

Нет, там везде даны напряжения: Сила/Площадь или 1[кгс/мм²] = 9,81[МПа].