-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/p/i/pics.utro.ru/utro_photos/2004/12/06/128x128-crop/102big.jpg)
B-1 vs Ту-160
Теги:
PSS
U235> Сверхзвук нужен затем же, зачем и Ту-160, чтоб успеть на рубежи пуска раньше чем успеет среагировать истребительная авиация противника. Скорость неплохо помогает для уклонения от перехвата. Даже для перехвата дозвуковых B-52 у рубежей пуска пришлось городить трехмаховый МиГ-31. А если такие бомберы еще и на сверхзвуке на рубежи пуска КР выходить будут...
Вот если бы у Б-1Б был сверхзвук как Ту-160 или Б-1А. То есть более двух махов, то это и имело смысл.
Хотя логика применения таких самолетов это долгий полет на дозвуковой скорости, и только прорыв ПВО на сверхзвуке. Дальность на сверхзвуке сильно падает
Но с дальними КР порой можно и не входить в зону действия ПВО. Что нас нервировало в Б-52 тогда, нервирует и сейчас. Чтобы гарантировано сбить именно Б-52, то того как выпустит ракеты, всякую экзотику рисовали. Вроде доставке на баллистической ракете истребителя в район полета Б-52.
Но у Б-1Б даже максимальный сверхзвук 1.25 М, а крейсерская скорость порядка 0.9 М. Это не принципиальная разница с Б-52 с их 0.84М. Там где ПВО сработает по Б-52 , там же сработают и по Б-1Б.
Я уже приводил оценку США конца 70х, что даже для Б-1А при прямом прорыве ПВО будут потерянны порядка 60% самолетов.
Вот если бы у Б-1Б был сверхзвук как Ту-160 или Б-1А. То есть более двух махов, то это и имело смысл.
Хотя логика применения таких самолетов это долгий полет на дозвуковой скорости, и только прорыв ПВО на сверхзвуке. Дальность на сверхзвуке сильно падает
Но с дальними КР порой можно и не входить в зону действия ПВО. Что нас нервировало в Б-52 тогда, нервирует и сейчас. Чтобы гарантировано сбить именно Б-52, то того как выпустит ракеты, всякую экзотику рисовали. Вроде доставке на баллистической ракете истребителя в район полета Б-52.
Но у Б-1Б даже максимальный сверхзвук 1.25 М, а крейсерская скорость порядка 0.9 М. Это не принципиальная разница с Б-52 с их 0.84М. Там где ПВО сработает по Б-52 , там же сработают и по Б-1Б.
Я уже приводил оценку США конца 70х, что даже для Б-1А при прямом прорыве ПВО будут потерянны порядка 60% самолетов.
Это сообщение редактировалось 03.12.2021 в 07:15
инфо
инструменты
tarasv> Под какие задачи его сохранять при ограничении числа зарядов договорами? Он не имеет преимуществ перед B-52 как носитель КР, подвески КР так и не отработали (СССР распался), SRAM прокисли. Зачем он сейчас в СЯС?
Воооот!!! Именно об этом я и пишу с самого начала. Что реальный Б-1Б в начале 90х оказался практически бесполезен. Оружие под концепцию прорыва ПВО уже нет. Другое оружие еще нужно адаптировать, причем особых преимуществ перед Б-52 не было.
Был бы лучше, то из триады вывели бы дряхлые Б-52, а не Б-1Б
Воооот!!! Именно об этом я и пишу с самого начала. Что реальный Б-1Б в начале 90х оказался практически бесполезен. Оружие под концепцию прорыва ПВО уже нет. Другое оружие еще нужно адаптировать, причем особых преимуществ перед Б-52 не было.
Был бы лучше, то из триады вывели бы дряхлые Б-52, а не Б-1Б
Divergence
U235> Применительно к самим ядерным боеприпасам существовали лишь в 50ые, когда боеприпасы можно было собирать только непосредственно перед применением 
В ракетных войсках сборочная бригада существует потому что надо саму боеголовку к ракете пристыковать. В ядерной артиллерии сборочная бригада = расчет орудия, который этот снаряд в пушку заряжает и производит выстрел
Поражаюсь Вашему упорству и аргументации типа "Верую, ибо абсурдно" ( пьяный лейтенант на забытых богом и министром обороны складах атомных артиллерийских снарядов забыл выполнить приказ с опохмелу)
Российские официальные документы эпохи 90-х годов свидетельствуют о взятых на себя обязательствах по уничтожению атомных артиллерийских снарядов, атомных мин, атомных зарядов к ЗРК и ОТРК до 2000 года. ( выше приводил прямые цитаты из документов)
Должностные лица ( министр оборы и тд) неоднократно заявляли, что мероприятия проводятся планово и в установленные сроки.
В ракетных войсках сборочная бригада существует потому что надо саму боеголовку к ракете пристыковать. В ядерной артиллерии сборочная бригада = расчет орудия, который этот снаряд в пушку заряжает и производит выстрелПоражаюсь Вашему упорству и аргументации типа "Верую, ибо абсурдно" ( пьяный лейтенант на забытых богом и министром обороны складах атомных артиллерийских снарядов забыл выполнить приказ с опохмелу)
Российские официальные документы эпохи 90-х годов свидетельствуют о взятых на себя обязательствах по уничтожению атомных артиллерийских снарядов, атомных мин, атомных зарядов к ЗРК и ОТРК до 2000 года. ( выше приводил прямые цитаты из документов)
Должностные лица ( министр оборы и тд) неоднократно заявляли, что мероприятия проводятся планово и в установленные сроки.
Divergence> Поражаюсь Вашему упорству и аргументации типа "Верую, ибо абсурдно" ( пьяный лейтенант на забытых богом и министром обороны складах атомных артиллерийских снарядов забыл выполнить приказ с опохмелу)
Какой приказ? С чего вы взяли что он был?
Divergence> Российские официальные документы эпохи 90-х годов свидетельствуют о взятых на себя обязательствах по уничтожению атомных артиллерийских снарядов, атомных мин, атомных зарядов к ЗРК и ОТРК до 2000 года.
А еще были обязательства по нерасширению НАТО на Восток. Они выполнены? С чего вы взяли что аналогичные обязательства выполнены с нашей стороны учитывая невыполнение "партнерами" своих обязательств? И с чего вы взяли что если даже что и уничтожено, то не произведено затем обратно и не возвращено на склады?
Divergence> ( выше приводил прямые цитаты из документов)
В ваших документах только обещания и никаких приказов. Равно как и никаких утверждений об уничтожении атомных снарядов как свершившимся факте.
Divergence> Должностные лица ( министр оборы и тд) неоднократно заявляли, что мероприятия проводятся планово и в установленные сроки.
Но при этом нет ни одного заявления что атомные снаряды таки уничтожены. Равно как нет ни одного заявления что производства новых снарядов с 2000ых годов не было.
Какой приказ? С чего вы взяли что он был?
Divergence> Российские официальные документы эпохи 90-х годов свидетельствуют о взятых на себя обязательствах по уничтожению атомных артиллерийских снарядов, атомных мин, атомных зарядов к ЗРК и ОТРК до 2000 года.
А еще были обязательства по нерасширению НАТО на Восток. Они выполнены? С чего вы взяли что аналогичные обязательства выполнены с нашей стороны учитывая невыполнение "партнерами" своих обязательств? И с чего вы взяли что если даже что и уничтожено, то не произведено затем обратно и не возвращено на склады?
Divergence> ( выше приводил прямые цитаты из документов)
В ваших документах только обещания и никаких приказов. Равно как и никаких утверждений об уничтожении атомных снарядов как свершившимся факте.
Divergence> Должностные лица ( министр оборы и тд) неоднократно заявляли, что мероприятия проводятся планово и в установленные сроки.
Но при этом нет ни одного заявления что атомные снаряды таки уничтожены. Равно как нет ни одного заявления что производства новых снарядов с 2000ых годов не было.
PSS> Воооот!!! Именно об этом я и пишу с самого начала. Что реальный Б-1Б в начале 90х оказался практически бесполезен. Оружие под концепцию прорыва ПВО уже нет. Другое оружие еще нужно адаптировать, причем особых преимуществ перед Б-52 не было.
PSS> Был бы лучше, то из триады вывели бы дряхлые Б-52, а не Б-1Б
Выше в куске текста про Дейнекина приведено описание одного преимущества Б-1Б над другими бомберами США - большая маневренность. Т.е. машина более неприхотлива в пилотировании в широком диапазоне режимов. Б-52 это неповоротливая туша в небе, по которой можно отработать ракетами большой дальности. С Б-1Б такое не прокатит. Это позволяет более гибко строить маршруты полета в том числе в сложном рельефе, например, горной местности. Из текста также видно, что строевые пилоты у американцев на данном типе были на тот момент влетанные и владели техникой, т.е. части были боеготовы.
Наши же экипажи на Ту-160 летали как на Б-52, т.е. никак.
PSS> Был бы лучше, то из триады вывели бы дряхлые Б-52, а не Б-1Б
Выше в куске текста про Дейнекина приведено описание одного преимущества Б-1Б над другими бомберами США - большая маневренность. Т.е. машина более неприхотлива в пилотировании в широком диапазоне режимов. Б-52 это неповоротливая туша в небе, по которой можно отработать ракетами большой дальности. С Б-1Б такое не прокатит. Это позволяет более гибко строить маршруты полета в том числе в сложном рельефе, например, горной местности. Из текста также видно, что строевые пилоты у американцев на данном типе были на тот момент влетанные и владели техникой, т.е. части были боеготовы.
Наши же экипажи на Ту-160 летали как на Б-52, т.е. никак.
U235> А еще были обязательства по нерасширению НАТО на Восток. Они выполнены? С чего вы взяли что аналогичные обязательства выполнены с нашей стороны учитывая невыполнение "партнерами" своих обязательств? И с чего вы взяли что если даже что и уничтожено, то не произведено затем обратно и не возвращено на склады?
Ну потому что нас всегда брали на понт и мы велись - исполняли все взятые на нас международные обязательства. А буржуи в данных вопросах не останавливались только лишь на договорах, но и выделяли финансирование на выполнение данных соглашений у нас. Например, на их деньги выполняли утилизацию химического оружия в Кировской области.
Я свечку не держал, но предполагаю, что товарищ Divergence полностью прав.
Ну потому что нас всегда брали на понт и мы велись - исполняли все взятые на нас международные обязательства. А буржуи в данных вопросах не останавливались только лишь на договорах, но и выделяли финансирование на выполнение данных соглашений у нас. Например, на их деньги выполняли утилизацию химического оружия в Кировской области.
Я свечку не держал, но предполагаю, что товарищ Divergence полностью прав.
tarasv
PSS> Воооот!!! Именно об этом я и пишу с самого начала. Что реальный Б-1Б в начале 90х оказался практически бесполезен. Оружие под концепцию прорыва ПВО уже нет. Другое оружие еще нужно адаптировать, причем особых преимуществ перед Б-52 не было.
С формулировкой "так сложилось исторически что мы не видели B-1B увешанные гроздьями AGM-129" - вполне согласен. Но технических препятствий со стороны конструкции B-1B этому не было. Я могу поискать SACовскую брошюрку конца 80х где расписаны типовые миссии B-1B по SIOP, большая часть вариантов там с КР. В SAC были полностью уверенны что как только им дадут нужное количество B-2 то B-1B станет основным носителем КР.
PSS> Был бы лучше, то из триады вывели бы дряхлые Б-52, а не Б-1Б
Тут еще такой момент что B-1B получали неядерное ВТО первым из тройки и может таскать его в больших количествах чем остальные.
С формулировкой "так сложилось исторически что мы не видели B-1B увешанные гроздьями AGM-129" - вполне согласен. Но технических препятствий со стороны конструкции B-1B этому не было. Я могу поискать SACовскую брошюрку конца 80х где расписаны типовые миссии B-1B по SIOP, большая часть вариантов там с КР. В SAC были полностью уверенны что как только им дадут нужное количество B-2 то B-1B станет основным носителем КР.
PSS> Был бы лучше, то из триады вывели бы дряхлые Б-52, а не Б-1Б
Тут еще такой момент что B-1B получали неядерное ВТО первым из тройки и может таскать его в больших количествах чем остальные.
101> Ну потому что нас всегда брали на понт и мы велись - исполняли все взятые на нас международные обязательства.
С чего вы взяли что всегда их выполняли? Как раз озвученное генералами "процесс продолжается по плану" больше похоже на нежелание выполнять взятые обязательства и затягивание времени, чтоб посмотреть куда повернется
101>А буржуи в данных вопросах не останавливались только лишь на договорах, но и выделяли финансирование на выполнение данных соглашений у нас. Например, на их деньги выполняли утилизацию химического оружия в Кировской области.
Опять же мимо. Никаких денег на уничтожение тактического ядерного оружия буржуи не выделяли. Просто потому что им не позволяли контролировать и инспектировать этот процесс. Никто из иностранцев не видел ни одного разделанного атомного снаряда или какого либо другого образца российского ядерного оружия.
101> Я свечку не держал, но предполагаю, что товарищ Divergence полностью прав.
Он не прав. Именно потому что никто свечку в ядерно-оружейном комплексе не держал. Нет никаких свидетельств что атомные снаряды и другое тактическое оружие вообще были уничтожены. И тем более нет никаких оснований считать что их производство не могло возобновиться.
С чего вы взяли что всегда их выполняли? Как раз озвученное генералами "процесс продолжается по плану" больше похоже на нежелание выполнять взятые обязательства и затягивание времени, чтоб посмотреть куда повернется
101>А буржуи в данных вопросах не останавливались только лишь на договорах, но и выделяли финансирование на выполнение данных соглашений у нас. Например, на их деньги выполняли утилизацию химического оружия в Кировской области.
Опять же мимо. Никаких денег на уничтожение тактического ядерного оружия буржуи не выделяли. Просто потому что им не позволяли контролировать и инспектировать этот процесс. Никто из иностранцев не видел ни одного разделанного атомного снаряда или какого либо другого образца российского ядерного оружия.
101> Я свечку не держал, но предполагаю, что товарищ Divergence полностью прав.
Он не прав. Именно потому что никто свечку в ядерно-оружейном комплексе не держал. Нет никаких свидетельств что атомные снаряды и другое тактическое оружие вообще были уничтожены. И тем более нет никаких оснований считать что их производство не могло возобновиться.
U235> С чего вы взяли что всегда их выполняли?
Потому что в то время мы активно лизали западу жопу. У вас амнезия что-ли?
U235> Опять же мимо. Никаких денег на уничтожение тактического ядерного оружия буржуи не выделяли. Просто потому что им не позволяли контролировать и инспектировать этот процесс. Никто из иностранцев не видел ни одного разделанного атомного снаряда или какого либо другого образца российского ядерного оружия.
Наверное, не спорю, потому что не знаю. Сужу по общей политике тех лет, а также по тому, что буржуи вполне себе инспектировали ракетные полки по официальным договорам и знали сколько и где боеголовок находится.
U235> Он не прав. Именно потому что никто свечку в ядерно-оружейном комплексе не держал. Нет никаких свидетельств что атомные снаряды и другое тактическое оружие вообще были уничтожены. И тем более нет никаких оснований считать что их производство не могло возобновиться.
Производство то могло вполне себе восстановиться, это неоспоримо. А хранить же их бесконечно тоже нельзя.
Потому что в то время мы активно лизали западу жопу. У вас амнезия что-ли?
U235> Опять же мимо. Никаких денег на уничтожение тактического ядерного оружия буржуи не выделяли. Просто потому что им не позволяли контролировать и инспектировать этот процесс. Никто из иностранцев не видел ни одного разделанного атомного снаряда или какого либо другого образца российского ядерного оружия.
Наверное, не спорю, потому что не знаю. Сужу по общей политике тех лет, а также по тому, что буржуи вполне себе инспектировали ракетные полки по официальным договорам и знали сколько и где боеголовок находится.
U235> Он не прав. Именно потому что никто свечку в ядерно-оружейном комплексе не держал. Нет никаких свидетельств что атомные снаряды и другое тактическое оружие вообще были уничтожены. И тем более нет никаких оснований считать что их производство не могло возобновиться.
Производство то могло вполне себе восстановиться, это неоспоримо. А хранить же их бесконечно тоже нельзя.
101> Потому что в то время мы активно лизали западу жопу. У вас амнезия что-ли?
Уже в конце 90ых все стало разворачиваться в обратном направлении. А по приведененным цитатам и в начале 2000ых уничтожение тактических ядерных снарядов так и не было совершено. А на этот момент ситуация уже была радикально иная, чем вы тут пытаетесь представить.
101> Наверное, не спорю, потому что не знаю. Сужу по общей политике тех лет
Не тех лет, а 90ых.
101> а также по тому, что буржуи вполне себе инспектировали ракетные полки по официальным договорам и знали сколько и где боеголовок находится.
А какое отношение инспекции РВСН имеют к тактическому ядерному оружию, которое никогда и никем не инспектировалось и не учитывалось?
Уже в конце 90ых все стало разворачиваться в обратном направлении. А по приведененным цитатам и в начале 2000ых уничтожение тактических ядерных снарядов так и не было совершено. А на этот момент ситуация уже была радикально иная, чем вы тут пытаетесь представить.
101> Наверное, не спорю, потому что не знаю. Сужу по общей политике тех лет
Не тех лет, а 90ых.
101> а также по тому, что буржуи вполне себе инспектировали ракетные полки по официальным договорам и знали сколько и где боеголовок находится.
А какое отношение инспекции РВСН имеют к тактическому ядерному оружию, которое никогда и никем не инспектировалось и не учитывалось?
Боевая эффективность специальных артснарядов призрачна, а проблемы, возникающие при их эксплуатации абсолютны. Прежде всего, это наивысшая цена среди всех ЯБП. В случае же выдачи спецснарядов артиллерийским подразделениям из-за неблагоприятной специфики сухопутных войск к первой проблеме добавятся еще три:
1. Постоянная угроза повреждения дорого изделия.
2. Угроза утраты в «горячке боя».
3. Угроза захвата противником.
Таким образом, оценивая роль и место разных видов ЯО, под сомнение следует ставить спецбоеприпасы артиллерии, но не авиабомбы.
РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО
Главная Форум Военный раздел РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО Главная Форум Военный раздел РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО 7,267,509 41,982 СООБЩЕНИЯ ТРЕДЫ ОПРОСЫ Топ сообщений Поиск ←Пред ←1 1985 1986 1987 1988 1990 1991 1992 1993 1994 2100→ След→… // Дальше — glav.su
с.т.> отличный заброс...ждёте опровергателей? 
Подозреваю, он не то что ждет, а даже дыхание затаил. А в голове мысль бьется: "будет добыча, будет! ужо порадую кураторов... может, даже орденом наградят, (всхлипнув) посмертно..."
Подозреваю, он не то что ждет, а даже дыхание затаил. А в голове мысль бьется: "будет добыча, будет! ужо порадую кураторов... может, даже орденом наградят, (всхлипнув) посмертно..."
tarasv> С формулировкой "так сложилось исторически что мы не видели B-1B увешанные гроздьями AGM-129" - вполне согласен. Но технических препятствий со стороны конструкции B-1B этому не было.
А я никогда не говорил, что были технические препятствия. Очевидно, что все можно сделать. Но здесь и сейчас (когда нужно было сокращать триаду) самолет применять основное оружие не может, а на все остальное нужно время. Причем большая часть его наворотов (околозвук на 100 метрах от земли) для этого другого и даром не нужно.
Вот моя фраза, до того как вы вступили в дискуссию
tarasv>Я могу поискать SACовскую брошюрку конца 80х где расписаны типовые миссии B-1B по SIOP, большая часть вариантов там с КР. В SAC были полностью уверенны что как только им дадут нужное количество B-2 то B-1B станет основным носителем КР.
Поищите пожалуйста. Действительно интересно было бы ее почитать.
tarasv> Тут еще такой момент что B-1B получали неядерное ВТО первым из тройки и может таскать его в больших количествах чем остальные.
А во время Вьетнама на Б-52 точно ничего из ВТО не успели подвесить?
А я никогда не говорил, что были технические препятствия. Очевидно, что все можно сделать. Но здесь и сейчас (когда нужно было сокращать триаду) самолет применять основное оружие не может, а на все остальное нужно время. Причем большая часть его наворотов (околозвук на 100 метрах от земли) для этого другого и даром не нужно.
Вот моя фраза, до того как вы вступили в дискуссию
Там где Б-52 мог спокойно выпустить ракеты до входа в ПВО и вернуться на базу, Б-1Б приходилось бы прорываться сквозь ПВО и там же выпускать ракеты. Что было слишком опасно. Выше есть оценка американских аналитиков, что более половины Б-1 будут сбиты.
Опять же понимая все это военные требовали снизить ЭПР насколько возможно, превосходно понимая, что чудес и там не будет.
Более того вскоре после развертывания Б-1Б у них выявили проблемы с устойчивостью, для чего пришлось временно урезать дальность и еще более неприятные проблемы с сырой авионикой.
Вишенкой на торте оказалось, что сверхзвуковые ракеты снимаются с вооружения по гарантийному сроку. Новых нет. А переход на дозвуковые ракеты означали изменение самой концепции применения самолетов и отказ от многих заложенных характеристик.
То есть когда военным США нужно было сократить свою триаду они оказались перед выбором
-Старая, надежная и отработанная система. С доступным вооружением и понятной концепцией применения.
-Новая и сырая система. К которой не было вооружения под начальную концепцию (и сама концепция вызывала споры), а под другие ракеты не было нормальной отработанной концепции
Удивительно. Почему они выбрали оставить первый пункт?
tarasv>Я могу поискать SACовскую брошюрку конца 80х где расписаны типовые миссии B-1B по SIOP, большая часть вариантов там с КР. В SAC были полностью уверенны что как только им дадут нужное количество B-2 то B-1B станет основным носителем КР.
Поищите пожалуйста. Действительно интересно было бы ее почитать.
tarasv> Тут еще такой момент что B-1B получали неядерное ВТО первым из тройки и может таскать его в больших количествах чем остальные.
А во время Вьетнама на Б-52 точно ничего из ВТО не успели подвесить?
Это сообщение редактировалось 03.12.2021 в 17:13
с.т.>> отличный заброс...ждёте опровергателей?
Г.М.> Подозреваю, он не то что ждет, а даже дыхание затаил. А в голове мысль бьется: "будет добыча, будет! ужо порадую кураторов... может, даже орденом наградят, (всхлипнув) посмертно..."
Почему посмертно?
Г.М.> Подозреваю, он не то что ждет, а даже дыхание затаил. А в голове мысль бьется: "будет добыча, будет! ужо порадую кураторов... может, даже орденом наградят, (всхлипнув) посмертно..."
Почему посмертно?
Г.М.>> Подозреваю, он не то что ждет, а даже дыхание затаил. А в голове мысль бьется: "будет добыча, будет! ужо порадую кураторов... может, даже орденом наградят, (всхлипнув) посмертно..."
В.Д.> Почему посмертно?
Да кто же Вас знает, с какой Вы стороны, на кого работаете? Соответственно, откуда к Вам придут, и с какими целями? Перевербовывать будут или как? Так что очень даже может быть, что и посмертно.
P.S. Награждение, естественно, будет секретным.
В.Д.> Почему посмертно?
Да кто же Вас знает, с какой Вы стороны, на кого работаете? Соответственно, откуда к Вам придут, и с какими целями? Перевербовывать будут или как? Так что очень даже может быть, что и посмертно.
P.S. Награждение, естественно, будет секретным.
U235> А на этот момент ситуация уже была радикально иная, чем вы тут пытаетесь представить.
В чем иная? Как только в небоскребы залетел самолет, то мы сразу пошли предлагать помощь.
Через чью точку в Афган натовские борта летали?
U235> Не тех лет, а 90ых.
U235> А какое отношение инспекции РВСН имеют к тактическому ядерному оружию, которое никогда и никем не инспектировалось и не учитывалось?
Никакого. Речь об общей политической тональности.
В чем иная? Как только в небоскребы залетел самолет, то мы сразу пошли предлагать помощь.
Через чью точку в Афган натовские борта летали?
U235> Не тех лет, а 90ых.
U235> А какое отношение инспекции РВСН имеют к тактическому ядерному оружию, которое никогда и никем не инспектировалось и не учитывалось?
Никакого. Речь об общей политической тональности.
101> В чем иная?
В том что заботились уже в первую очередь о своих интересах
101> Через чью точку в Афган натовские борта летали?
На тот момент американцы в Афганистане были в наших интересах, ибо талибы от рук отбились.
101> Никакого. Речь об общей политической тональности.
Общая политическая тональность в начале 2000ых была радикально иной нежели вы пытаетесь представить.
В том что заботились уже в первую очередь о своих интересах
101> Через чью точку в Афган натовские борта летали?
На тот момент американцы в Афганистане были в наших интересах, ибо талибы от рук отбились.
101> Никакого. Речь об общей политической тональности.
Общая политическая тональность в начале 2000ых была радикально иной нежели вы пытаетесь представить.
U235> В том что заботились уже в первую очередь о своих интересах
Это все очень локально по разному. Даже сейчас есть ярые противники того же импортозамещения.
U235> На тот момент американцы в Афганистане были в наших интересах, ибо талибы от рук отбились.
Даже на западе народ не понимает, что США забыли в Афгане на самом деле, включая самих военнослужащих НАТО.
U235> Общая политическая тональность в начале 2000ых была радикально иной нежели вы пытаетесь представить.
С ящика в уши одна тональность льется, а в реальности все не так просто.
Реальная тональность у нас начала складываться только с 2008 года. А окончательно сложилась в 2014 году. Начало 2000х это еще времена послеБориса.
Это все очень локально по разному. Даже сейчас есть ярые противники того же импортозамещения.
U235> На тот момент американцы в Афганистане были в наших интересах, ибо талибы от рук отбились.
Даже на западе народ не понимает, что США забыли в Афгане на самом деле, включая самих военнослужащих НАТО.
U235> Общая политическая тональность в начале 2000ых была радикально иной нежели вы пытаетесь представить.
С ящика в уши одна тональность льется, а в реальности все не так просто.
Реальная тональность у нас начала складываться только с 2008 года. А окончательно сложилась в 2014 году. Начало 2000х это еще времена послеБориса.
U235> Уже в конце 90ых все стало разворачиваться в обратном направлении. А по приведененным цитатам и в начале 2000ых уничтожение тактических ядерных снарядов так и не было совершено. А на этот момент ситуация уже была радикально иная, чем вы тут пытаетесь представить.
18 февраля 1993 года было заключено российско-американское межправительственное Соглашение «Об использовании высокообогащенного урана, извлечённого из ядерного оружия»
За время действия соглашения суммарный доход российской стороны составил порядка $17 млрд.
17 миллиардов $
За такие деньги в 90-е года резали все что попадалось под руку и ядерное оружие в первую очередь, а уже потом, спустя рукава ( можно сказать нехотя...) резали корабли на металлолом.
18 февраля 1993 года было заключено российско-американское межправительственное Соглашение «Об использовании высокообогащенного урана, извлечённого из ядерного оружия»
За время действия соглашения суммарный доход российской стороны составил порядка $17 млрд.
17 миллиардов $
За такие деньги в 90-е года резали все что попадалось под руку и ядерное оружие в первую очередь, а уже потом, спустя рукава ( можно сказать нехотя...) резали корабли на металлолом.
Это сообщение редактировалось 03.12.2021 в 23:39
U
PSS> Я уже приводил оценку США конца 70х, что даже для Б-1А при прямом прорыве ПВО будут потерянны порядка 60% самолетов.
Это оценка верна исключительно в ситуации прорыва ПВО до того как... Но эта ситуация ( атака бомбардировщиками до ракетного удара) с точки зрения здравого смысла нелепа, а с точки зрения военной науки ( внезапность и всё такое...) абсурдна.
Более вероятно применение чистых бомбардировщиков после обмена ракетными ударами. Когда и само ПВО частично подавлено, да и расчетам ЗРК уже не до войны.
В этой ситуации ожидаемая выживаемость высотных В-1А очень высока, но есть шанс нарваться на ЗРК расчеты которых не покинули позиции.
Вот варианте В-1В этот шанс свели к минимуму.
PSS> Я уже приводил оценку США конца 70х, что даже для Б-1А при прямом прорыве ПВО будут потерянны порядка 60% самолетов.
Это оценка верна исключительно в ситуации прорыва ПВО до того как... Но эта ситуация ( атака бомбардировщиками до ракетного удара) с точки зрения здравого смысла нелепа, а с точки зрения военной науки ( внезапность и всё такое...) абсурдна.
Более вероятно применение чистых бомбардировщиков после обмена ракетными ударами. Когда и само ПВО частично подавлено, да и расчетам ЗРК уже не до войны.
В этой ситуации ожидаемая выживаемость высотных В-1А очень высока, но есть шанс нарваться на ЗРК расчеты которых не покинули позиции.
Вот варианте В-1В этот шанс свели к минимуму.
U235> Но при этом нет ни одного заявления что атомные снаряды таки уничтожены. Равно как нет ни одного заявления что производства новых снарядов с 2000ых годов не было.
Нет смысла в возобновлении производства атомных артиллерийских снарядов.
В малом калибре ( 152-155 мм) они расчитаны на баллистику с объемом зарядной камеры 12-13 литров для стрельбы на 13-15 км. С учетом размещения гаубиц на закрытых позициях в 5-7 км от линии фронта стрельба велась бы фактически под ноги своих же солдат.
Какой-то практический смысл имели только пушки в калибре 203 мм с дальностью стрельбы в 30-40 км.
Но это средство армейского усиления.
Однако у армии есть ракетные комплексы с большей дальностью и гибкостью применения, которые более удобны для практического использования, чем монструозные гусеничные царь-пушки.
Так же нет практического смысла в атомных минах.
В 50-60х годах точность тактической авиации была недостаточна для целеноправленного уничтожения каких-то проходов, коридоров в горах и тп.
Сейчас самолет доставит ядерный заряд в любую геграфическую точку в пределах доступной дальности на порядок быстрее группы спецназа с то же точностью
Нет смысла в возобновлении производства атомных артиллерийских снарядов.
В малом калибре ( 152-155 мм) они расчитаны на баллистику с объемом зарядной камеры 12-13 литров для стрельбы на 13-15 км. С учетом размещения гаубиц на закрытых позициях в 5-7 км от линии фронта стрельба велась бы фактически под ноги своих же солдат.
Какой-то практический смысл имели только пушки в калибре 203 мм с дальностью стрельбы в 30-40 км.
Но это средство армейского усиления.
Однако у армии есть ракетные комплексы с большей дальностью и гибкостью применения, которые более удобны для практического использования, чем монструозные гусеничные царь-пушки.
Так же нет практического смысла в атомных минах.
В 50-60х годах точность тактической авиации была недостаточна для целеноправленного уничтожения каких-то проходов, коридоров в горах и тп.
Сейчас самолет доставит ядерный заряд в любую геграфическую точку в пределах доступной дальности на порядок быстрее группы спецназа с то же точностью
PSS> Поищите пожалуйста. Действительно интересно было бы ее почитать.
Это или склероз или невезуха. Ссылка на scribd оказалась протухшейи, поиск там ничего не дал, а вторая ссылка это огрызок подборки документов про B-1B от Rockwell где одна SIOP миссия с 24 SRAM приводится для справки.
я думаю вы это видели
PSS> А во время Вьетнама на Б-52 точно ничего из ВТО не успели подвесить?
Если не считать AGM-84 в начале 80х, то первое ВТО которое прикрутили к B-52 это израильская Popeye уже в 90. Но ее как прикрутили, так и открутили. А современные stand-off вроде JDAM B-52 получали последними из троицы.
Это или склероз или невезуха. Ссылка на scribd оказалась протухшейи, поиск там ничего не дал, а вторая ссылка это огрызок подборки документов про B-1B от Rockwell где одна SIOP миссия с 24 SRAM приводится для справки.
я думаю вы это видели
PSS> А во время Вьетнама на Б-52 точно ничего из ВТО не успели подвесить?
Если не считать AGM-84 в начале 80х, то первое ВТО которое прикрутили к B-52 это израильская Popeye уже в 90. Но ее как прикрутили, так и открутили. А современные stand-off вроде JDAM B-52 получали последними из троицы.
Divergence> Это оценка верна исключительно в ситуации прорыва ПВО до того как... Но эта ситуация ( атака бомбардировщиками до ракетного удара) с точки зрения здравого смысла нелепа, а с точки зрения военной науки ( внезапность и всё такое...) абсурдна.
Каждая страна пытается рассчитать свои СЯС на максимально негативный вариант. Надеясь, что сможет применить его и в этом случае. Этим вариантом является ответный удар.
В США стратеги считаются резервом которые сложно уничтожить первым ударом. То есть рассматривались варианты когда СССР первым ударом выводит из строя стационарные МБР и торпедирует АПЛ. И стратеги прорываются через полностью готовую к бою ПВО.
Для чего понадобились и те же невидимки.
Divergence> Более вероятно применение чистых бомбардировщиков после обмена ракетными ударами. Когда и само ПВО частично подавлено, да и расчетам ЗРК уже не до войны.
Divergence> В этой ситуации ожидаемая выживаемость высотных В-1А очень высока, но есть шанс нарваться на ЗРК расчеты которых не покинули позиции.
Вот только США считали иначе. Именно они дали такую оценку. Причем в той же "игре", где сбивали 60% Б-1А сбивали только 25% Б-52 с КР, и только 20% "невидимок"
Каждая страна пытается рассчитать свои СЯС на максимально негативный вариант. Надеясь, что сможет применить его и в этом случае. Этим вариантом является ответный удар.
В США стратеги считаются резервом которые сложно уничтожить первым ударом. То есть рассматривались варианты когда СССР первым ударом выводит из строя стационарные МБР и торпедирует АПЛ. И стратеги прорываются через полностью готовую к бою ПВО.
Для чего понадобились и те же невидимки.
Divergence> Более вероятно применение чистых бомбардировщиков после обмена ракетными ударами. Когда и само ПВО частично подавлено, да и расчетам ЗРК уже не до войны.
Divergence> В этой ситуации ожидаемая выживаемость высотных В-1А очень высока, но есть шанс нарваться на ЗРК расчеты которых не покинули позиции.
Вот только США считали иначе. Именно они дали такую оценку. Причем в той же "игре", где сбивали 60% Б-1А сбивали только 25% Б-52 с КР, и только 20% "невидимок"
tarasv> Это или склероз или невезуха. Ссылка на scribd оказалась протухшейи, поиск там ничего не дал,
А так всегда бывает. А хранить все невозможно.
tarasv>а вторая ссылка это огрызок подборки документов про B-1B от Rockwell где одна SIOP миссия с 24 SRAM приводится для справки.
tarasv> https://nuke.fas.org/guide/usa/bomber/b1b-factbook.pdf
tarasv> я думаю вы это видели
Спасибо. Я просто очень давно копался в этой истории. Пересмотреть материалы полезно.
Собственно не для Вас, а для остальных процитирую как планировалось применение B-1B на 1995 год
Там и профиль полета есть.
Причем в некоторых миссиях упоминается, что нужно пролететь 3016 морских миль (5585 км) на высоте 61 метр и скоростью 0.85 М.
Но гораздо интереснее, что среди оставшихся миссий нет AGM-86, зато есть AGM-129 ACM.
И их количество полностью совпадает с Б-52H - 12 штук.
А так всегда бывает. А хранить все невозможно.
tarasv>а вторая ссылка это огрызок подборки документов про B-1B от Rockwell где одна SIOP миссия с 24 SRAM приводится для справки.
tarasv> https://nuke.fas.org/guide/usa/bomber/b1b-factbook.pdf
tarasv> я думаю вы это видели
Спасибо. Я просто очень давно копался в этой истории. Пересмотреть материалы полезно.
Собственно не для Вас, а для остальных процитирую как планировалось применение B-1B на 1995 год
B-1B является частью Единого интегрированного операционного плана (SIOP), который распределяет стратегические активы по конкретным целям.
Профиль миссии B-1B SIOP по проникновению состоит из четырех этапов: взлет и крейсерский полет; Проникновение и доставка оружия; Снятие; и восстановление.
Взлет для миссий SIOP происходит с континентальных баз США. Продолжительность крейсерского полета варьируется в зависимости от цели и задачи и достигается на максимальной крейсерской высоте с дозаправкой в воздухе по мере необходимости.
При проникновении B-1B снижается до 200 футов (61 метр) над уровнем земли и разгоняется до минимум 0,85 Маха Отход выполняется на той же высоте со скоростью минимум 0,55 Маха
...
Миссия по проникновению SIOP - одна из пяти заданий по спецификации B-1B, используемых в качестве эталона при проектировании. Остальные четыре - это Shoot-Pen, Standoff, World Wide Power Phase I и World Wide Power Phase. В настоящее время для анализа миссии чаще всего используется миссия проникновения.
Там и профиль полета есть.
Причем в некоторых миссиях упоминается, что нужно пролететь 3016 морских миль (5585 км) на высоте 61 метр и скоростью 0.85 М.
Но гораздо интереснее, что среди оставшихся миссий нет AGM-86, зато есть AGM-129 ACM.
И их количество полностью совпадает с Б-52H - 12 штук.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 08.06.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.06.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
