Авианосец для России

brazil> Главные оружие авианосца является авиация

У противника тоже есть авиация! Сюрпрайз!!!!!!
На каждый самолет КАУГ придется 5-10 на береговых аэродромах и авианосцах противника.

xab> На каждый самолет КАУГ придется 5-10 на береговых аэродромах и авианосцах противника.
Ну так смысл в том, чтобы авиация обеспечила достаточное время на выполнение боевой задачи.

xab> На каждый самолет КАУГ придется 5-10 на береговых аэродромах и авианосцах противника.
Тем не менее их АВ ходят в Норвежском море. Значит смысл в этом есть. Хотя до Москвы оттуда далеко. А у них всё - у побережья. Грех этим не воспользоваться в холодной войне. Тем более что ПВО США гораздо слабее чем у РФ. Вот и появится повод для переговоров об ограничении такой деятельности.

xab> На каждый самолет КАУГ придется 5-10 на береговых аэродромах и авианосцах противника.

Это вряд ли. Стандартное авиакрыло авианосца типа Нимиц сейчас составляет четыре эскадрильи по двенадцать Супер Хорнетов, пять Гроулеров и пять Хокаев (вертолеты считать не будем). Итого 58 самолетов. Тут хотя бы в два раза число палубных истребителей перекрыть..

xab>> На каждый самолет КАУГ придется 5-10 на береговых аэродромах и авианосцах противника.
fone> Это вряд ли. Стандартное авиакрыло авианосца типа Нимиц сейчас составляет четыре эскадрильи по двенадцать Супер Хорнетов, пять Гроулеров и пять Хокаев (вертолеты считать не будем). Итого 58 самолетов. Тут хотя бы в два раза число палубных истребителей перекрыть..

А чего только американские АУГ считаем?
Ни кто с нами "на кулачках биться" не будет.
2-3 АУГ США, 1-2 АУГ Великобритании, 1/2 Королевских ВВС, ВВС Норвегии.

Уже от 260 до 340 только БОЕВЫХ самолетов.

И это без учета дополнительных сил, которые США будут разворачивать на этом направлении.

xab> Ни кто с нами "на кулачках биться" не будет.
Биться вообще никто не будет. Будут переговоры о новых правилах игры как при Карибском кризисе

xab>> На каждый самолет КАУГ придется 5-10 на береговых аэродромах и авианосцах противника.
brazil> Ну так смысл в том, чтобы авиация обеспечила достаточное время на выполнение боевой задачи.
Ударные функции с авиации тоже никто не снимет. Собственно изначально самолёты не предназначались для ПВО кораблей вообще. Як-38 и Як-38М были не истребителями, а палубными штурмовиками-носителями ядерного оружия:

Наконец, в 1975 году с вступлением в строй противолодочного (впоследствии переклассифицированного в тяжелый авианесущий) крейсера «Киев» ВМФ СССР обзавелся палубными самолетами – носителями ядерного оружия. Ими стали штурмовики вертикального взлета и посадки Як-38, в комплект ударных подвесок которых вошли «специальные» малогабаритные авиабомбы РН-28. В погребах «Киева» находилось 18 таких боеприпасов. При всех известных недостатках Як-38 («Гонки за вертикалью») наличие ЯО делало эти штурмовики серьезным боевым средством. А с учетом наличия на борту ПКР комплекса «Базальт» и ПЛР «Вихрь» в ядерном снаряжении (а также, вероятно, ядерных глубинных бомб для вертолетов) это была могучая океанская крепость.

 

Бомба изд. «28» — тактическая малогабаритная авиабомба с ядерным зарядом, одна из первых ядерных авиабомб, которая была принята на вооружение в 1969 г., а снята с вооружения — в 1980 г. Разработчик бомбы — РФЯЦ-ВНИИТФ. По своим массогабаритным параметрам могла применяться с широкого спектра носителей, в т.ч. с палубной авиации. Носовая часть выполнена из радиопрозрачного материала для обеспечения работы радиовысотомера системы подрыва. В хвостовом конусе расположен контейнер тормозного парашюта. Боеприпас «28» могли доставлять палубные штурмовики Як-38, разведчики-бомбардировщики МиГ-25РБ и др. Бомба «28» — наш ответ американской бомбе B61.

 

Если бы по каким либо причинам Базальты не достигли целей (РЭБ, ложные цели и т.п.) в атаку пошли бы 18 штурмовиков с ЯБ.

xab> 2-3 АУГ США, 1-2 АУГ Великобритании, 1/2 Королевских ВВС, ВВС Норвегии.
xab> Уже от 260 до 340 только БОЕВЫХ самолетов.
Что в них толку если "Цирконы" уничтожат их вместе с носителями в первую очередь?
Норвегия до Северо-Западной Атлантики вообще не долетит.
Пешка на последней линии становится ферзём

КАМ> Предположу, что так сложилось потому, что со времён ВМВ и по сию пору никто не создал силы способные на равных тягаться за мировой океан с ВМС США. Советский Союз был близок к этому как никто другой, но попросту не успел создать авианосный флот
Да, разорился раньше. А сейчас, похоже, на ту же дорожку ступили Штаты. Спрашивается стоит ли за ними идти?

ttt> Говоришь, говоришь что у американцев примерно сто эсминцев УРО в 10 тыс тонн, у нас несколько штук - как горох об стену. Даешь нафиг реально нужные монстры.
Эти "сто эсминцев УРО в 10 тыс тонн" без АВ Нимитц - ничто, удобная цель, самоубийцы в океане. Интересно сколько ещё лет Вам нужно повторять, чтобы Вы поняли, что флот без прикрытия АВ - не флот?

Vodoborez> Эти "сто эсминцев УРО в 10 тыс тонн" без АВ Нимитц - ничто, удобная цель, самоубийцы в океане. Интересно сколько ещё лет Вам нужно повторять, чтобы Вы поняли, что флот без прикрытия АВ - не флот?
В 1991 году тактическая авиация США перегонялась из Северной Америки в Африку через океан своим ходом. А после "Бури в Пустыне" - так же возвращалась. Никаких массовых списаний пилотов после этого не было.
Спутниковая разведка была несовершенна в 70-80гг - то есть полвека тому назад.
На сегодня очень мало мест на планете Земля, где АВ позволит бороться против авиации берегового базирования за господство в воздухе при сопоставимом техническом уровне и бюджете противников.
Научно-технический прогресс идет вперед. Если в ВМВ авианосцы и палубная авиация стали необходимым компонентом полноценного флота, то на сейчас это уже спорно.
А уж в условиях, когда страна не способна обеспечить своим АВ количество, позволяющее рассчитывать на постоянное их присутствие в море, нормальное базирование и обеспечение - это просто выброс ресурсов в морские волны.

Vodoborez> Эти "сто эсминцев УРО в 10 тыс тонн" без АВ Нимитц - ничто, удобная цель, самоубийцы в океане.

Только на акватории океана. Куда у нас выхода практически нет. А на компактных ТВД в прибрежных водах авианосец ни к чему. Никто никогда для этого авианосцы не строил.

Vodoborez> Интересно сколько ещё лет Вам нужно повторять, чтобы Вы поняли, что флот без прикрытия АВ - не флот?

Интересно сколько вам повторять что бы вы поняли что воюет не сам авианосец, а его авиация. Когда вы поймете что авианосец нафиг не нужен в районе действия авиации береговой?

Противник нагнетает, войска к сухопутным границам перебрасывает, дальнобойные КР пограничным сателлитам передает, фанатам все без толку. Какое укрепление СВ, какая авиация, нафиг нужные авианосцы давай..

ttt> Противник нагнетает,
У противника появились силовые щиты, турболазерные батареи или другой способ пережить массированный ядерный удар?
Если нет - то смысла нам нагнетаться нет, и нужно жить и работать дальше.
И АВ, способные обеспечить оперативную авиаразведку и НАП, борьбу с маломерными целями, включая морские - сегодня объективно нужны.
АВ же, способный бороться за господство в воздухе сегодня - крайне сомнительная концепция.

Полл> АВ же, способный бороться за господство в воздухе сегодня - крайне сомнительная концепция.
ну это смотря где бороться. если в море, то вполне возможно, если у берега с кучей неподавленных еродромов и прочим сопутствующим... ну разве что не допустить совсем-совсем позорного утопления.

Полл> И АВ, способные обеспечить сегодня объективно нужны.
Так это если сегодня на сегодня.
Для постоянного присутствия в океане двух авианосных групп необходимо шесть авианосцев ( по три на флот) и задача растягивается на 35-40 лет ( 2055-2060 года).
Каким будет мир в то время сложно себе представить.

Полл> У противника появились силовые щиты, турболазерные батареи или другой способ пережить массированный ядерный удар?
Полл> Если нет - то смысла нам нагнетаться нет, и нужно жить и работать дальше.

Все понятно. Распускаем СВ, авиацию, оставляем СЯС и авианосцы.

Может думать сначала а потом писать? Не обеспечивать сильные сухопутные войска и авиацию прикрываясь демагогией "главное СЯС" это по сути преступление.

Переводить любой конфликт из за Украины в обмен ядерными ударами никто не будет пока не возникнет угроза самим ядерный державам. И тут главное хорошо выступить до заключения перемирия.

В конце концов много раз писали - если сразу ядрен батон - тем более нафиг авианосцы строить?

Но логика вещь не для всех.

Полл> И АВ, способные обеспечить оперативную авиаразведку и НАП, борьбу с маломерными целями, включая морские - сегодня объективно нужны.

Авианосец в 300 миллиардов как средство разведки..

Не топик а какое то бюро открытий в военном деле. А базовые патрульные чем плохи? А АПЛ? А спутники?

EXE> ну это смотря где бороться. если в море, то вполне возможно,
А за что мы боремся посредине моря?

ttt> Все понятно. Распускаем СВ, авиацию, оставляем СЯС и авианосцы.
Тебя Бредоносец покусал?

ttt> Может думать сначала а потом писать? Не обеспечивать сильные сухопутные войска и авиацию прикрываясь демагогией "главное СЯС" это по сути преступление.
Армия, включая сухопутные силы и авиацию - инструмент. Он не нужен "сильным", он не нужен "лучший", он нужен необходимый и достаточный.

ttt> Переводить любой конфликт из за Украины в обмен ядерными ударами никто не будет пока не возникнет угроза самим ядерный державам. И тут главное хорошо выступить до заключения перемирия.
Ради Украины никто не вступит в прямой конфликт вообще.
Так же, как никто не вступил в прямой конфликт ради Афганистана, Чехословакии, Вьетнама и Кореи.
Все глубокие теоретические разработки о прямых военных столкновениях между странами Первого Мира вот уже более полувека являются все более и более глубокой теорией - не имеющей связи с реальностью.

ttt> В конце концов много раз писали - если сразу ядрен батон - тем более нафиг авианосцы строить?
ttt> Но логика вещь не для всех.
Да, тот, кто написал подобную чушь - явно с логикой не совладал.

Полл>> И АВ, способные обеспечить оперативную авиаразведку и НАП, борьбу с маломерными целями, включая морские - сегодня объективно нужны.
ttt> Авианосец в 300 миллиардов как средство разведки..
Авианосец, способный выполнять названные мной задачи, будет намного дешевле.

ttt> Не топик а какое то бюро открытий в военном деле. А базовые патрульные чем плохи? А АПЛ? А спутники?
ПЛ в общем случае не способны вести радиоразведку, освещение воздушной обстановки, разведку наземных целей.
Базовые патрульные самолеты легко обнаружимы и легко уязвимы, а постоянное патрулирование ими дорого, если нам нужно освещать подводную обстановку или вести разведку какого-то относительно небольшого района.
Спутники движутся исключительно по расписанию - соответственно от них достаточно вовремя прятаться. Опять же ограниченно применимы для радиоразведки из-за особенностей распространения радиоволн в атмосфере. Под воду опять же могут заглядывать очень ограниченно.

Свои преимущества и недостатки есть у каждого способа.

ttt>> Все понятно. Распускаем СВ, авиацию, оставляем СЯС и авианосцы.
Полл> Тебя Бредоносец покусал?

Прочти свой текст пожалуйста, а потом ищи других бредоносцев

"живем как прежде" ...

Полл> Армия, включая сухопутные силы и авиацию - инструмент. Он не нужен "сильным", он не нужен "лучший", он нужен необходимый и достаточный.

Армия и ВВС не нужны сильные? В ВВС ни одного самолета 5 поколения, хотя у противника их сотни, в ВМФ несколько древних эсминцев УРО, хотя у противника их сотня, в сухопутных войсках ни одного крышебоя, на танках нет КАЗ, "арматы" в войсках нет - но "достаточно". Авианосцы надо строить.

Полл> Так же, как никто не вступил в прямой конфликт ради Афганистана, Чехословакии, Вьетнама и Кореи.

Они не воевали во Вьетнаме и не воевали в Корее? Воевали еще как. Это наши туда не вмешивались напрямую. Афганистан Чехословакия - потому что был СССР и ОВД имевшие армию сильнее НАТОвской и обострять они сами не хотели.

Война в нескольких сотнях километров от Москвы это НЕ Вьетнам у черта на куличках.

На Украину потоком оружие идет, а мэтр объявляет - живем как прежде, вот авианосцы надо строить.

Это было бы смешно, если не страшно.

Полл> Все глубокие теоретические разработки о прямых военных столкновениях между странами Первого Мира вот уже более полувека являются все более и более глубокой теорией - не имеющей связи с реальностью.

Именно так думали накануне Первой мировой.

ttt>> Авианосец в 300 миллиардов как средство разведки..
Полл> Авианосец, способный выполнять названные мной задачи, будет намного дешевле.

Тут консенсус. Я бы поддержал строительство легких авианосцев. Но все сторонники на крик исходят - "не нужен такой"

Полл> ПЛ в общем случае не способны вести радиоразведку, освещение воздушной обстановки, разведку наземных целей.

Они способны отслеживать передвижения кораблей, тех же авианосцев.

Полл> Базовые патрульные самолеты легко обнаружимы и легко уязвимы, а постоянное патрулирование ими дорого, если нам нужно освещать подводную обстановку или вести разведку какого-то относительно небольшого района.

То есть нам нужно постоянное патрулирование авианосцами??? Он не обнаружим и неуязвим? Скорость патрульного самолета 900 км/час, скорость авианосца 50 км/час

Полл> Спутники движутся исключительно по расписанию - соответственно от них достаточно вовремя прятаться. Опять же ограниченно применимы для радиоразведки из-за особенностей распространения радиоволн в атмосфере. Под воду опять же могут заглядывать очень ограниченно.

Как ты спрячешь авианосец или эсминец? Радиоволны прекрасно распространяются в атмосфере. Нет времени искать - публикуются РЛС снимки портов - не только корабль - его след виден

Полл> Свои преимущества и недостатки есть у каждого способа.

У авианосцев - никакого, особенно на нашем ТВД с противником в 200 км от главной ВМБ авианосцев

Vodoborez> Эти "сто эсминцев УРО в 10 тыс тонн" без АВ Нимитц - ничто, удобная цель, самоубийцы в океане.

В каком океане и какие операции вы собрались проводить?
ТВД, цели и задачи, примерный расчет сил и средств для того, что бы бросаться крайне сомнительными утверждениями.

ttt> Прочти свой текст пожалуйста, а потом ищи других бредоносцев
Да я не знаю, как от них прятаться, искать мне никакого желания нет.

ttt> Армия и ВВС не нужны сильные? В ВВС ни одного самолета 5 поколения, хотя у противника их сотни, в ВМФ несколько древних эсминцев УРО, хотя у противника их сотня, в сухопутных войсках ни одного крышебоя, на танках нет КАЗ, "арматы" в войсках нет - но "достаточно". Авианосцы надо строить.
Армия и ВВС нужны способные выполнять задачи, которые им ставит руководство страны.
ВВС должны патрулировать границы страны и не допускать их нарушения иностранными ЛА, выполнять назначенные задачи за границами.
Выполняют?
Прекрасно!
Значит, пятое поколение им сейчас НЕ НУЖНО. И лучше потратить деньги на что-то полезное.
Точно так же по всем остальным пунктам.
Нам нужно покупать то, что нам нужно. Не выбрасывать деньги от того, что в однобортном нынче не воюют.

ttt> Они не воевали во Вьетнаме и не воевали в Корее? Воевали еще как. Это наши туда не вмешивались напрямую. Афганистан Чехословакия - потому что был СССР и ОВД имевшие армию сильнее НАТОвской и обострять они сами не хотели.
Наши не вмешивались во Вьетнаме, а янки в Чехословакии и Афганистане по одной и той же причине - планета Земля стала слишком маленькой. И одна ВМВ ойкнулась всем - получить же новую тотальную войну на новом технологическом уровне желания нет ни у кого.
Вне зависимости от применяемого оружия.

ttt> Война в нескольких сотнях километров от Москвы это НЕ Вьетнам у черта на куличках.
ttt> На Украину потоком оружие идет, а мэтр объявляет - живем как прежде, вот авианосцы надо строить.
ttt> Это было бы смешно, если не страшно.
Если ты так же испытываешь панические атаки, как Бредоносец - тебе требуется медицинская помощь.
Бреду я предложил подождать до апреля, и если никакой войны с Украиной при поддержке НАТО не случится - признать, что у него проблемы с психикой и заняться ими.
Присоединяйся к нашему пари.

Полл>> Все глубокие теоретические разработки о прямых военных столкновениях между странами Первого Мира вот уже более полувека являются все более и более глубокой теорией - не имеющей связи с реальностью.
ttt> Именно так думали накануне Первой мировой.
И собственно именно так оно и оказалось. Вместо стремительных маршей по полсотни километров в день и залповой стрельбы ротами из винтовок на километры, лихих рейдов кавалерии - получили окопную войну с резней одиночек в окопах годами.
Практика реальной тотальной войны разом поставила раком все глубокие теоретические разработки перед ней, попутно поставив раком политиков, доверившихся этим теоретикам. И страны, ведомые этими политиками.

ttt> Тут консенсус. Я бы поддержал строительство легких авианосцев. Но все сторонники на крик исходят - "не нужен такой"
Ну значит я не все.

ttt> То есть нам нужно постоянное патрулирование авианосцами??? Он не обнаружим и неуязвим? Скорость патрульного самолета 900 км/час, скорость авианосца 50 км/час
С АВ может взлететь малый ЛА-разведчик, по возможности или необходимости - пилотируемый или беспилотный.

ttt> Как ты спрячешь авианосец или эсминец?
Я вообще не рассматриваю разведку морских целей как задачу для АВ. Если он будет - он, конечно, будет применяться для этой задачи так же. Но основная задача АВ сегодня - работа по земле.

Полл>> Свои преимущества и недостатки есть у каждого способа.
ttt> У авианосцев - никакого, особенно на нашем ТВД с противником в 200 км от главной ВМБ авианосцев
Наш противник сегодня - ИГИЛ, в будущем, возможно, те же хадисты из Йемена, возможно какие-нибудь бандерос из Латинской Америки или экваториальной Африки.
Где там в 200 км от них наша ВМБ?

xab> 2-3 АУГ США, 1-2 АУГ Великобритании, 1/2 Королевских ВВС, ВВС Норвегии.
xab> Уже от 260 до 340 только БОЕВЫХ самолетов.
xab> И это без учета дополнительных сил, которые США будут разворачивать на этом направлении.
Так представьте себе сколько сил сможет отвлечь на себя только один КАГ на севере?
Или скажем еще один КАГ в СЗМ. Насколько легче будет ВКС, когда противник вынужден крупные силы отвлекать для противодействия КАГам.

brazil> Так представьте себе сколько сил сможет отвлечь на себя только один КАГ на севере?
Две СпецБЧ мегатонного класса - одна в ионосфере, дает ЭМИ, глушащий радары, вторая - тропосферная, делает АВ не боеспособным минимум на сутки.
Ну и спутник, который даст ЦУ.

pkl>> А вот если надо следить за другими атомными подводными лодками и быть готовым их поразить как можно скорее...
Г.М.> ...то для этого не нужен никакой Посейдон. Вот и всё.
Смысле не в том, чтобы поразить, а чтобы успеть поразить ДО ТОГО, как подлодка успеет отстреляться своими БРПЛ.

Лентяй> Гуглите торпедный мешок,
Я знаю, что такое торпедный мешок. Чтобы его избежать, атомная подлодка в качестве носителя не нужна, сойдёт и дизельная. Или вовсе надводное судно.