ЗРПК Панцирь

ДимитриUS> с га - сказки венского леса или все таки что-то тут правда??? ---->

 

а сам как думаешь, есть там дураки заменять комплекс РТР одним Ф-22?

keleg> Что-то про "Тор"ы фактически нету информации. В реальных БД его концепт проиграл конкуренту?
зачем сюда пихать повторение спора?
панцирь обьектовое пво, с дешевой ракетой, для целей с малым параметром.
тор - войсковое пво с дорогой ракетой для целей с любым параметром.

keleg> Что-то про "Тор"ы фактически нету информации. В реальных БД его концепт проиграл конкуренту?
Есть про "Тор" информация, применяют.
Просто в нынешних БД, где Украина достаточно много применяет МАЛЕ, "Панцирь", способный дотянуться до них чаще, чем "Тор" - более востребован.

keleg> Что-то про "Тор"ы фактически нету информации. В реальных БД его концепт проиграл конкуренту?

В соседней теме, был сюжет где рассказано о применении "ТОРа" - в дуэльной ситуации по низковысотным скоростным целям.

keleg> Что-то про "Тор"ы фактически нету информации. В реальных БД его концепт проиграл конкуренту?
Полл> Просто в нынешних БД, где Украина достаточно много применяет МАЛЕ, "Панцирь", способный дотянуться до них чаще, чем "Тор" - более востребован.
> панцирь обьектовое пво, с дешевой ракетой, для целей с малым параметром. тор - войсковое пво с дорогой ракетой для целей с любым параметром.

причем мы видим тренд, что именно туляки с Панцирем задают направление развития ЗРК малой дальности, а Тор во много идет по их следам ===>

1. увеличение дальности поражения до 30-40км - разве раньше ЗРК МД , хоть объектовые или войсковые, так могли?
2. увеличение скорости ЗУР и скорости перехватываемых целей до более 1км/сек, что позволяет перехватывать даже ОТРК Точка-У - разве раньше ЗРК МД , хоть объектовые или войсковые, так могли?
3. введение новой малогабаритной-недорогой ЗУР специально для нейтрализации угроз от малых и массовых ВЦ типа БЛА и разных ракет-бомб, а также для уменьшения мертвой ближней зоны поражения - разве раньше ЗРК МД , хоть объектовые или войсковые, так могли?
4. увеличение дальности обнаружения ВЦ собственной СОЦ до 70км и способность действовать в одиночку, автономно - разве раньше ЗРК МД , хоть объектовые или войсковые, так могли?
5. модульность конструкции Панцири, возможность установки модулей на любые платформы или стационарно - разве раньше ЗРК МД , хоть объектовые или войсковые, так могли?
6. многоканальное (до 4х целей) поражение ВЦ при использовании радиокомандного наведения - разве раньше ЗРК МД , хоть объектовые или войсковые, так могли?
7. опционально я бы еще добавил оснащение ЗРК МД собственной системой самообороны, если не КАЗ и системjq РЭБ, то хотя бы датчиками обнаружения лазерного облучения + датчиками приближающихся ракет-бомб + аэрозольными гранатами для быстрой постановки дымовой завесы...

...при этом у Панциря есть не исправимый недостаток - отсутствие всеракурсного, и потому вертикального, старта ЗУР - так что у Тора есть возможность обойти своего конкурента - при условии что он не будет ему уступать по выше перечисленным 7ми пунктам

Резюме: так что имхо важны не шашечки (заявленные ниши применения ЗРК), а способность ехать - то бишь выполнять функции ПВО сообразно текущим и будущим угрозам...

Полл> Есть про "Тор" информация, применяют.
Полл> Просто в нынешних БД, где Украина достаточно много применяет МАЛЕ, "Панцирь", способный дотянуться до них чаще, чем "Тор" - более востребован.

 

с фронта передают что Тор и Панцирь компенсируют свои "минусы" работой в паре, основные их цели БПЛА, РСы, авиацию знищувати Бук всех модификации. Тор с Буком можно в сеть завязать, а вот Черепаху проблематично.

Gadfly> с фронта передают что Тор и Панцирь компенсируют свои "минусы" работой в паре, основные их цели БПЛА, РСы, авиацию знищувати Бук всех модификации. Тор с Буком можно в сеть завязать, а вот Черепаху проблематично.

В прошлом году на окраине Черняховска проходили учения ПВОшников. Разворачивали дивизион С-400.... На въезде из Советска. Там дорога мимо проходит. Так вот - среди торчачих труб увидел и панцири и ТОРы. Значит получается комплексное прикрытие позиции С-400?

keleg>> Что-то про "Тор"ы фактически нету информации. В реальных БД его концепт проиграл конкуренту?
Amoralez> В соседней теме, был сюжет где рассказано о применении "ТОРа" - в дуэльной ситуации по низковысотным скоростным целям.
Amoralez> Спец. операция на Украине [Антон39#04.05.22 18:35]

что у тора реально лучше (и ожидаемо) - они отработали по цели и сменили позицию. потому что на гусеницах. а панцири не всегда так могут.

V.Poster> В прошлом году на окраине Черняховска проходили учения ПВОшников. Разворачивали дивизион С-400.... На въезде из Советска. Там дорога мимо проходит. Так вот - среди торчачих труб увидел и панцири и ТОРы. Значит получается комплексное прикрытие позиции С-400?

в Калининграде всё может быть.
последние 2 месяца показали что изложенное в военных учебниках не догма, боевые реалии накладывают свои отпечаток на теорию и скудную практику МВ

ДимитриUS> 1. увеличение дальности поражения до 30-40км - разве раньше ЗРК МД , хоть объектовые или войсковые, так могли?
ДимитриUS> 2. увеличение скорости ЗУР и скорости перехватываемых целей до более 1км/сек,
Да, могли - "Бук", полной массой СОУ в 34т, вполне мог. Как и "Панцирь" полной массой в те же 34 т.

ДимитриUS> 3. введение новой малогабаритной-недорогой ЗУР специально для нейтрализации угроз от малых и массовых ВЦ типа БЛА и разных ракет-бомб, а также для уменьшения мертвой ближней зоны поражения - разве раньше ЗРК МД , хоть объектовые или войсковые, так могли?
Малогабаритная ЗУР была создана для отражения массовых ударов КР, для уменьшения финансовых затрат на БК при отражении таких ударов.
Это все, ради чего она была создана.
Другой вопрос, как ее можно применять.

ДимитриUS> ...при этом у Панциря есть не исправимый недостаток - отсутствие всеракурсного, и потому вертикального, старта ЗУР - так что у Тора есть возможность обойти своего конкурента - при условии что он не будет ему уступать по выше перечисленным 7ми пунктам
Наклонный пуск "Панциря" - это упрощение, удешевление и уменьшение ракеты.
Для всеракурсного старта у "Тора" нет всеракурсной системы наведения ЗУР. Смысл в "всеракурсной" системе старта ракет, если их система наведения наводится точно так же, как у "Панциря", и ограниченна в углах обстрела как бы не больше?

"Панцирь" не является комплексом МД. Это термин войсковой ПВО, а "Панцирь" создавался не для нее.

с.т.> что у тора реально лучше (и ожидаемо) - они отработали по цели и сменили позицию. потому что на гусеницах. а панцири не всегда так могут.

В репортаже (военными) говорилось, что было принято решение поразить атакующую их цель "ТОРом". Видимо, в той ситуации, применение этого комплекса (по каким-то параметрам0 было более предпочтительным.

Amoralez> В репортаже (военными) говорилось, что было принято решение поразить атакующую их цель "ТОРом". Видимо, в той ситуации, применение этого комплекса (по каким-то параметрам0 было более предпочтительным.

был развёрнут на позиции и готов к обстрелу цели?

с.т.> был развёрнут на позиции и готов к обстрелу цели?

НЯП - в том числе, был развёрнут и готов к работе.

Полл> Для всеракурсного старта у "Тора" нет всеракурсной системы наведения ЗУР. Смысл в "всеракурсной" системе старта ракет, если их система наведения наводится точно так же, как у "Панциря", и ограниченна в углах обстрела как бы не больше?

Если для Тора сделать ракету с ГСН на конечном участке и доработать станцию обзора, то можно пробовать и всеракурсный обстрел - по настоящему многоканальный и для стрельбы за препятствия.
И вот с этого места и всплывут узкие места у Панциря.

С точки зрения классического ракетного вооружения Панцирь серьезно пересекается с Тором и тут встает вопрос о надобности двух комплексов. А вот с точки зрения борьбы с БПЛА ракеты малого калибра движутся в сторону артиллерийских систем и нужно искать возможность создавать снаряды с реактивной составляющей в полете и управлением на траектории.

101> Если для Тора сделать ракету с ГСН на конечном участке и доработать станцию обзора, то
...это будет не "Тор".

Даже концептуально уже будет не "Тор".
Как только появляется ГСН, исчезает главное преимущество "Тора"/"Панциря" - относительная дешевизна ракеты. И получаем нечто из серии "я тоже хочу быть С-300, когда вырасту".

Татарин> Как только появляется ГСН, исчезает главное преимущество "Тора"/"Панциря" - относительная дешевизна ракеты. И получаем нечто из серии "я тоже хочу быть С-300, когда вырасту".

Ракету делать модульной - с ГСН или без. И у вас будет вариативность по ракете, т.е. по цели.
И если завтра оно зайдет в нишу Бука, то будет очередной повод переосмыслить комплектность системы ПВО.
Ну,а дальше, если ракета будет массовой, то и ее стоимость будет опускаться.

101>> Если для Тора сделать ракету с ГСН на конечном участке и доработать станцию обзора, то
Татарин> ...это будет не "Тор".
Татарин> Даже концептуально уже будет не "Тор".
Татарин> Как только появляется ГСН, исчезает главное преимущество "Тора"/"Панциря" - относительная дешевизна ракеты. И получаем нечто из серии "я тоже хочу быть С-300, когда вырасту".

это типа морфея что-то получится. всеракурсная РЛС + ...

101> И если завтра оно зайдет в нишу Бука, то будет очередной повод переосмыслить комплектность системы ПВО.
Тут, КМК, такая проблема вылезет - размерность ракеты ограничена. Маленькая она, попросту, и увеличить нельзя, она ж внутри БН сидит.
В этом смысле с "Панцирем" попроще: ТПК можно как минимум по длине увеличивать без потери совместимости.

с.т.> это типа морфея что-то получится. всеракурсная РЛС + ...
Именно. Причём, "Морфей"-то уже условно есть.