Су-75 - новый лёгкий истребитель России

Aaz> Вот только конкретных примеров работ по НАП я там как-то не наблюдаю.

Нужно искать через google обязательно и лучше через VPN с сервера США.

Aaz>> Вот только конкретных примеров работ по НАП я там как-то не наблюдаю.
101> Нужно искать через google обязательно и лучше через VPN с сервера США.

Это НАП?

and the fact that the gunship was tracking the fleeing individuals in an unpopulated area.

 

Это скорее антипартизанская акция и тратить на стрельбу по the fleeing individuals десятки тонн бензина и десятки тысяч долларов на обслуживание огромной машины нелепая затея для богатых гиков.

Выдать этим the fleeing individuals несколько ПЗРК и десятки миллионов долларов в жопу.

Aaz> Штурмовик при наличии такой ПВО работать может (что подтвердили и наши в Афганистане, и амы в Ираке). А вот ганшип (именно ганшип, а не сделанный на базе ВТС носитель ВТО с большой дальностью пуска / сброса) ни один идиот в зону, где возможно наличие у противника ПЗРК, не пошлёт.

Экхм.
Ганшипы над пзрк работают вполне нормально (и могли делать это уже тогда, когда штурмовики от пзрк ещё регулярно ловили хлебушек) - просто находясь выше их эффективной зоны поражения. При этом за счёт суо они ещё до массового распространения спутникового ВТО могли работать точно и адресно, а от единичных случайностей не очень-то активно маневрирующие машины уже давно защитили сильнейшим БКО.

Последний громкий случай заваленного ганшипа всё же относился к Стреле-10, которая совсем не ПЗРК по ракете.

В каком-то смысле ганшип по смыслу - те же современные барражирующие MALE БПЛА, только многократно больше. Ограничения по угрозам у них похожие.

Aaz> Разница в том, что F-105 был специализированной машиной - а вот Су-7Б был переделкой из истребителя Су-7. Сделанным именно "вдогон" F-105. Получилось классическое "я его слепила из того, что было".
Aaz> Так что называть Су-7Б "лучшим в мире истребителем-бомбардировщиком" не есть признак адекватности.

Признаком неадекватности является сравнение Су-7Б с Тандерчифом
Советский аналог F-105 - не Су-7Б, а Як-28, который имеет схожую бомбовую нагрузку, внутренний бомбоотсек и схожие летные данные, и так же как и F-105 проектировался как ударник и носитель ядерных авиабомб среднего калибра(на базе которого впоследствии сделали истребитель-перехватчик и разведчик).

Су-7Б логичнее сравнивать с F-104G, который так же является срочной переделкой перехватчика в ИБ, только менее удачной

Gloire> Ганшипы над пзрк работают вполне нормально (и могли делать это уже тогда, когда штурмовики от пзрк ещё регулярно ловили хлебушек) - просто находясь выше их эффективной зоны поражения.

Стрельба из пушек по наземным целям с высоты 5000+ метров..

ИМХО даже в компьютерных играх до такого не додумывались.

U235> Признаком неадекватности является сравнение Су-7Б с Тандерчифом
Правда?
"А вот мы посмотрим, какой он Сухов..."

U235> Советский аналог F-105 - не Су-7Б, а Як-28,..
Ну, понятно - аналогом ИБ является фронтовой бомбардировщик, который делался на замену Ил-28.
Который, к тому же, был переделкой из разведчика Як-25Р (через неудачный Як-26).

U235> ...который имеет схожую бомбовую нагрузку,..
Унаследованную от того же Ил-28.

U235> ...на базе которого впоследствии сделали истребитель-перехватчик и разведчик.
Вы просто забыли - яковлевцы пошли по второму кругу: Як-25/25Р - Як-28 - Як-28П/28Р.
Собственно, все работы КБ Яковлева в этот период были "перепевами" Як-25.

U235> Су-7Б логичнее сравнивать с F-104G, который так же является срочной переделкой перехватчика в ИБ, только менее удачной.
Понятно: если выбрать удачный объект для сравнения, то можно называть Су-7Б "лучшим в мире истребителем-бомбардировщиком". С гордостью.

ttt> Стрельба из пушек по наземным целям с высоты 5000+ метров..

С точки зрения стрельбы ганшип в устоявшемся вираже что та же батарея на очень высокой горе (наклонная дальность до цели близка к постоянной), ведущая прицельный огонь по видимой цели.

Прямо рядом на том же самолёте стоит прицельное оборудование(суо) и оптика примерно на грани того, что США могут из себя выдавить - лучшие из доступных, AC-130 это самолёты на все деньги.

Так что и высоту, и навигационную дистанцию там можно увеличивать параллельно прогрессу прицельных средств. Вангую потому там SDB и завелись - просто потому что он действительно далеко видит, а 155 воткнуть будет уже явно сложнее.

Aaz> Ну, понятно - аналогом ИБ является фронтовой бомбардировщик, который делался на замену Ил-28.

F-105 - это и есть фронтовой бомбардировщик по советской классификации. Истребителем он был не больше чем Су-24.

Aaz> Который, к тому же, был переделкой из разведчика Як-25Р (через неудачный Як-26).

Ты закусывай, прежде чем бред такой писать Як-26 был совершенно новой машиной, а не переделкой Як-25. Невозможно дозвуковую машину переделать в сверхзвуковую не спроектировав ее в итоге заново. Там от Як-25 разве что компоновочная схема силовой установки осталось. Крыло, фюзеляж, оперение, система управления - все было новое, иначе бы машина просто на сверхзвук не вышла. Ну а потом и Як-26 после неудачи пришлось изрядно переделать чтоб получить более-менее удовлетворяющий требованиям заказчика Як-28.

Aaz> Унаследованную от того же Ил-28.

А какая разница? В той же степени можно сказать что и Тандерчиф ее у бомбардировщиков унаследовал

Aaz> Вы просто забыли - яковлевцы пошли по второму кругу: Як-25/25Р - Як-28 - Як-28П/28Р.

Опять же какая разница? Ну и у вас фактическая ошибка: Як-25 изначально был истребителем и им в основном и остался. Потом попытались из него сделать бомбардировщик, который в серию не пошел, и сделали несколько разведывательных модификаций, пошедших в серию. Як-28 наоборот: изначально был фронтовым бомбардировщиком, на основе которого позже сделали перехватчик и разведчик.

Aaz> Понятно: если выбрать удачный объект для сравнения, то можно называть Су-7Б "лучшим в мире истребителем-бомбардировщиком". С гордостью.

Ну выбери более удачный, чем Су-7Б, объект. Внезапно это окажется очень непросто. Особенно если учитывать еще и потомков Су-17/22

Я вот одного не пойму - почему именно 2022й год?
Почему до того тебе удавалось скрываться и косить под нормального?

U235> F-105 - это и есть фронтовой бомбардировщик по советской классификации.
Ну, да - а ракеты "воздух-воздух" в количестве четырёх штук и пушку с 1000+ патронов на него просто так прописали, для красоты.

U235> Истребителем он был не больше чем Су-24.
Между этими машинами, если не помните, 20 лет разницы.
"Иные времена - иные песни".

U235> Ты закусывай, прежде чем бред такой писать
Вам я могу посоветовать лишь не затягиваться настолько глубоко.

U235> Як-26 был совершенно новой машиной, а не переделкой Як-25.
Почитайте про эту машину хотя бы на аирвар.ру - мне цитировать лень.

U235> Невозможно дозвуковую машину переделать в сверхзвуковую не спроектировав ее в итоге заново.
У вас такой большой опыт проектирования самолётов?

U235> Крыло, фюзеляж, оперение, система управления - все было новое, иначе бы машина просто на сверхзвук не вышла.
И где про это можно почитать?
По ссылке, приведённой мной выше, пишут только о переделке НЧФ.
Доработки планера по результатам испытаний были - но именно доработки.

Aaz> Унаследованную от того же Ил-28.
U235> А какая разница? В той же степени можно сказать что и Тандерчиф ее у бомбардировщиков унаследовал
Тоже от Ил-28?

U235> Ну и у вас фактическая ошибка...
Почитайте по ссылке.

U235> Ну выбери более удачный, чем Су-7Б, объект. Внезапно это окажется очень непросто.
Я уже выбрал.

ttt>> Стрельба из пушек по наземным целям с высоты 5000+ метров..
Gloire> С точки зрения стрельбы ганшип в устоявшемся вираже что та же батарея на очень высокой горе (наклонная дальность до цели близка к постоянной), ведущая прицельный огонь по видимой цели.

Самолёт не является неподвижной и устойчивой платформой.
К техническому рассеиванию орудия, которое на данной дистанции больше десятка метров, добавляется нестабильность платформы.
Удачи.

ttt>> Стрельба из пушек по наземным целям с высоты 5000+ метров..
Gloire> С точки зрения стрельбы ганшип в устоявшемся вираже что та же батарея на очень высокой горе (наклонная дальность до цели близка к постоянной), ведущая прицельный огонь по видимой цели.

С каких это пор стрельба с неподвижной позиции то же что и стрельба с самолета летящего со скоростью 400+ километров в час? Тут никакая корректировка невозможна. Стрелять по близкой цели приемлемо, разброс мал, по удаленной цели до которой снаряд летит секунд 15 смысла не имеет. Проще корректировать стрельбу наземной батареи с дешевой "рамы", а не отвлекать нужную (и очень уязвимую) транспортную машину, летающую мишень для истребителей.

Aaz> Ну, да - а ракеты "воздух-воздух" в количестве четырёх штук и пушку с 1000+ патронов на него просто так прописали, для красоты.

Пушку и на ударный Як-28 прописали. Прописали бы и легкие ИК ракеты, если бы они на тот момент у СССР были.

Aaz> Почитайте про эту машину хотя бы на аирвар.ру - мне цитировать лень.

Там нигде не утверждается что Як-28 - переделка Як-25. И уж тем более - Як-25РВ, у которого было удлиненное прямое планерное крыло а-ля U-2.

Aaz> У вас такой большой опыт проектирования самолётов?

Да почитай же хотя бы букварь, что такое сверхзвук и какие особенности должны быть у сверхзвуковых самолетов. Для начала - совершенно иной характер обтекания на сверхзвуке, что требует применения сверхзвуковых аэродинамических профилей на крыле. А это уже надо крыло заново делать. Во-вторых при переходе на сверхзвук из-за резкой смены характера обтекания на крыле происходит смена центра приложения подъемной силы к крылу и перебалансировка самолета, что требует наличия переставного стабилизатора, способного эту перебалансировку парировать и умеющей с этим работать САУ. Так же опять же возвращаемся к крылу, которое должно бы учитывать эту особенность и иметь такую конструкцию, чтоб при переходе на сверхзвук центр приложения подъемной силы поменьше гулял. Фюзеляж тоже желательно чтоб имел мидель поменьше или хотя бы удлинение побольше

Aaz> И где про это можно почитать?
Aaz> По ссылке, приведённой мной выше, пишут только о переделке НЧФ.

О да, в airwar много чего не написали. Вот чертежи обоих самолетов рядом



Как видите, это весьма сильно различающиеся самолеты, ибо сверхзвук многое диктует. Крыло сохранило основную стреловидность в 45%, но иное в плане и большее по площади, с иными аэродинамическими решениями, что видно например по отсутствию аэродинамических гребней там, где они были у Як-25. Даже размах у крыла Як-28 чуть больше. Совершенно разные мотогондолы, т.к. на Як-28 сверхзвуковые воздухозаборники, чтоб ударной волной движки не заглушило. Фюзеляж у Як-28 длиннее на треть(20 метров вместо 15ти). Ну и иное горизонтальное оперение

Aaz> Доработки планера по результатам испытаний были - но именно доработки.

Это по результатам испытаний там совершенно иное крыло и на 30 процентов более длинный фюзеляж?

Aaz> Тоже от Ил-28?

Ну допустим от А-4. Несерьезный с вашей стороны аргумент. Бомбовая нагрузка не наследовалась от кого то, а задавалась ТЗ. Причем в случае Тандерчифа и Як-28 - совершенно идентичны: требовался ударник под ядерные боеприпасы поколения 1+ и 2. Именно характеристиками этих боеприпасов и задавались вес бомобовой нагрузки(под вес этих спецбоеприпасов) и наличие бомболюка(ранние боеприпасы были прихотливыми по тепловому режиму и не все могли транспортироваться на внешних подвесках). Поэтому Тандерчиф и Як-28 - это полные аналоги: сверхзвуковые носители ядерных тактических авиабомб, при этом способные вести оборонительный воздушный бой при необходимости, либо просто убежать от истребителя за счет скорости.

U235>> Ну и у вас фактическая ошибка...
Aaz> Почитайте по ссылке.

И где там в ссылке говорится что первой модификацией Як-25 была ударная, как Вы утверждаете?


U235>> Ну выбери более удачный, чем Су-7Б, объект. Внезапно это окажется очень непросто.
Aaz> Я уже выбрал.

Какой? Тандерчиф? Был выпущен заметно меньшей серией, чем Су-7Б, фактически перестал использоваться в боевых частях уже после Вьетнама, осев в нацгвардии, и не покупался никем. То есть - опять же полный аналог не особо любимого в наших ВВС Як-28. Таже отножение к "Таду" в ВВС США чем то напоминало отношение к Як-28 у нас.

Су-7Б же активно покупался богатыми нефтеносными странам и использовался в целой серии боевых конфликтов намного позже вьетнамской войны, когда сошел со сцены F-105.

U235> Там нигде не утверждается что Як-28 - переделка Як-25. И уж тем более - Як-25РВ, у которого было удлиненное прямое планерное крыло а-ля U-2.

Не понятен предмет спора. Як-25 это базовая конструкция, которую Яковлев использовал, чтобы делать разные модификации, включая разведчик. Об этом прямо изложено во всех монографиях.
Все последующие изменения связаны с двумя факторами - установка более громоздких двигателей, рост скорости и исправление косяков текущей конструкции, облегченной под хилые движки, стоявшие на первых вариантах самолета.

Для ускорения постройки первого опытного Як-129 по просьбе Адлера был выделен один из имевшихся на летной станции ОКБ серийных Як-26. Переделку закончили в начале 1958 г. И хотя внешне самолет казался очень похожим на доработанный в 1957 г. Як-26-1, это был совершенно новый тип бомбардировщика. Высокое расположение крыла уменьшало кабрирующий момент от тяги двигателей, чем увеличивалась устойчивость машины на взлете и при полете на больших углах атаки.

 

U235> Для начала - совершенно иной характер обтекания на сверхзвуке, что требует применения сверхзвуковых аэродинамических профилей на крыле.

Вы наверное не в курсе, но основной инструмент аэродинамического проектирования это изменение толщины профиля по размаху крыла. Прочие плюшки получают углом стреловидности и формой крыла в плане.
Только в середине 70гг начали играться более сложными вещами с изменением именно типа профиля по размаху, как на Ту-144 или Су-27. Но до этих радостных дней Яковлев не дожил.

Этому же способствовало увеличение хорд корневой части крыла, что уменьшало влияние скоса потока на горизонтальное оперение и увеличивало его эффективность. Новые закрылки дали большой прирост подъемной силы. Смещение элеронов значительно повысило эффективность поперечного управления на больших скоростях из-за уменьшения упругих деформаций крыла. Применение тормозного парашюта позволило сократить длину пробега. Для повышения угла атаки при взлете заднюю основную стойку шасси оборудовали системой автоматической "просадки".

 

Профиль крыла тот же, только меняли толщины профиля в разных сечениях крыла.

U235> А это уже надо крыло заново делать.

Не надо заново крыло делать. Берется старое крыло с той же КСС и схемой заделки, профиль сохраняется, меняются относительные толщины в корневой части крыла. Меняется величина сосредоточенной нагрузки от двигателя и механизации по задней кромке. Все в итоге приводит к изменению силовых нервюр и высоте стенки лонжерона. Бригада крыла вам такое пересчитает влет.

U235> Во-вторых при переходе на сверхзвук из-за резкой смены характера обтекания на крыле происходит смена центра приложения подъемной силы к крылу и перебалансировка самолета, что требует наличия переставного стабилизатора, способного эту перебалансировку парировать и умеющей с этим работать САУ.

Это не требует именно переставного стабилизатора. Как это сделать - за счет переставного стабилизатора или просто отклонения руля высоты - решается в каждом случае индивидуально.

U235> Как видите, это весьма сильно различающиеся самолеты, ибо сверхзвук многое диктует. Крыло сохранило основную стреловидность в 45%, но иное в плане и большее по площади, с иными аэродинамическими решениями, что видно например по отсутствию аэродинамических гребней там, где они были у Як-25. Даже размах у крыла Як-28 чуть больше. Совершенно разные мотогондолы, т.к. на Як-28 сверхзвуковые воздухозаборники, чтоб ударной волной движки не заглушило. Фюзеляж у Як-28 длиннее на треть(20 метров вместо 15ти). Ну и иное горизонтальное оперение

Аэродинамические решения там не поменялись. Аэродинамические гребни на бомбардировочном варианте в итоге опять пришлось вводить из-за влияния подвески. Из примечательного я бы только отметил прямую заднюю кромку в центральной части крыла - непонятно почему ее изначально не было, а также изменение оперения.

U235> Это по результатам испытаний там совершенно иное крыло и на 30 процентов более длинный фюзеляж?

Перед нами доработанное крыло, а не совершенно иное. Вот если бы там появилась механизация по передней кромке маневренная, или коревой наплыв, или бы убрали все "заплатки" в виде зуба по передней кромке, то оно бы было совершенно иное, да. А пока перед нами именно "латанное" старое крыло.


U235> Су-7Б же активно покупался богатыми нефтеносными странам и использовался в целой серии боевых конфликтов намного позже вьетнамской войны, когда сошел со сцены F-105.

Су-7Б расходился как пирожки из-за своей стоимости и фактически милип**дрической боевой нагрузки. Что-то серьезное на нем можно было отнести только на малую дистанцию. Т.е. для нормальных фронтовых операций вам требуется значительное количество бортов, чтобы потребное количество бомб вывалить на голову противника.
Теперь берете F-105 и изучаете, сколько он мог тащить на себе при тех же дальностях, что и Су-7Б. А с учетом дозаправки разница становится еще грустнее.
После Вьетнама, а точнее и во время него, произошла смена поколений - А7/8 пришли и Фантом.

101> Су-7Б расходился как пирожки из-за своей стоимости и фактически милип**дрической боевой нагрузки.
Су-7Б типичный атомный бомбардировщик той эпохи
Бомба весила 750 кг и большего от самолета не требовалось - бомбовая нагрузка достаточная, точность прицела избыточная.
Все остальное "проблемы индейцев..."

Aaz>> Штурмовик при наличии такой ПВО работать может (что подтвердили и наши в Афганистане, и амы в Ираке). А вот ганшип (именно ганшип, а не сделанный на базе ВТС носитель ВТО с большой дальностью пуска / сброса) ни один идиот в зону, где возможно наличие у противника ПЗРК, не пошлёт.
Gloire> Экхм.
Gloire> Ганшипы над пзрк работают вполне нормально (и могли делать это уже тогда, когда штурмовики от пзрк ещё регулярно ловили хлебушек) - просто находясь выше их эффективной зоны поражения.
Это такая шутка?
Ты эффективную наклонную дальность работы 105мм гаубицы спектра поищи, вычисли дальность и высоту, сравни эти параметры с досягаемостью пзрк, и ответь самому себе, кто мешает дать пзрк в пузо с точки, над которой он пролетает, интересуясь целью?

Gloire> В каком-то смысле ганшип по смыслу - те же современные барражирующие MALE БПЛА, только многократно больше. Ограничения по угрозам у них похожие.
чепуха.
самцы не ограничены высотой 3 км по баллистике бортовой артиллерии. Они летают минимум вдвое выше, поскольку используют управляемые бомбы.

>С точки зрения стрельбы ганшип в устоявшемся вираже что та же батарея на очень высокой горе
внимательно почитай про баллистику бортовой гаубицы. И чем она отличается от сухопутных.
И почему.

>Вангую потому там SDB и завелись - просто потому что он действительно далеко видит, а 155 воткнуть будет уже явно сложнее.
потому что это оружие реально безопаснее пушки.
Хотя даже с ним - кабина ганшипа НЕ герметизирована. По очевидной причине наличия орудий в бортовых портах.

Divergence> Все остальное "проблемы индейцев..."

Вы читайте ранее написанное, товарищу уже это доносилось, но "разведчик Василий стоял на своем"

ttt>> Стрельба из пушек по наземным целям с высоты 5000+ метров..
Gloire> С точки зрения стрельбы ганшип в устоявшемся вираже что та же батарея на очень высокой горе (наклонная дальность до цели близка к постоянной), ведущая прицельный огонь по видимой цели.
Gloire> Прямо рядом на том же самолёте стоит прицельное оборудование(суо) и оптика примерно на грани того, что США могут из себя выдавить - лучшие из доступных, AC-130 это самолёты на все деньги.
Gloire> Так что и высоту, и навигационную дистанцию там можно увеличивать параллельно прогрессу прицельных средств. Вангую потому там SDB и завелись - просто потому что он действительно далеко видит, а 155 воткнуть будет уже явно сложнее.
Как видно из рисунка АС-130 со своей "орбиты" радиусом 4760 м вокруг Деривации-ПВО

может её расстреливать как в тире - вне пределов досягаемости ответного огня, несмотря на меньший калибр (40 мм против 57 мм). Гравитация-с помогает. Сверху вниз стрелять лучше, чем наоборот. Что уж говорить о 105 мм гаубице с сотней снарядов в боеукладке. При КВО 50 м в этот круг ляжет половина выпущенных снарядов.

Вооружение самолета непрерывно совершенствовалось. В итоге, начиная с модификации AC-130H, на борту появилась даже 105-мм гаубица. Самолеты в этой версии оснащались двумя шестиствольными 20-мм автоматическими пушками «Вулкан» (боезапас по 3000 снарядов, скорострельность максимальная — 6000 выстр/мин, нормальная — 2500 выстр/мин), одной 40-мм автоматической пушкой Бофорс L60 (боезапас 256 снарядов, максимальная скорострельность 120 выстр/мину) и облегченной 105-мм гаубицы M102 ручного заряжания (боезапас 100 снарядов).

 

Причём в процессе ведения огня можно его корректировать РЛС или тепловизором - цель в прямой видимости с батареи. Вот для этого и нужен ганшип РФ в Сирии.
Должно быть

произвёл впечатление..

В ответ на действия наступающей группировки командование западной коалиции нанесло по ней массированный удар с применением самолётов огневой поддержки АС-130, истребителей-бомбардировщиков F-15E, тяжёлых стратегических бомбардировщиков B-52H, ударных БПЛА MQ-9 и вертолётов огневой поддержки АН-64[13][14]. По сообщению CNN, сирийские силы также подверглись удару РСЗО HIMARS, находящихся на вооружении Корпуса морской пехоты США[15].

Михаил Полынков, ссылаясь на свои источники, сообщил «Коммерсанту», что ракетно-бомбовые удары длились примерно с полуночи до четырёх часов утра (по американским данным — более трёх часов[16]). Последний ракетно-бомбовый удар, по его словам, американцы нанесли уже по отступающим остаткам группировки[10].

Утром 8 февраля пресс-служба штаба операции «Inherent Resolve» («Непоколебимая решимость») сообщила, что международная коалиция во главе с США нанесла авиационный удар по сирийским проправительственным формированиям после того, как те 7 февраля совершили «акт агрессии» — «инициировали неспровоцированное нападение на штаб „Сирийских демократических сил“ (СДС)», где «в качестве советников, помощников и сопровождающих сил» также находились военнослужащие западной коалиции. В результате нанесённых ударов, по оценкам американских военных, было убито более ста нападавших[17][18]. По сообщению американских военных, никто из американских военнослужащих не пострадал, ранения получил лишь один боец СДС[19].

 

Чем можно достать АС-130 и чем нельзя: ПЗРК отдыхают, Тор - достанет:

U235> Пушку и на ударный Як-28
Продолжаете веселить публику, натягивая сову на глобус американский классификатор на советские самолёты?

U235> ...прописали.
Ну, да - и на Ил-28 курсовые пушки стояли. Видимо, он тоже был ударным.
Даже на вдвое более тяжёлом Ил-46 Ильюшин поставил курсовые пушки. На "фронтовике" Ту-98 "пушка вперёд" была. Да даже на среднем бомбардировщике Ил-54 курсовая пушка осталась.
Мода у нас была такая.

Смотреть надо не на советские самолёты, а на американские того же периода.
На "однокласснике" Ил-28 - бомбардировщике "Канберра" - стояло только оборонительное вооружение.
На фронтовом В-46 стояло только оборонительное вооружение.
На А-3 пушки только в хвосте.
На А-5 пушек не было.
Не принято у амов было на бомберы "пушки вперёд" ставить. А вот на F-105 такая пушка "почему-то" была.

U235> Прописали бы и легкие ИК ракеты, если бы они на тот момент у СССР были.
Ну, да - если бы у бабушки был член...
Двадцать лет спустя такие ракеты были. И их на Су-24 поставили. В количестве двух штук. В качестве "оружия самообороны".
А вот на F-105 было четыре ракеты.
На перечисленных выше бомбардировщиках УРМД, что характерно, не было.

U235> Да почитай же хотя бы букварь,..
Почему бы вам его самому его не почитать?
Я в отделах проектов КБ Сухого и Микояна читал другие книжки.

U235> ...что такое сверхзвук и какие особенности должны быть у сверхзвуковых самолетов.
На это вам уже ответили.
И да, не советую и там совать свой занюханный букварь - человек работал аэродинамиком на Микояна.

U235> Су-7Б же активно покупался богатыми нефтеносными странам и использовался в целой серии боевых конфликтов намного позже вьетнамской войны, когда сошел со сцены F-105.
Для справки: "сто пятый" эксплуатировался до 1984-го года. В ВВС США, а не в "богатых нефтеносных странах".
Когда там последний Су-7Б списали?

В общем, "учите матчасть" - а то вы стабильно демонстрируете полное незнание того, о чём пытаетесь рассуждать.

Aaz> Ну, да - и на Ил-28 курсовые пушки стояли. Видимо, он тоже был ударным.

Любой бомбардировщик - это ударный самолет. Странно, что ты этого не знаешь.

Aaz> Смотреть надо не на советские самолёты, а на американские того же периода.
Aaz> На "однокласснике" Ил-28 - бомбардировщике "Канберра" - стояло только оборонительное вооружение.

Канберра - это американский самолет того же периода?

Aaz> На фронтовом В-46 стояло только оборонительное вооружение.
Aaz> На А-3 пушки только в хвосте.
Aaz> На А-5 пушек не было.

Что ж ты скромно обошел вниманием А-1 и А-4, у которых курсовые пушки были?

Aaz> Не принято у амов было на бомберы "пушки вперёд" ставить. А вот на F-105 такая пушка "почему-то" была.

То есть F-4B/C/D - это наверное фронтовые бомбардировщики такие, раз у них пушки не предусмотрены.
А F-111, на который опционально пушка устанавливалась, - это, согласно Aaz - истребитель

Продолжай веселить народ своими надуманными и совершенно дурацкими критериями истребитель/фронтовой бомбардировщики.

F-105 и Як-28 проектировались по идентичному ТЗ под одну и ту же задачу в одно и то же время: нести такические ядерные бомбы, а пока до них не дошло - обычное бомбовое вооружение. Никаких задач по ведению воздушных боев перед ними не ставилось. Поэтому это полные аналоги и одноклассники. По нашей классификации - фронтовые бомбардировщики.

Aaz> Двадцать лет спустя такие ракеты были. И их на Су-24 поставили.

Что и требовалось доказать. Наличие ИК-ракет ближнего боя не делает F-105 истребителем.

Aaz> А вот на F-105 было четыре ракеты.

На F-105 была максимум одна такая. Больше в боевой обстановке, даже во Вьетнаме, на него не вешали, т.к. все остальное было занято ударной нагрузкой. Так что на Су-24 просто более грамотно оценили возможности использования таких ракет на бомбардировщики. Посмотрев в том числе и на опыт использования таких ракет во Вьетнами на его одноклассниках F-105 и F-111.

Aaz> На перечисленных выше бомбардировщиках УРМД, что характерно, не было.

На B-17 УРМД тоже не было. Наверно это тоже характерно.

Aaz> Почему бы вам его самому его не почитать?

Я вам даже процитировал избранное из этих букварей. Но видимо не в коня корм

Aaz> И да, не советую и там совать свой занюханный букварь - человек работал аэродинамиком на Микояна.

Политрабочим а не аэродинамиком он работал. И это видно, т.к. несет бред.

Aaz> Для справки: "сто пятый" эксплуатировался до 1984-го года. В ВВС США, а не в "богатых нефтеносных странах".

В ВВС США Тад не эксплуатировался после Вьетнамской войны, т.к. после нее ввиду низкой эффективности был заменен другим фронтовым бомбардировщиком пришедшим ему на смену: F-111

С окончанием Вьетнамской войны в эксплуатации осталось очень небольшое число F-105, в основном в эскадрильях ВВС Национальной гвардии. Однако официальное снятие самолёта с вооружения ВВС США произошло только в июле 1980 года, а с вооружения летных частей Резерва ВВС — в 1984 году.

 

Так что учите матчасть и не путайте ВВС США и ВВС Нацгвардии. Это разные конторы.

Так что повторяю вопрос: почему богатые и независимые страны покупали Су-7Б, а не столь любимый вами F-105? И почему Су-7Б вовсю рубился в индо-пакистанской войне 1971ого года в то время как F-105 к тому времени уже был сослан в резервные части национальной гвардии?

101> Не понятен предмет спора. Як-25 это базовая конструкция, которую Яковлев использовал, чтобы делать разные модификации, включая разведчик. Об этом прямо изложено во всех монографиях.

Но никак не "взяли и переделали Як-25 в Як-28 просто сменив носовую часть на острую", как это пишет Aaz.

101> Не надо заново крыло делать. Берется старое крыло с той же КСС и схемой заделки, профиль сохраняется, меняются относительные толщины в корневой части крыла. Меняется величина сосредоточенной нагрузки от двигателя и механизации по задней кромке. Все в итоге приводит

К недостаточной жесткости крыла и реверсу элеронов. Поэтому не получился Як-26. Пришлось серьезно переделывать силовую схему крыла, чтоб это вылечить, а так же менять и работу и расположение самих элеронов, а до кучи - и закрылков, что растянулось на несколько лет серьезной конструкторской работы. А вы говорите - "влет"

101> Это не требует именно переставного стабилизатора. Как это сделать - за счет переставного стабилизатора или просто отклонения руля высоты - решается в каждом случае индивидуально.

Опять твой фейл. На Як-28 использовался именно переставной стабилизатор. В отличие от Як-25, который имел фиксированное горизонтальное оперение. Решение с балансировкой сверхзвуковой машины рулем высоты в целом непопулярное и мало кем применявшееся, и если бы вы были аэродинамиком, то это бы знали. Потому как такое решение приводит к значительному расходу руля высоты, хода которого может потом и не хватить, особенно если учесть падение его эффективности на сверхзвуке, а так же к высоким постоянным нагрузкам на этом руле. Развитие пошло ровно в другую сторону: переставной стабилизатор, который затем превратился в цельноповоротное ГО

101> Аэродинамические решения там не поменялись. Аэродинамические гребни на бомбардировочном варианте в итоге опять пришлось вводить из-за влияния подвески.

Только почему то совсем не там, где она была на Як-25

101> Перед нами доработанное крыло, а не совершенно иное. Вот если бы там появилась механизация по передней кромке маневренная, или коревой наплыв

Корневой наплыв там появился. А так же появился "зуб" на передней кромке. Механизация крыла тоже поменялась. Закрылки там сильно иные нежели на Як-25

101> Су-7Б расходился как пирожки из-за своей стоимости и фактически милип**дрической боевой нагрузки. Что-то серьезное на нем можно было отнести только на малую дистанцию.

Ты сам себя слышишь? Ты сейчас индусов и арабов считаешь слабоумными идиотами, что они купили плохой самолет с маленькой боевой нагрузкой хотя могли за свои деньги купить лучший? У покупателей Су-7Б проблем с деньгами не было. Его не нищие папуасы брали. А брали ровно те, кто могли бы себе позволить и F-105, но тем не менее его они не купили.

101> Теперь берете F-105 и изучаете, сколько он мог тащить на себе при тех же дальностях, что и Су-7Б. А с учетом дозаправки разница становится еще грустнее.

Так почему же тогда богатенькие арабы и индусы купили именно Су-7Б, а не F-105? Почему эту машину американцам так никому и не удалось продать, даже своим ближайшим союзникам?

U235> У покупателей Су-7Б проблем с деньгами не было. Его не нищие папуасы брали. А брали ровно те, кто могли бы себе позволить и F-105, но тем не менее его они не купили..
Потише на поворотах!
Сдается мне, что Вы запутались в трех соснах, петле времени...
Арабы 60-х были бедны, как церковные мыши.
Жирок они начали нагуливать после нефтяного кризиса 70-х.
U235> Так почему же тогда богатенькие арабы и индусы купили именно Су-7Б, а не F-105?
В 60-е года они были так бедны, что мечтали о переделаных из УТС F-5E, или МиГ-21 в счет невозвратного кредита от СССР
U235> Почему эту машину американцам так никому и не удалось продать, даже своим ближайшим союзникам?
С Миражами могли конкурировать только F-104 взятками и F-5 ценой.
Но даже Миражи в 60-е года были такими дорогими, что не каждая страна НАТО могла себе их позволить.

U235> Пришлось серьезно переделывать силовую схему крыла, чтоб это вылечить, а так же менять и работу и расположение самих элеронов, а до кучи - и закрылков, что растянулось на несколько лет серьезной конструкторской работы.

Опишите пожалуйста какая силовая схема была и какая стала. Очень интересно.

U235> А вы говорите - "влет"

Вы путаете доводку самолета целиком и агрегата.

U235> Решение с балансировкой сверхзвуковой машины рулем высоты в целом непопулярное и мало кем применявшееся, и если бы вы были аэродинамиком, то это бы знали. Потому как такое решение приводит к значительному расходу руля высоты, хода которого может потом и не хватить, особенно если учесть падение его эффективности на сверхзвуке, а так же к высоким постоянным нагрузкам на этом руле.

Я не успеваю за вашими внутренними конструкциями, где я постоянно в чем-то проигрываю оказывается. Лично у меня переставной стабилизатор строго ассоциируется с тяжелыми машинами, а не истребителями. Уж, извините.
ЦПГО или переставной стабилизатор - нагрузки конструкция испытывает постоянно. А на руле вы их не почувствуете - бустерное хозяйство используют. Дадут почувствовать в уменьшенном виде через нормируемые усилия только в качестве восприятия поведения борта. А могут и не дать.

U235> Развитие пошло ровно в другую сторону: переставной стабилизатор, который затем превратился в цельноповоротное ГО

Сверхзвуковая истребительная техника сразу же перешла на ЦПГО. Я что-то не припоминаю массового увлечения переставным на истребителях. Зачем Яковлев оставил переставной стабилизатор, если он там и правда был, я не знаю. Или игра в веса или просто не было возможности вписать приводы ЦПГО.

U235> Только почему то совсем не там, где она была на Як-25

Да это вообще не важно, забудьте вы про них. Гребни это устранение косяков на поздних стадиях доводки после испытаний. Гондолу крупнее поставили с другими расходами через ВЗУ и на углах атаки все начало на каких-то режимах по другому играть вдоль крыла - интерференционная картина сменилась. Вам никто и никогда не скажет как ставить гребни на стадии проектирования схемы и крыла, пока не будет понятна картина течения.

U235> Корневой наплыв там появился.

Корневой наплыв, как отчетливо выраженный элемент конструкции, это на МиГ-23 и Су-27.
На Яке это все крыло.

U235> А так же появился "зуб" на передней кромке.

Зуб по передней кромке прямой признак доводки по месту оригинальной конструкции крыла.
Если бы там было по настоящему другое крыло, то его бы спроектировали так, что те эффекты, которые устраняет "зуб" были бы получены на ровном крыле.

U235> Механизация крыла тоже поменялась. Закрылки там сильно иные нежели на Як-25

Я вам уже пояснил, что с точки зрения КСС крыла, это незначительные изменения, вылившиеся в изменение положения точек навески по задней кромке и приходящих на них усилий.
Вот например, есть ташкентский Ил-76 с трехлонжеронным крылом в центроплане, а есть Ил-76, который ульяновский, где крыло двухлонжеронное. Это и называется разная КСС крыла.

U235> Ты сам себя слышишь? Ты сейчас индусов и арабов считаешь слабоумными идиотами, что они купили плохой самолет с маленькой боевой нагрузкой хотя могли за свои деньги купить лучший?
U235> У покупателей Су-7Б проблем с деньгами не было. Его не нищие папуасы брали. А брали ровно те, кто могли бы себе позволить и F-105, но тем не менее его они не купили.

Приятно, что меня считают Википедией. Я крестик не целовал, но есть несколько соображений на этот счет:
1. 105й был ярко выраженный спец.борт под ЯО с его внутренним отсеком. В этом плане Су-7Б смотрелся более универсально с его чисто внешними подвесками;
2. 105й был сложнее, а значит дороже. Он вообще был всепогодный по применению оружия. У нас, по моему, только МиГ-23Б/27 и Су-24 по хорошему были по настоящему всепогодными бомберами.
3. 105й всеми силами производился для родных воздушных сил, которые были задействованы во Вьетнаме. Просто посмотрите на даты - Шестидневная война и Индо-пакистанские стычки шли в параллель. ПО сути СССР и США в то время не могли единолично каждый снабдить всех и рынки так или иначе были поделены.
4. 105й был лебединой песней компании Рипаблик.
5. Су-7Б не был массовым самолетом на экспорт. На экспорте он конкурировал с МиГ-21. МиГ-21 таскал не намного худший вариант подвесок, а произведен суммарно чуть ли не на порядок больше.

U235> Так почему же тогда богатенькие арабы и индусы купили именно Су-7Б, а не F-105? Почему эту машину американцам так никому и не удалось продать, даже своим ближайшим союзникам?

К моменту появления 105го он позиционировался как носитель для ЯО и в таком виде никуда не предлагался. Потом поступило ЦУ его дооборудовать до уровня тактического бомбера. От этого его отпускная цена явно не только не уменьшилась, но, наоборот, и выросла. В процессе доводки самолет вошел в небо Вьетнама, где и окончательно приобрел законченные черты. С окончанием Вьетнамской войны акцент американского ВПК ушел в сторону Фантома. 105й ушел из армии, что означает особенные взаимоотношения по логистике для всех, кто покупает самолеты по миру.

U235> Любой бомбардировщик - это ударный самолет.
Ну, да - например, В-52.
А глупые америкосы почему-то именуют его именно Bomber.

U235> Странно, что ты этого не знаешь.
Видите ли, я бывший авиаконструктор, а не бывший психиатр.
Поэтому знать бред - это не моя задача.

U235> Канберра - это американский самолет того же периода?
Да, Martin B-57 Canberra - это именно американский самолёт. Поступил в войска года на три позже, чем Ил-28.

U235> Политрабочим а не аэродинамиком он работал. И это видно, т.к. несет бред.
Понятно - диванный иксперд в приступе мании величия закусил удила...
К Раневской.

101> У нас, по моему, только МиГ-23Б/27 и Су-24 по хорошему были по настоящему всепогодными бомберами.
ИМХО, из "двадцать седьмых" таковым можно считать только версию 27К, на которой стояла "Кайра".