Будущее штурмовиков (Су-25, например)

liv444.1> А вы наберите в поиске запрос:"Кабина Су-25СМ", - картинка и откроется.

тот что на картинке?
Белорусская модернизация Су-25

Bredonosec>> а при чем тут "для авиации", если вопрос про грача? Куда их пихать и зачем?
liv444.1> А вы наберите в поиске запрос:"Кабина Су-25СМ", - картинка и откроется.
то есть, предложение модернизации кабины. Вместо КВР.
И накойхер оно там? Эти машины столько летают, что там ресурса-то осталось чуть. Смысл сейчас заниматься вклейкой дисплеев? Тем паче, что война прекрасно показала исчезновение ниши для классических штурмовиков.

Мел>> Так это же и есть Су-25. В этом самолёте по определению заложен обязательный набор требований:
Мел>> 1) максимальная защищённость экипажа
Aaz> Не выполняется.
Aaz> Для этого нужно, как минимум, забронировать ОЧФ.

Не согласен. Компромисс будет всегда. Вот к примеру взять современное бронирование пехотинца - в самой современной сегодняшней войне бронируется только жизненно важная часть солдата. Иначе он просто не сдвинется с места.

Мел>> 2) минимальная стоимость самолёта
Aaz> Не выполняется.
Aaz> В ценах конца 80-х Су-25 стоил 3,5 млн. рублей. Для сравнения: цена МиГ-29 составляла на тот момент 3,7 млн. рублей. Ну охренительно дешёвый штурмовик получился.

Не согласен. Не корректное сравнение. Если МиГ-29 пустить на штурмовку, то его в первом же заходе разнесут в щепки обычным стрелковым оружием.

Мел>> 3) минимальная стоимость вооружения (неуправляемое), эффективное применение неуправляемого оружия обеспечивает бортовой комплекс СВП-24 Гефест
Aaz> Видите ли, "Гефест" не приспособлен для работы с малых высот. С ним хорошо километров с шести работать, чтобы ПЗРК не доставали. При отсутствии "серьёзной" ПВО, естественно.
Aaz> Штурмовику он и на хрен не нужен.

Вы меня не поняли. Разумеется СВП-24 нужен только для применения бомб. Вот бомбы Су-25 и будет кидать с высоты 6 км. Бомбы - штатное оружие Су-25. Разумеется при отсутствии "серьёзной" ПВО. А это условие должны предварительно обеспечить Су-57 для которых эта задача одна из основных.

Мел>> Я считаю,..
Aaz> ИМХО, помягче имеет смысл слова употреблять.
Aaz> Для того, чтобы "считать", вы слишком плохо знаете матчасть.

Не согласен. Если бы я сказал требую, это было бы грубо и некорректно. А считать (иметь своё мнение) я имею полное право.

Мел>> ...что единственное, что нужно доработать в Су-25,
Aaz> См. выше - пп. 1-3.

Теперь я это обосновал.

Мел>> ...это противоракетный комплекс для борьбы с ракетами с тепловым и оптическим наведением, которые невозможно зачистить на поле боя высокотехнологичными и дорогими средствами.
Aaz> Угу. Не так давно "все заинтересованные лица" получили срочное задание - разработать средства противодействия ПЗРК с наведение по лазерному каналу. Слишком чувствительным оказалось применение RBS-70.
Aaz> Посмотрим, что у разработчиков получится.

В конечном счёте мы пришли к согласию.

Мел>> И всё, в таком виде Су-25 будет удовлетворять самым современным требованиям.
Aaz> Если только ВАШИМ современным требованиям.

А вот это некорректный ответ. Моё предложение основано на минимальном количестве работ и касается именно Су-25. А если вы хотите добавить требования, то это уже для новой разработки нового штурмовика, но это уже совсем другие ресурсы.

Bredonosec> то есть, предложение модернизации кабины. Вместо КВР.

Вы же прекрасно понимаете, что никакой Мод. без КВР не бывает.

Мел> Не согласен.
А вы крупный спец по штурмовой авиации, что вдруг решили, что ваше согласие / несогласие кого-то волнует?
Всё, что мной здесь сказано, я "жевал" на изд. 101 в КБ Микояна.

Мел> Вот бомбы Су-25 и будет кидать с высоты 6 км.
Су-25 с такой высоты увидеть ничего просто не в состоянии.

Мел> Теперь я это обосновал.
Ага - своими "не согласен" и рассуждениями о броне пехотинца.

Мел> В конечном счёте мы пришли к согласию.
"Вы" могли прийти к согласию только при условии, что у вас раздвоение личности.

Bredonosec>> то есть, предложение модернизации кабины. Вместо КВР.
liv444.1> Вы же прекрасно понимаете, что никакой Мод. без КВР не бывает.
а остальное решили "не заметить".
Ибо тогда возражение получится совсем уж глупым.

А я напомню:
И накойхер оно там? Эти машины столько летают, что там ресурса-то осталось чуть. Смысл сейчас заниматься вклейкой дисплеев? Тем паче, что война прекрасно показала исчезновение ниши для классических штурмовиков.

Мел>> Не согласен.
Aaz> А вы крупный спец по штурмовой авиации, что вдруг решили, что ваше согласие / несогласие кого-то волнует?

Вы здесь не единственный собеседник. Вас не волнует, другим интересно. Но главное - Су-25 хвалю не только я - пехота и спецназ, которые работали в бою совместно с Су-25 в Афганистане и вот их как раз не волнует ваше мнение конструктора конкурента, а по факту неудачника ибо на вооружение принят Су-25. Я много читал на другом форуме рассказы спецназовца по работе с Су-25.

Мел>> Вот бомбы Су-25 и будет кидать с высоты 6 км.
Aaz> Су-25 с такой высоты увидеть ничего просто не в состоянии.

Да, это я ляпнул не подумавши. Действительно, для Су-25 лезть на такую высоту нет смысла ибо как я уже принял ранее для себя решение - защита от оптических ракет с помощью бортового оборудования, что будет работать на любой высоте. Это единственно верное решение ибо для применения пушки и НУРС всё-равно придётся снижаться к самой земле.

Мел> Вас не волнует, другим интересно.


Мел> ...пехота и спецназ, которые работали в бою совместно с Су-25 в Афганистане...
А в войне с Наполеоном ему бы вообще цены не было.
Если вы не заметили, то со времён войны в Афганистане прошло уже тридцать лет, и за это время ситуация, в которой действуют штурмовики, несколько изменилась.

Мел> ...и вот их как раз не волнует ваше мнение конструктора конкурента,..
Ну очень сильный аргумент.
Видите ли, до того, как стать "конструктором конкурента", я поработал в проектах на Сухого.
А рисовал "изделие-конкурент" также к тому времени ушедший на Микояна Юрий Викторович Ивашечкин, бывший фактический главный конструктор Су-25.

Мел> ...а по факту неудачника ибо на вооружение принят Су-25.
Голубчик, Су-25 пошёл в войска в начале восьмидесятых - а изд. 101 рисовалось уже в конце восьмидесятых.
Так что прямой конкуренции между ними не было, да и быть не могло.
Речь идёт о том, какой штурмовик ближе к реалиям сегодняшнего дня.

Мел> Я много читал на другом форуме рассказы спецназовца по работе с Су-25.
Ну очень впечатляет...

Мел> ...я уже принял ранее для себя решение - защита от оптических ракет с помощью бортового оборудования, что будет работать на любой высоте. Это единственно верное решение...
Вы прямо филин-стратег (знаете такого персонажа анекдота?).
Принять решение мало, нужно ещё понимать, как его реализовать. А это пока и люди поумнее вас не особо понимают.

Ладно, завязываю.
Дискуссии на уровне школоло мне неинтересны...

m.0.>> 558-ой это чисто сборочное (по сми) производство + несложные блоки КБО = скорее всего будет уровень гольного грача и только в перспективе - СМх.
liv444.1> Зачем им вытягивать "борт" самостоятельно? ...

Просто это например условное, скажем так, обозначение уровня современной авионики (гармин) который для них пмсм, недосягаемый потолок. Впрочем, судя по всему, и для раменцев тоже, но за показанную на снимке приборную панель на основе МФИ - за.

Bredonosec>> то есть, предложение модернизации кабины. Вместо КВР.
liv444.1> Вы же прекрасно понимаете, что никакой Мод. без КВР не бывает.

Именно.

DustyFox> Именно.
удобно отвечать не на заданный вопрос, да.

Bredonosec> удобно отвечать не на заданный вопрос, да.

Заданный вопрос, надо понимать, вот этот:

Не насторожило вообще про ЖК панели в применении к грачу?

 

Ответ на него был дан:

А вы наберите в поиске запрос:"Кабина Су-25СМ", - картинка и откроется.

 

В Войсках подавляющее большинство Су-25 в модификациях СМ/СМ3.
Какой практический смысл в обсуждении того "оно надо или нет" от меня ускользает.

На всякий пожарный случай:



То что запостил здесь sahureka относится к версии белорусской модернизации (невозможной без участия России) Су-25УБ для Казахстана (5 машин) и Болгарии (3 машины минимум) в модификацию Су-25УБМ.

del

Bredonosec>> удобно отвечать не на заданный вопрос, да.
liv444.1> Заданный вопрос, надо понимать,
и к вам тоже относится. Отвечать не на заданный вопрос, а на тот, который хочется, конечно удобно.

Bredonosec> и к вам тоже относится. Отвечать не на заданный вопрос, а на тот, который хочется, конечно удобно.

А на какой? Вот на этот? Или на этот?

На первый - Вопрос был освещен полностью.
На второй - вот в этой части?:

И накойхер оно там? Эти машины столько летают, что там ресурса-то осталось чуть. Смысл сейчас заниматься вклейкой дисплеев? Тем паче, что война прекрасно показала исчезновение ниши для классических штурмовиков.

 

"Накойхер" и "Смысл сейчас заниматься вклейкой дисплеев" - отвечено полностью.

Остались вопросы "ресурса" и "война прекрасно показала исчезновение ниши для классических штурмовиков".

На первый - это к прочнистам "Сухого".
На второй - не соглашусь. Факт в том, что СВО приобрела характер ПМВ, Су-25 оказались одними из самых востребованных. В связи с чем и возник вопрос, как КВР из наличия, так и производства новья.
И кто бы мог подумать, что тяжелая окопная война вновь станет реальностью.
"Однако, ..."(ц)

liv444.1> "Накойхер" и "Смысл сейчас заниматься вклейкой дисплеев" - отвечено полностью.
вообще не отвечено.
liv444.1> Остались вопросы
Это ОДИН вопрос. Пытаться делить его по словам и слогам как удобнее отвечать - не принимается.

liv444.1> Факт в том, что СВО приобрела характер ПМВ, Су-25 оказались одними из самых востребованных.
чепуха.

liv444.1>> Факт в том, что ... Су-25 оказались одними из самых востребованных.
Bredonosec> чепуха.

Нет. Востребованных. Но сермяжная правда в том, что БКО на граче уступает по своим возможностям даже ветолетным комплектациям витебска, увы. Поэтому (в том числе) ридную пилотируемую командование СВО на поле боя пмсм, применяет не так массово, как в других конфликтах.
А зачем еще одна ветка за грача?

del

Bredonosec> а при чем тут "для авиации", если вопрос про грача? Куда их пихать и зачем?

РБ берёт су-25 как носители. Нужны чтобы если что на условную Литву сбросить бомбу.

m.0.> Нет. Востребованных. Но сермяжная правда в том, что БКО на граче уступает по своим возможностям даже ветолетным комплектациям витебска, увы.
(саркастично): А еще можно подумать о БКО на Су-25МММ который сможет его защитить от ЗРК NASAMS (т.е. АИМ-120).

intoxicated> (саркастично): А еще можно подумать о БКО на Су-25МММ который сможет его защитить от ЗРК NASAMS (т.е. АИМ-120).

Окр Пирамида!

Bredonosec>> а при чем тут "для авиации", если вопрос про грача? Куда их пихать и зачем?
Gloire> РБ берёт су-25 как носители. Нужны чтобы если что на условную Литву сбросить бомбу.

И со временем нарваться на ПВО, аналогичную по своим возможностям украинской? Глубокая и неадекватная мысль, впрочем у армии РБ боевого опыта немного.

intoxicated>> (саркастично): А еще можно подумать о БКО на Су-25МММ который сможет его защитить от ЗРК NASAMS (т.е. АИМ-120).
Gloire> Окр Пирамида!

А что это такое?

m.0.>> Гы, в составе витебска появился противоракетный комплекс для "штурмовых" вертолетов
Bredonosec> которые, само собой кардинально отличаются от "ударных", если есть желание покормиться троллингом.

Есть жесткое требование не изобретать сущности, только и всего.

>>заточенный для борьбы с различными лазерными средствами (включая ГСН и др.)? Могуч однако ридный витебск,
>> а индекс средства не подскажите (как и объект размещения)?
Bredonosec> обьекты - и 28 и 52 и какие-то модели 8. Как минимум амтш, про остальные не помню.

И правильно, не надо помнить ни объекты, ни изд. Бо у ридного витебска (по сми) подобных средств нет в составе любого фарша и на любом из перечисленных Вами объектах. Почему? Читайте ветку за БКО, там несколько раз были перечислены различные причины такой ситуации, там же приведен пример ридного объекта, на котором в БКО это реализовано частично и индекс изд.

liv444.1>>> Факт в том, что ... Су-25 оказались одними из самых востребованных.
Bredonosec>> чепуха.
m.0.> Нет. Востребованных.
чепуха.
Применение в начальный период войны по дедовским лекалам (на что я матерился с первых дней) не привело ник чему кроме тяжелых потерь.
Теперь же - ввиду абсолютной непригодности к работе на поле боя - применяют "потому что они есть" - с запуском десятка нурсов с кабрирования "куда-то туда". С учетом аэродрома подскока - по 3 "боевых" вылета на 10 нурсов. Из которых попадает по противнику, а не по полям ровно ноль. Потому МО и выкладывает регулярно видео красивых пусков, но не красивых попаданий. В отличие от ланцетов, умпк, мавиков, фпв, птуров, краснополей и прочих реально работающих на поле боя видов оружия.
Ибо их (попаданий) нет. (ну ок, уточним: "вероятность попадания в цель базируется на предположении, что цель существует, а значит вероятность теоретически ненулевая")

И мы логически возвращаемся к вопросу: нахрена попу гармонь, а непригодному на поле боя самолёту за дикий ценник лепить модные дисплейчики в кокпит? Это никак не изменит его абсолютную непригодность к работе на поле боя.
А раз так - нахрена?


>Есть жесткое требование не изобретать сущности, только и всего.
ну не изобретайте. Это не я решил выипнуться с размножением сущностей и воображаемых отличий ударных от штурмовых вертушек. Так ша, в зеркало.

Bredonosec> обьекты - и 28 и 52 и какие-то модели 8. Как минимум амтш,
>И правильно, не надо помнить ни объекты,
Цитирование оставлено намеренно.
Поздравляю соврамши.