SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке

П.З.> Была определенная "атмосфера" в стране.
П.З.> Связанная с эйфорией от первых полетов.
П.З.> Это просто не могло не создавать "определенного давления на рули управления".

Этого давления в условиях СССР 60-х было категорически недостаточно для выделения достаточного для выигрыша лунной гонки ресурса. Только для того, чтобы как-то шевелиться в том направлении. Как-то. Без чёткого целеполагания и должного обеспечения.
В итоге давление свелось к зуду в простате.

Naib> Скорее закат или фальшстарт. Понимаешь, с моей колокольни не видно особых потуг в серьёзном развитии технологий металлургии, добывающей промышленности и целого ряда других, крайне необходимых для космического рывка.
А оно реально надо, какие-то экзотичные материалы?
Naib> Угля в космосе нет. И так чего не коснись - мы упираемся в угольную составляющую, которую в космосе заменить нечем.
Зато в космосе есть Солнце. И даже неокисленные металлы.
Naib> Или вот полимеры - это нефть. В космосе её тоже нет. И азота с фосфором нет (привет с/х).
Эти соединения надо несколько дальше искать, на кометах например.

Alexandrc> "Добрые" люди "клевещут", что, при нынешних темпах и способах использования удобрений, фосфора и на Земле скоро будет "нет". Обычный апокалиптический сценарий: отсутствие доступных удобрений, падение урожайности, "мы все умрём".

Будут со дна океанов ковырять. Из городских сточных вод сейчас до 99% фосфора осаждают. В некоторых местах, да. Но вот в Питере например так.

Дем> А оно реально надо, какие-то экзотичные материалы?

Та не... Обычный алюминий/магний достаточен. Вот только хрена ты его там добудешь.

Дем> Зато в космосе есть Солнце. И даже неокисленные металлы.

Ну, тафай, тафай...

Дем> Эти соединения надо несколько дальше искать, на кометах например.

Нет их там. Кометы - первичный космический материал. Там нет разделения компонентов и их переконцентрирования в руды

Alexandrc> "Добрые" люди "клевещут", что, при нынешних темпах и способах использования удобрений, фосфора и на Земле скоро будет "нет". Обычный апокалиптический сценарий: отсутствие доступных удобрений, падение урожайности, "мы все умрём".

Поживём увидим, переживём расскажем... ©

Доступные месторождения истощаются постепенно, это верно. Но один только "фосфоритовый пояс Африки" - это таки реально много.

Naib> Та не... Обычный алюминий/магний достаточен. Вот только хрена ты его там добудешь.

Идея добычи Не3 из реголита стали озвучивать в НАСА примерно во второй половине 80х. В 1986 году в Висконснскинском университете оценили, что на Луне He3 порядка миллион тонн. Для крупномасштабной земной термоядерной энергетики (при ее развертывании) требовалось около 10 тонн He3 в год, на Земле добычу оценили в 100 кг в год.

Развитие лунной базы в НАСА тогда представляли так.

Начало. База на 4-6 посещений по 10 дней. Переработка лунных ресурсов не планировалась.

База с постоянным пребыванием от 4-6 человек. Начинается добыча кислорода. 6.6 тонн реголита на 1 тонну кислорода.

Постоянная база на 10 человек. Из 29.2 тонн реголита 1 тонна кислорода, 1 тонна моносилана и 400 кг кремния. Моносилан аналог метана, с кремнием вместо углерода- вариант ракетного топлива.

Экипаж от 15 до 20 человек, а из грунта получают алюминий и железо. Из 8,7 тонн реголита - тонна кислорода и 600 кг алюминия, 132.5 тонн реголита - 1 тонна кислорода и 800 кг железа.
На все порядка 25 лет.

 

Naib>> Та не... Обычный алюминий/магний достаточен. Вот только хрена ты его там добудешь.

Развитие лунной базы в НАСА тогда представляли так.

Начало.

 

И какими процессами предполагалось добывать кислород из реголита? Ну и всё остальное до кучи...

Кстати, само упоминание силана предполагает источник воды, которой в реголите кот наплакал/мышь накакал... С собой везли?

Naib>>> Та не... Обычный алюминий/магний достаточен. Вот только хрена ты его там добудешь.
Naib> И какими процессами предполагалось добывать кислород из реголита?

Нагревом. Когда я это писал у меня был перед глазами отчет НАСА с формулами. Но сейчас не найду.

Ну и всё остальное до кучи...
Naib> Кстати, само упоминание силана предполагает источник воды, которой в реголите кот наплакал/мышь накакал... С собой везли?


Что вода там есть подозревали всегда Вот из нашего отчета 70х.

"В настоящее время можно с очевидностью утверждать, что одним из главных природных богатств Луны является мощный поток даровой солнечной энергии, составляющий 1.2 квт на квадратный метр поверхности...
Другим не менее важным направлением использования лунных ресурсов является проблема добычи из лунных пород воды, кислорода и других жизненно важных продуктов, а также использование лунных пород для проведения строительных и прочих работ.
Получение 4.5 кг воды из горных пород может быть осуществлено установкой, имеющий вес 4280 кг (совместно с солнечной энергетической установкой). Следовательно в течение дня может быть получено 1500кг воды. Это количество воды (даже без регенерации) может обеспечить жизнедеятельность десяти лунных поселенцев в течение почти полных лунных суток."
"Комплексное использование лунных ресурсов для обеспечения лунных экспедиций и долговременных лунных баз". 1971 год.

 

Просто до открытия у полюсов подозревали, что она куда глубже.

Naib> И какими процессами предполагалось добывать кислород из реголита? Ну и всё остальное до кучи...

Один из вариантов

Kamal Tripuraneni
'A greater viability of space travel by the lunar generation of oxygen via the FFC-Cambridge process'

или вот

Ранее делались попытки извлечения кислорода из таких пород, за счет обработки окислов железа водородом с целью получения воды, которая затем подвергалась бы электролизу для получения кислорода. Однако эти методы были либо низкопродуктивными, либо, слишком сложными, либо требовали таких высоких температур, при которых реголит плавится.

Ломакс предлагает миновать стадию восстановления воды из окислов и переходить непосредственно к электролизу измельченного в порошок реголита.

"Мы применили метод электролиза солевых расплавов. Это первый пример такого прямого воздействия на реголит, который извлекает из него практически весь кислород", - говорит Ломакс.

Сначала аналог реголита помещается в сетчатую корзину, куда добавляется жидкий электролит - хлористый кальций. Затем эта смесь разогревается до 950 градусов - температуры, при которой реголит не плавится. Затем через смесь пропускается электрический ток. В результате электролизной реакции выделяется кислород, а соли металлов притягиваются анодом, где их легко удалять.

За 50 часов удалось выделить 96% кислорода, содержавшегося в образце грунта, однако 75% кислорода было собрано за первые 15 часов. Помимо этого процесс давал также порошок с высоким содержанием разных легких металлов в виде сплавов различных металлов - железа-алюминия, железа-кремния и кальция-кремния-алюминия.


Статья об этом опубликована в журнале Planetary and Space Science.

Proving the viability of an electrochemical process for the simultaneous extraction of oxygen and production of metal alloys from lunar regolith

The development of an efficient process to simultaneously extract oxygen and metals from lunar regolith by way of in-situ resource utilisation (ISRU) … //  www.sciencedirect.com

 

 

Naib>> И какими процессами предполагалось добывать кислород из реголита? Ну и всё остальное до кучи...
Fakir> Один из вариантов
Fakir> Kamal Tripuraneni
Fakir> 'A greater viability of space travel by the lunar generation of oxygen via the FFC-Cambridge process'

Спасибо, потом гляну более вооружённым взглядом. пока чуйка мне подсказывает, что они опускают "обидные подробности". Так как над инертными анодами для электролиза алюминия бьются уже давно и довольно безуспешно.

Fakir> Этого давления в условиях СССР 60-х было категорически недостаточно

Вообще не понял, о чем это?
Н-1 чтолле тоже фЭйк, как и Аполлоны?

П.З.> Вообще не понял, о чем это?
П.З.> Н-1 чтолле тоже фЭйк, как и Аполлоны?

Н1 это Н1. В итоге именно такая, что с тем же успехом могло не быть вообще.

Fakir>> Этого давления в условиях СССР 60-х было категорически недостаточно
П.З.> Вообще не понял, о чем это?
П.З.> Н-1 чтолле тоже фЭйк, как и Аполлоны?

Н-1 была ультимативной ракетой. Супер! Гениальной ракетой. Соотношение качество-цена- лучшее!
Хотя у Чертока есть уже либерасская хрень, мол, кто-то ему сказал заламывая руки: Боря, мы стреляем городами (хрень полная!) H-1 стоила всего лишь 12 миллионов советских рублей. Американская золотая (более чем золотая!) ракета Сатурн-5, стоила 200-300 миллионов американских долларов (а с пусковыми-полётными операциями за 600!) Более чем в 20 раз дороже.
В этом была вся разница.
И отрицательная разница (Н-1 не хотела летать с первого раза, ясный пень) и положительная (если бы полетела таки, США оказались в полной заднице со своим дурным шаттлом и не менее глупым флаговтыком в Луну). Ракету уничтожили что бы не продолжать космическую гонку. Нельзя было пожать руку на орбите, а потом высадится на Луну.
Либо то, либо то.
Если бы, упаси бог, пятый пуск с новыми двигателями оказался бы успешным (или частично успешным, первая ступень отработала) то у Партии и Правительства НЕ ОСТАЛОСЬ БЫ ВЫХОДА как использовать эту ракету по назначению. То есть летать на Луну (вполть до строительства там базы), везти грунт с Марса, на орбите разворачивать ТОС с искусственной гравитацией и т.д. (реализовывать планы Королёва). И даже, возможно лететь на Марс... А это по-сути срыв "детанда". Это продолжение соревнования в космосе. Это матч-реванш когда американцам то и ответить нечем! Это - дразнить американцев!
А оно нам надо было?
Вот ракету и уничтожили. Но не просто так (думаю у Брежнева и Устинова просто так не хватило бы аргументов перед ЦК КПСС списать 4 миллиарда вложенных уже народных рублей).
И объяснение есть. Её разменяли на чуть большие миллиарды вложенные в Набережные челны. Аккурат с весны 1974-го (когда американцы получили по своим каналам подтверждение разгрома Н-1, то есть достигнута пол года назад договорённость выполняется) вдруг закончились все проблемы (длящиеся с 1970го) с КаМАЗом. Одним махом (и в официальной истории это всё до сих пор заретушировано, надо копать в разных местах, чтобы собрать детали паззла).
Почему?
ЦРУ дало добро (потом там был скандал и полетели головы, когда КаМАЗы пошли по серпантинам Афганистана). До этого был затор. Нельзя в странах социализма строить заводы, если они будут производить военную технику. ЦРУ три года до этого сдерживало строительство КаМАЗа в СССР, так как в этом случае будут производиться грузовики для армии. Но тут они (после длительной волокиты) вдруг выдали окончательный аналитический отчёт, в котором сказали что КаМАЗ не будет производить военные грузовики и мол, можно помогать такой завод русским строить. И с этого момента все фирмы, которых тормознули от строительства КаМАЗа на три года, ринулись со своим уже готовым оборудованием в Набережные челны, где строители уже задолбались ждать даже чертежей оборудования не то что оборудования.
Как ЦРУ могло так ошибиться? И идиоту было ясно что КаМАЗ будет выпускать военные грузовики. Ну вот "ошиблись". Хотя до этого три года был скандал в прессе. Целая эпопея же была! То есть, по-идее КаМАЗ не мог быть по всей логике построен (на импортном оборудовании). Но он возник. Почти в срок. На два года сместился пуск. Только и всего.
КаМАЗ - пиковое детище Брежнева. Не зря Набережные Челны переименовали в Брежнев...
Еще. Достоверно известно что "некоторые" проблемы КаМАЗа решались в ходе "Исторического визита Герерального Секретаря ЦК КПСС.... " летом 1973-го, года был достигнут окончательный и бесповоротный успех в разрядке международной напряженности (так сказать):



Разменял Лёня нашу Луну на KaМАЗ. И к бабке-гадалке не ходи! Давно всё было готово (и знали как это сделать - спустить с цепи давно рвущегося в бой Глушко). Но надо было это продать американцам. Ну видимо и продали (наверняка была целая операция по сдаче американцам Луны). Лёне эта хрущёвская Никита-1 или Нина-1 нахрен не упала ("А на той ракете мы полетим за пределы Солнечной системы" - шутка Фиделю Кастро на вопрос, а что это там у вас за ракета стоит?... во время визита на Байканур). И Устинву сообщения ТАСС не были нужны как Никите. Вот они и слили хрущёвский еще проект ("пенсионер" умер пару лет как, не стыдно перед ним) ради брежневских грузовиков, считай, весь королёвский космос (мягкий Келдыш очень переживал конец H-1 и через четыре года после разгрома H-1 и еще через два года после закрытия вообще всякой лунной пилотируемой программы странно так случайно задохнулся в своём гараже. А говорят очень не в себе последние годы был). Сдали Брежнев с Устиновым космос. Нафик!
Остались покатушки на орбиту. Братьев по соцлагерю.
А то что Черток написал в 4-м томе - это официозная БАЙКА. Залипуха-полуправда. Сглаженная. Без нюансов и деталей. Черток дядка был мягкий. Перед богом стоял уже когда мемуары писал. Да он мог и не знать всех нюансов (догадывался? возможно.)
Размен в итоге нам вышел боком. СССР именно тогда и был кончен. Позор был не в том что мы первыми не сели на Луну. Позор был в том (предельный) что мы не взяли реванш. Не высадились следом. Нация отказавшаяся от реванша - нация опущенная. Проигравшая в сухую. Её за равных не держат. Её держат за лохов или опущенных (что совсем плохо. Международная политика это АУE). Что и случилось в итоге.
Лохи с чистым сердцем впали в детанд (дух Хельсенки и горбочёвшина с ельценовщиной), а их развели-раздеребанели как последних дурачков (а кто они были на самом деле?)
Собаке? Собачья смерть.
Мы не Луну проиграли. Мы страну окончательно сдали именно тогда.
И не в 1969-м, а в 1974-м.
А всё что рассказывает официоз - это бальзам на рану.
Правда же - омерзительна.
Но она - правда.

Naib> Угля в космосе нет.

Чего-чего в космосе нет? Один из основных типов метеоритов — это углистые хондриты если что.
А ещё в них есть вода: "CM-хондриты состоят из 10-15 % связанной в составе гидросиликатов воды, и 10-30 % пироксена и оливина в хондрах".

Вот с азотом действительно дела сильно хуже, и с фосфором — вообще швах. Это да.

Naib> И так чего не коснись - мы упираемся в угольную составляющую, которую в космосе заменить нечем. Или вот полимеры - это нефть. В космосе её тоже нет. И азота с фосфором нет (привет с/х).

Да есть там уголь, и вода есть. Проблема в другом — тема жестоко табуирована. Поскольку если мы можем захватить скромненький астероид диаметром метров эдак в 20 и порезать его на сырьё — это также означает, что мы его можем скинуть на голову противнику. Причём можно сделать незаметно, типа само прилетело.
Подсчёт килотонн эквивалента оставляю читателям в качестве самостоятельно упражнения. Намекну: будет много. Очень.

П.З.>> Вообще не понял, о чем это?
П.З.>> Н-1 чтолле тоже фЭйк, как и Аполлоны?
Fakir> Н1 это Н1. В итоге именно такая, что с тем же успехом могло не быть вообще.



П.З.> В "точке бифуркации" был сделан неверный выбор.
П.З.> И сделан он был явно под внешним воздействием.
П.З.> Потому что внутренняя логика развития ему явно противоречила.
П.З.> И проблема тут не в этом факте, а в том, что составляет мотив этого воздействия.
П.З.> Вот тут, к сожалению, в интерпретациях "возможны варианты".

П.З.>> Вообще не понял, о чем это?
П.З.>> Н-1 чтолле тоже фЭйк, как и Аполлоны?
Fakir> Н1 это Н1. В итоге именно такая, что с тем же успехом могло не быть вообще.

Нормальная ракета был. Даже гениальная. Сатурн-5 - гов-но по сравнению с Н-1. Полное и окончательное гов-но что история и подтвердила.
Н-1 не дали полететь. Полетела бы? Может до сих пор летала бы как"семёрка".
А Сатурн-5, да летала с первого раза. Но нафик она такая ЗОЛОТАЯ была нужна?
Только для понтов.
Золотой унитаз. Перед братками понтануться разок. А сра-ть каждый день туда - жопа мёрзнет!
Бессмысленное изделие.
А шаттл вообще оказался хрустальным унитазом. Чуть громче пёр-нул и он рассыпался...
Вся Великая Космическакя Нация в итоге в г**ни-ще и крови-ще!

A.s.>> Вот с этого и надо начинать. Суть в том, что не из всякой шахты откачать хватит лошадиных сил.
Fakir> ?!!!
Fakir> Да ничего подобного не было!!!
Fakir> Первые паровые машины вообще мощностью не отличались.
Fakir> Вот вообще не было такой проблемы, чтобы откачать без паровой машины, кобыльей тягой - ну вот никак. Совсем не было, никогда.

Я дальше согласился, что я пересказал упрощённую байку (где-то прочитанную в сети и запавшую в душу без проверки). Да, реально всё было сложней. "Не так всё однозначно..." ©
Реальность всегда СЛОЖНЕЙ.
Настолько сложней, что всегда можно перетасовав факты "доказать" всё что тебе угодно.
Чем и пользуются.
(Хочешь управлять будущим? "Измени" прошлое!)



И тем не менее. Одним ДОБРЫМ СЛОВОМ (без "пистолета") вы настоящий прорыв-революцию не сделаете.
И история паровой машины это подтверждает.
Англия оказалась в типичном эндо-экзогенном кризисе с тем что подсела на угол к выходу из которого (умница) она была готова (случай любит подготовленных).

Sandro> Да есть там уголь, и вода есть. Проблема в другом — тема жестоко табуирована. Поскольку если мы можем захватить скромненький астероид диаметром метров эдак в 20 и порезать его на сырьё — это также означает, что мы его можем скинуть на голову противнику. Причём можно сделать незаметно, типа само прилетело.
Sandro> Подсчёт килотонн эквивалента оставляю читателям в качестве самостоятельно упражнения. Намекну: будет много. Очень.

Да ладно, вспомним классику:
Хайнлайн Роберт - Луна жестко стелет

Какое там может быть табуирование, все давно сосчитано и 20 метров для глобальной катастрофы сильно мало.

Naib> Спасибо, потом гляну более вооружённым взглядом. пока чуйка мне подсказывает, что они опускают "обидные подробности". Так как над инертными анодами для электролиза алюминия бьются уже давно и довольно безуспешно.

Хм. В 70х предлагали карбид титана.
?

Азотная атмосфера в камере.

A.c.> Какое там может быть табуирование, все давно сосчитано и 20 метров для глобальной катастрофы сильно мало.

На самом деле варианты - в ассортименте:



Для особо интересующихся:

Давайте попробуем проанализировать возможность использования астероидов как оружия более аккуратно. Для этого нужно сделать оценку сколько вообще существует астероидов пригодных для этого.

И так. Для того чтобы изменить орбиту астероида так чтобы он столкнулся с Землей нужно затратить некоторую энергию. Соответственно введем параметр равный отношению энергии выделившейся при столкновение астероида с Землей к той кинетической энергии,...
...

Для того чтобы область разрушений была более 100 км (не думаю, что ради меньшего имеет смысл возиться с какими-то астероидами, объекты на меньшей площади проще будет разрушить непосредственно ядерными зарярядами), с учётом малой скорости столкновения лишь немного превышающей вторую космическую Земли, нужен будет астероид диаметром более 0.75 км. Таких в рассматриваемом диапазоне больших полуосей орбит только 57.

 

Детали с формулами (от более умных) и графиками (от художников) тут.
Плохо только, что лишь зарегистрированный участник форума видит формулы как надо (я поэтому стараюсь делать сложней но тогда видят все).

A.c.> Хайнлайн Роберт - Луна жестко стелет

"Это другое!" ©
Луна - это вообще для ХИРУРГИЧЕСКИХ (считай, полицейских), разборков между братанами на Земле!



Для прецизионного, тонкого, утончённого вмешательства-возмездия-воспитания...
Кто владеет Луной, тот именно что ПРАВИТ миром (в смысле Землёй)!
То есть его исправляет (терпеливо и настойчиво).
Тонко и вдумчиво...
Экологично-назидательно так сказать...
Без ненужного шума и пыли (радиоактивной)!

PSS> P.S Хотел бы я знать кто и когда сказал: "Луну американцем не отдавать".
А почему байка неправильная?
Королёв не ставил вопрос ребром в частной беседе с Никитой по оказии?
И если бы он так спросил Никиту, Никита бы так бы и ответил.
Это - в его стиле!
Я вообще не могу представить ИНОГО ответа Никиты (мол, на Луну, товарищи, первыми должны сесть мы!)
Более того.
Прежде чем появилось постановление (случилось заседание, где якобы и приняли решение) был именно такой приватный непринуждённый разговор. И ни один.
Не могло не быть!
Все по-настоящему ЭПОХАЛЬНЫЕ решения принимаются вот так, между фразами, между прочим, без протокола. От таких моментов только байки и остаются.
А на всяких там уже потом заседаниях (под проО'токол!) такие решения только ЗАКРЕПЛЯЮТСЯ.

A.s.> Н-1 была ультимативной ракетой. Супер! Гениальной ракетой. Соотношение качество-цена- лучшее!

"Достоинства изделия: новаторская конструкция, простота, технологичность, дешевизна в изготовлении.
Недостатки: не работает."

A.s.> Хотя у Чертока есть уже либерасская хрень, мол, кто-то ему сказал заламывая руки: Боря, мы стреляем городами (хрень полная!) H-1 стоила всего лишь 12 миллионов советских рублей.

Ну положим небольшой городок стоил сопоставимо

A.s.> Американская золотая (более чем золотая!) ракета Сатурн-5, стоила 200-300 миллионов американских долларов (а с пусковыми-полётными операциями за 600!) Более чем в 20 раз дороже.
A.s.> В этом была вся разница.

Вся разница в том, что богатые США тогда себе могли это позволить (хотя бы на какое-то время), а бедный СССР - не мог.
Вот и весь хрен до копейки.

A.s.> И отрицательная разница (Н-1 не хотела летать с первого раза, ясный пень) и положительная (если бы полетела таки, США оказались в полной заднице со своим дурным шаттлом и не менее глупым флаговтыком в Луну).

Щаззз. Даже если бы Н1 залетала в конце концов - что, наверное, было возможно не 5-го так с 7-го раза - это уже мало что изменило бы. И никак не принципиально.

A.s.> Ракету уничтожили что бы не продолжать космическую гонку. Нельзя было пожать руку на орбите, а потом высадится на Луну.
A.s.> Либо то, либо то.

Лунную гонку продолжать было уже совершенно бессмысленно. По соотношениям затраты/результат.
То, что при известном везении можно было сравнительно легко срубить - первый человек на Луне, ну хотя бы первый пилотируемый облёт - упустили, и это необратимо. Самые вкусные призы американцы уже взяли. Повторять единичные высадки и тем более облёты в 1974 было бы смешно.
А обойти количеством высадок и качеством - просто не потянули бы. Это уже игра вдолгую, где более сильная экономически стороны выиграет всегда.

Дополнительной неприятностью расклада было то, что американцам настолько свезло, что все шесть раз они высадились без человеческих потерь. Везение хоть и хорошо подготовленное, но всё равно исключительное.
Чтобы нам свезло так же - шансов в сущности не было.
А лезть в гонку с опозданием, терять людей - это был бы просто позор за огромные деньги, к-х нет.
Итого? Году эдак в 76-м, не раньше, могли бы высадить человека (скорее всего только одного) на Луну. Возможно, с потерями за 5-6 полётов. Это - гонка?!! Да это вселенский позор, еще и за свои же деньги!!!
И из проигранной (в сущности в зародыше, т.к. Аннушка всё масло разлила не позднее 62-го) лунной гонки вышли даже на удивление изящно, сделав вид, что мы в ней и не участвовали. В контекстах это был наилучший вариант из всех плохих.

По некоторой аналогии, Спутник и Гагарин - это вроде Перл-Харбора; значительно более слабая сторона удачной концентрацией сил и выбором момента добивается временного яркого результата. Дальше включается экономика, и результат предсказуем. Тупо передавят ресурсом, к-й у одного есть, у другого нет. Приёма против лома нет.

A.s.> Если бы, упаси бог, пятый пуск с новыми двигателями оказался бы успешным (или частично успешным, первая ступень отработала) то у Партии и Правительства НЕ ОСТАЛОСЬ БЫ ВЫХОДА как использовать эту ракету по назначению. То есть летать на Луну (вполть до строительства там базы), везти грунт с Марса, на орбите разворачивать ТОС с искусственной гравитацией и т.д. (реализовывать планы Королёва). И даже, возможно лететь на Марс... А это по-сути срыв "детанда". Это продолжение соревнования в космосе. Это матч-реванш когда американцам то и ответить нечем!

Смешно. Это не американцам ответить нечем. Это нам нечем.

В рамках аналогии - вы предлагаете японцам повторить Перл-Харбор, а лучше два раза.
Но не выходит.
Идея филина-стратега, как обычно, хороша, но как обычно же, вязнет во всякой скучной ерунде.

A.s.> И объяснение есть.

Дурацкое конспирологическое "объяснение" есть всегда.
1972-74 - кризисные для американской экономики, деньги стали нужны более остро, тут аналогия с Депрессией и СТЗ (существенно более слабая в количественном измерении, но).

П.З.>> В "точке бифуркации" был сделан неверный выбор.
П.З.>> И сделан он был явно под внешним воздействием.

Да бред это.

П.З.>> Потому что внутренняя логика развития ему явно противоречила.

Напротив. Именно из внутренней логики всё вытекает. Просто её надо правильно понимать, ту логику - в контексте жёсткой и острой нехватки всего.

A.s.> Англия оказалась в типичном эндо-экзогенном кризисе с тем что подсела на угол к выходу из которого (умница) она была готова (случай любит подготовленных).

Опять всё не так!!!
Подсев на уголь, она не оказалась в кризисе!
Уголь и БЫЛ УЖЕ ВЫХОДОМ из кризиса нехватки лесов!