Новости авиационной промышленности России

Aaz> По Ли-2 не помню (мал был), а на Ил-14 всё перечисленное было.

Значит Ил-14 первый самолет, который хоть как то мог называться пассажирским.1953ий год. До того можно считать что пассажирских самолетов в СССР не строилось

U235> 83ий год. В это время Аэрофлот массово избавлялся от ВСЕХ Ил-18 т.к. переходил на реактивные лайнеры.
Знаете, я от этой дискуссии уже устал.
Вы приводите какую-то байку - я её опровергаю фактом - вы приводите очередную байку...

U235> Зато в СССР не было таких вот аварий:
Правда?
А как насчёт катастроф Ан-10?
Или это "не считалово"?

U235> Большинство Ил-18 списаны в совершенно исправном состоянии далеко до реального исчерпания ресурса планера просто по причине замены на реактивные лайнеры.
Подтвердить свои слова можете чем?

U235> Расскажи противолодочникам про смешные налеты
Подтвердить свои слова можете чем?

U235> Значит Ил-14 первый самолет, который хоть как то мог называться пассажирским.
Снова категоричное утверждение - точно так же вы несколькими постами выше утверждали, что первым был только Ил-18.

U235> 1953ий год. До того можно считать что пассажирских самолетов в СССР не строилось
Про то, что до Ил-14 был Ил-12 (взлетел в 1945-м году), вы, конечно же не знаете.
И не надоело вам регулярно шлёпаться лицом в лужу?

Aaz> Ан-10 эксплуатировался на коротких линиях (прыгал, аки блоха - под что, собственно, и был создан). А ресурс считается не только в часах, но и в циклах (взлёт-посадка).
Aaz> Понятно, что у транспортных Ан-12 наработка в циклах заведомо меньше. Даже у гражданских. Про ВТС вообще не говорим - они всегда летают мало.

Вы не в теме. ВТА летают дохрена. Порой и побольше и поактивней, чем аэрофлотовские. Т.к. если надо, то надо, днем и ночью до упора, блевоты у экипажей и без перерывов на выходные. Как это в Афгане и прочих военных кампаниях было. Дело на самом деле в иллюминаторах. Смотрим на Ан-12. У него по борту всего 9 иллюминаторов. Причем в районе центроплана иллюминаторов нет совсем. И это не просто так. А теперь смотрим на Ан-10 - куча иллюминаторов в ряд по всему борту в том числе и в районе центроплана, ибо пассажиры хотят чтоб был свет и чтоб в окошки смотреть. Ну ок. Кое-кто увидел в них свою приближающуюся смерть. История то по сути очень близкая к тому, что было на Каравеллах. Думать надо не только какой формы окошки в обшивке прорезать, но и в каком месте. Антоновцы решили выпендриться, мол они и с окошками требуемую прочность, в том числе ресурсную на центроплане широкофюзеляжного высокоплана обеспечат. Однако не прокатило

Aaz> А как насчёт катастроф Ан-10?
Aaz> Или это "не считалово"?

Не считалово потому что эти Ан-10 даже до назначенного ресурса не дожили, т.к. антоновцы его нарисовали без достаточного экспериментального подтверждения и с грубыми методическими ошибками. По сути это тема для уголовного дела с посадками на серьезные сроки значительной части ведущих сотрудников ОКБ Антонова. Они за орденами гонялись, а пассажиры за их махинации жизнями расплатились. Но времена, увы, были не сталинские.

U235>> Большинство Ил-18 списаны в совершенно исправном состоянии далеко до реального исчерпания ресурса планера просто по причине замены на реактивные лайнеры.
Aaz> Подтвердить свои слова можете чем?

Так 83ий год. Время само за себя говорит: аэрофлотовские начальники очень хотели ордена за освоение современной реактивной техники. То есть - полтинников и трешек. Под это и списывали массово совершенно исправные Ил-18. Тем более что и пассажирам больше нравилось летать быстро и удобно. Может быть они бы передумали зная статистику катастроф, но в СССР пассажиры её не могли знать.

Aaz> Про то, что до Ил-14 был Ил-12 (взлетел в 1945-м году), вы, конечно же не знаете.

А Ил-12 принципиально отличался от Ли-2 и Ан-2 по оборудованию пассажирской кабины? Он на каком то ином уровне относительно их был? Не знаете - так не говорите

U235> До того можно считать что пассажирских самолетов в СССР не строилось

Недавно с удивлением и афигом обнаружил, что Ли-2 было построено более 5000 самолётов. Для Авиации СССР, а всего было построено почти 6000 единиц.

Из которых в, скажем так, в МГА СССР летало более 1600 самолетов.
Во множестве Управлений МГА, внуковском, хабаровском, якутском и т.д.

Мне как-то сложно себе представить после этого, что Ли-2 не был пассажирским самолётом.

Другое дело, что сегодняшние и тогдашние представления пакса о комфорте были разные.

liv444.1> Мне как-то сложно себе представить после этого, что Ли-2 не был пассажирским самолётом.

Ну это по сути такой же "пассажирский самолет", как и Ан-2. При необходимости быстро выносим кресла, вешаем тросы и возим в нем военные грузы или парашютистов. Я ж говорю: это по сути военно-транспортные машины с установленными в грузовой кабине мягкими креслами.

U235> Вы не в теме. ВТА летают дохрена. Порой и побольше и поактивней, чем аэрофлотовские.

Камрад, а по какой теме он в теме?

А за ВТА, особенно Транспортные эскадрильи, Подтверждаю. Летают непросто много. МНОГО.

liv444.1> Другое дело, что сегодняшние и тогдашние представления пакса о комфорте были разные.

В том то и дело. Потому и сравниваю тогдашние Ли-2 с нынешними Ил-76. Комфорт примерно тот же, а наверное даже и лучше, т.к. в 76ом хоть кабина отапливается

U235> Ну это по сути такой же "пассажирский самолет", как и Ан-2. При необходимости...

Ничего удивительного.

Лет 20 назад в одной книжке, 1970 года, издания "Военная книга", посвящённую Гражданской авиации.

Прочитал написанное чёрным по белому, что до 1960 года вся наша Гражданская авиация находилась в структуре ВВС, мало того, являлась Управлением ВВС.

В 1960 году это изменилось. Но практически до последнего момента существования СССР...

Руководителем МГА являлся действующий Главный маршал, Маршал и/или генерал ВВС.

Так что н чего удивительного.

U235> В том то и дело. Потому и сравниваю тогдашние Ли-2 с нынешними Ил-76. Комфорт примерно тот же, а наверное даже и лучше, т.к. в 76ом хоть кабина отапливается

В Ил-76 и/или Ан-26 летать - это лафа.
Причем однажды Ан-26 летел на рейсовом маршруте ХБР-КнА. Видимо не нашлось исправно го Ан-24 или L-410. Время - середина 80-х.

Полет в грузовом отсеке Ан-12, вот это не передаваемые ощущения. Тем не менее, летал многократно и вполне приспособиться.

Aaz> Ан-10 эксплуатировался на коротких линиях

Еще одно отличие Ан-10 от Ан-12 - гермокабина. У Ан-12 гермокабина с наддувом была только в носовой части фюзеляжа: кабина экипажа и немного мест для сопровождающих груз. Вот на фото хорошо видна негерметичная грузовая кабина, в том числе с силовой конструкцией центроплана, и вход в гермокабину


У Ан-10 гермокабина была на почти весь фюзеляж, т.к. пассажиров хотелось с соответствующим комфортом и на достаточной высоте возить. Так что весь фюзеляж, в том числе крайне критичная по прочности зона центроплана, испытывал переменные распирающие нагрузки от внутреннего давления воздуха в гермокабине. Всё это, как оказалось, антоновские прочнисты не сумели корректно оценить и просчитать, что привело к катастрофе

U235> Кстати... более опытные и острожные ильюшинцы в подобные игры с Ил-76 играть не стали ... А нарисовали вместо этого 86ую машину как честный низкоплан.

Подтверждаю. С моей личной колокольни, Ил-86 самый комфортный для простого пакса самолёт.
Проверено многократный на себе лично.
Мой безграничный Респект Ильюшинцам его реализовавшим.

Ничего подобного более не встречал до сих пор.

А система развлечений меня не колышит.
На дальних перелёта нужно крепко спать, пробуждаясь только на приём пищи.
Ну если надо. Проспать его также не возбраняется.

Aaz> Понятно, что у транспортных Ан-12 наработка в циклах заведомо меньше. Даже у гражданских. Про ВТС вообще не говорим - они всегда летают мало.


Смотр что считать циклом. Если цикл нагрузки, то это уже подсчет пиков по перегрузке и нагрузке, что не только взлет и посадка.

U235> Вы не в теме. ВТА летают дохрена.
Подтверждение, плиз.

U235> Антоновцы решили выпендриться, мол они и с окошками требуемую прочность, в том числе ресурсную на центроплане широкофюзеляжного высокоплана обеспечат. Однако не прокатило
Ну, естественно - это же антоновцы...
Безграмотность автора этой байки очевидна. Разрушилось именно крыло - и какое отношение к этому могут иметь иллюминаторы фюзеляжа.

U235> А Ил-12 принципиально отличался от Ли-2 и Ан-2 по оборудованию пассажирской кабины? Он на каком то ином уровне относительно их был?
На Ил-12 точно так же был буфет, туалет и два багажных отделения ("Самолёты ОКБ Ильюшина" под ред. Новожилова, М., "Машиностроение", 1990, стр. 195).

U235> Не знаете - так не говорите
Ну, я же говорю: отсутствие знаний + безапелляционность - это именно ваш стиль.
Как насчёт поставить себе штраф за "категорическое сомнительное заявление, не подтверждённое фактами"?

На правом фото - вход в туалет Ил-12.



Как найдёте что-то подобное на Ан-2 - присылайте.

Aaz> Подтверждение, плиз.

Вы же ни один свой разгон ничем не подтверждаете. А разгоняете вы всегда только...
Бездоказательную Хрень. Проверено многократно.

И что спрашивается, вам в качестве доказательства подойдёт? В отношении ВТА ВКС?

Придётся вам поверить на слово. Причём никакой ошибки в этом НЕ будет.

И это будет... "Правильно, поскольку Единственно Верно" (ц)

Aaz> Ну, естественно - это же антоновцы...

На тот момент - это не удивительно. Они тогда только начинали.

При этом, нынешние Антоновцы ни в какие подметки НЕ годятся тем Советским.

с.т.>> c Ан-10 история вообще странная - Ан-12 летают и летают, можно было при желании и Ан-10 эксплуатировать
Aaz> Ан-10 эксплуатировался на коротких линиях (прыгал, аки блоха - под что, собственно, и был создан). А ресурс считается не только в часах, но и в циклах (взлёт-посадка).
Aaz> Понятно, что у транспортных Ан-12 наработка в циклах заведомо меньше. Даже у гражданских. Про ВТС вообще не говорим - они всегда летают мало.
Aaz> Так что история может показаться странной только тем, кто не в теме.

она может и меньше была на тот момент, но если взять те ан-12 что сейчас летают против тех ан-10 которые свежие были...ну и ан-12 норм летают , это же "рабочая лошадка", да конечно меньше чем в аэрофлоте.

Aaz> Безграмотность автора этой байки очевидна. Разрушилось именно крыло - и какое отношение к этому могут иметь иллюминаторы фюзеляжа.

Врешь. Разрушился ЦЕНТРОПЛАН

Во время работы Правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы в аэропорту Харькова было установлено, что её причиной стало разрушение в воздухе центроплана крыла из-за разрыва нижней панели центроплана, вызванного усталостными трещинами стрингеров и обшивки.

Согласно заключению Правительственной комиссии, аварийная ситуация на борту возникла за минуту до начала разрушения. Трещина, начавшаяся в усталостной зоне между 6-м и 7-м стрингерами нижней панели центроплана, продвинулась в обе стороны и стала переходить на лонжероны. В этот момент разрушилась нулевая нервюра, которая соединяла приклёпанные к панели стрингеры. В результате консоли крыла самолёта сложились вверх.

 

На центроплане висит весь фюзеляж у высокопланов. Его конструкции, на которых самолет висит, проходят через весь фюзеляж. Выше я приводил фото, как это внутри Ан-12 выглядит. Криво переделанный из грузовой версии фюзеляж вызывал излишние нагрузки на силовую конструкцию центроплана, и в конце коцов вызывали в ней фатальные трещины.

Сломавшаяся в катастрофе под Харьковом нижняя панель центроплана у Ан-10 и Ан-12 - это потолок грузовой или пассажирской кабины в центральной её части

с.т.> она может и меньше была на тот момент, но если взять те ан-12 что сейчас летают против тех ан-10 которые свежие были...
Так после катастроф Ан-10 бюллетени были по Ан-12. Им в начале 60-х ресурс обрезали аж до 3,5 тыс. часов - а потом выполняли доработки.

с.т.> ну и ан-12 норм летают , это же "рабочая лошадка", да конечно меньше чем в аэрофлоте.
Наибольший "в истории" налёт имел б/н 12957, разбившийся в 2008-м году - 40+ тыс. часов. И при этом ~15 тыс. циклов.
Выпуск - 1968, т.е. среднегодовой налёт ~40000 : 40 = ~1000 часов. В год. В циклах и вовсе ~400 в год.
Это не просто "меньше, чем в Аэрофлоте" - это в разы меньше.

Aaz> Наибольший "в истории" налёт имел б/н 12957, разбившийся в 2008-м году - 40+ тыс. часов. И при этом ~15 тыс. циклов.
Aaz> Выпуск - 1968, т.е. среднегодовой налёт ~40000 : 40 = ~1000 часов. В год. В циклах и вовсе ~400 в год.
Aaz> Это не просто "меньше, чем в Аэрофлоте" - это в разы меньше.

Опять ерунда. Развалившийся в воздухе под Харьковым Ан-10, налетал всего 15 тыс часов при 11тыс циклов взлет-посадка. Очень далеко от того, сколько налетывали Ан-12 в ВТА. Поэтому и сняли Ан-10 нафиг, ибо развалиться в воздухе от усталостных трещин всего после 15 тысяч суммарного налета - это даже не косяк, это крепкая заявка на тюремный срок для конструкторов.

101> Смотря что считать циклом.
А что, старое определение отменили?

101> Если цикл нагрузки, то это уже подсчет пиков по перегрузке и нагрузке, что не только взлет и посадка.
Естественно. Утверждается типовой профиль полёта, по которому и качают повторно-статические.
Сказать-то что хотел?

И ты так и не ответил, что там с ресурсами отечественных планеров?
Они таки "вполне себе на уровне"?

U235> Очень далеко от того, сколько налетывали Ан-12 в ВТА.
Приведите данные по налёту ВТАшных Ан-12, плиз.